\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP690-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N. 151690 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 015 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por JOS\u00c9 \u00a0DAVID PEREZ CONTRERAS, \u00a0contra el JUZGADO \u00a0105 PENAL MUNICIPAL CON FUNCI\u00d3N DE CONOCIMIENTO DE BOGOT\u00c1 \u00a0y \u00a0la SALA \u00a0PENAL del \u00a0TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL de \u00a0la misma ciudad, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al presente tr\u00e1mite fueron vinculadas las \u00a0partes e intervinientes \u00a0dentro del proceso penal con radicado 11001600001720248039100. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0JOS\u00c9 DAVID P\u00c9REZ CONTRERAS acudi\u00f3 a la acci\u00f3n \u00a0de tutela en procura del amparo de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0que estima vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para el efecto, expuso que en su contra se adelant\u00f3 el proceso \u00a0penal identificado con el CUI 11001600001720248039100, dentro del \u00a0cual el Juzgado 105 Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0el 14 de marzo de 2025, decisi\u00f3n que fue apelada por su \u00a0defensa, encontr\u00e1ndose el tr\u00e1mite del recurso en \u00a0conocimiento de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.Indic\u00f3 \u00a0que se encuentra privado de la libertad y que, en tal condici\u00f3n, \u00a0ha elevado solicitudes relacionadas con la posibilidad de recibir \u00a0visitas por parte de sus hijos menores de edad en el establecimiento \u00a0carcelario donde se encuentra recluido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Afirm\u00f3 que, pese a las solicitudes formuladas, no ha obtenido \u00a0respuesta de fondo, situaci\u00f3n que, a su juicio, configura una \u00a0mora judicial injustificada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 el amparo de los \u00a0derechos fundamentales invocados, para que se disponga el tr\u00e1mite \u00a0y resoluci\u00f3n de la solicitud elevada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0TR\u00c1MITE Y RESPUESTA \u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Mediante auto del 15 de enero de 2026, esta Sala avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento del asunto y orden\u00f3 correr traslado de la demanda \u00a0a las autoridades accionadas y dem\u00e1s vinculadas, con el fin de \u00a0garantizar sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El Juzgado 105 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1 inform\u00f3 que, revisado el correo electr\u00f3nico \u00a0institucional a trav\u00e9s del cual se recepcionan las solicitudes \u00a0formuladas por los usuarios y se notifican las decisiones del \u00a0despacho, no se encontr\u00f3 petici\u00f3n alguna presentada por \u00a0JOS\u00c9 DAVID P\u00c9REZ CONTRERAS relacionada con la \u00a0posibilidad de recibir visitas por parte de sus hijos menores de edad \u00a0en el establecimiento carcelario donde se encuentra privado de la \u00a0libertad, dentro del proceso penal identificado con el CUI \u00a011001600001720248039100. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Precis\u00f3 que, en lo concerniente al tr\u00e1mite de la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela, tampoco se evidencia constancia de \u00a0radicaci\u00f3n, trazabilidad o actuaci\u00f3n alguna relacionada \u00a0con la solicitud referida, raz\u00f3n por la cual no existe \u00a0decisi\u00f3n adoptada ni declaratoria de incompetencia por parte \u00a0de ese despacho judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0al rendir informe, indic\u00f3 que el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia condenatoria proferida el 14 de marzo \u00a0de 2025 por el Juzgado 105 Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1 ingres\u00f3 a esa corporaci\u00f3n \u00a0el 28 de mayo de 2025, encontr\u00e1ndose actualmente en tr\u00e1mite \u00a0conforme al orden de llegada, sin que se advierta la configuraci\u00f3n \u00a0de una mora judicial injustificada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0A\u00f1adi\u00f3 que no reposa solicitud alguna pendiente de \u00a0resolver relacionada con la autorizaci\u00f3n de visitas de menores \u00a0de edad, ni se ha elevado petici\u00f3n en tal sentido ante ese \u00a0despacho, por tratarse de un asunto ajeno a su competencia funcional \u00a0en sede de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0La Fiscal\u00eda 314 Local adscrita a la Unidad de Delitos contra \u00a0la Violencia Intrafamiliar, manifest\u00f3 que no es competente \u00a0para autorizar visitas de menores a personas privadas de la libertad \u00a0y precis\u00f3 que, conforme a la normativa vigente y la \u00a0jurisprudencia constitucional, la autoridad llamada a conocer de \u00a0dicha solicitud es el juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Dentro del t\u00e9rmino otorgado no se recibieron respuestas \u00a0adicionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0De conformidad con lo establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015 (modificado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021), \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la demanda de tutela instaurada, al \u00a0comprometer actuaciones del \u00a0Juzgado 105 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1 y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de la misma ciudad, al ser su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, \u00a0estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades o de \u00a0los particulares, en los casos que la ley regula, siempre que el \u00a0interesado no cuente con otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0En el \u00a0caso objeto de an\u00e1lisis, el asunto reviste relevancia \u00a0constitucional, en la medida en que el accionante alega una posible \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00a0al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, con ocasi\u00f3n \u00a0de una presunta mora judicial injustificada derivada de la ausencia \u00a0de respuesta a solicitudes relacionadas con la posibilidad de recibir \u00a0visitas por parte de sus hijos menores de edad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0De igual forma, la situaci\u00f3n planteada resulta susceptible de \u00a0examen constitucional, en tanto el actor identific\u00f3 los hechos \u00a0que, a su juicio, configuran la vulneraci\u00f3n alegada, as\u00ed \u00a0como los derechos fundamentales presuntamente transgredidos, \u00a0atribuyendo dicha afectaci\u00f3n a la inactividad de las \u00a0autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0No obstante, debe indicar la Sala que en el presente evento no es \u00a0procedente el amparo invocado, toda vez que la solicitud incumple el \u00a0requisito general de subsidiariedad, esto es, la exigencia conforme a \u00a0la cual el accionante debe acudir previamente al mecanismo judicial \u00a0ordinario id\u00f3neo previsto por el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0para la protecci\u00f3n del derecho que estima vulnerado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0En efecto, de las pruebas obrantes en el expediente se advierte que \u00a0el accionante no acredit\u00f3 haber presentado, en debida forma, \u00a0una solicitud formal de autorizaci\u00f3n de visitas de sus hijos \u00a0menores de edad ante autoridad competente, ni aport\u00f3 \u00a0constancia alguna que permitiera verificar la existencia de un \u00a0tr\u00e1mite v\u00e1lido que hubiera activado el deber de \u00a0pronunciamiento por parte de los despachos judiciales accionados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22. \u00a0En ese contexto, la situaci\u00f3n expuesta por el actor no \u00a0configura una omisi\u00f3n ni una mora judicial, en la medida en \u00a0que no se activ\u00f3 v\u00e1lidamente el mecanismo ordinario que \u00a0obligara a las autoridades accionadas a emitir un pronunciamiento de \u00a0fondo. Por el contrario, la ausencia de respuesta obedece a la \u00a0inexistencia misma de una solicitud jur\u00eddicamente id\u00f3nea, \u00a0y no a una actuaci\u00f3n negligente o arbitraria de los despachos \u00a0demandados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
23. \u00a0As\u00ed las cosas, al no haberse acreditado la activaci\u00f3n \u00a0del juez natural competente, no es posible predicar la configuraci\u00f3n \u00a0de una mora judicial, en la medida en que esta supone, como \u00a0presupuesto ineludible, la existencia de un deber jur\u00eddico de \u00a0pronunciamiento a cargo de la autoridad judicial a la que se atribuye \u00a0la omisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
24. \u00a0En consonancia con lo anterior, el Juzgado 105 Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que no \u00a0recibi\u00f3 solicitud alguna del accionante relacionada con el \u00a0asunto objeto de la tutela, ni existe constancia de radicaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1mite o decisi\u00f3n al respecto, raz\u00f3n por la \u00a0cual no puede atribu\u00edrsele inactividad judicial alguna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25. \u00a0De igual modo, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 precis\u00f3 que el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia condenatoria se encuentra en tr\u00e1mite \u00a0conforme al orden de llegada, y que no reposa solicitud pendiente de \u00a0resolver relacionada con la autorizaci\u00f3n de visitas, adem\u00e1s \u00a0de tratarse de un asunto ajeno a su competencia funcional en sede de \u00a0segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26. \u00a0En este contexto, se advierte que la acci\u00f3n de tutela fue \u00a0promovida sin que previamente se hubiera activado el cauce judicial \u00a0ordinario, pretendiendo que el juez constitucional supla una carga \u00a0procesal que correspond\u00eda al interesado, lo cual desnaturaliza \u00a0el car\u00e1cter residual y subsidiario del mecanismo de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
27. \u00a0En consecuencia, no se configura una mora judicial \u00a0constitucionalmente relevante ni una omisi\u00f3n atribuible a las \u00a0autoridades accionadas, sino una deficiente canalizaci\u00f3n de la \u00a0solicitud por parte del accionante, circunstancia que impide la \u00a0procedencia del amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
28. \u00a0Por todo lo anterior, al no cumplirse el requisito de subsidiariedad, \u00a0y no acreditarse vulneraci\u00f3n alguna de los derechos \u00a0fundamentales invocados, la acci\u00f3n de tutela resulta \u00a0improcedente, conforme a las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECLARAR IMPROCEDENTE el \u00a0amparo invocado, \u00a0conforme se expuso \u00a0en la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0ENVIAR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de no ser impugnada la presente decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP690-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N. 151690 \u00a0 Acta \u00a0No. 015 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 I. \u00a0VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 1. \u00a0Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}