\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP671- \u00a02026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 151159 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0N\u00b0 010 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintis\u00e9is \u00a0(2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por el accionante Johan \u00a0Armando Bar\u00f3n Ram\u00edrez, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el fallo proferido el 14 \u00a0de octubre de 20251 \u00a0por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, \u00a0que declar\u00f3 improcedente el amparo del derecho fundamental al \u00a0debido proceso, \u00a0presuntamente vulnerado por el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Tunja. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite \u00a0que se hizo extensivo al Establecimiento Penitenciario y Carcelario \u00a0El Barne y al Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas de Tunja. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS, \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N Y \u00a0<\/p>\n
PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la demanda de tutela y los informes obtenidos en virtud de este \u00a0tr\u00e1mite, se extrae que en contra de Johan \u00a0Armando Bar\u00f3n Ram\u00edrez se \u00a0adelanta proceso \u00a0penal \u00a0no. \u00a054001610607920128203700, donde se emiti\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria, cuya vigilancia est\u00e1 a cargo del Juzgado Sexto \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Tunja. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0despacho el 13 de agosto de 2025, en auto interlocutorio 497, neg\u00f3 \u00a0la readecuaci\u00f3n de la redenci\u00f3n de pena en aplicaci\u00f3n \u00a0del inciso segundo del art\u00edculo 19 de la Ley 2466 de 2025, por \u00a0excepci\u00f3n de inconstitucionalidad. Decisi\u00f3n respecto de \u00a0la cual el sentenciado promovi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, Johan \u00a0Armando Bar\u00f3n Ram\u00edrez acude \u00a0a esta acci\u00f3n constitucional. Considera que se debe aplicar el \u00a0fallo de tutela emitido por esta Corporaci\u00f3n (CJS \u00a0STP14521-2025, rad. 148378) que orden\u00f3 readecuar la \u00a0redosificaci\u00f3n de la pena, de conformidad con el art\u00edculo \u00a019 de la Ley 2466 de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, aunque promovi\u00f3 los recursos contra el auto del 13 de \u00a0agosto, en todo caso, estos no resultan eficaces para proteger su \u00a0derecho a la libertad porque los interregnos \u00a0en \u00a0su tr\u00e1mite son bastante prolongados, que, por lo tanto, invoca \u00a0el amparo como mecanismo transitorio, de conformidad con el art\u00edculo \u00a06\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita dejar sin efectos el auto del 13 de agosto de \u00a02025 y ordenar al juzgado accionado aplicar la sentencia \u00a0STP14521-2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLO \u00a0RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja \u00a0destac\u00f3 que contra la decisi\u00f3n cuestionada se \u00a0promovieron los recursos de recurso y apelaci\u00f3n, que est\u00e1n \u00a0pendientes de resolver. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se\u00f1al\u00f3 que, al no acreditarse el requisito de \u00a0la subsidiariedad, lo que correspond\u00eda era declarar \u00a0improcedente el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada por el accionante, quien se\u00f1al\u00f3 que promovi\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio y que, respecto \u00a0de ese tema, el Tribunal no realiz\u00f3 ning\u00fan \u00a0pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 \u00a0que los recursos ordinarios no garantizan su derecho a la libertad y \u00a0que le es aplicable la sentencia STP14521-2025. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, en \u00a0concordancia con el canon 46 del Reglamento General de la Corte \u00a0Suprema de Justicia2 \u00a0es competente la Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia de tutela adoptada en primera \u00a0instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Tunja, al ser su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos fundamentales, cuando por acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o por particulares, en los casos previstos \u00a0de forma expresa en la ley; siempre que no exista otro medio de \u00a0defensa judicial o, existiendo, la misma se utilice como mecanismo \u00a0transitorio para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio de \u00a0car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto, el problema jur\u00eddico por resolver consiste \u00a0en determinar si el Tribunal a \u00a0quo \u00a0acert\u00f3 al declarar improcedente el amparo del derecho \u00a0fundamental al debido proceso reclamado por Johan \u00a0Armando Bar\u00f3n Ram\u00edrez, \u00a0luego de considerar que no se cumpli\u00f3 el requisito de \u00a0subsidiariedad porque contra el auto que neg\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 19 de la Ley 2466 de 2025, se promovieron los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que est\u00e1n en \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, lo que corresponde es identificar los requisitos de \u00a0procedibilidad de la tutela contra actuaciones judiciales y luego se \u00a0analizar\u00e1 el caso en concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Procedencia excepcional de tutela contra decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha sostenido3 \u00a0de manera insistente que este instrumento de defensa tiene un \u00a0car\u00e1cter estrictamente subsidiario y como tal no constituye un \u00a0medio alternativo para atacar, impugnar o censurar las \u00a0determinaciones expedidas dentro de un proceso judicial o \u00a0administrativo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales \u00a0presupone la concurrencia de unos requisitos de procedibilidad que \u00a0consientan su interposici\u00f3n: generales4 \u00a0y especiales5, \u00a0esto con la finalidad de evitar que la misma se convierta en un \u00a0instrumento para discutir la disparidad de criterios entre los \u00a0sujetos procesales y la autoridad accionada, contrariando su esencia, \u00a0que no es distinta a denunciar la violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a los requisitos generales, concretamente el de la subsidiariedad \u00a0que \u00a0interesa para la resoluci\u00f3n del caso concreto, este consiste \u00a0en que el afectado haya agotado todas las herramientas ordinarias y \u00a0extraordinarias de protecci\u00f3n judicial6 \u00a0y, en consecuencia, no disponga de otro medio judicial para su \u00a0defensa, a no ser que busque evitar un perjuicio irremediable. Esto, \u00a0porque es ante el fallador natural, el estadio adecuado donde el \u00a0peticionario puede plantear sus desavenencias, expresar los motivos \u00a0de su desacuerdo frente a las disposiciones adoptadas y recurrirlas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de ese presupuesto, la jurisprudencia constitucional ha \u00a0identificado tres causales que conllevan a la improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, que consisten \u00a0en: que i) \u00a0el asunto est\u00e9 en tr\u00e1mite; ii) \u00a0no \u00a0se hayan agotado los medios de defensa \u00a0judicial \u00a0ordinarios y extraordinarios; \u00a0y, iii) \u00a0el \u00a0amparo constitucional se utilice para revivir etapas procesales en \u00a0donde se dejaron de emplear los recursos previstos en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico.7 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en relaci\u00f3n con el test de procedencia de este requisito, en \u00a0sentencia SU038-23, \u00a0la Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c95.\u00a0En \u00a0este punto, la Sala Plena considera necesario\u00a0precisar\u00a0su \u00a0jurisprudencia en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n del \u00a0denominado\u00a0test \u00a0de procedencia\u00a0cuando \u00a0se promueven acciones de tutela contra providencias judiciales. Al \u00a0respecto, corresponde reiterar que el requisito de subsidiariedad \u00a0respecto de este tipo de decisiones supone el agotamiento de todos \u00a0los medios de defensa judicial al alcance de la persona afectada8. \u00a0Bajo este entendimiento, cuando los accionantes no disponen de ning\u00fan \u00a0otro mecanismo de protecci\u00f3n judicial porque acudieron a las \u00a0acciones y recursos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico y \u00a0culminaron las etapas procesales respectivas, se considera acreditada \u00a0la exigencia de subsidiariedad\u201d (Negrillas fuera de texto) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el aludido requisito exige el agotamiento, por parte del \u00a0interesado, de todos los medios de defensa dentro del tr\u00e1mite \u00a0propio de la actuaci\u00f3n que se se\u00f1ala de afectar \u00a0garant\u00edas fundamentales, sin lo cual no est\u00e1 facultado \u00a0para demandar, mediante solicitud de amparo, las decisiones \u00a0judiciales que en ella se profieran. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad no se cumplen en su integridad todos los requisitos \u00a0gen\u00e9ricos antes destacados, esto es, el de la subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0el presente asunto, se tiene que en el proceso no. \u00a054001610607920128203700 \u00a0que se adelanta contra Johan \u00a0Armando Bar\u00f3n Ram\u00edrez, \u00a0se emiti\u00f3 \u00a0auto \u00a0interlocutorio 497 el 13 de agosto de 2025 por parte del Juzgado \u00a0Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, a \u00a0trav\u00e9s del cual neg\u00f3 \u00a0la readecuaci\u00f3n de la redenci\u00f3n de pena en aplicaci\u00f3n \u00a0del inciso segundo del art\u00edculo 19 de la Ley 2466 de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con esa decisi\u00f3n, el sentenciado promovi\u00f3 los recursos \u00a0de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n y, seg\u00fan lo indic\u00f3 \u00a0el juzgado accionado en el informe que rindi\u00f3 en primera \u00a0instancia, estaban en tr\u00e1mite9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se reitera, no se verifica el requisito de la \u00a0subsidiariedad, seg\u00fan el cual los conflictos jur\u00eddicos \u00a0deben ser, en principio, definidos por las v\u00edas ordinarias y \u00a0extraordinarias – administrativas o jurisdiccionales – y s\u00f3lo \u00a0ante la ausencia de dichos senderos o cuando las mismas no son \u00a0id\u00f3neas para evitar la ocurrencia de un perjuicio \u00a0irremediable, resulta admisible acudir a este mecanismo preferente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, refiere el actor que promovi\u00f3 la tutela como mecanismo \u00a0transitorio. En su criterio, los recursos ordinarios no garantizan \u00a0sus derechos; empero, no \u00a0est\u00e1 demostrado el perjuicio irremediable, que \u00a0hace procedente la acci\u00f3n de tutela como mecanismo \u00a0transitorio, a pesar de la existencia de otros medios de defensa \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque se acreditan los requisitos de dicha figura, \u00a0definidos por la jurisprudencia as\u00ed: \u00a0\u201c(i) \u00a0debe ser inminente; (ii) debe requerir de medidas urgentes para ser \u00a0conjurado; (iii) debe tratarse de un perjuicio grave; y (iv) solo \u00a0puede ser evitado a partir de la implementaci\u00f3n de acciones \u00a0impostergables”10, \u00a0que permita la intromisi\u00f3n del juez constitucional en este \u00a0evento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0la v\u00eda judicial ordinaria atienda el asunto, no es posible que \u00a0el juez de tutela intervenga; adicionalmente, lo que pretende Johan \u00a0Armando Bar\u00f3n Ram\u00edrez es \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la STP14521-2025, rad. 148378 y ese debate, \u00a0inicialmente, debe resolverse al interior de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la sentencia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se descarta el argumento dirigido a cuestionar los \u00a0mecanismos ordinarios por la congesti\u00f3n judicial, pues, so \u00a0pretexto de tales circunstancias, no es viable acudir directamente a \u00a0este mecanismo residual y subsidiario, sin haberse definido \u00a0previamente al interior del proceso los recursos ordinarios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho en precedencia es raz\u00f3n suficiente para \u00a0confirmar la sentencia de primera instancia que declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 03 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El acta de reparto a esta Corporaci\u00f3n data del 3 de diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2025 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acuerdo N\u00ba 2175 del 7 de diciembre de 2023 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STP8641-2018, 5 jul 2018, Rad. 99281; STP8369-2018, 28 jun 2018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 98927; entre otros \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo expuso por la Corte Constitucional en Sentencia C-590 de 2005, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los requisitos generales de procedencia excepcional de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela contra providencias judiciales son: (i) que la cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se discuta tenga relevancia constitucional; (ii) que se cumpla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el presupuesto de subsidiariedad que caracteriza a la tutela; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) que se cumpla el requisito de inmediatez, (iv) cuando se trate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una irregularidad procesal, \u00e9sta debe tener un efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisivo en la sentencia que se impugna; (v) que la parte actora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n, y (vi) que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo que tiene que ver con los requisitos de orden espec\u00edfico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00f3rgano de cierre constitucional en la misma providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los clasific\u00f3 en: (i) defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0org\u00e1nico; ii) defecto procedimental absoluto; (iii) defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico; iv) defecto material o sustantivo; v) error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inducido; vi) decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; vii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente y viii) violaci\u00f3n directa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590- 2005 y CC T-332-2006; CSJ STP16324-2016, 10 nov. 2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado 89049. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC-T-016-19. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-136 de 2022, SU-026 de 2021, SU-073 de 2020 y C-590 de 2005, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00eda correo se requiri\u00f3 al despacho para que informara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si ya se hab\u00edan tramitado, pero no respondi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-956\/13, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterados en CC T SU-617-2013 y CC T-030-2015), \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP671- \u00a02026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 151159 \u00a0 Acta \u00a0N\u00b0 010 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintis\u00e9is \u00a0(2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por el accionante Johan \u00a0Armando Bar\u00f3n Ram\u00edrez, \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}