\u00a0 \u00a0 Proceso No 22623 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0090 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la solicitud de pruebas \u00a0elevada \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n del ciudadano colombiano LUIS FERNANDO BECERRA HOYOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a0Gobierno \u00a0de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0mediante \u00a0Nota Verbal\u00a0 n\u00famero 1543 del 1\u00b0 de julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Embajada en\u00a0 Colombia, solicit\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano\u00a0 \u00a0Luis Fernando Becerra Hoyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0oficio \u00a0n\u00famero 0300-DVJ \u00a0(Ext-04-593) \u00a003905 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0julio de 2004, el Ministerio del Interior y de \u00a0Justicia, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0considerar \u00a0perfeccionado \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0demandando de la Sala el respectivo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Corrido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el defensor del solicitado en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 en \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0pide \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 520 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0solicita a la Corte valore el principio de la doble incriminaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, \u201cse podr\u00eda ver vulnerado en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0mi defendido fuera extraditado al pa\u00eds requirente, por la raz\u00f3n \u00a0sencilla, \u00a0pero \u00a0di\u00e1fana, de que el mismo ya fue procesado y juzgado en nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 mencionados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0oficie al Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0para que remita copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y completa del proceso radicado bajo el n\u00famero 011-2004, adelantado \u00a0contra Luis Fernando Becerra Hoyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, con el fin de demostrar que los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de extradici\u00f3n son los mismos por los que su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0Colombia, allega fotocopia las siguientes piezas \u00a0procesales pertenecientes al expediente cuya copia ha solicitado: \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, fechado el 25 de junio de 2003, \u00a0relativo a las interceptaciones telef\u00f3nicas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Indagatoria \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Becerra \u00a0Hoyos \u00a0y ampliaci\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Resoluciones \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a0del 10 de octubre de 2003, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las cuales se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado Becerra \u00a0Hoyos, \u00a0y \u00a0se \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra aquella \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, mediante la cual el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Pereira conden\u00f3 a Luis Fernando \u00a0Becerra Hoyos.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Que se escuche en declaraci\u00f3n al se\u00f1or \u00a0Roy \u00a0 Lange, \u00a0detective \u00a0asignado \u00a0al \u00a0grupo \u00a0operativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Antidrogas \u00a0(DEA) \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York, \u00a0con \u00a0el fin de que explique \u201cc\u00f3mo \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 medios obtuvo la informaci\u00f3n que asegur\u00f3 haber \u00a0obtenido \u00a0de \u00a0parte del se\u00f1or LUIS FERNANDO BECERRA HOYOS en torno a los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0requerimiento\u201d. As\u00ed mismo, manifestar\u00e1 \u00a0si \u00a0al \u00a0momento de su entrevista con el detenido Becerra Hoyos le inform\u00f3 sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0\u201cguardar silencio y que \u00a0esta \u00a0actitud \u00a0ni \u00a0lo \u00a0privar\u00eda \u00a0de \u00a0medios \u00a0de defensa ni podr\u00eda usarse en su \u00a0contra \u00a0como \u00a0indicio \u00a0de responsabilidad (Art. 337 C\u00f3d. de Proc. Penal), si le \u00a0dijo \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n le asist\u00eda el derecho a nombrar un abogado para \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera en su defensa o si efectivamente el procesado estuvo asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0preguntas \u00a0que surjan en el desarrollo\u201d de \u00a0la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0con \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que en la obtenci\u00f3n de la prueba de cargo, origen de la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 vulneraron \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 constitucionales \u00a0 del \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que el concepto de la Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de la identidad del solicitado, en la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n, en la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida en el extranjero y, cuando fuere el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento de los tratados p\u00fablicos, seg\u00fan as\u00ed lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, necesario es entonces que las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas tengan estricta relaci\u00f3n con dichos aspectos y que as\u00ed lo \u00a0sustente el peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su conducencia, como se ha venido \u00a0resolviendo \u00a0por la Corte, lo que significa que ser\u00e1n inadmitidos los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0o \u00a0a enervar los fundamentos del \u00a0concepto \u00a0o \u00a0los \u00a0que \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0notoriamente \u00a0impertinentes \u00a0y los \u00a0manifiestamente superfluos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo anterior, la Sala negar\u00e1 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0ciudadano \u00a0Luis \u00a0 Fernando \u00a0Becerra \u00a0Hoyos, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3.1., \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar que su procurado ya fue juzgado y condenado en Colombia \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0han motivado la solicitud de extradici\u00f3n, no son \u00a0procedentes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la eventual transgresi\u00f3n del principio non bis in \u00a0idem \u00a0no \u00a0es \u00a0tema \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0examinar a la Corte en el concepto que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de emitir, en la medida en que, como lo tiene dicho la Jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0estudio \u00a0concierne al Gobierno Nacional para decidir si \u00a0concede \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0sea \u00a0favorable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c…si \u00a0bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0del non bis in idem es regulado por el art\u00edculo 565 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal derogado, pero aplicable a este asunto en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del efecto de la inexequibilidad del art\u00edculo 527 del actual C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, al prever que no habr\u00e1 lugar a la extradici\u00f3n cuando por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0la persona cuya entrega se solicita, est\u00e9 investigada o haya \u00a0sido \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0Colombia; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que la Sala tiene establecido de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0este \u00a0principio debe ser en su aplicaci\u00f3n estudiado por el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0decidir \u00a0si \u00a0concede \u00a0o \u00a0no \u00a0la extradici\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0As\u00ed mismo, tambi\u00e9n se negar\u00e1 la \u00a0solicitada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Roy \u00a0Lange, \u00a0detective \u00a0asignado al grupo \u00a0operativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n Antidrogas (DEA) de Nueva York, toda vez que, \u00a0como \u00a0se ha reiterado en m\u00faltiples ocasiones, la labor de la Corte se centra en \u00a0emitir \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0concepto dentro de los precisos par\u00e1metros que estatuye \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, sin que tengan cabida \u00a0cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0o el m\u00e9rito de los elementos de juicio en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0extradici\u00f3n,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0lugar\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0ocurrencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 los\u00a0 hechos\u00a0 y\u00a0 \u00a0si \u00a0 particip\u00f3\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0mismos,\u00a0 \u00a0pues,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0hacerlo,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0estar\u00eda \u00a0entrometiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0y \u00a0en la jurisdicci\u00f3n de los Tribunales del estado solicitante, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 dichos \u00a0 aspectos \u00a0 deben \u00a0 discutirse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0pertinente \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo tiene dicho la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0\u201cla \u00a0extradici\u00f3n no corresponde a la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el que se juzgue la conducta de aqu\u00e9l a \u00a0quien \u00a0se \u00a0reclama \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0instrumento de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0 internacional \u00a0 previsto \u00a0normativamente \u00a0(Convenci\u00f3n, \u00a0Tratado, \u00a0Convenio, \u00a0Acuerdo, \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0ley, seg\u00fan el caso), con la finalidad de \u00a0evitar \u00a0la evasi\u00f3n de la acci\u00f3n de la justicia por parte de quien ha realizado \u00a0comportamientos \u00a0delictivos \u00a0escondi\u00e9ndose \u00a0en territorio sobre el cual carecen \u00a0de \u00a0competencia \u00a0las \u00a0autoridades jurisdiccionales que solicitan su presencia, y \u00a0pueda \u00a0responder \u00a0personalmente \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos que le son imputados y por los \u00a0cuales se le convoc\u00f3 a juicio criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebido a ello, en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no tienen cabida cuestionamientos relativos a la validez o m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba recaudada por las autoridades extranjeras sobre la ocurrencia del \u00a0hecho, \u00a0el lugar de su realizaci\u00f3n (en principio), la forma de participaci\u00f3n o \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0encausado; \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que prohibe y \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo; \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica correspondiente; la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0\u00f3rgano jurisdicente; la validez del tr\u00e1mite en el cual se le \u00a0acusa; \u00a0o \u00a0la \u00a0pena \u00a0que le corresponder\u00eda purgar para el caso de ser declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable; pues tales aspectos corresponden a la \u00f3rbita exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0que \u00a0eleva \u00a0la \u00a0solicitud, y su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0o controversia debe hacerse al interior del respectivo proceso con \u00a0recurso \u00a0a \u00a0los \u00a0instrumentos dial\u00e9cticos que prevea la legislaci\u00f3n del estado \u00a0que \u00a0formula \u00a0el pedido\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0los medios de prueba \u00a0solicitados \u00a0no se decretar\u00e1n. En consecuencia, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de \u00a0todos los documentos que se incorporaron al escrito petitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, conforme lo dispone el art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, una vez cobre ejecutoria la presente \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 5 d\u00edas, para que las \u00a0partes, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0estiman \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0presenten \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0alegaciones \u00a0respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NEGAR\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 pruebas\u00a0 \u00a0pedidas\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor\u00a0 \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO BECERRA HOYOS, solicitado en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda de la Sala devu\u00e9lvanse \u00a0los documentos que se incorporaron al escrito petitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a05 \u00a0d\u00edas, \u00a0para que las partes, si lo \u00a0estiman a bien, presenten las alegaciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0Rad. \u00a019963, auto del 21 de enero de 2003, M.P. Dr. Edgar Lombana \u00a0Trujillo; \u00a0Rad. \u00a021989, \u00a0auto \u00a0del \u00a09 de junio de 2004, M.P. Dr. \u00c1lvaro Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n; \u00a0Rad. \u00a022072, \u00a0auto \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004. M.P. Dr. \u00a0Alfredo G\u00f3mez Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Concepto \u00a0 del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22623 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0090 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}