\u00a0 \u00a0 Proceso No 22621 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 88 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de octubre del dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Estudia \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por el defensor de H\u00e9ctor \u00a0Andr\u00e9s Melchor P\u00e9rez, contra la \u00a0sentencia \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0le conden\u00f3 como coautor responsable de los delitos\u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a04 \u00a0de noviembre del 2002, un grupo de \u00a0j\u00f3venes \u00a0protagonizaban \u00a0un \u00a0partido \u00a0de f\u00fatbol en el sector del barrio Ciudad \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0de \u00a0Cali.\u00a0 \u00a0Repentinamente\u00a0 fueron asaltados por dos sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en una bicicleta, entre ellos un menor de edad que portaba \u00a0un \u00a0arma de fuego, quienes pretendieron despojarlos de una de las bicicletas que \u00a0permanec\u00edan \u00a0aparcadas \u00a0all\u00ed. \u00a0Tras \u00a0recibir oposici\u00f3n, los agresores optaron \u00a0por \u00a0la \u00a0huida, en desarrollo de la cual efectuaron disparos que segaron la vida \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos Escobar Garc\u00eda y causaron lesiones a Fernando Qui\u00f1ones Reina. \u00a0Estos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0atribuyen a H\u00e9ctor Andr\u00e9s Melchor \u00a0P\u00e9rez, \u00a0en su condici\u00f3n de coautor, y al adolescente \u00a0que para entonces lo acompa\u00f1aba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0 \u00a0 \u00a0 formalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, vinculado al \u00a0proceso \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Melchor \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0efectuado \u00a0acopio \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la instrucci\u00f3n, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0seccional \u00a0veinticuatro de Santiago de Cali, mediante resoluci\u00f3n del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del 2003, profiri\u00f3 acusaci\u00f3n en su contra como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado en el grado de tentativa, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego \u00a0o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en fallo del 19 de enero del 2004, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de 382 meses de prisi\u00f3n, tras hallarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0antes \u00a0mencionadas; le impuso las accesorias de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas \u00a0y \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n del derecho a tenencia y porte de armas \u00a0durante \u00a010 a\u00f1os, le neg\u00f3 los sustitutos penales de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, y lo conden\u00f3 al pago, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0$1.116.000 y sesenta (60) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0material \u00a0y moral respectivamente, a favor del \u00a0damnificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Qui\u00f1ones Reina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrido\u00a0 el fallo de primera instancia \u00a0por \u00a0el defensor del condenado, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali, confirm\u00f3 en todo el fallo, mediante decisi\u00f3n \u00a0del 29 de marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo, al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es decir, art\u00edculo 207, numeral 1\u00b0, cuerpo segundo, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 2000. \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, en el proceso de apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia en cuanto omiti\u00f3 apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Edinson Harold Ayerbe Barona, Javier Hern\u00e1n Ayerbe Barona, \u00a0Fernando \u00a0Qui\u00f1ones Reina, el agente de polic\u00eda V\u00edctor Vidal Jim\u00e9nez Salazar, \u00a0Johny \u00a0Ruiz, \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Perdomo \u00a0Anacona y Jorge Perdomo Gal\u00edndez. Estos \u00a0declarantes \u00a0desmienten al testigo Gabriel Jos\u00e9 Rivera en la respuesta que este \u00a0diera \u00a0a prop\u00f3sito de la persona que tom\u00f3 la bicicleta que pretend\u00edan hurtar, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cuando sostuvo textualmente: \u201cEl que no tiene el arma, porque el \u00a0otro nos estaba apuntando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0insiste en que la sola presencia \u00a0de \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Melchor \u00a0P\u00e9rez \u00a0resultaba \u00a0suficiente para concluir que se trata de un coautor de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0aclarara \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su grado de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0su \u00a0aporte \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal. De suerte que resulta \u00a0err\u00f3nea la atribuci\u00f3n que se le hace como coautor impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es equivocada la interpretaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal, norma que se ocupa de definir qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0coautores en la acci\u00f3n delictiva. Con esto esquiva tener que reconocer que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0apunt\u00f3, amenaz\u00f3, dispar\u00f3 y tom\u00f3 la bicicleta, fue el menor, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aseguran \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0quiso admitir que atendi\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Gabriel Jos\u00e9 Rivera Guerreo, \u00fanico testigo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Melchor \u00a0P\u00e9rez \u00a0fue quien tom\u00f3 la bicicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a desconocer los principios de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0insuficiencia de la causalidad material para la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0resultado y la proscripci\u00f3n legal de toda forma de \u00a0responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando se tiene por cierta la presencia \u00a0de \u00a0su defendido en el lugar del hecho, jam\u00e1s se prob\u00f3 cu\u00e1l pudo ser su grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la conducta, y las consideraciones al \u00a0respecto \u00a0solo \u00a0se fundan en apreciaciones subjetivas, pues por parte alguna del \u00a0expediente \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0Melchor \u00a0P\u00e9rez \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de hurtar. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0sola \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0circunstancial \u00a0de un menor delincuente no lo puede \u00a0hacer \u00a0 \u00a0copart\u00edcipe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0que \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 por \u00a0imput\u00e1rsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0 doctrina \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda impropia, para concluir que, en el asunto bajo \u00a0examen, \u00a0el codominio del hecho solamente estuvo en cabeza del menor autor de la \u00a0conducta. \u00a0Se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0este fue quien tom\u00f3 con una de sus manos la bicicleta \u00a0mientras \u00a0con \u00a0la \u00a0otra \u00a0apuntaba \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Su defendido no aport\u00f3 \u00a0conducta \u00a0esencial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, pues para \u00a0entonces \u00a0solo \u00a0le acompa\u00f1aba circunstancialmente. De manera inopinada al menor \u00a0se \u00a0le \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0hurtar \u00a0una \u00a0bicicleta, comportamiento que lo oblig\u00f3 a correr \u00a0ante la persecuci\u00f3n que emprendieron los ofendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0afirma \u00a0que en la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en \u00a0cuanto solo valor\u00f3 el testimonio de Gabriel Jos\u00e9 \u00a0Rivera, \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0restante prueba testimonial seg\u00fan la cual quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 y \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 la \u00a0 bicicleta \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 menor \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 Melchor P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ausencia de los requisitos formales que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2000, la Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0La \u00a0cuidadosa lectura de los argumentos que sirven al \u00a0censor \u00a0como fundamento del cargo permite concluir que no resultan suficientes e \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0reputar \u00a0conceptualmente \u00a0satisfechas las exigencias del numeral \u00a03\u00ba de la norma procesal citada, como enseguida se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que son \u00a0los que impiden darle curso a la demanda, son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0la sentencia de \u00a0estar \u00a0fundada \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, consistente en que el sentenciador omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0y ponderar el m\u00e9rito probatorio de varios testigos que, contrario a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el declarante Gabriel Jos\u00e9 Rivera Guerrero, manifiestan que \u00a0Melchor \u00a0P\u00e9rez no fue quien \u00a0tom\u00f3 la bicicleta objeto material del frustrado apoderamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limita \u00a0a enunciar el elenco de testigos \u00a0contradictores \u00a0del declarante de cargo, pero incurre en ostensible olvido, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa de presentar puntualmente los pasajes o segmentos textuales que le \u00a0sirven \u00a0 para \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0desmienten \u00a0al \u00a0declarante \u00a0Gabriel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rivera \u00a0Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno se ofrece a la Sala recordar que, si \u00a0por \u00a0definici\u00f3n \u00a0el \u00a0error por falso juicio de existencia supone el desd\u00e9n del \u00a0juzgador \u00a0en el justiprecio de un medio de convicci\u00f3n que materialmente obra en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0punto \u00a0de \u00a0ni \u00a0siquiera mencionarlo, al demandante en casaci\u00f3n \u00a0incumbe \u00a0demostrar, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0conducir \u00a0a la frustraci\u00f3n el fundamento del \u00a0cargo, \u00a0cu\u00e1les fueron en concreto los juicios o proposiciones que en materia de \u00a0prueba testimonial omiti\u00f3 significar el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0basta \u00a0presentar \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0declarantes, \u00a0 para \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 afirmar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0desmienten \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0puntual y atendible que posibilite un \u00a0razonable \u00a0examen \u00a0capaz \u00a0de \u00a0probar \u00a0que \u00a0el juzgador desconoci\u00f3 la existencia \u00a0material \u00a0de \u00a0ese \u00a0concreto \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y el casacionista no puede \u00a0suponer,\u00a0 \u00a0sin \u00a0mayores fundamentos, que algunos testigos apenas enunciados \u00a0por \u00a0 sus \u00a0 nombres, \u00a0dijeron \u00a0lo \u00a0que \u00a0escasamente \u00a0se \u00a0insin\u00faa \u00a0como \u00a0fr\u00e1gil \u00a0conclusi\u00f3n suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conspira \u00a0igualmente \u00a0contra \u00a0la \u00a0adecuada y \u00a0exigente \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0dejar \u00a0a \u00a0la libre interpretaci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0entre \u00a0los \u00a0tantos declarantes que menciona el demandante pudo ser \u00a0ignorado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 y, \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0concreto, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0determinante \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0conceptual del testimonio pudo \u00a0tener \u00a0con \u00a0potencialidad \u00a0para \u00a0modificar la direcci\u00f3n del fallo, para todo lo \u00a0cual \u00a0al \u00a0demandante \u00a0se \u00a0impone \u00a0exhibir \u00a0un nuevo proceso de valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0que involucre los medios de prueba excluidos. Nada de esto se avizora en \u00a0el texto de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando se acude a la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva \u00a0en \u00a0cualquiera de sus modalidades, entre otras cosas el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0perfecta ilaci\u00f3n que existe entre las infracciones \u00a0medio, \u00a0es decir, en materia \u00a0de \u00a0 prueba, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 infracciones \u00a0fin, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0de \u00a0las normas sustanciales. Para ello, debe indicar con \u00a0toda \u00a0 \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0claridad \u00a0a \u00a0qu\u00e9 condujo la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 probatoria: \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 aplicara \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustantiva \u00a0correspondiente; \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicara indebidamente; o a que fuera interpretada \u00a0err\u00f3neamente. Esta tarea no la hizo bien el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0actor menciona una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0violaciones, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 9\u00ba del C\u00f3digo Penal, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0mera causalidad; del art\u00edculo 12 ibidem, \u00a0que \u00a0proscribe la responsabilidad \u00a0objetiva; \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0texto, \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda; \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0no \u00a0la tuvo el \u00a0procesado; y del principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0de una parte, lo hace todo dentro del \u00a0mismo \u00a0 cargo, \u00a0 cuando \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0separada \u00a0o, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0posible, \u00a0consecuencialmente, \u00a0en \u00a0exacta \u00a0y \u00a0pr\u00edstina \u00a0correlaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0de \u00a0la otra, no \u00a0desarroll\u00f3 ninguna de esas imputaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0lo \u00a0anterior, entonces, para concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos m\u00ednimos esenciales que permita el \u00a0tr\u00e1nsito hacia el estudio de fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Melchor \u00a0 \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22621 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 88 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de octubre del dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Estudia \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}