\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001020400020250341600 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0n.\u00b0 \u00a0151431 \u00a0<\/p>\n
STP618-2026 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n.\u00b0 \u00a0010) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintis\u00e9is \u00a0(2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela formulada por Fidernando \u00a0Anturi N\u00fa\u00f1ez contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva y el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito de esa misma ciudad, \u00a0argumentando \u00a0la posible vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la \u00a0libertad, defensa y debido proceso1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, \u00a0el accionante considera que la decisi\u00f3n proferida el 5 de \u00a0diciembre de 20252 \u00a0por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Neiva vulner\u00f3 sus \u00a0derechos fundamentales a la libertad personal, al debido proceso y a \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, porque, a pesar de que se hab\u00eda \u00a0dictado sentencia condenatoria en su contra -la \u00a0cual no se encuentra ejecutoriada por estar en tr\u00e1mite el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n-, \u00a0se revoc\u00f3 la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria y se dispuso su traslado a un establecimiento \u00a0penitenciario, cuando, en su criterio, dicha medida cautelar hab\u00eda \u00a0perdido efectos con la emisi\u00f3n de la sentencia y, por ende, no \u00a0pod\u00eda ser revocada. En esa medida, estima que la providencia \u00a0incurri\u00f3 en un defecto sustantivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El 27 de \u00a0agosto de 2021, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0dispuso la apertura de instrucci\u00f3n y vincul\u00f3 mediante \u00a0diligencia de indagatoria a Fidernando \u00a0Anturi N\u00fa\u00f1ez \u00a0al proceso con radicado n.\u00b0 410013104005-2022-00006-00. \u00a0Posteriormente, mediante auto del 13 de septiembre de 2021, defini\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica, imponi\u00e9ndole medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- El 30 de \u00a0marzo de 2023 el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Neiva profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria en contra del accionante, tras encontrarlo \u00a0responsable del delito de acceso carnal violento agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo. Le impuso una pena principal de 134 meses de \u00a0prisi\u00f3n y 20 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, negando los \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena y disponiendo que el traslado al \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n se\u00f1alado por el INPEC se \u00a0efectuar\u00eda una vez la condena quedara ejecutoriada. La defensa \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- El 3 de \u00a0marzo de 2025, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Neiva confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de instancia. El \u00a0accionante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, sin \u00a0que a la fecha se haya resuelto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El 23 de junio \u00a0de 2025, la v\u00edctima Karla \u00a0Natalia Anturi Esquivel \u00a0inform\u00f3 al juzgado de conocimiento que Fidernando \u00a0Anturi N\u00fa\u00f1ez \u00a0presuntamente estar\u00eda incumpliendo la medida de detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, al asistir a eventos sociales, culturales, familiares y \u00a0laborales fuera del horario autorizado y por fuera de las \u00a0instalaciones de la universidad en la que labora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- Mediante \u00a0auto del 25 de agosto de 2025, el Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0de Neiva declar\u00f3 improcedente la solicitud de revocatoria de \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria. Contra esa decisi\u00f3n, la \u00a0v\u00edctima interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, \u00a0de apelaci\u00f3n. El primero fue resuelto el 9 de septiembre de \u00a02025, manteni\u00e9ndose lo decidido y concedi\u00e9ndose la \u00a0alzada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- El 27 de \u00a0noviembre de 2025, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Neiva declar\u00f3 la nulidad de lo actuado. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Neiva incurri\u00f3 en \u00a0una irregularidad sustancial al abstenerse de resolver de fondo la \u00a0solicitud de revocatoria de la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- Mediante \u00a0auto del 5 de diciembre de 2025, el Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento de Neiva, en acatamiento de la \u00a0nulidad declarada, revoc\u00f3 la detenci\u00f3n domiciliaria de \u00a0Fidernando \u00a0Anturi N\u00fa\u00f1ez, \u00a0orden\u00f3 su traslado a un establecimiento penitenciario y \u00a0dispuso que, de no lograrse su ubicaci\u00f3n, la autoridad \u00a0penitenciaria informara de inmediato para librar la correspondiente \u00a0orden de captura. Contra esta decisi\u00f3n el accionante no \u00a0interpuso recursos, por lo que el 15 de diciembre de 2025 qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Fidernando \u00a0Anturi N\u00fa\u00f1ez \u00a0interpone acci\u00f3n de tutela en contra de la providencia \u00a0proferida el 27 de noviembre de 2025 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Neiva, \u00a0al considerar que dicha decisi\u00f3n vulner\u00f3 sus derechos \u00a0fundamentales por incurrir en un defecto sustantivo. Sostuvo que la \u00a0providencia cuestionada, al decretar la nulidad del auto que declar\u00f3 \u00a0improcedente la solicitud de revocatoria de la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u201crevivi\u00f3\u201d \u00a0una medida cautelar legalmente extinguida, pese a que ya se hab\u00eda \u00a0proferido sentencia condenatoria y esta no se encontraba ejecutoriada \u00a0por estar en tr\u00e1mite el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0con lo cual se alter\u00f3 de manera irregular su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y se comprometi\u00f3 de forma directa su libertad \u00a0personal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Sala dejar sin efectos la \u00a0providencia cuestionada y ordenar que se suspendan las actuaciones \u00a0que se deriven de ella, en particular aquellas que afecten su \u00a0libertad personal, mientras se decide de fondo el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El 18 de diciembre de 2025, la suscrita magistrada avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento del asunto para que las partes accionadas y vinculadas \u00a0ejercieran su derecho de defensa y se manifestaran respecto a las \u00a0pretensiones del accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- La Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva solicit\u00f3 \u00a0declarar improcedente el amparo. Indic\u00f3 que, tras el reporte \u00a0de la v\u00edctima sobre el presunto incumplimiento de la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, el Ministerio P\u00fablico solicit\u00f3 la \u00a0revocatoria, la cual fue declarada improcedente por el Juzgado Quinto \u00a0Penal del Circuito de Neiva mediante auto del 25 de agosto de 2025, \u00a0decisi\u00f3n confirmada en reposici\u00f3n el 9 de septiembre \u00a0siguiente y posteriormente anulada por esa Corporaci\u00f3n el 27 \u00a0de noviembre de 2025, por lo que concluy\u00f3 que el asunto carece \u00a0de connotaci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- El Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Neiva \u00a0pidi\u00f3 declarar improcedente el amparo. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, tras el reporte de la v\u00edctima sobre el presunto \u00a0incumplimiento de la detenci\u00f3n domiciliaria, declar\u00f3 \u00a0improcedente la revocatoria mediante auto del 25 de agosto de 2025, \u00a0decisi\u00f3n que el Tribunal anul\u00f3 el 27 de noviembre \u00a0siguiente, lo que llev\u00f3 al despacho a revocar la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria el 5 de diciembre de 2025, resaltando que contra esta \u00a0decisi\u00f3n no se interpusieron recursos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Quinta Especializada de Neiva solicit\u00f3 \u00a0declarar improcedente el amparo. Sostuvo que la acci\u00f3n de \u00a0tutela no cumple el requisito de subsidiariedad, pues el accionante \u00a0pretende reabrir un debate propio de la jurisdicci\u00f3n penal y \u00a0controvertir una providencia judicial por la v\u00eda \u00a0constitucional, pese a contar con mecanismos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0Corte es competente para conocer de la petici\u00f3n de amparo al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto \u00a01069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, toda vez que el \u00a0ataque involucra a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Neiva, respecto de la cual ostenta la calidad de superior \u00a0funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Corresponde a la Sala determinar si, en el presente caso, la acci\u00f3n \u00a0de tutela es procedente para examinar la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales de Fidernando \u00a0Anturi N\u00fa\u00f1ez, \u00a0con ocasi\u00f3n de la providencia proferida el 27 de noviembre de \u00a02025 por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Neiva, que decret\u00f3 la \u00a0nulidad del auto del 25 de agosto de 2025 y reanud\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0de revocatoria de la detenci\u00f3n domiciliaria, por incurrir en \u00a0un defecto sustantivo al \u201crevivir\u201d una medida de \u00a0aseguramiento legalmente extinguida, pese a que la sentencia no se \u00a0encontraba ejecutoriada por estar en tr\u00e1mite la casaci\u00f3n; \u00a0o si, por el contrario, el amparo resulta improcedente por falta de \u00a0subsidiariedad, al no haberse agotado los mecanismos ordinarios de \u00a0defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Sobre \u00a0los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0La Corte Constitucional ha precisado que la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra providencias judiciales es un mecanismo excepcional, de tal \u00a0forma que, su aplicaci\u00f3n no puede generar afectaciones a la \u00a0seguridad jur\u00eddica ni a la autonom\u00eda funcional de los \u00a0jueces. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Al respecto, \u00a0la Corte Constitucional en la sentencia CC C\u2013590 de 2005 \u00a0expres\u00f3 que la tutela contra providencias judiciales es \u00a0excepcional\u00edsima y solo procede cuando se cumplen ciertos y \u00a0rigurosos requisitos de procedibilidad: unos de car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0que habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y otros de \u00a0car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, \u00a0relacionados con la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.1.- \u00a0En relaci\u00f3n con los \u00abrequisitos generales\u00bb de \u00a0procedencia deben acreditarse, y en su orden, los siguientes: (i) la \u00a0relevancia constitucional del asunto; (ii) el agotamiento de todos \u00a0los recursos ordinarios y extraordinarios de defensa judicial; (iii) \u00a0la inmediatez, (iv) que se trate de una irregularidad procesal que \u00a0tenga una incidencia directa y determinante sobre el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada; (v) que se identifiquen razonablemente \u00a0los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n y los derechos \u00a0afectados y que se hubiere alegado tal circunstancia al interior del \u00a0proceso en donde se dict\u00f3 la providencia atacada; y (vi) que \u00a0no se trate de una tutela contra tutela. Si falta al menos uno de \u00a0estos requisitos la solicitud de amparo debe declararse \u00a0improcedente.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.2.- \u00a0Por \u00a0su parte, los \u00abrequisitos o causales espec\u00edficas\u00bb \u00a0hacen referencia a determinados escenarios especiales que afectan la \u00a0integridad de la decisi\u00f3n judicial y que justifican la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional para salvaguardar los \u00a0derechos fundamentales. En este sentido, para que prospere una tutela \u00a0contra una providencia judicial se requiere que se presente, al \u00a0menos, uno de los siguientes vicios o defectos: defecto org\u00e1nico; \u00a0procedimental absoluto; defecto f\u00e1ctico; defecto sustantivo; \u00a0error inducido; falta de motivaci\u00f3n; desconocimiento del \u00a0precedente; o violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. En \u00a0caso de que, luego de realizar el an\u00e1lisis de fondo, se \u00a0advierta la configuraci\u00f3n de uno o m\u00e1s de estos \u00a0defectos o vicios, lo que sigue por parte del juez constitucional es \u00a0conceder el amparo y, en caso contrario, negarlo.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0A pesar de que hoy estos par\u00e1metros son aceptados en las \u00a0diferentes jurisdicciones, es necesario insistir en que ellos definen \u00a0una metodolog\u00eda estricta de an\u00e1lisis frente a las \u00a0tutelas contra providencias judiciales. As\u00ed, en primer lugar, \u00a0deben analizarse siempre y en orden los \u00abrequisitos \u00a0generales\u00bb \u00a0de procedibilidad. La ausencia de uno solo de ellos supone \u00a0necesariamente la declaratoria de improcedibilidad de la acci\u00f3n. \u00a0Si, por el contrario, concurren los requisitos generales, en segundo \u00a0lugar, lo que sigue es el an\u00e1lisis de la(s) \u00abcausal(es) \u00a0espec\u00edfica(s)\u00bb \u00a0de procedencia que eventualmente se configure(n) de acuerdo con los \u00a0hechos y particularidades de cada caso. Si el juez constitucional \u00a0encuentra acreditada al menos una de esas causales, lo que procede \u00a0entonces es conceder el amparo solicitado. A continuaci\u00f3n, se \u00a0realizar\u00e1 este an\u00e1lisis en el caso concreto.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0d. \u00a0An\u00e1lisis de la configuraci\u00f3n de los \u00abrequisitos \u00a0generales\u00bb \u00a0de procedibilidad \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0En \u00a0el caso concreto, (i) el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala tiene relevancia constitucional en tanto involucra derechos \u00a0fundamentales del actor; (ii) \u00a0Se trata de una irregularidad sustancial relacionada con la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de la norma procesal, lo cual incide de \u00a0manera directa en la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del accionante; (iii) la acci\u00f3n de tutela se \u00a0interpuso dentro de un t\u00e9rmino razonable; (iv) en \u00a0el escrito de tutela se identificaron plenamente los hechos \u00a0generadores de la vulneraci\u00f3n y los derechos afectados; y (v) \u00a0no se trata de una tutela contra tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Sin embargo, esta Sala no encuentra satisfecho el requisito de \u00a0subsidiariedad. En efecto, el se\u00f1or Fidernando \u00a0Anturi N\u00fa\u00f1ez no \u00a0interpuso los recursos de reposici\u00f3n ni de apelaci\u00f3n \u00a0contra el auto proferido el 5 de diciembre de 2025 por el Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de Neiva, pese a que estos constitu\u00edan \u00a0los mecanismos ordinarios id\u00f3neos para controvertir la \u00a0decisi\u00f3n que revoc\u00f3 la detenci\u00f3n domiciliaria y \u00a0orden\u00f3 su traslado a establecimiento penitenciario, siendo ese \u00a0el momento procesal oportuno para manifestar sus inconformidades \u00a0frente a la actuaci\u00f3n cuestionada (CSJ STP3382-2024, \u00a0STP5810-2024, STP6808-2024, STP8468-2025). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, al no haberse hecho uso de los medios de impugnaci\u00f3n \u00a0previstos en el ordenamiento procesal, no es v\u00e1lido que el \u00a0demandante acuda a esta acci\u00f3n constitucional pues la acci\u00f3n \u00a0de tutela no puede ser empleada para revivir t\u00e9rminos u \u00a0oportunidades procesales que se dejaron expirar en el tr\u00e1mite \u00a0ordinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0Con \u00a0base en las anteriores consideraciones, esta Sala declarar\u00e1 \u00a0improcedente el amparo, ya que, en el tr\u00e1mite promovido por \u00a0Fidernando \u00a0Anturi N\u00fa\u00f1ez \u00a0en contra de la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Neiva y del Juzgado Quinto Penal \u00a0del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Neiva, no se \u00a0encuentra satisfecho el requisito de subsidiariedad. El accionante no \u00a0interpuso los recursos ordinarios de reposici\u00f3n ni de \u00a0apelaci\u00f3n contra el auto del 5 de diciembre de 2025, que \u00a0revoc\u00f3 la detenci\u00f3n domiciliaria y orden\u00f3 su \u00a0traslado a establecimiento penitenciario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar improcedente la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar que, \u00a0si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al tr\u00e1mite fueron vinculadas todas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las partes e intervinientes dentro del proceso con radicado n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0410013104005-2022-00006-00, seguido en contra del accionante. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cumplimiento de decisi\u00f3n emitida el 27 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02025 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Neiva declar\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite de revocatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la medida de aseguramiento dictada en contra del accionante. \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n