\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001220400020250484601 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 151195 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta n.\u00b0 010) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintis\u00e9is \u00a0(2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Jos\u00e9 \u00a0Hilber Buitrago Berm\u00fadez contra \u00a0la sentencia de tutela de primera instancia, proferida el 11 de \u00a0noviembre de 2025 por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que declar\u00f3 improcedente \u00a0la solicitud de amparo en contra del Juzgado \u00a020\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e11. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la impugnaci\u00f3n, el accionante insiste en que la autoridad \u00a0accionada vulner\u00f3 sus derechos fundamentales a la libertad \u00a0personal, debido proceso, igualdad ante la ley, acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y favorabilidad, porque el 22 de \u00a0octubre de 2025 le neg\u00f3 la libertad por pena cumplida, y la \u00a0aplicaci\u00f3n retroactiva de las Leyes 2466 y 2477 de 2025, sin \u00a0una motivaci\u00f3n suficiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a014 de agosto de 2024, el Juzgado 20\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de las penas que le fueron impuestas a Jos\u00e9 \u00a0Hilber Buitrago Berm\u00fadez, \u00a0por los delitos de uso de menores en la comisi\u00f3n de delitos \u00a0agravado en concurso heterog\u00e9neo con fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte, tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o municiones, utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes o insignias y \u00a0hurto calificado2; \u00a0hurto calificado agravado3; \u00a0y acceso carnal violento en grado de tentativa4, \u00a0fijando la pena principal en 254 meses y 7.5 d\u00edas de prisi\u00f3n \u00a0y la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Buitrago \u00a0Berm\u00fadez solicit\u00f3 \u00a0la libertad por pena cumplida, y la aplicaci\u00f3n retroactiva de \u00a0las Leyes 24665 \u00a0y 24776 \u00a0de 2025, no obstante, en autos del 22 de octubre de 2025, el Juzgado \u00a020\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1 neg\u00f3 sus peticiones. \u00a0Contra tales determinaciones el sentenciado no interpuso ning\u00fan \u00a0recurso, por lo que las decisiones cobraron ejecutoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hilber Buitrago Berm\u00fadez \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado 20\u00b0 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, tras estimar \u00a0vulnerados sus derechos fundamentales a \u00a0la libertad personal, debido proceso, igualdad ante la ley, acceso a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y favorabilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que la autoridad accionada al momento de estudiar sus solicitudes de \u00a0libertad \u00a0por pena cumplida, y la aplicaci\u00f3n retroactiva de las Leyes \u00a02466 y 2477 de 2025 consider\u00f3 que estas no estaban vigentes, \u00a0cuando en realidad s\u00ed lo estaban. Estim\u00f3 que tal \u00a0situaci\u00f3n configur\u00f3 un defecto sustantivo y un \u00a0desconocimiento del precedente judicial, en tanto no le permiti\u00f3 \u00a0gozar de sus derechos fundamentales, con el pretexto de la falta de \u00a0reglamentaci\u00f3n de las normas, cuando lo cierto es que desde su \u00a0creaci\u00f3n estas tienen efectos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0En consecuencia, solicita: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que se ordene dejar sin efectos la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n de las leyes 2477 y 2466 de 2025, por desconocer la \u00a0jurisprudencia vinculante de la Corte Suprema y la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que se ordene al juzgado accionado aplicar de manera inmediata los \u00a0principios de favorabilidad y retroactividad consagrados en las \u00a0citadas leyes y reliquidar y redosificar mi penal, reconociendo los \u00a0beneficios legales y jurisprudenciales correspondientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.Que \u00a0se advierta al despacho accionado que su actuaci\u00f3n constituy\u00f3 \u00a0una v\u00eda de hecho judicial por desconocimiento del precedente \u00a0constitucional y legal, para los fines disciplinarios y correctivos a \u00a0que haya lugar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El 11 de noviembre de 2025, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente el \u00a0amparo. Afirm\u00f3 que, no se satisface el requisito de \u00a0subsidiariedad, por cuanto Jos\u00e9 \u00a0Hilber Buitrago Berm\u00fadez, ni \u00a0su abogado ejercieron los recursos ordinarios de defensa que ten\u00edan \u00a0a su disposici\u00f3n para controvertir las decisiones del 22 de \u00a0octubre de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra la anterior decisi\u00f3n, el accionante interpuso recurso \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que en la providencia de primera instancia se \u00a0omiti\u00f3 analizar la grave violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0Indic\u00f3 que las decisiones \u00abcarecen \u00a0de motivaci\u00f3n suficiente, omiten pronunciamientos \u00a0indispensables, generan incertidumbre jur\u00eddica y afectan \u00a0directamente [su] \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica intramuros\u00bb. \u00a0Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que \u00abno \u00a0exist\u00eda un recurso ordinario id\u00f3neo ni eficaz\u00bb \u00a0para \u00a0controvertir las decisiones censuradas, \u00a0porque \u00a0se trata de una persona que est\u00e1 privada de la libertad, \u00a0existe un perjuicio irremediable, estas carecen de motivaci\u00f3n \u00a0suficiente y desconocen el principio de efectividad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La \u00a0Sala es competente para conocer de la impugnaci\u00f3n propuesta, \u00a0de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, 32 del Decreto 2591 de 1991 y 1 del \u00a0Decreto 333 de 2021, toda \u00a0vez que la decisi\u00f3n de primera instancia fue emitida por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0del cual es superior funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0De \u00a0acuerdo con los hechos del caso, a la Sala le corresponde resolver si \u00a0el Juzgado 20\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0vulner\u00f3 los derechos fundamentales de Jos\u00e9 \u00a0Hilber Buitrago Berm\u00fadez, \u00a0porque \u00a0el 22 de octubre de 2025 le neg\u00f3 la libertad por pena \u00a0cumplida, y la aplicaci\u00f3n retroactiva de las Leyes 2466 y 2477 \u00a0de 2025, incurriendo en un defecto sustantivo y desconocimiento del \u00a0precedente judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Sobre \u00a0el incumplimiento del requisito de subsidiariedad para la \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0La Corte Constitucional en la sentencia CC C\u2013590 de 2005 \u00a0expres\u00f3 que la tutela contra providencias judiciales es \u00a0excepcional\u00edsima y solo procede cuando se cumplen ciertos y \u00a0rigurosos requisitos de procedibilidad: unos de car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0que habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y otros de \u00a0car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, \u00a0relacionados con la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con los \u00abrequisitos \u00a0generales\u00bb \u00a0de procedencia deben acreditarse, y en su orden, los siguientes: (i) \u00a0la relevancia constitucional del asunto; (ii) \u00a0el agotamiento de todos los recursos ordinarios y extraordinarios de \u00a0defensa judicial; \u00a0(iii) la inmediatez, (iv) que se trate de una irregularidad procesal \u00a0que tenga una incidencia directa y determinante sobre el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada; (v) que se identifiquen \u00a0razonablemente los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n y los \u00a0derechos afectados y que se hubiere alegado tal circunstancia al \u00a0interior del proceso en donde se dict\u00f3 la providencia atacada; \u00a0y (vi) que no se trate de una tutela contra tutela. Si falta al menos \u00a0uno de estos requisitos la solicitud de amparo debe declararse \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0En \u00a0el caso concreto: (i) el asunto sometido a consideraci\u00f3n \u00a0ostenta relevancia constitucional pues se \u00a0invoca la protecci\u00f3n de derechos fundamentales que se \u00a0denuncian quebrantados a partir del ejercicio de funciones propias de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia; \u00a0(ii) la irregularidad que alega el accionante, esto es, la existencia \u00a0de un \u00a0defecto sustantivo y el desconocimiento del precedente judicial, \u00a0tiene una incidencia directa y determinante sobre el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada; (iii) se identificaron plenamente en el \u00a0escrito de tutela los hechos generadores de la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0y los derechos fundamentales afectados, adem\u00e1s fueron alegados \u00a0al interior del proceso; (iv) el ataque constitucional no se dirige \u00a0contra una sentencia de tutela; (v) y el amparo se interpuso en un \u00a0tiempo razonable, toda vez que los autos cuestionados se emitieron el \u00a022 de octubre de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Sin \u00a0embargo, para esta Sala la acci\u00f3n de tutela es improcedente, \u00a0en tanto no encuentra satisfecho el requisito de subsidiariedad. Lo \u00a0anterior, porque Jos\u00e9 \u00a0Hilber Buitrago Berm\u00fadez \u00a0cuestiona las decisiones que \u00a0le negaron la libertad por pena cumplida, y la aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva de las Leyes 2466 y 2477 de 2025, pero frente a estas no \u00a0interpuso los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, \u00a0pese a que proced\u00edan para discutir lo que pretende ahora en \u00a0sede de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0Esta \u00a0Sala ha reiterado que, trat\u00e1ndose de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra providencias judiciales, es un deber interponer y \u00a0agotar los mecanismos judiciales ordinarios y extraordinarios de \u00a0defensa. \u00abDe \u00a0no ser as\u00ed, esto es, de asumirse la acci\u00f3n de tutela \u00a0como un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo, se correr\u00eda \u00a0el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades \u00a0judiciales, de concentrar en la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0todas las decisiones inherentes a ellas y de propiciar un desborde \u00a0institucional en el cumplimiento de las funciones de esta \u00faltima\u00bb \u00a0(CSJ STP6579-2023, STP19368-2025; y CC C-590-2005). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0Por ende, al no haber hecho un uso adecuado y oportuno del medio de \u00a0impugnaci\u00f3n previsto en el ordenamiento procesal, no es v\u00e1lido \u00a0que\u00a0el\u00a0demandante acuda a esta acci\u00f3n \u00a0constitucional\u00a0para revivir t\u00e9rminos u oportunidades \u00a0procesales que se dejaron expirar en el tr\u00e1mite ordinario (CSJ \u00a0STP18409-2024, STP19368-2025, \u00a0STP16896-2025, \u00a0STP16889-2025, STP16464-2025, STP16073-2025, entre otros). \u00a0En consecuencia, no queda camino distinto a confirmar la \u00a0improcedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u202f \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer el \u00a0env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al presente tr\u00e1mite fue vinculado el Centro de Servicios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia del 15 de febrero de 2013, proferida por el Juzgado 3\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de Tunja. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia del 13 de julio de 2017, proferida por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo Municipal de Nuevo Colon. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia del 18 de junio de 2024, proferida por el Juzgado 1\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de Tunja. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abPor medio de la cual se modifica parcialmente normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laborales y se adopta una Reforma Laboral para el trabajo decente y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0digno en Colombia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abPor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de la cual se modifican las Leyes\u00a0599\u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000,\u00a0906\u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004 y\u00a01121\u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006, en relaci\u00f3n con la figura de la reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integral, la concesi\u00f3n de beneficios por allanamientos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preacuerdos, y la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras reformas orientadas a garantizar una administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de justicia penal pronta y eficaz\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 CUI: \u00a011001220400020250484601 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 151195 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta n.\u00b0 010) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintis\u00e9is \u00a0(2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Jos\u00e9 \u00a0Hilber […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}