\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001020500020250211001 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0n.\u00b0 \u00a0151105 \u00a0<\/p>\n
STP614-2026 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta n.\u00b0 010) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintis\u00e9is \u00a0(2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n formulada, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado judicial, por Jaime \u00a0Ruiz Barato contra \u00a0la sentencia de tutela de primera instancia proferida el 15 de \u00a0octubre de 2025 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, la cual neg\u00f3 la solicitud de amparo \u00a0instaurada en contra de la Sala Laboral del Tribunal Superior y el \u00a0Juzgado 37 Laboral del Circuito, ambos de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, en la impugnaci\u00f3n, Jaime \u00a0Ruiz Barato argumenta \u00a0que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 \u00a0en una mora judicial injustificada porque no ha resuelto el grado \u00a0jurisdiccional de consulta respecto de la sentencia de primera \u00a0instancia que emiti\u00f3 el Juzgado 37 Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 el 29 de noviembre de 2024. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Jaime \u00a0Ruiz Barato instaur\u00f3 \u00a0proceso ordinario laboral en contra de la Administradora Colombiana \u00a0de Pensiones, Colpensiones, con el prop\u00f3sito de obtener el \u00a0reconocimiento de su pensi\u00f3n de vejez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El 29 de octubre de 2024, el Juzgado 37 Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y \u00a0orden\u00f3 el reconocimiento de la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0Contra la decisi\u00f3n no se interpusieron recursos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El Juzgado de primera instancia orden\u00f3 remitir el expediente a \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para surtir el \u00a0grado jurisdiccional de consulta, pero solo ejecut\u00f3 la orden \u00a0el 7 de octubre de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Jaime \u00a0Ruiz Barato interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado 37 Laboral del Circuito \u00a0y la Sala Laboral del Tribunal Superior, ambos de Bogot\u00e1. \u00a0Argument\u00f3 que ha transcurrido aproximadamente m\u00e1s de un \u00a0a\u00f1o desde la emisi\u00f3n de la sentencia de primera \u00a0instancia sin que el Tribunal adopte la decisi\u00f3n \u00a0correspondiente al grado jurisdiccional de consulta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El 15 de octubre de 2025, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 la solicitud de amparo. \u00a0Consider\u00f3 que el Tribunal accionado no ha incurrido en mora \u00a0judicial porque el expediente solo le fue remitido con ocasi\u00f3n \u00a0de la presente acci\u00f3n de tutela el 7 de octubre de 2025, por \u00a0lo que el tiempo que ha permanecido el asunto bajo su custodia no ha \u00a0sido excesivo o desproporcionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Jaime \u00a0Ruiz Barato interpuso \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n contra la sentencia de tutela de \u00a0primera instancia. Argument\u00f3 que, si bien el Juzgado de \u00a0Conocimiento se tard\u00f3 en remitir el expediente al Tribunal, lo \u00a0cierto es que a\u00fan despu\u00e9s de haber llegado el asunto al \u00a0Tribunal tampoco se ha adoptado la decisi\u00f3n correspondiente. \u00a0Por eso, considera que la mora judicial s\u00ed est\u00e1 \u00a0configurada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
a. Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- La Sala es \u00a0competente para conocer del presente asunto, de acuerdo con lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015 \u00a0modificado por el Decreto 333 de 2021, en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo 44 del Reglamento General de la Corte Suprema de \u00a0Justicia (Acuerdo 006 de 2002), toda vez que es la llamada a conocer \u00a0de las acciones de tutela que se interpongan contra la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, as\u00ed como de las impugnaciones \u00a0proferidas frente a sus decisiones.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- De acuerdo con \u00a0los hechos del caso, a la Sala le corresponde determinar si la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en una \u00a0mora judicial injustificada por no haber resuelto el grado \u00a0jurisdiccional de consulta respecto de la sentencia proferida el 29 \u00a0de octubre de 2024 por el Juzgado 37 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0La mora judicial en la resoluci\u00f3n del proceso laboral \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0La Corte Constitucional, en la sentencia T-334 de 2020, sobre la \u00a0duraci\u00f3n de los procesos en materia laboral, estableci\u00f3 \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0art\u00edculo 121 del CGP s\u00ed es aplicable al procedimiento \u00a0laboral. En s\u00edntesis, (i) en virtud del principio de igualdad, \u00a0es plausible considerar que el juez laboral, al igual que otros \u00a0jueces como los de asuntos civiles, comerciales, de familia, agrarios \u00a0y penales, deber\u00eda estar sometido a una norma con la cual se \u00a0regule el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n del proceso a fin de \u00a0garantizar el principio de celeridad y la garant\u00eda del plazo \u00a0razonable; (ii) no se encuentra una justificaci\u00f3n razonable y \u00a0objetiva por la cual se deba realizar una diferenciaci\u00f3n, \u00a0entre el juez laboral y los dem\u00e1s jueces que conocen de \u00a0asuntos civiles, comerciales, de familia, agrarios y penales, en la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de celeridad y la garant\u00eda del \u00a0plazo razonable; y (iii) teniendo en cuenta los fines que persigue el \u00a0citado art\u00edculo 121 del CGP, se observa que su aplicaci\u00f3n \u00a0al proceso laboral contribuir\u00eda a que en dicho procedimiento \u00a0tambi\u00e9n se cuente con una regulaci\u00f3n que busque \u00a0proteger el principio de celeridad y la garant\u00eda del plazo \u00a0razonable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0As\u00ed las cosas, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 121 \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo \u00a0interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n del proceso por causa legal, \u00a0no podr\u00e1 transcurrir un lapso superior a un (1) a\u00f1o \u00a0para dictar sentencia de primera o \u00fanica instancia, contado a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o \u00a0mandamiento ejecutivo a la parte demandada o ejecutada. Del mismo \u00a0modo, el \u00a0plazo para resolver la segunda instancia, no podr\u00e1 ser \u00a0superior a seis (6) meses, contados a partir de la recepci\u00f3n \u00a0del expediente en la secretar\u00eda del juzgado o tribunal. (Se \u00a0destaca). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0A su vez, el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica se\u00f1ala \u00a0que el derecho fundamental al debido proceso comprende a un conjunto \u00a0de garant\u00edas dentro de las que se encuentra el derecho a \u00a0recibir una pronta y oportuna decisi\u00f3n por parte de las \u00a0autoridades, no solo las jurisdiccionales sino tambi\u00e9n las \u00a0administrativas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0De esta manera, la garant\u00eda efectiva del derecho a un debido \u00a0proceso sin dilaciones indebidas implica, en principio, la diligente \u00a0observancia de los t\u00e9rminos procesales, sin perjuicio de las \u00a0sanciones que se generen por su incumplimiento, lo cual permite \u00a0afirmar que en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 se ha \u00a0constitucionalizado el derecho \u00a0a los plazos procesalmente previstos normativamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0No \u00a0obstante, la jurisprudencia constitucional tambi\u00e9n ha se\u00f1alado \u00a0que la noci\u00f3n de plazo razonable es vital para determinar en \u00a0cada caso concreto si el derecho al debido proceso, en tanto garant\u00eda \u00a0de recibir resoluci\u00f3n oportuna, ha sido vulnerado, y ello s\u00f3lo \u00a0se entiende si la tardanza o mora de la autoridad judicial ha sido \u00a0injustificada, por lo cual \u00fanicamente ser\u00e1 transgresora \u00a0del derecho aludido la denegaci\u00f3n o inobservancia de t\u00e9rminos \u00a0que se presente sin causa que lo justifique o raz\u00f3n que las \u00a0fundamente (CC \u00a0T-292-1999). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14.- \u00a0Es as\u00ed como la doctrina de esa Corporaci\u00f3n ha decantado \u00a0que la mora judicial o administrativa que vulnera el debido proceso, \u00a0debe reunir las siguientes caracter\u00edsticas: (i) \u00a0el incumplimiento de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la ley \u00a0para adelantar alguna actuaci\u00f3n por parte del funcionario \u00a0competente; (ii) que la mora desborde el concepto de plazo razonable \u00a0que involucra an\u00e1lisis sobre la complejidad del asunto, la \u00a0actividad procesal del interesado, la conducta de la autoridad \u00a0competente y el an\u00e1lisis global de procedimiento; (iii) la \u00a0falta de motivo o \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0en \u00a0la demora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15.- \u00a0En el caso concreto, la sentencia laboral de primera instancia se \u00a0adopt\u00f3 el 29 de octubre de 2024 y, el 7 de octubre de 2025, el \u00a0Juzgado remiti\u00f3 el expediente al Tribunal. Sin embargo, la \u00a0autoridad judicial no expuso ninguna raz\u00f3n para justificar el \u00a0hecho de que el tr\u00e1mite de la remisi\u00f3n tard\u00f3 \u00a0aproximadamente un a\u00f1o y, en respuesta a la tutela solo indic\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Informo que \u00a0dentro del Proceso Ordinario Laboral de Primera Instancia No. 11001 \u00a031 05 037 2025 02110 00 promovido por Jaime Ruiz Barato contra \u00a0Colpensiones, y previo requerimiento efectuado a la secretar\u00eda \u00a0del Juzgado, me permito informarle que el proceso fue remitido al \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial del (sic) \u00a0Bogot\u00e1 Sala Laboral, para que se surta el Grado Jurisdiccional \u00a0de Consulta en la superioridad, el d\u00eda 7 de octubre de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16.- \u00a0Ciertamente, en este caso existi\u00f3 una tardanza considerable en \u00a0la remisi\u00f3n del expediente por parte del Juzgado de primera \u00a0instancia, lo cual gener\u00f3 que el Tribunal tuviera conocimiento \u00a0de la sentencia emitida el 29 de octubre de 2024 solo hasta hace \u00a0aproximadamente cuatro meses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17.- \u00a0No obstante, el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso se\u00f1ala que los \u00a0t\u00e9rminos se contabilizan a partir de la recepci\u00f3n del \u00a0expediente. De ah\u00ed \u00a0que, objetivamente la mora judicial no es imputable al Tribunal, ya \u00a0que solo han pasado aproximadamente cuatro meses desde que recibi\u00f3 \u00a0el asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18.- \u00a0En ese sentido, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0no ha desbordado el plazo legal de seis \u00a0meses con que cuenta \u00a0para resolver el grado jurisdiccional de consulta. En consecuencia, a \u00a0partir de los hechos probados en esta acci\u00f3n de tutela, la \u00a0mora judicial denunciada por el actor a\u00fan no se ha \u00a0configurado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19.- \u00a0En cualquier caso, esta Sala llama la atenci\u00f3n del Juzgado 37 \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 para que en lo sucesivo sea m\u00e1s \u00a0diligente con los asuntos que tenga bajo su custodia, tanto en lo \u00a0relacionado con su instrucci\u00f3n y resoluci\u00f3n como en los \u00a0tr\u00e1mites posteriores. El acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia es un derecho fundamental que se satisface en la medida en \u00a0que los casos se resuelvan correcta y oportunamente, ya que la \u00a0justicia tard\u00eda no solo desconoce los postulados del Estado \u00a0Social y Democr\u00e1tico de Derecho, sino que genera cargas \u00a0adicionales que los usuarios no deben soportar, al tiempo que da \u00a0lugar a nuevos escenarios de conflicto y vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
20.- La Sala \u00a0confirmar\u00e1 el fallo impugnado que neg\u00f3 el amparo de los \u00a0derechos fundamentales reclamados por Jaime \u00a0Ruiz Barato. \u00a0Objetivamente no existe mora judicial imputable a la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, quien apenas lleva alrededor de \u00a0cuatro meses con el asunto en su poder, lo cual no desborda el plazo \u00a0de seis meses dispuesto legalmente para su resoluci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer el \u00a0env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Notificar \u00a0esta decisi\u00f3n de acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 CUI: \u00a011001020500020250211001 \u00a0 Radicado \u00a0n.\u00b0 \u00a0151105 \u00a0 STP614-2026 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta n.\u00b0 010) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintis\u00e9is \u00a0(2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n formulada, a trav\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91270"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}