\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022618 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 77 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince de septiembre de dos mil \u00a0cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 OCTAVIO \u00a0ALVARADO \u00a0MONTEJO, contra el fallo \u00a0del \u00a011 \u00a0de marzo del a\u00f1o en curso obra del Tribunal Superior de Villavicencio, \u00a0Meta, \u00a0por cuyo medio confirm\u00f3 integralmente la condena de 36 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de dicha ciudad le impuso al procesado en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0al hallarlo responsable, en calidad de \u00a0autor, \u00a0de \u00a0la conducta punible de homicidio agravado perpetrado con arma blanca \u00a0en \u00a0la \u00a0joven Luz Piedad Serna, en las horas de la tarde del 13 de abril de 2002 \u00a0en c\u00e9ntrico sector de la poblaci\u00f3n en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0cargos \u00a0dice formular el censor contra la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0recurrida: \u00a0El \u00a0primero, por falso juicio de existencia derivado de falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por falso raciocinio; y el tercero, por \u00a0nulidad \u00a0 -Arts. \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0306-2 \u00a0y \u00a03 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0el \u00a0censor \u00a0en esta primera censura al fallo impugnado de ser \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0\u201cfalsa \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0testimonio de \u00a0Gloria \u00a0Prieto \u00a0G\u00f3mez y de la diligencia de necropsia de la v\u00edctima Luz Piedad \u00a0Serna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0admitir que fue su \u00a0defendido \u00a0quien le dio muerte a Luz Piedad Serna, trabajadora sexual que ten\u00eda \u00a0como \u00a0centro \u00a0de sus actividades a la ciudad de\u00a0 Villavicencio, advierte el \u00a0actor, \u00a0y \u00a0de \u00a0criticar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0con base en la declaraci\u00f3n de la \u00a0citada \u00a0testigo \u00a0Prieto \u00a0G\u00f3mez \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el reconocimiento de la \u00a0diminuente \u00a0 punitiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ira \u00a0\u2013mujer \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0los mismos menesteres de la v\u00edctima, explica, y \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0delictual le hac\u00eda compa\u00f1\u00eda a \u00e9sta-, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0ignoraron el \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el Art. 277 del C. de P. Penal, precepto \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de valorar la prueba testimonial de acuerdo con las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, y teniendo en cuenta la personalidad del declarante \u00a0y las singularidades del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconociendo \u00a0la calidad moral de la declarante y el hecho de que ella fuera la \u00a0\u201cpatrona\u201d \u00a0de la occisa, \u00a0no \u00a0repar\u00f3 en que se trataba de una testigo interesada y por ende parcializada, \u00a0agrega, \u00a0pues \u00a0evidentemente, por solidaridad de g\u00e9nero, no dijo toda la verdad \u00a0de \u00a0lo sucedido y ma\u00f1osamente ocult\u00f3 circunstancias que favorec\u00edan al acusado \u00a0\u2013Vgr., \u00a0las \u00a0groser\u00edas e \u00a0improperios \u00a0a \u00a0los \u00a0que la v\u00edctima someti\u00f3 a su victimario con ataque f\u00edsico \u00a0incluido, \u00a0traducido \u00a0en \u00a0los \u00a0ara\u00f1azos \u00a0que aqu\u00e9lla le propin\u00f3 a \u00e9ste en su \u00a0cuello \u00a0rasg\u00e1ndole \u00a0su \u00a0camisa-, en tanto dio a conocer las desfavorables, como \u00a0afirmar \u00a0que la occisa previamente a ser acuchillada, fue acometida a pu\u00f1etazos \u00a0y \u00a0puntapi\u00e9s \u00a0por \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0violencia \u00a0esta \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no da cuenta la \u00a0experticia de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0pues, de un verdadero error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial y documental -forense- constitutivo de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, recaba el censor, \u201cpor \u00a0falta \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0legal\u201d, \u00a0yerro \u00a0que llev\u00f3 al juzgador a descartar la ira pregonada por \u00a0la \u00a0defensa, en cuanto desestim\u00f3 las disculpas del justiciable y el dicho de la \u00a0propia \u00a0testigo \u00a0censurada \u00a0que \u00a0habla \u00a0de lucha previa al fatal acontecimiento. \u00a0Tras \u00a0 \u00a0esta \u00a0 afirmaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 motu \u00a0proprio, \u00a0examina \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0y reconstruye los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u201cmucha \u00a0 mayor \u00a0 credibilidad\u201d \u00a0a \u00a0Gloria \u00a0Prieto G\u00f3mez que a la versi\u00f3n de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0igualmente el actor, los argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador para deducir las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la conducta homicida desplegada por el procesado. En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0estado \u00a0de indefensi\u00f3n de la v\u00edctima al que se alude en el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0nada \u00a0dijo el Ad-Quem, \u00a0advierte; \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil, asevera que el Tribunal \u00a0\u201cse \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho\u201d \u00a0al \u00a0catalogar \u00a0de \u00a0absurdas \u00a0las \u00a0razones \u00a0desencadenantes \u00a0del \u00a0incidente \u00a0luctuoso \u00a0-la \u00a0ruptura de la relaci\u00f3n sentimental existente entre la \u00a0pareja \u00a0de \u00a0ex-amantes, \u00a0y \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0del \u00a0var\u00f3n \u00a0a la dama para que le \u00a0hiciera \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0enseres que hab\u00eda aportado en ese corto lapso de \u00a0convivencia-, \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0que en opini\u00f3n del censor mal puede tener cabida \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0querer recuperar unos bienes en los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuantiosa \u00a0inversi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del dicho de la testigo de cargo, \u00a0Gloria \u00a0Prieto G\u00f3mez, inobserv\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica, es el sustento \u00a0de este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio recaudado, la testigo en \u00a0menci\u00f3n \u00a0 miente \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0pu\u00f1etazos \u00a0y \u00a0puntapi\u00e9s \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, y que al rodar \u00e9sta por el piso, estando derrumbada \u00a0le \u00a0asest\u00f3 \u00a0una \u00a0pu\u00f1alada. \u00a0Tal \u00a0mendacidad \u00a0salta \u00a0de \u00a0bulto, \u201cporque \u00a0Medicina Legal no encontr\u00f3 el menor vestigio de las patadas \u00a0y \u00a0los \u00a0pu\u00f1os\u201d; \u00a0y en cuanto al acometimiento en el \u00a0suelo \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca, ello se encuentra contradicho por el propio acusado al \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0el lesionamiento de su ex-compa\u00f1era se produjo en el momento del \u00a0forcejeo \u00a0previo \u00a0al desenlace fatal, aunque su intenci\u00f3n era la de herirla mas \u00a0no de causarle la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 mencionada \u00a0declarante \u00a0en \u00a0su \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0mujer \u00a0astuta \u00a0y \u00a0patrona \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0para perjudicar al \u00a0procesado \u00a0\u201cdistorsion\u00f3 los hechos porque sab\u00eda que \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma el castigo era mayor para mi cliente\u201d, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0censor. \u00a0Pec\u00f3 \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal, al omitir escudri\u00f1ar de manera \u00a0rigurosa \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0para poder comprobar, como se colige de la \u00a0experticia \u00a0de \u00a0necroscopia, \u00a0que \u00a0la \u00a0cuchillada fue de lado y no de frente, de \u00a0arriba \u00a0hacia \u00a0abajo. \u00a0De \u00a0haberse \u00a0reparado \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias, y en la \u00a0condici\u00f3n \u00a0moral \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0censurada, \u00a0cuyo \u00a0dicho deviene sospechoso y \u00a0parcializado, \u00a0el \u00a0resultado de la sentencia atacada hubiera sido bien distinto, \u00a0pues \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos se hubiese reconocido la duda, lo cual no fue as\u00ed porque a \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del acusado no se les dio el m\u00e1s m\u00ednimo cr\u00e9dito, concluye \u00a0el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, el libelista aduce que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida se profiri\u00f3 en juicio afectado de nulidad, vicio en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0preciso \u00a0momento en que el procesado rindi\u00f3 sus \u00a0descargos \u00a0porque \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0su defensor de la \u00e9poca, omitieron advertirle \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0le \u00a0podr\u00eda \u00a0reportar \u00a0el \u00a0hecho de acogerse a \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Diciendo \u00a0apelar al principio de favorabilidad y con la esperanza de \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronuncie \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cjurisprudencialmente\u201d \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas en el Art. 8\u00ba del C. de P. Penal -en desarrollo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0garantizarse el derecho de defensa del procesado, el \u00a0cual \u00a0 deber\u00e1 \u00a0ejercitarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral, \u00a0ininterrumpida, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0materialmente-, \u00a0 sostiene \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0simplemente \u00a0\u201cse le hizo saber el contenido de los Arts. 40 y 367 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. (…)\u201d No existe constancia en el \u00a0acta \u00a0respectiva, de que el funcionario de instrucci\u00f3n le hubiese explicado los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0dicho \u00a0instituto, \u00a0cosa \u00a0que tampoco hizo el defensor, como era su \u00a0deber, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0menos \u00a0para \u00a0insinuarle \u00a0en alg\u00fan \u00a0sentido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se cumpli\u00f3 pues, con las formas propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizarle \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa a un campesino \u00a0semialfabeta; \u00a0 como \u00a0 que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0lo \u00a0ilustraron \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0ben\u00e9ficas \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0instituto, \u00a0vicio \u00a0constitutivo \u00a0de \u201cerror \u00a0 de \u00a0 derecho\u201d \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los preceptos violados indirectamente, que llevaron al juzgador \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de la mentada garant\u00eda. El perjuicio irrogado al procesado \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en que, por tal omisi\u00f3n, dej\u00f3 de acceder a una rebaja punitiva de \u00a012 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, y a manera de colof\u00f3n, resume el \u00a0libelista \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0casar \u00a0parcialmente el fallo recurrido en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0y en su \u00a0reemplazo \u00a0dictarla \u00a0por homicidio simple con los ajustes punitivos de rigor. O, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n desde la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0inclusive, \u00a0para que el procesado tenga la oportunidad de acogerse \u00a0a la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El rigor t\u00e9cnico que ha de observarse en la confecci\u00f3n de toda \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0idoneidad \u00a0faculta \u00a0a la Corte para el respectivo \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo del asunto, no se encuentra cumplido en el libelo que a nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OCTAVIO \u00a0ALVARADO \u00a0MONTEJO \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0extraordinario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0legalmente viable que se presenten cargos \u00a0excluyentes, \u00a0ello \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0supeditado a que se haga de manera separada y \u00a0subsidiaria, \u00a0a \u00a0voces del Art. 212-4 y su inciso final del C. de P. Penal; y si \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0est\u00e1 \u00a0uno por nulidad, su postulaci\u00f3n ha de ir como principal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0el \u00a0estudio de los dem\u00e1s no tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0o \u00a0de \u00a0todo \u00a0el juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 son \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ignora \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se ver\u00e1, cuando en la fundamentaci\u00f3n de las \u00a0censuras \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, y no empece a \u00a0anunciar \u00a0inicialmente que ataca la sentencia por un supuesto error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, termina por argumentar un falso raciocinio dizque \u00a0por \u00a0atentarse contra los principios de la sana cr\u00edtica, am\u00e9n de desconocer el \u00a0principio \u00a0de prioridad que le impone la carga de formular en primer t\u00e9rmino el \u00a0reproche \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 nulidad \u00a0 igualmente \u00a0 present\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0censura, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0su \u00a0inadvertida \u00a0formulaci\u00f3n como cargo principal, de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0descubre \u00a0la \u00a0informalidad con la que se acometi\u00f3 su proposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista ni siquiera se toma el trabajo de fundamentar y demostrar la \u00a0irregularidad \u00a0arg\u00fcida, y menos hace algo por establecer su trascendencia en el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de la causal tercera, no basta \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pues, \u00a0al \u00a0igual que en los dem\u00e1s \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alando \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0en cu\u00e1l causal de nulidad cabe ubicar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0pretextada, cu\u00e1l el estadio procesal en que se ha producido, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0irritualidad \u00a0de manera diversa a la de \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que ampara el fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor si bien ubica el vicio alegado en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0prevista en el Art. 306-2 y 3 del C. de P. Penal, s\u00f3lo \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la supuesta irregularidad cometida en la diligencia de indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no se le advirti\u00f3 de las consecuencias beneficiosas \u00a0que \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0representaba \u00a0acogerse \u00a0al mecanismo de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0y \u00a0con \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0literal \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre el particular se consign\u00f3 en el acta \u00a0respectiva \u00a0en \u00a0cuanto a que al sindicado \u201cse le hizo \u00a0saber \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0Arts. \u00a040 \u00a0y \u00a0367 \u00a0del C. P. P. (…)\u201d, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0por \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el precepto inicialmente citado \u00a0regula \u00a0el \u00a0instituto \u00a0del \u00a0anticipado \u00a0juzgamiento, \u00a0el argumento del censor en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la incursi\u00f3n\u00a0 en la pretextada irregularidad sustancial se \u00a0cae \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0 peso, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 le \u00a0impuso \u00a0del \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 preceptivas, \u00a0ello \u00a0equivale \u00a0a \u00a0tener por establecido que al por indagar se le dio a conocer que de \u00a0admitir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0endilgados, tendr\u00eda derecho a la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0(1\/3) \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena imponible por su \u00a0il\u00edcito proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien en la diligencia de descargos no se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0el texto de la norma en cuesti\u00f3n, como s\u00ed se hizo con buena parte del \u00a0canon \u00a0367, \u00a0no \u00a0significa ello que en el indagado hubo un total desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0mentada \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya se acot\u00f3, el \u00a0sindicado \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0tales \u00a0preceptivas porque se le hizo saber el contenido \u00a0del \u00a0Art. \u00a040 del Estatuto Procesal Penal, cuesti\u00f3n que paladinamente admite el \u00a0actor.\u00a0 \u00a0As\u00ed, el planteamiento del censor resulta ser un contrasentido que \u00a0impide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vicio \u00a0arg\u00fcido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0igualmente \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial, en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falsos juicios de existencia y, en segundo \u00a0lugar, por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, si el reproche relacionado en la \u00a0demanda \u00a0como primera censura se hace consistir en falsos juicios de existencia, \u00a0ello \u00a0presupone \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de que el juzgador dej\u00f3 de considerar \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, o bien que supuso otras no \u00a0allegadas \u00a0al proceso.\u00a0 Empero, como lo que en verdad discute el demandante \u00a0es \u00a0que \u00a0el Tribunal apreci\u00f3 la prueba de cargo con prescindencia de las reglas \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas resulta alegando es la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en falsos raciocinios, manera de argumentar que\u00a0 \u00a0desconoce \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n en la medida en que en un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0pueden \u00a0proponerse censuras excluyentes, como son en este caso \u00a0las \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0yerros \u00a0rese\u00f1ados con antelaci\u00f3n, constitutivos del \u00a0error de hecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0cuando \u00a0propiamente \u00a0se \u00a0adentra \u00a0en las \u00a0lindes \u00a0del \u00a0falso raciocinio propuesto como segundo reparo, nada hace el censor \u00a0para \u00a0mostrar de qu\u00e9 manera los dictados de la l\u00f3gica, las reglas cient\u00edficas \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia o el sentido com\u00fan, resultaron quebrantadas \u00a0por los absurdos razonamientos del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En suma, la inconformidad del censor con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada se reduce al grado de credibilidad que el juzgador le dio \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0erigidos \u00a0como pruebas de cargo, en tanto le \u00a0rest\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada por aqu\u00e9l como demostrativas de la pretextada \u00a0ira \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0afirma \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0que se le endilga a su \u00a0defendido, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0adecuar \u00a0su conducta al tipo de homicidio simple, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen de medicina legal y la propia exculpaci\u00f3n del \u00a0procesado as\u00ed permiten sostenerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0un \u00a0planteamiento de esta \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, porque el examen cr\u00edtico que de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0realiza \u00a0el \u00a0fallador \u00a0siempre resultar\u00e1 prevalente \u00a0frente \u00a0al \u00a0efectuado \u00a0por el sujeto procesal, a menos que \u00e9ste acredite que el \u00a0raciocinio \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0est\u00e1 \u00a0afectado \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0verdaderamente \u00a0trascendentes, \u00a0dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y que el casacionista debe desvirtuar para que la demanda \u00a0pueda prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0oponiendo \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio al realizado con autoridad por el juzgador para concluir el \u00a0grado \u00a0de persuasi\u00f3n que le merece determinada prueba, como el recurrente puede \u00a0lograr \u00a0el \u00a0derrumbamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia que goza de aquellos atributos, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0necesario \u00a0se \u00a0torna \u00a0demostrar el ostensible e \u00a0insuperable \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0ha incurrido el fallador en la tarea de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propia, \u00a0as\u00ed como su incidencia en la sentencia, a tal \u00a0punto \u00a0determinante \u00a0que \u00a0sin \u00a0la equivocaci\u00f3n dicha otra muy diferente hubiera \u00a0sido la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, la demanda deviene inepta por no \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales previstas en el art\u00edculo 212 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0por lo que a la Sala s\u00f3lo le es dado disponer su inadmisi\u00f3n y declarar \u00a0por consiguiente la deserci\u00f3n del recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de OCTAVIO \u00a0ALVARADO MONTEJO por su defensor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto el recurso, conforme a las \u00a0motivaciones \u00a0 \u00a0plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los Arts. 213 y 187, inc. 2\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022618 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}