\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001020500020250232401 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 150976 \u00a0<\/p>\n
STP581-2026 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n.\u00b0 \u00a0003) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada por la Uni\u00f3n \u00a0Sindical Obrera de la Industria de Petr\u00f3leo y de las Energ\u00edas \u00a0Alternativas -USO-, \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia de 29 de octubre de 2025 \u00a0proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela promovida contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, al no encontrar cumplido el presupuesto de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, en el escrito de impugnaci\u00f3n, la actora \u00a0reprocha que se tome como referente para calcular el presupuesto de \u00a0la inmediatez la fecha en que se notific\u00f3 la sentencia de 31 \u00a0de enero de 2024 objeto de tutela, cuando lo correcto, a su juicio, \u00a0es desde la notificaci\u00f3n del auto de 6 de agosto de 2025 que \u00a0rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el recurso de reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio de queja que formul\u00f3 contra el auto de 4 de \u00a0abril de 2024 que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. Explic\u00f3 que fue en ese \u00a0momento en que se agotaron todos los recursos disponibles al interior \u00a0del proceso para controvertir la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Sociedad Naviera Fluvial Colombiana \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda ordinaria laboral contra la Uni\u00f3n \u00a0Sindical Obrera de la Industria de Petr\u00f3leo y las Energ\u00edas \u00a0alternativas -USO- y \u00a0los se\u00f1ores Edgardo Rafael Russill Yance, Luis Eduardo Ram\u00edrez \u00a0Miranda y otros1 \u00a0con el prop\u00f3sito que se declarara la ilegalidad e ineficacia \u00a0de la afiliaci\u00f3n a esa organizaci\u00f3n sindical \u00a0de las \u00a0personas naturales demandadas \u00abal \u00a0no desarrollar la demandante actividades econ\u00f3micas que \u00a0pertenezcan a la industria de petr\u00f3leo y de los hidrocarburos, \u00a0que es la industria que agrupa a dicha organizaci\u00f3n sindical\u00bb. \u00a0El \u00a0proceso fue radicado con el No. 08001-31-05-001-2015-00343-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 18 de julio \u00a0de 2018, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Barranquilla neg\u00f3 \u00a0las pretensiones de la demanda ordinaria laboral. Frente a esa \u00a0decisi\u00f3n la parte demandante present\u00f3 recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por sentencia \u00a0de 31 de enero de 2024, la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, \u00a0en su lugar, declar\u00f3 la nulidad de las afiliaciones efectuadas \u00a0por los trabajadores demandados a la \u00a0Uni\u00f3n Sindical Obrera de la Industria de Petr\u00f3leo y \u00a0Energ\u00edas Alternativas -USO-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Frente a esa \u00a0decisi\u00f3n, el 10 de abril de 2024, la aqu\u00ed accionante \u00a0present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de queja, \u00a0no obstante, fueron rechazados por extempor\u00e1neos, a trav\u00e9s \u00a0del auto de 6 de agosto de 2025. En ese sentido, se explic\u00f3 \u00a0que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la Sala encuentra que el recurso de reposici\u00f3n y en \u00a0subsidio queja presentado por la UNI\u00d3N SINDICAL OBRERA DE LA \u00a0INDUSTRIA DEL PETR\u00d3LEO – USO, fue presentado en forma \u00a0extempor\u00e1nea, pues, el auto de fecha cuatro (4) de abril de \u00a02024, a trav\u00e9s del cual se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, fue notificado por \u00a0estado el d\u00eda viernes cinco (5) de abril de 2024, de modo que \u00a0la oportunidad de que dispon\u00eda el recurrente para presentar en \u00a0t\u00e9rmino los recursos feneci\u00f3 el d\u00eda martes nueve \u00a0(9) de abril de 2024, siendo que el recurso fue radicado v\u00eda \u00a0correo electr\u00f3nico en la secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n \u00a0el d\u00eda mi\u00e9rcoles diez (10) de abril de 2024, a las \u00a015:35 horas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La Uni\u00f3n \u00a0Sindical Obrera de la Industria de Petr\u00f3leo y Energ\u00edas \u00a0Alternativas -USO- acudi\u00f3 \u00a0a la \u00a0acci\u00f3n de tutela con el fin de que se amparen los derechos \u00a0fundamentales a la libertad sindical, igualdad y debido proceso, los \u00a0cuales consider\u00f3 vulnerados con la sentencia de 31 de enero de \u00a02024 proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. En concreto, \u00a0consider\u00f3 que se configuraron los defectos f\u00e1ctico y \u00a0desconocimiento de precedente judicial. \u00a0En ese sentido, afirm\u00f3 \u00a0que el Tribunal accionado desconoci\u00f3 la confesi\u00f3n \u00a0judicial por parte del represente legal de la empresa demandante en \u00a0torno a que \u00abel \u00a090% de las operaciones de la empresa correspond\u00edan al \u00a0transporte de carga l\u00edquida \u2014hidrocarburos y el 10% a \u00a0carga seca\u00bb, \u00a0por lo que el fundamento de la decisi\u00f3n de anular la \u00a0afiliaci\u00f3n a la organizaci\u00f3n sindical de los \u00a0trabajadores de la Sociedad \u00a0Naviera Fluvial Colombiana \u00a0carece \u00a0de validez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 29 de \u00a0octubre de 2025, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela al encontrar incumplido el requisito de inmediatez. Argument\u00f3 \u00a0que la sentencia cuestionada se profiri\u00f3 el 31 de enero de \u00a02024, sin embargo, la acci\u00f3n de tutela se radic\u00f3 el 17 \u00a0de octubre de 2025, es decir, transcurrido un a\u00f1o y nueve \u00a0meses, desconociendo as\u00ed el plazo razonable establecido en la \u00a0jurisprudencia constitucional para controvertir decisiones \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. Al respecto, \u00a0consider\u00f3 que, aunque la actora present\u00f3 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y frente a ello se profirieron \u00a0providencias posteriores a la sentencia de segunda instancia para \u00a0determinar su rechazo, ese mecanismo de impugnaci\u00f3n no era \u00a0procedente. Por lo tanto, consider\u00f3, resulta inadmisible que, \u00a0a partir de esa actuaci\u00f3n, justifique la tardanza en radicar \u00a0la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Sindical Obrera de la Industria de Petr\u00f3leo de las Energ\u00edas \u00a0alternativos -USO- present\u00f3 \u00a0escrito de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la Sala hom\u00f3loga Laboral incurri\u00f3 en un error en el \u00a0an\u00e1lisis del requisito de inmediatez, pues tuvo como referente \u00a0la sentencia cuestionada, cuanto lo correcto es la \u00faltima \u00a0providencia que se dict\u00f3 en el proceso ordinario laboral No \u00a008001-31-05-001-2015-00343-01, esto es, el auto de 6 de agosto de \u00a02025 que rechaz\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y en \u00a0subsidio de queja. Explic\u00f3 que desde ese momento, se entienden \u00a0agotadas todas las herramientas de defensa judicial ordinaria contra \u00a0la decisi\u00f3n objeto de reproche constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de los \u00a0trabajadores a quienes no se permiti\u00f3 la afiliaci\u00f3n a \u00a0la organizaci\u00f3n sindical es permanente por lo que el \u00a0presupuesto de la inmediatez debe flexibilizarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. De esta \u00a0manera, consider\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela se promovi\u00f3 \u00a0dentro de un plazo razonable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0La \u00a0Sala es competente para conocer esta impugnaci\u00f3n, de \u00a0conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n, 32 del Decreto 2591 de 1991 y 1\u00ba del \u00a0Decreto 333 de 2021, en concordancia con el Acuerdo 006 de 2002 \u00a0(Reglamento de la Corte Suprema de Justicia), toda vez que es la \u00a0llamada a conocer de las acciones de tutela que se interpongan contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y las impugnaciones que se \u00a0presenten contra los fallos de tutela que profiera en primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0En los t\u00e9rminos del escrito de impugnaci\u00f3n, corresponde \u00a0a la Sala determinar si, como lo concluy\u00f3 la sentencia de \u00a0primera instancia, la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente \u00a0por no cumplir el requisito de inmediatez, en caso contrario, \u00a0superados los restantes requisitos generales de procedencia \u00a0determinar si la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico y desconocimiento del \u00a0precedente judicial con la sentencia de 31 de enero de 2024 que \u00a0declar\u00f3 la nulidad de la afiliaci\u00f3n a la Uni\u00f3n \u00a0Sindical Obrera de la Industria de Petr\u00f3leo y Energ\u00edas \u00a0Alternativas -USO- de \u00a0varios trabajadores de la \u00a0Sociedad Naviera Fluvial Colombiana. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Sobre los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias judiciales \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- Esta Sala ha \u00a0precisado innumerables veces que la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales es un mecanismo excepcional, de tal forma \u00a0que, su aplicaci\u00f3n no puede generar afectaciones a la \u00a0seguridad jur\u00eddica ni a la autonom\u00eda funcional de los \u00a0jueces. Al respecto, la Corte Constitucional en la Sentencia C\u2013590 \u00a0de 2005 expres\u00f3 que la tutela contra providencias judiciales \u00a0es excepcional\u00edsima y solo procede cuando se cumplen ciertos y \u00a0rigurosos requisitos de procedibilidad: unos de car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0que habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y otros de \u00a0car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, relacionados \u00a0con la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- En relaci\u00f3n \u00a0con los \u00abrequisitos \u00a0generales\u00bb \u00a0de procedencia deben acreditarse, y en su orden, los siguientes: (i) \u00a0la relevancia constitucional del asunto; (ii) el agotamiento de todos \u00a0los recursos ordinarios y extraordinarios de defensa judicial; (iii) \u00a0la inmediatez, (iv) si se trata de una irregularidad procesal, que \u00a0tenga una incidencia directa y determinante sobre el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada; (v) que se identifiquen razonablemente \u00a0los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n y los derechos \u00a0afectados y que se hubiere alegado tal circunstancia al interior del \u00a0proceso en donde se dict\u00f3 la providencia atacada; y (vi) que \u00a0no se trate de una tutela contra tutela. Si falta al menos uno de \u00a0estos requisitos la solicitud de amparo debe declararse improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12.1.- Por su \u00a0parte, los \u00abrequisitos \u00a0o causales espec\u00edficas\u00bb hacen \u00a0referencia a determinados escenarios especiales que afectan la \u00a0integridad de la decisi\u00f3n judicial y que justifican la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional para salvaguardar los \u00a0derechos fundamentales. En este sentido, para que prospere una tutela \u00a0contra una providencia judicial se requiere que se presente, al \u00a0menos, uno de los siguientes vicios o defectos: defecto org\u00e1nico; \u00a0procedimental absoluto; defecto f\u00e1ctico; defecto sustantivo; \u00a0error inducido; falta de motivaci\u00f3n; desconocimiento del \u00a0precedente; o violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. En \u00a0caso de que, luego de realizar el an\u00e1lisis de fondo, se \u00a0advierta la configuraci\u00f3n de uno o m\u00e1s de estos \u00a0defectos o vicios, lo que sigue por parte del juez constitucional es \u00a0conceder el amparo y, en caso contrario, negarlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- A \u00a0pesar de que hoy estos par\u00e1metros son aceptados en las \u00a0diferentes jurisdicciones, es necesario insistir en que ellos definen \u00a0una metodolog\u00eda estricta de an\u00e1lisis frente a las \u00a0tutelas contra providencias judiciales. As\u00ed, en primer lugar, \u00a0deben analizarse siempre y en orden los \u00abrequisitos \u00a0generales\u00bb \u00a0de procedibilidad. La ausencia de uno solo de ellos supone \u00a0necesariamente la declaratoria de improcedencia de la acci\u00f3n. \u00a0Si, por el contrario, concurren los requisitos generales, en segundo \u00a0lugar, lo que sigue es el an\u00e1lisis de la(s) \u00abcausal(es) \u00a0espec\u00edfica(s)\u00bb \u00a0de procedencia que eventualmente se configure(n) de acuerdo con los \u00a0hechos y particularidades de cada caso. Si el juez constitucional \u00a0encuentra acreditada al menos una de esas causales, lo que procede \u00a0entonces es conceder el amparo solicitado. A continuaci\u00f3n, se \u00a0realizar\u00e1 este an\u00e1lisis en el caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0La Sala encuentra que le asiste raz\u00f3n a la organizaci\u00f3n \u00a0sindical actora, pues en efecto, aun cuando cuestiona la sentencia de \u00a0segunda instancia proferida el 31 de enero de 2024 dentro del proceso \u00a0ordinario laboral No. \u00a0No. \u00a008001-31-05-001-2015-00343-01, teniendo en cuenta el car\u00e1cter \u00a0subsidiario de la acci\u00f3n de tutela previo a acudir a este \u00a0mecanismo de protecci\u00f3n constitucional, deben agotarse todas \u00a0las herramientas judiciales ordinarias que tienen a disposici\u00f3n \u00a0las partes para controvertir una decisi\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16. Entonces, no \u00a0puede reprocharse a la organizaci\u00f3n actora por no radicar la \u00a0acci\u00f3n de tutela dentro de los seis meses siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia de 31 de enero de 2024, como lo \u00a0hace la Sala hom\u00f3loga Laboral, pues deb\u00eda primero \u00a0surtirse el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0que formul\u00f3 contra dicha providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17. De esta \u00a0manera, la Sala encuentra que s\u00ed se cumpli\u00f3 el \u00a0requisito de inmediatez, pues la \u00faltima providencia dentro del \u00a0proceso ordinario laboral objeto de reproche constitucional se \u00a0profiri\u00f3 el 6 de agosto de 2025 y se notific\u00f3 por \u00a0estado el 8 siguiente. As\u00ed, teniendo en cuenta que la acci\u00f3n \u00a0de tutela se radic\u00f3 el 17 de octubre de 2025, transcurrieron \u00a0dos (2) meses y (11) once d\u00edas, esto es dentro de un plazo \u00a0razonable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0No obstante, \u00a0la Sala encuentra que no se cumple el requisito de subsidiariedad el \u00a0cual se puede entender superado cuando se han interpuesto todos los \u00a0recursos ordinarios y extraordinarios disponibles en ordenamiento \u00a0jur\u00eddico para controvertir una decisi\u00f3n judicial al \u00a0interior del respectivo proceso y ello se ha efectuado en debida \u00a0forma, esto es cumpliendo la oportunidad procesal y las exigencias de \u00a0sustentaci\u00f3n propias de cada mecanismo de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18.1. Sin embargo, \u00a0en este caso, la Sala observa que el recurso de reposici\u00f3n y \u00a0en subsidio de queja contra el auto de 4 de abril de 2024 que neg\u00f3 \u00a0la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0fue rechazado por extempor\u00e1neo. Lo anterior, teniendo en \u00a0cuanta que fue notificado el 5 de abril siguiente por lo que el \u00a0t\u00e9rmino de ejecutoria corri\u00f3 los d\u00edas 8 y 9 de \u00a0abril y el mecanismo de impugnaci\u00f3n se present\u00f3 el 10 \u00a0esto es, vencido el plazo fijado en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo \u00a0Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19. En \u00a0este punto, la Sala advierte que el car\u00e1cter subsidiario de la \u00a0acci\u00f3n de tutela exige agotar todas las herramientas \u00a0judiciales que tenga a disposici\u00f3n el afectado para reclamar \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considere \u00a0afectados con una providencia judicial. Ello, no es un requisito \u00a0formal que se cumpla con la sola interposici\u00f3n de los recursos \u00a0ordinarios o extraordinarios, sino que exige tambi\u00e9n que se \u00a0cumplan por lo menos las cargas procesales m\u00ednimas previstas \u00a0en el ordenamiento jur\u00eddico para cada uno de los mecanismos de \u00a0impugnaci\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
20. En otras \u00a0palabras, antes de acudir a la acci\u00f3n de tutela trat\u00e1ndose \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, es un \u00a0deber interponer y agotar los mecanismos judiciales ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa. \u00a0\u00abDe no ser as\u00ed, esto es, de asumirse la acci\u00f3n de \u00a0tutela como un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo, se \u00a0correr\u00eda el riesgo de vaciar las competencias de las distintas \u00a0autoridades judiciales, de concentrar en la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional todas las decisiones inherentes a ellas y de propiciar \u00a0un desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de esta \u00a0\u00faltima\u00bb \u00a0(CSJ STP1957-2023, STP2049-2023, STP2311-2023, STP4519-2023, \u00a0STP4747-2023, STP6579-2023, STP9582-2023 y STP11831-2023; y CC \u00a0C-590-2005). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
21.- \u00a0En esa l\u00ednea, \u00a0esta Sala ha sido enf\u00e1tica al determinar que la acci\u00f3n \u00a0de tutela no es procedente para revivir etapas procesales en las que \u00a0se dejaron de emplear los recursos previstos en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico (CSJ STP12722-2022, STP13671-2022, STP15181-2022, \u00a0STP15281-2022, STP15513-2024, STP18409-2024). Por ende, al no haber \u00a0hecho uso adecuado del medio de impugnaci\u00f3n previsto en el \u00a0ordenamiento procesal, no es v\u00e1lido que el demandante acuda a \u00a0esta acci\u00f3n constitucional para revivir t\u00e9rminos u \u00a0oportunidades procesales que se dejaron expirar en el tr\u00e1mite \u00a0ordinario.\u202f \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22.- \u00a0Con \u00a0base en las anteriores consideraciones, la Sala confirmar\u00e1 la \u00a0sentencia de primera instancia, pero porque se encuentra incumplido \u00a0el presupuesto de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22.1. \u00a0En efecto, la acci\u00f3n de tutela se promovi\u00f3 dentro de un \u00a0plazo razonable por lo que se cumple el requisito de inmediatez, sin \u00a0embargo, se desconoce el car\u00e1cter subsidiario pues la Uni\u00f3n \u00a0Sindical Obrera de la Industria de Petr\u00f3leo de las Energ\u00edas \u00a0alternativos -USO- no \u00a0hizo un uso oportuno de los recursos que ten\u00eda a su \u00a0disposici\u00f3n para controvertir la decisi\u00f3n que cuestiona \u00a0en la solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22.2. \u00a0Ello, porque se acredit\u00f3 que la aqu\u00ed accionante radic\u00f3 \u00a0de manera extempor\u00e1nea el recurso de reposici\u00f3n y en \u00a0subsidio de queja contra el auto de 4 de abril de 2024, lo que \u00a0origin\u00f3 su rechazo mediante providencia del 6 de agosto de \u00a02025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada, pero por las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Notificar esta decisi\u00f3n de acuerdo con lo previsto por el \u00a0art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Sanju\u00e1n Altamar, David Enrique Pati\u00f1o de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hoz, Oswaldo Alberto Alcocer Aguirre, Rafael Ulises Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Charris, Emir Enrique Guerrero Theran, Julio Alberto de las Salas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1rquez, Jes\u00fas Leonidas Ospino Molinares, Roque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Diomedes Garc\u00eda Montes, Jairo Enrique Barraza Anchila, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Robinson Obreg\u00f3n Ortiz, Jaime Benrique Castro Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Julio Cesar Suarez Mart\u00ednez, Cesar Augusto Arias Herazo, Hugo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bedoya Castrill\u00f3n, Rafael Ruperto Cassiani Tejedor, Wilfrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Granados Guerrero, Jos\u00e9 Alexander Hewitt, Adalberto Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez Brango, Yudix Esther G\u00f3mez Iglesias, Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alonso Lopera Preciado, Luis Gonzalo Jaramillo Cardozo, Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Mej\u00eda Diaz, Jaime Enrique Camargo Fr\u00edas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hernando Rafael Fontalvo Rolong, Fernando Enrique Y\u00e9pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Herazo, Antohoni Fernando Rodr\u00edguez P\u00e9rez, Paulo Sexto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aguirre Beltr\u00e1n, Jose Esteban Mendoza Morales, Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique de la Ossa Fontalvo, Andr\u00e9s Manuel de la Hoz Bujato, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Javier Eliecer Gil Calle, Oscar Jos\u00e9 Herrera Villegas, Jair \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laserna Fl\u00f3rez, Helmut Rafael \u00c1vila Mart\u00ednez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos Arturo Alonso P\u00e9rez, Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valderrama Cardona, Fabian Enrique Jim\u00e9nez Herazo, Tonny \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fidel Ruiz Rojas, William Augusto Salgado Vega, Elber Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bujato, Mario Alberto Vergara Wilchez, Romario Carlos Cantillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Camargo, Glen Yesith P\u00e9rez Mora, Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villafa\u00f1e Navarro, Julio Alejandro Monterrosa Chamorro, Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Junior Puentes Zambrano, Medardo Campo Vergara, Wilson Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez Herazo, V\u00edctor Vides De Le\u00f3n, Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Torrijos Ramos, Saul Enrique Fl\u00f3rez Guevara, Yair \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vizca\u00edno jarcia, Orlando Eduardo Cabrera Manga, Aquileo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s Bornacelly de la Cruz, Rafael Guzm\u00e1n Primero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Edgar Alexander Arenas S\u00e1nchez, Arley Enrique Pasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De Moya, Edinson Santos Monroy, Harold Rafael Dom\u00ednguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cueto, Eder Luis Luna Payares, Luis Alfredo Mej\u00eda Quiroz y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ary Enrique Solano Navarro \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Este precepto establece lo siguiente: \u00abEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de reposici\u00f3n proceder\u00e1 contra los autos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interlocutorios, se interpondr\u00e1\u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los dos d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n cuando se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hiciere por estados, y se decidir\u00e1 a m\u00e1s tardar tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas despu\u00e9s. Si se interpusiere\u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia, deber\u00e1 decidirse oralmente en la misma, para lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual podr\u00e1 el juez decretar un receso de media hora\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n