\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP379-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 151313 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00ba. 006 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala resuelve la impugnaci\u00f3n que JORGE \u00a0ALIRIO RINC\u00d3N CASTA\u00d1EDA present\u00f3, \u00a0en oposici\u00f3n al fallo proferido el 2 de diciembre de 2025, \u00a0mediante el cual, la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 el amparo que \u00e9l promovi\u00f3 contra el Juzgado \u00a08\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa \u00a0ciudad, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y \u00a0petici\u00f3n, durante la vigilancia de la pena impuesta en el \u00a0proceso \u00a0N\u00b0. 11001310700620030014300. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0partir de lo expuesto en el escrito de amparo y los informes \u00a0allegados en este procedimiento, \u00a0se advierte lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Al interior de la actuaci\u00f3n penal identificada con radicado \u00a0N\u00b0. 11001310700620030014300, \u00a0el Juzgado 6\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia proferida el 29 de octubre de 2004, conden\u00f3 \u00a0a JORGE ALIRIO RINC\u00d3N CASTA\u00d1EDA, entre otras, a la pena \u00a0de 444 meses de prisi\u00f3n, por los delitos de secuestro \u00a0extorsivo, homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas; adem\u00e1s, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n corporal y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Una vez la defensa apel\u00f3 esa decisi\u00f3n, con fallo de 14 \u00a0de marzo 2007 la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Pasto (en \u00a0descongesti\u00f3n) \u00a0la revoc\u00f3 parcialmente y, en su lugar, lo absolvi\u00f3 de \u00a0los dos \u00faltimos punibles y fij\u00f3 la sanci\u00f3n \u00a0corporal en 300 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Durante el cumplimiento de ese correctivo, a trav\u00e9s de auto de \u00a06 de julio de 2015, la Sala Penal del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0le otorg\u00f3 la libertad condicional, bajo un periodo de prueba \u00a0118 meses y 28 d\u00edas, subrogado del que el sentenciado goza \u00a0desde el 10 de julio de esa anualidad, bajo la vigilancia del Juzgado \u00a08\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Seg\u00fan RINC\u00d3N \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0el 5 de septiembre de 2025 solicit\u00f3 al despacho ejecutor que \u00a0declare la extinci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n impuesta en \u00a0su contra, por cumplimiento de la misma; sin embargo, esa autoridad \u00a0no se ha pronunciado al respecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En consecuencia, \u00a0por medio de la presente tutela, \u00a0el \u00a0libelista pidi\u00f3 ordenarle \u00a0a esa sede judicial que resuelva dicho pedido y, en consecuencia, que \u00a0emita un \u00abpaz \u00a0y salvo\u00bb \u00a0a su favor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja \u00a0neg\u00f3 el amparo invocado, conforme a los siguientes argumentos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El actor no acredit\u00f3 que hubiese radicado esa solicitud y si \u00a0bien anunci\u00f3 que, como anexo a la demanda, adjunt\u00f3 dos \u00a0documentos, estos no reposan en el expediente; adem\u00e1s, \u00a0revisada la p\u00e1gina web de consulta de procesos de la Rama \u00a0Judicial no se observa constancia de tal requerimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no se evidencia vulneraci\u00f3n alguna a los \u00a0derechos fundamentales pregonados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Sin embargo, en todo caso, el 24 de noviembre de 2025, una vez \u00a0conoci\u00f3 de la presente tutela, de manera oficiosa, el juzgado \u00a0accionado requiri\u00f3 a la Polic\u00eda Nacional y a Migraci\u00f3n \u00a0Colombia que remitieran el reporte de antecedentes penales y de \u00a0registro migratorio de RINC\u00d3N CASTA\u00d1EDA, previo a \u00a0emitir una decisi\u00f3n frente a la referida extinci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que ese despacho adopt\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente a la actuaci\u00f3n que el actor demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0RINC\u00d3N \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0revocar esa sentencia, con base en los reproches que se rese\u00f1an \u00a0a continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Seg\u00fan su criterio, el A \u00a0Quo aval\u00f3 \u00a0que el juzgado demandado exceda los \u00abtiempos \u00a0de eficacia\u00bb \u00a0que deber\u00edan regular el tr\u00e1mite de su solicitud de \u00a0extinci\u00f3n; en lugar de ello, debi\u00f3 instar a esa \u00a0autoridad a resolverla en el menor tiempo posible. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Por otra parte, el accionante aport\u00f3 los escritos que anunci\u00f3 \u00a0en el escrito de tutela y argument\u00f3 que ellos dan cuenta de la \u00a0radicaci\u00f3n de su pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015 (modificado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021), \u00a0en concordancia con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala \u00a0es competente para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia adoptada en primera instancia por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0por ser su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Revisado \u00a0el expediente constitucional, se advierte que, al interior del \u00a0proceso penal N\u00b0. \u00a011001310700620030014300, \u00a0mediante sentencia proferida el 29 de octubre de 2004 y revocada \u00a0parcialmente el 14 de marzo de 2007, JORGE ALIRIO RINC\u00d3N \u00a0CASTA\u00d1EDA fue condenado, entre otras, a la pena de 300 meses \u00a0de prisi\u00f3n, por el delito de secuestro extorsivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0A trav\u00e9s de la presente tutela, RINC\u00d3N CASTA\u00d1EDA \u00a0aleg\u00f3 que el 5 de septiembre de 2025 solicit\u00f3 al \u00a0despacho ejecutor que declare la extinci\u00f3n de la pena de \u00a0prisi\u00f3n, por cumplimiento de la misma, pretensi\u00f3n que \u00a0esa autoridad no ha resuelto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0A trav\u00e9s del fallo constitucional de primer grado, entre otras \u00a0cosas, el Tribunal A \u00a0Quo \u00a0encontr\u00f3 que, si bien el libelista anunci\u00f3 que \u00a0aportar\u00eda dos documentos como anexos a la demanda, no los \u00a0alleg\u00f3 y revisada la p\u00e1gina web de la Rama Judicial no \u00a0se observa que \u00e9l haya radicado dicha pretensi\u00f3n; \u00a0motivo por el cual, no se observa alguna vulneraci\u00f3n a los \u00a0derechos fundamentales invocados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Junto a la impugnaci\u00f3n, el interesado adjunt\u00f3 lo que \u00a0ser\u00edan las pruebas que \u00e9l refiri\u00f3 en el libelo \u00a0introductorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Sin embargo, en este momento de la actuaci\u00f3n, no es posible \u00a0tenerlas en cuenta, dado que resultan novedosas o sorpresivas, es \u00a0decir, las accionadas y el A \u00a0Quo no \u00a0las conoc\u00edan; por consiguiente, no podr\u00edan usarse como \u00a0un par\u00e1metro para evaluar la correcci\u00f3n del fallo de \u00a0primer grado, puesto que no integraron la discusi\u00f3n que dio su \u00a0origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0En ese orden de ideas, esta Sala Ad \u00a0Quem \u00a0no est\u00e1 habilitada para analizar si en realidad el implicado \u00a0radic\u00f3 dicha solicitud de extinci\u00f3n en aquella fecha y, \u00a0si el tiempo transcurrido desde entonces constituye una dilaci\u00f3n \u00a0judicial injustificada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Por esa misma raz\u00f3n, se torna innecesario estudiar si la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0debi\u00f3 instar al juzgado accionado a responder ese \u00a0requerimiento con prontitud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0En consecuencia, el fallo constitucional impugnado ser\u00e1 \u00a0confirmado, ante la ausencia de argumentos o supuestos de hecho que \u00a0derruyan su fundamento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0No obstante, cabe anotar que, durante el tr\u00e1mite de segundo \u00a0orden, el Juzgado 8\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que, mediante auto dictado \u00a0el 14 de enero de 2026, dispuso: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECRETAR la extinci\u00f3n de la condena impuesta a JORGE ALIRIO \u00a0RINC\u00d3N CASTA\u00d1EDA identificado con la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda n\u00famero 2.984.103, por lo que se tendr\u00e1 \u00a0la liberaci\u00f3n como definitiva, conforme a lo consignado en el \u00a0cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECRETAR la extinci\u00f3n de la pena accesoria y se ordena la \u00a0consecuente rehabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0a favor de JORGE ALIRIO RINC\u00d3N CASTA\u00d1EDA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0D\u00c9SE cumplimiento al ac\u00e1pite de otras determinaciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0parte de ese \u00faltimo numeral, ese despacho orden\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Of\u00edciese al a-quo comunicando la decisi\u00f3n tomada en \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Igualmente comun\u00edquese a todas las autoridades a las que \u00a0legalmente se les debe informar sobre la sentencia condenatoria, \u00a0enter\u00e1ndolas de esta decisi\u00f3n, indicando que la pena \u00a0accesoria a que fue condenado tambi\u00e9n se extingue. En los \u00a0oficios se registrar\u00e1n las autoridades judiciales, con n\u00fameros \u00a0de radicaci\u00f3n, que conocieron de este proceso en las etapas su \u00a0instrucci\u00f3n, causa y ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Efect\u00faense los ajustes necesarios en el sistema de gesti\u00f3n \u00a0judicial de estos juzgados a efectos de que el proceso que fuera \u00a0adelantado en sede de ejecuci\u00f3n de penas dentro del presente \u00a0radicado contra JORGE ALIRIO RINC\u00d3N CASTA\u00d1EDA, no pueda \u00a0ser observado por el p\u00fablico en general en aras de \u00a0salvaguardar el derecho al habeas data de la ciudadana. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Realizar la devoluci\u00f3n al sentenciado del t\u00edtulo \u00a0judicial constituido dentro de la presente causa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Of\u00edciese al Grupo de Cobro Coactivo del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, de conformidad a lo se\u00f1alado en la parte motiva de \u00a0esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Rem\u00edtase el proceso al a-quo para su respectivo archivo \u00a0definitivo \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0As\u00ed las cosas, se advierte que, durante el tr\u00e1mite de \u00a0segunda instancia, se produjo el fen\u00f3meno de la carencia \u00a0actual de objeto, por hecho superado, sobre el cual, \u00a0la Sala ha considerado lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0hecho superado ocurre, particularmente, cuando una acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n de la entidad accionada logra satisfacer completamente \u00a0la pretensi\u00f3n objeto de la acci\u00f3n de tutela, y esto \u00a0ocurre entre el t\u00e9rmino de presentaci\u00f3n del amparo y el \u00a0fallo correspondiente. En estos eventos, la intervenci\u00f3n del \u00a0juez de tutela carece de sustento y hace improcedente el estudio de \u00a0fondo. Sin embargo, el juez deber\u00e1 en su fallo demostrar que \u00a0se satisfizo plenamente la pretensi\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, pues de lo contrario deber\u00e1 garantizar la plena \u00a0garant\u00eda y respeto de los derechos fundamentales.\u00bb1 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Producto de lo anterior, en la actualidad el amparo pretendido carece \u00a0de pertinencia, dado que resulta inocuo ordenarle a la autoridad \u00a0accionada que adelante una gesti\u00f3n que ya realiz\u00f3 y, \u00a0por tal raz\u00f3n, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, pero \u00a0se aclarar\u00e1 que durante el tr\u00e1mite de segundo grado \u00a0ocurri\u00f3 el mencionado fen\u00f3meno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0Lo anterior no impide anotar que, si el interesado se encuentra \u00a0inconforme con lo decidido el 14 de enero de 2026, tiene a su alcance \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n para oponerse a \u00a0tal determinaci\u00f3n, siempre y cuando, cumpla con los requisitos \u00a0establecidos para ello. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. \u00a01, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo impugnado, \u00a0conforme a las razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aclarar que \u00a0durante el tr\u00e1mite constitucional de segunda instancia ocurri\u00f3 \u00a0el fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado, acorde a los argumentos planteados en la parte \u00a0considerativa de esta sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Notificar \u00a0a los sujetos procesales de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Remitir \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez ejecutoriado el presente prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-011\/2016, T-439\/2018 y T-048\/2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP379-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 151313 \u00a0 Acta \u00a0n\u00ba. 006 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 1. \u00a0La Sala resuelve la impugnaci\u00f3n que JORGE \u00a0ALIRIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}