\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP359-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 151454 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0seg\u00fan acta No.006 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala resuelve la demanda de tutela instaurada por el ciudadano \u00a0ANDR\u00c9S EDUARDO \u00c1LVAREZ S\u00c1NCHEZ contra \u00a0las comisiones Nacional de Disciplina Judicial y Seccional de \u00a0Disciplina Judicial del Cesar, por la presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite constitucional fueron vinculados como terceros con \u00a0inter\u00e9s leg\u00edtimo el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de Valledupar, as\u00ed como las partes e intervinientes dentro de \u00a0los procesos disciplinarios No. 2025-00499-00 (conocido por la \u00a0Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Cesar) y el No. \u00a011001080200020250137200. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El demandante afirm\u00f3 que, ante la Comisi\u00f3n Seccional de \u00a0Disciplina Judicial del Cesar, present\u00f3 queja disciplinaria en \u00a0contra del se\u00f1or An\u00edbal Royero Sinning, en su condici\u00f3n \u00a0de Juez 2\u00b0 Penal del Circuito de Valledupar. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El asunto fue repartido la magistrada Nayarith \u00a0Hern\u00e1ndez Villaz\u00f3n integrante de dicha Corporaci\u00f3n, \u00a0bajo el radicado No. 2025-00499-00, quien posteriormente emiti\u00f3 \u00a0auto de indagaci\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Al advertir el accionante que la aludida causa no se adelantar\u00eda \u00a0en \u00abcondiciones \u00a0de imparcialidad\u00bb, en \u00a0atenci\u00f3n a que la mentada funcionaria tiene \u00abrelaciones \u00a0territoriales y v\u00ednculos (\u2026) con actor pol\u00edticos \u00a0y administrativos del (\u2026) Departamento del Cesar\u00bb, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el cambio de radicaci\u00f3n a la Corporaci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del \u00a0Cesar, mediante auto del 10 de diciembre de 2025 declar\u00f3 \u00a0improcedente dicha postulaci\u00f3n, al advertir que carec\u00eda \u00a0de legitimaci\u00f3n para invocarla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de ello, el demandante adujo que puso en conocimiento a la \u00a0Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, acerca de las \u00a0supuestas irregularidades acaecidas en el proceso disciplinario, sin \u00a0embargo, \u00abno \u00a0dispuso lo necesario para garantizar que la solicitud de cambio de \u00a0radicado fuese tramitada conforme al procedimiento legal ni adopt\u00f3 \u00a0medidas de protecci\u00f3n, lo que constituye una omisi\u00f3n \u00a0constitucionalmente relevante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En el anterior contexto, el tutelante pide el amparo de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales y, en consecuencia, se ordene: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDejar \u00a0sin efectos el auto del 10 de diciembre de 2025 que declar\u00f3 \u00a0improcedente la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0a la Comisi\u00f3n Seccional remitir de inmediato la solicitud de \u00a0cambio de radicaci\u00f3n a la Comisi\u00f3n Nacional de \u00a0Disciplina Judicial\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0mientras se decide el cambio de radicaci\u00f3n, la Comisi\u00f3n \u00a0Seccional del Cesar se abstenga de adelantar cualquier actuaci\u00f3n \u00a0adicional dentro del proceso disciplinario 2025-00499-00\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0TR\u00c1MITE DE LA ACCI\u00d3N E INFORMES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A trav\u00e9s de auto del 19 de diciembre de 2025, la Sala asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento de las diligencias, se orden\u00f3 correr traslado \u00a0de la demanda a los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como de los dem\u00e1s vinculados, a efectos de que ejercieran su \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Un magistrado de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial \u00a0solicit\u00f3 se declar\u00e9 improcedente el amparo por ausencia \u00a0de vulneraci\u00f3n. Al efecto, explic\u00f3 que frente a la \u00a0solicitud invocada por el demandante en la cual solicit\u00f3 \u00a0\u00abrepartir \u00a0su queja contra el Juez Segundo Penal del Circuito de Valledupar, a \u00a0una Comisi\u00f3n Seccional distinta a la del Cesar\u00bb, se \u00a0le inform\u00f3 al interesado, mediante correo del 4 de septiembre \u00a0de 2025, le inform\u00f3 el tr\u00e1mite a seguir seg\u00fan lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 46, 47 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0armon\u00eda con el art\u00edculo 22 de la Ley 1952 de 2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, precis\u00f3 que el auto confutado no fue emitido por \u00a0esa alta colegiatura, sino por la Comisi\u00f3n Seccional de \u00a0Disciplina Judicial del Cesar, por lo que carec\u00eda de \u00a0legitimaci\u00f3n por pasiva frente a la pretensi\u00f3n invocada \u00a0por el demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Durante el t\u00e9rmino del traslado no se recibieron informes \u00a0adicionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Acorde con lo establecido en el art\u00edculo 86 Superior, en \u00a0concordancia con el canon 1\u00ba de los Decretos 1983 de 2017 y 333 \u00a0de 2021, que modificaron el Decreto 1069 de 2015, la Sala es \u00a0competente para pronunciarse sobre la presente demanda, en tanto ella \u00a0involucra una presunta omisi\u00f3n de la Comisi\u00f3n Nacional \u00a0de Disciplina Judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dispone el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0y as\u00ed lo reitera el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2591 \u00a0de 1991, que toda persona tendr\u00e1 acci\u00f3n de tutela para \u00a0reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o \u00a0amenazados por acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o de los particulares en los casos que la ley \u00a0contempla; amparo que solo proceder\u00e1 si el afectado no dispone \u00a0de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora bien, es oportuno se\u00f1alar que en los casos en que se \u00a0acude al instrumento de resguardo constitucional para controvertir \u00a0actuaciones u omisiones de las autoridades judiciales en el marco de \u00a0los procesos a su cargo, el gestor debe acreditar, en primer t\u00e9rmino, \u00a0los requisitos generales de procedibilidad se\u00f1alados por la \u00a0Corte Constitucional, entre otras, en sentencia CC T-186-2017, esto \u00a0es, la legitimaci\u00f3n en la causa por activa y pasiva, la \u00a0subsidiariedad y la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0En lo que respecta a la legitimaci\u00f3n por activa, relevante \u00a0para decidir el presente caso, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0en armon\u00eda con lo dispuesto en el art\u00edculo 10 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, ha se\u00f1alado que tal facultad para \u00a0ejercer la acci\u00f3n constitucional radica en cabeza de la \u00a0persona cuyas garant\u00edas superiores han sido vulneradas o \u00a0amenazadas; es decir, que de conformidad con la regla constitucional, \u00a0el o los accionantes deben ser en realidad los sujetos activos o \u00a0titulares del derecho que se dice vulnerado y sobre el cual ha de \u00a0pronunciarse el juez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Dicho requisito, en el caso de acciones de tutela dirigidas contra \u00a0decisiones judiciales, se traduce en que los legitimados son, por \u00a0definici\u00f3n, las partes involucradas en el proceso respectivo, \u00a0sea en forma directa, por intermedio de mandatario o a trav\u00e9s \u00a0de la agencia oficiosa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, en la sentencia citada CC T-878 2007, entre otras, la \u00a0Corte Constitucional indic\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0la legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se \u00a0refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente \u00a0vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la \u00a0jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales \u00a0adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de \u00a0los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de \u00a0edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); \u00a0(ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder \u00a0o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0El principio de la informalidad que impera en estos tr\u00e1mites \u00a0no llega hasta el punto de permitir, sin fundamento alguno, que \u00a0cualquiera pueda alegar por cuenta de otro, como si a \u00e9l se le \u00a0violaran las \u201cgarant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d \u00a0y no a quien pretende favorecer. Ni mucho menos intervenir sin que se \u00a0le haya otorgado poder especial o general con la finalidad precisa y \u00a0concreta de auspiciar los intereses propios y personales de su \u00a0mandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Claros los derroteros precedentes, se reitera que el convocante \u00a0pretende que, en sede de tutela, se ordene a la Comisi\u00f3n \u00a0Seccional de Disciplina Judicial del Cesar dejar sin efecto el \u00a0prove\u00eddo de 10 de diciembre de 2025, mediante el cual, se \u00a0declar\u00f3 improcedente su solicitud de cambio de radicaci\u00f3n, \u00a0proferido dentro del proceso disciplinario en el que figura como \u00a0quejoso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, de entrada, la Sala encuentra que el promotor carece de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por activa para formular el presente \u00a0resguardo, dado que, al derivarse la solicitud de amparo de un \u00a0proceso judicial, los legitimados para controvertir las actuaciones u \u00a0omisiones all\u00ed desplegadas son \u00fanicamente las partes en \u00a0el juicio, calidad que no ostenta el tutelante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En efecto, la Ley 1952 de 2019, que en su art\u00edculo 109 dispone \u00a0lo siguiente: \u00abpodr\u00e1n \u00a0intervenir en la actuaci\u00f3n disciplinaria como sujetos \u00a0procesales, el \u00a0investigado y su defensor, el Ministerio P\u00fablico \u00a0[\u2026] las \u00a0v\u00edctimas de conductas violatorias de derechos humanos y el \u00a0Derecho Internacional Humanitario, \u00a0as\u00ed como de acoso laboral\u00bb \u00a0(resalta la Sala). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el par\u00e1grafo del art\u00edculo 110 ibidem prev\u00e9 que \u00a0el quejoso \u00abno \u00a0es sujeto procesal\u00bb, \u00a0disponiendo que su intervenci\u00f3n \u00abse \u00a0limita \u00fanicamente a presentar y ampliar la queja bajo la \u00a0gravedad del juramento, a aportar las pruebas que tenga en su poder y \u00a0a recurrir la decisi\u00f3n de archivo y el fallo absolutorio\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0De conformidad con lo mencionado y en atenci\u00f3n a que la \u00a0legitimidad para actuar es un requisito de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n de tutela, que en este caso no se cumple, se declarar\u00e1 \u00a0improcedente la solicitud de resguardo constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Ahora aun si se superara tal falencia, precisamente, por los motivos \u00a0antes expuestos, la decisi\u00f3n censurada resulta razonable y \u00a0conforme a la legislaci\u00f3n aplicable al caso, toda vez que, la \u00a0Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Cesar en el auto \u00a0del 10 de diciembre de 2025, estim\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el solicitante no es sujeto procesal dentro de las actuaciones a las \u00a0que se refiere, es decir, aquella que involucra a la Jueza Tercera \u00a0Penal del Circuito de Valledupar o en el proceso disciplinario \u00a0radicado bajo el No. 2025-00499 00, conforme las disposiciones de los \u00a0art\u00edculos 109, 110 y par\u00e1grafo 1\u00b0 de la Ley 1952 de \u00a02019; raz\u00f3n por la cual, no es procedente suministrarle \u00a0decisiones preliminares, criterios de priorizaci\u00f3n, an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddicos, estado procesal detallado o actuaciones internas \u00a0del despacho respecto de la primera, y en relaci\u00f3n con la \u00a0segunda investigaci\u00f3n donde figura como quejoso, aunque no es \u00a0sujeto procesal y no puede acceder al expediente, si puede tener \u00a0conocimiento del tr\u00e1mite dado a su queja. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del principio de legalidad y de la reserva legal, el despacho \u00a0\u00fanicamente puede informarle aspectos generales y no \u00a0reservados, sin comprometer la integridad del proceso disciplinario \u00a0ni los derechos fundamentales del sujeto disciplinable, debido a su \u00a0naturaleza. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se indic\u00f3, sobre el caso divulgado por un medio regional \u00a0respecto de la Jueza Tercera Penal del Circuito de Valledupar, debido \u00a0al car\u00e1cter reservado de las actuaciones disciplinarias, no es \u00a0posible suministrar fecha de ingreso de la queja, fecha de reparto, \u00a0fecha de evaluaci\u00f3n preliminar, fecha de apertura de \u00a0indagaci\u00f3n o investigaci\u00f3n, ni criterios internos de \u00a0impulso o priorizaci\u00f3n, pues la reserva legal impide divulgar \u00a0dicha informaci\u00f3n a terceros no intervinientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0As\u00ed las cosas, si bien la \u00a0parte demandante \u00a0no comparte la decisi\u00f3n proferida por la Corporaci\u00f3n \u00a0accionada, no se observa contradicci\u00f3n alguna entre lo all\u00ed \u00a0resuelto y el marco legal aplicable al caso en concreto, o el \u00a0presunto desconocimiento de la norma constitucional; en \u00a0consecuencia, sus \u00a0argumentos se ofrecen improcedentes por v\u00eda de tutela, pues la \u00a0mera disparidad de criterios entre las partes y la autoridad \u00a0judicial, no habilita la intervenci\u00f3n del juez, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando la decisi\u00f3n atacada goza de plena razonabilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. \u00a01, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar improcedente el \u00a0amparo solicitado, de conformidad con la motivaci\u00f3n que \u00a0antecede. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar a \u00a0las partes seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Remitir \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de no ser impugnada la presente decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretar\u00eda \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP359-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 151454 \u00a0 Aprobado \u00a0seg\u00fan acta No.006 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 1. \u00a0La Sala resuelve la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}