\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP354-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0No. \u00a0151443 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0seg\u00fan acta No. 006 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela formulada por GILBERTO \u00a0POLANCO C\u00c1RDENAS contra el Juzgado 2 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad y la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del distrito judicial, ambos de Cartagena (Bol\u00edvar), por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, libertad y \u00abpetici\u00f3n\u00bb, al interior de la \u00a0acci\u00f3n de la misma naturaleza, identificado con el radicado \u00a0No. 13001220400020250049100. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al tr\u00e1mite constitucional fueron vinculados como terceros con \u00a0inter\u00e9s a la C\u00e1rcel \u00a0San Sebasti\u00e1n de Ternera de Cartagena y \u00a0las partes y dem\u00e1s intervinientes dentro de la aludida \u00a0actuaci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Acorde con la informaci\u00f3n obrante en el expediente de tutela, \u00a0se tiene que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En anterior oportunidad, GILBERTO \u00a0POLANCO C\u00c1RDENAS \u00a0instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado 2 de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cartagena, al \u00a0estimar vulnerado su derecho fundamental de petici\u00f3n con \u00a0ocasi\u00f3n de la supuesta falta de pronunciamiento sobre las \u00a0solicitudes que le formul\u00f3 el 26 de agosto de 2025, en la cual \u00a0pidi\u00f3 el otorgamiento de la libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El reparto de dicha acci\u00f3n constitucional correspondi\u00f3, \u00a0en primera instancia a la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cartagena, bajo el radicado No. \u00a013001220400020250049100. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0A trav\u00e9s de fallo de tutela de 21 de octubre de 2025, la \u00a0aludida Corporaci\u00f3n tutel\u00f3 el derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n del se\u00f1or GILBERTO POLANCO C\u00c1RDENAS y \u00a0orden\u00f3 \u00abal \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Cartagena que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes \u00a0a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, resuelva la \u00a0solicitud de fecha 26 de agosto de 2025\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Manifiesta POLANCO CARDENAS que el Juzgado 2 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Cartagena \u00abno \u00a0ha impartido tramite al recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n que neg\u00f3 mi petici\u00f3n de libertad \u00a0condicional\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inconforme con lo resuelto en aquella acci\u00f3n constitucional, \u00a0GILBERTO POLANCO C\u00c1RDENAS interpuso este nuevo mecanismo de \u00a0amparo en el que advierte que a la sentencia de tutela emitida por el \u00a0Tribunal de Cartagena no se le ha dado su debido cumplimiento, por lo \u00a0que constituye una afrenta a sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por lo anterior, el interesado cuestiona el fallo de tutela adoptado \u00a0el 21 de octubre de 2025, por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cartagena dentro de la acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza \u00a0No. 13001220400020250049100; y pide se le conceda la libertad \u00a0condicional dentro del proceso que vigila el Juzgado 2\u00b0 de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0TR\u00c1MITE DE LA ACCI\u00d3N E INFORMES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Mediante auto de 18 de diciembre de 2025, esta Sala avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento del tr\u00e1mite de tutela, dispuso correr traslado de \u00a0la demanda a las autoridades accionadas y a los vinculados, a efectos \u00a0que ejercieran su derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La accionada y los vinculados guardaron silencio durante el t\u00e9rmino \u00a0del traslado1. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Es competente la Sala para conocer del presente asunto conforme con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el Decreto 333 de 2021, toda vez que la queja \u00a0constitucional involucra una actuaci\u00f3n de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, de la cual esta \u00a0Sala es superior funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Dispone el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0y as\u00ed lo reitera el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2591 \u00a0de 1991, que toda persona tendr\u00e1 acci\u00f3n de tutela para \u00a0reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o \u00a0amenazados por acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o de los particulares en los casos que la ley \u00a0contempla; amparo que solo proceder\u00e1 si el afectado no dispone \u00a0de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En tal sentido, corresponde a la Sala verificar si el presente \u00a0mecanismo de amparo resulta procedente para controvertir la sentencia \u00a0de tutela emitida el 21 de octubre de 2025, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cartagena, dentro de la acci\u00f3n No. \u00a013001220400020250049100, que ampar\u00f3 los derechos fundamentales \u00a0de GILBERTO \u00a0POLANCO C\u00c1RDENAS que formul\u00f3 en contra del Juzgado 2 de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra tr\u00e1mites de id\u00e9ntica \u00a0naturaleza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0La Corte Constitucional, en la sentencia CC C\u2013590 de 2005, \u00a0expres\u00f3 que la tutela contra providencias judiciales es \u00a0excepcional\u00edsima y solo procede cuando se cumplen ciertos y \u00a0rigurosos requisitos de procedibilidad: unos de car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0que habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y otros de \u00a0car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, \u00a0relacionados con la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13.1. \u00a0El \u00faltimo de los requisitos generales para que proceda una \u00a0tutela contra una decisi\u00f3n judicial es, precisamente, \u00abque \u00a0no se trate de una tutela contra tutela\u00bb. \u00a0De acuerdo con la jurisprudencia, esta regla busca evitar que se \u00a0desnaturalice el objeto funcional de la acci\u00f3n de tutela y, \u00a0sobre todo, proteger la seguridad jur\u00eddica y el goce efectivo \u00a0del orden constitucional vigente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13.2. \u00a0Ahora, si bien la regla general es que no procede la tutela contra \u00a0tutela, desde la sentencia CC T-218 de 2013, la Corte Constitucional \u00a0dispuso que, excepcionalmente, se pueden amparar los derechos \u00a0fundamentales que se vean vulnerados en la adopci\u00f3n de una \u00a0decisi\u00f3n de esta naturaleza. En la Sentencia CC SU-627-2015 la \u00a0Corte Constitucional unific\u00f3 su jurisprudencia frente al tema \u00a0y determin\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.6.2.2. \u00a0Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal \u00a0de la Rep\u00fablica, la \u00a0acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando \u00a0exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de \u00a0la cosa juzgada fraudulenta, \u00a0siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos \u00a0gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias \u00a0judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta \u00a0identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se \u00a0demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n \u00a0adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n \u00a0de fraude (Fraus \u00a0omnia corrumpit); y \u00a0(iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para \u00a0resolver la situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0En el presente caso, se evidencia que el accionante dirige sus \u00a0inconformidades frente a la sentencia de tutela emitida \u00a0el 21 de octubre de 2025, por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cartagena, dentro de la acci\u00f3n No. 13001220400020250049100 que \u00a0le tutel\u00f3 el derecho fundamental de petici\u00f3n y orden\u00f3 \u00a0\u00abal \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Cartagena que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes \u00a0a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, resuelva la \u00a0solicitud de fecha 26 de agosto de 2025\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0En criterio del actor, el Juzgado 2 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Cartagena no ha procedido con lo ordenado por \u00a0el Tribunal, pues el mismo no ha dado tr\u00e1mite al recurso de \u00a0apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 su \u00a0petici\u00f3n de libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0En primer lugar, se advierte que contra el fallo de tutela objeto de \u00a0censura se incumple el presupuesto de subsidiariedad, dado que, \u00a0frente al mismo se puede interponer incidente de desacato para alegar \u00a0el cumplimiento del fallo que en el presente libelo pretende, medio \u00a0judicial id\u00f3neo para conjurar la aparente vulneraci\u00f3n \u00a0que se alega. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Aun si se superar\u00e1 tal falencia, el actual mecanismo de amparo \u00a0resulta improcedente, en atenci\u00f3n a que por regla general no \u00a0es viable la interposici\u00f3n de tutelas contra tr\u00e1mites \u00a0de id\u00e9ntica naturaleza, y en todo caso, no se aprecia que la \u00a0decisi\u00f3n atacada haya sido producto de una situaci\u00f3n \u00a0fraudulenta, en los t\u00e9rminos referidos por la jurisprudencia, \u00a0pues la misma, ampar\u00f3 los derechos fundamentales del aqu\u00ed \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0En esa l\u00ednea, la Sala recuerda que lo indicado por la Corte \u00a0Constitucional (CC T-073-19): \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abUn \u00a0comportamiento puede calificarse como fraudulento cuando la \u00a0actuaci\u00f3n, que en apariencia se ajusta a la prescripci\u00f3n \u00a0normativa, en la realidad conlleva una situaci\u00f3n \u00a0manifiestamente contraria a un principio del ordenamiento superior. \u00a0De este modo, el fraude se presenta como un supuesto de infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, por dos razones. Por una parte, los actos \u00a0realizados en fraude a la ley no impiden la debida aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma que se hubiese tratado de eludir. Por otra, producen una \u00a0situaci\u00f3n que atenta contra el orden constitucional y los \u00a0principios que inspiran el reconocimiento de un derecho previsto por \u00a0una disposici\u00f3n particular, la cual es empleada para obtener \u00a0el resultado no deseado por el legislador. La esencia de la \u00a0instituci\u00f3n del fraude a la ley es, precisamente, contribuir a \u00a0la coherencia del derecho, al ajuste entre las reglas y principios \u00a0que las fundamentan y limitan, a evitar que se produzcan ciertas \u00a0consecuencias contrarias a principios jur\u00eddicos, con \u00a0independencia de la intenci\u00f3n o motivo que condujeron al actor \u00a0a la aplicaci\u00f3n irregular que se censura (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Por consiguiente, para la existencia de fraude al interior de una \u00a0acci\u00f3n de tutela se requiere de un pronunciamiento \u00a0eminentemente alejado de la realidad, que genere una decisi\u00f3n \u00a0que de haberse emitido con normalidad hubiera sido adoptada de una \u00a0manera diferente. Lo que en el caso del accionante no se presenta, ya \u00a0que no se demostr\u00f3 que la determinaci\u00f3n acusada haya \u00a0sido proferida con dichas caracter\u00edsticas, y mucho menos, \u00a0cuando ampar\u00f3 su derecho fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0Por todo lo anterior, la acci\u00f3n de tutela en el presente caso \u00a0se torna improcedente, pues est\u00e1 dirigida contra otra acci\u00f3n \u00a0de tutela y no se demostr\u00f3 la existencia de un fraude en la \u00a0estructuraci\u00f3n de la providencia atacada, \u00fanica \u00a0excepci\u00f3n para estudiar una demanda de amparo formulada contra \u00a0una decisi\u00f3n de este mismo mecanismo constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22. \u00a0Lo anterior, ya que tal postulaci\u00f3n desborda la \u00f3rbita \u00a0funcional del juez constitucional, pues dicho examen corresponde a la \u00a0autoridad que conoce de la causa atacada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0No \u00a01 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Declarar improcedente el \u00a0amparo invocado por GILBERTO \u00a0POLANCO C\u00c1RDENAS, \u00a0conforme se expuso en la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Notificar esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Enviar el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0en caso de no ser impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretar\u00eda \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para la fecha de entrega del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proyecto al despacho no se advirtieron respuestas adicionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP354-2026 \u00a0 Radicado \u00a0No. \u00a0151443 \u00a0 Aprobado \u00a0seg\u00fan acta No. 006 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 1. \u00a0La Sala resuelve la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}