\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP352-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 151143 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0seg\u00fan acta n\u00ba. 006 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0WILSON ARTURO CASTA\u00d1O CASTRO, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 22 de octubre de 2025, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, por medio \u00a0del cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela que present\u00f3 \u00a0contra la Fiscal\u00eda 148 Seccional, y concedi\u00f3 el amparo \u00a0frente a la Fiscal\u00eda 270 Local, ambas de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Fueron precisados en el fallo de primera instancia, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNarr\u00f3 \u00a0WILSON ARTURO CASTA\u00d1O CASTRO que el 11 de agosto de 2025 \u00a0formul\u00f3 denuncia en contra de Oscar Poveda, alegando haber \u00a0sido v\u00edctima del delito de estafa que vers\u00f3 sobre un \u00a0negocio de permuta para adquirir el veh\u00edculo automotor de \u00a0placa JMW 671. Expuso que, a pesar de que este le fue entregado \u00a0debidamente por Poveda, fue inmovilizado meses despu\u00e9s por ser \u00a0el objeto de otra denuncia en la ciudad de Bogot\u00e1 \u00a0(110016000052202578869), y a su noticia criminal le fue asignado el \u00a0n\u00famero 050016000206202534411, siendo conocida por la Fiscal\u00eda \u00a0de Rionegro, Antioquia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n del despojo material del veh\u00edculo, el 27 de \u00a0agosto de esta misma anualidad radic\u00f3 un derecho de petici\u00f3n \u00a0ante la Fiscal\u00eda 270 Local de Bogot\u00e1 solicitando una \u00a0copia del \u201cinforme \u00a0de detenci\u00f3n del veh\u00edculo\u201d \u00a0e informaci\u00f3n acerca del procedimiento a seguir para recuperar \u00a0el rodante. Solicitud que no ha sido resuelta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tuvo conocimiento de que el 3 de octubre, la Fiscal\u00eda 148 \u00a0Seccional de Bogot\u00e1, actuando dentro del proceso \u00a0110016000052202578869, orden\u00f3 la entrega provisional del \u00a0veh\u00edculo a un tercero (Luis Fernando Holgu\u00edn Su\u00e1rez), \u00a0sin haberle notificado, situaci\u00f3n que estim\u00f3 \u00a0vulneradora de sus derechos fundamentales por lo que solicit\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n de la orden de entrega provisional y ser \u00a0reconocido en la investigaci\u00f3n adelantada por la Fiscal\u00eda \u00a0148 Seccional.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia del 22 de octubre de 2025 decidi\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En lo que corresponde a la petici\u00f3n elevada ante la Fiscal\u00eda \u00a0270 Local de esta ciudad afirm\u00f3 que aun cuando aquella \u00a0autoridad fue vinculada al presente tr\u00e1mite constitucional, la \u00a0misma guard\u00f3 silencio, con lo cual, dio aplicaci\u00f3n a la \u00a0presunci\u00f3n de veracidad dispuesta en el art\u00edculo 20 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Por lo anterior, como quiera que el accionante no ha recibido una \u00a0respuesta clara, coherente y de fondo, concedi\u00f3 el amparo al \u00a0derecho de petici\u00f3n y le orden\u00f3 a la citada Fiscal\u00eda \u00a0que dentro de los 10 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0del fallo, emita una respuesta a la solicitud elevada el 27 de agosto \u00a0de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Frente a los reproches efectuados contra la Fiscal\u00eda 148 \u00a0Seccional de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que no se evidenci\u00f3 \u00a0que el actor haya ejercido alguna actividad tendiente a obtener su \u00a0reconocimiento como v\u00edctima en la actuaci\u00f3n que ahora \u00a0dirige el citado ente persecutor, motivo por el que, no es posible \u00a0atribuirle alguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n que vulnere sus \u00a0derechos fundamentales, en consecuencia, neg\u00f3 la solicitud de \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Notificado del contenido del fallo, WILSON \u00a0ARTURO CASTA\u00d1O CASTRO \u00a0lo impugn\u00f3 con fundamento en que la actuaci\u00f3n radicada \u00a0bajo el No. 110016000052202578869 \u00a0correspondi\u00f3 inicialmente a la Fiscal\u00eda 270 Local de \u00a0Bogot\u00e1 y posteriormente fue asignada la 148 Seccional de la \u00a0misma ciudad, raz\u00f3n por la cual, lo aportado inicialmente al \u00a0proceso pas\u00f3 a esta \u00faltima autoridad, incluida su \u00a0petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 20151, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia adoptada en primera instancia por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, de quien es su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Dispone \u00a0el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y \u00a0as\u00ed lo reitera el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2591 de \u00a01991, que \u00a0toda persona tendr\u00e1 acci\u00f3n de tutela para reclamar ante \u00a0los jueces la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos \u00a0fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o \u00a0amenazados por acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o de los particulares en los casos que la ley \u00a0contempla; amparo que solo proceder\u00e1 si el afectado no dispone \u00a0de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En sede de impugnaci\u00f3n, el juez constitucional debe verificar \u00a0el contenido de la misma, en contraste con el acervo probatorio y el \u00a0fallo, tanto que, si a su juicio la sentencia carece de fundamento, \u00a0proceder\u00e1 a revocarla o de lo contrario la confirmar\u00e1, \u00a0tal como lo dispone el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0por el cual se regula el tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0A \u00a0efectos \u00a0de resolver la pretensi\u00f3n de la accionante, la Sala atender\u00e1 \u00a0la l\u00ednea jurisprudencial que ha establecido la Corte \u00a0Constitucional, acatada de manera pac\u00edfica por esta \u00a0Corporaci\u00f3n respecto de la configuraci\u00f3n del hecho \u00a0superado, para posteriormente referirse al caso en concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Del \u00a0derecho de petici\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. \u00a0La Corte Constitucional en \u00a0sentencia T-051 de 2023, record\u00f3 sobre el derecho de petici\u00f3n, \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab13. \u00a0En el marco del ejercicio de ese derecho fundamental, la autoridad \u00a0encargada de responder la solicitud debe cumplir con ciertos \u00a0requisitos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Contenido de la respuesta. Se ha establecido que debe ser: a) clara: \u00a0que explique de manera comprensible el sentido y contenido de la \u00a0respuesta; b) de fondo: que se pronuncie de manera completa y \u00a0detallada sobre todos los asuntos indicados en la petici\u00f3n, \u00a0excluyendo referencias evasivas o que no guardan relaci\u00f3n con \u00a0el tema planteado; c) suficiente: porque debe \u00a0resolver materialmente la petici\u00f3n y satisfacer los \u00a0requerimientos del solicitante, \u00a0sin que por ello excluya la posibilidad de que la respuesta sea \u00a0negativa a las pretensiones del peticionario; d) efectiva, si \u00a0soluciona el caso que se plantea; y e) congruente: si existe \u00a0coherencia entre lo respondido y lo pedido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Se ha precisado que la satisfacci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n \u00a0no depende de la respuesta favorable a lo solicitado, por lo que hay \u00a0contestaci\u00f3n incluso si la respuesta es en sentido negativo y \u00a0se explican los motivos que conducen a ello. De ah\u00ed que se \u00a0diferencie el derecho de petici\u00f3n del \u201cderecho a lo \u00a0pedido\u201d, que se usa para destacar que \u201cel \u00e1mbito \u00a0de protecci\u00f3n constitucional de la petici\u00f3n se \u00a0circunscribe al derecho a la solicitud y a tener una contestaci\u00f3n \u00a0para la misma, [y] en ning\u00fan caso implica otorgar la materia \u00a0de la solicitud como tal\u201d.\u00bb \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0An\u00e1lisis \u00a0del caso en concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1. \u00a0De acuerdo con los hechos que soportan la demanda de tutela y los \u00a0elementos de prueba aportados, advierte la Sala que WILSON ARTURO \u00a0CASTA\u00d1O CASTRO aport\u00f3 copia de la petici\u00f3n \u00a0dirigida a la Fiscal\u00eda 270 Local de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s \u00a0de la que solicit\u00f3: \u00ab(i) \u00a0se me proporcione una copia completa y legible del Informe de \u00a0detenci\u00f3n del veh\u00edculo, (ii) se me informe los motivos \u00a0exactos por los cuales se realiz\u00f3 la detenci\u00f3n, lo cual \u00a0no es claro para m\u00ed y tengo derecho como actual propietario y \u00a0perjudicado y (iii) se me indique el procedimiento a seguir para la \u00a0recuperaci\u00f3n del veh\u00edculo.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. \u00a0Ahora, como la citada Fiscal\u00eda no dio \u00a0contestaci\u00f3n al requerimiento efectuado por el a \u00a0quo \u00a0al momento de avocar la presente acci\u00f3n de tutela, pues no \u00a0alleg\u00f3 respuesta alguna dentro del t\u00e9rmino establecido \u00a0para el efecto; resulta acertado dar aplicaci\u00f3n a la \u00a0presunci\u00f3n de veracidad contemplada en el art\u00edculo 20 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.3. \u00a0As\u00ed las cosas, se tendr\u00e1n \u00a0por ciertos los hechos narrados en el libelo, concretamente, que \u00a0mediante escrito radicado en la calenda mencionada, el accionante \u00a0elev\u00f3 petici\u00f3n con la finalidad referida y superado con \u00a0creces el t\u00e9rmino previsto en la Ley 1755 de 2015, no ha \u00a0recibido respuesta clara, congruente y de fondo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.4. \u00a0Bajo tal panorama, se evidencia que nos encontramos ante una \u00a0vulneraci\u00f3n de la prerrogativa consagrada en el art\u00edculo \u00a023 superior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.5. \u00a0Ahora, frente a los reproches efectuados contra la Fiscal\u00eda \u00a0148 Seccional de Bogot\u00e1 debe indicarse que, tal como lo \u00a0refiri\u00f3 el a \u00a0quo, el \u00a0actor no demostr\u00f3 que haya elevado una petici\u00f3n \u00a0concreta ante dicha autoridad con la finalidad de obtener el \u00a0reconocimiento como v\u00edctima o alguna solicitud de otra \u00edndole, \u00a0motivo por el que no es posible atribuirle a aquella alguna acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n que vulnere sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.6. \u00a0Adem\u00e1s, si bien el libelista alega que su petici\u00f3n debe \u00a0hacer parte del expediente que ahora se encuentra a cargo de esta \u00a0\u00faltima autoridad, lo cierto es que la solicitud fue dirigida a \u00a0la Fiscal\u00eda 270 Local de Bogot\u00e1, por lo cual, es ella \u00a0quien debe emitir un pronunciamiento en torno a la misma o en caso de \u00a0considerar que no es competente para resolverla, deber\u00e1 \u00a0remitirla a la autoridad correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.7. \u00a0En s\u00edntesis, al no evidenciarse que la Fiscal\u00eda 148 \u00a0Seccional de esta ciudad haya vulnerado alg\u00fan derecho \u00a0fundamental, lo adecuado es negar la solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.8. \u00a0Al respecto, se ha indicado por esta Corporaci\u00f3n que2: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAl \u00a0no existir una conducta transgresora de derechos, atribuible a las \u00a0partes accionadas, resulta acertada la decisi\u00f3n del a quo de \u00a0negar la solicitud de amparo invocada. Sobre el particular la Corte \u00a0Constitucional ha se\u00f1alado que es improcedente la acci\u00f3n \u00a0tutela cuando no ha habido acci\u00f3n u omisi\u00f3n de parte de \u00a0la autoridad accionada de la cual pueda predicarse la vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0De \u00a0conformidad con todo lo expuesto, lo procedente ser\u00e1 confirmar \u00a0el \u00a0fallo de tutela de primera instancia emitido por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. \u00a01, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0NOTIFICAR a \u00a0las partes de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0REMITIR \u00a0el expediente a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, una vez \u00a0ejecutoriado el presente prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretar\u00eda \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia STP4103-2021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 20 de abril de 2021. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP352-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 151143 \u00a0 Aprobado \u00a0seg\u00fan acta n\u00ba. 006 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 1. \u00a0Se pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}