\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP348-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 151601 \u00a0<\/p>\n
(Acta \u00a0n.\u00ba 006) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas, resuelve la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta por \u00a0el apoderado de DICKSON RAFAEL GARC\u00cdA D\u00cdAZ. \u00a0La dirigi\u00f3 contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0y el Juzgado 38 Laboral del Circuito de esta ciudad. \u00a0Estima que se le vulneraron sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso igualdad y estabilidad \u00a0laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0vinculados como terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el \u00a0presente asunto todas las partes e intervinientes en el proceso \u00a0ordinario laboral 11001310503820190035001 \u00a0(en adelante, 2019-00350). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DICKSON RAFAEL \u00a0GARC\u00cdA D\u00cdAZ \u00a0solicita el amparo de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso igualdad y estabilidad laboral. \u00a0Considera que las autoridades judiciales accionadas los vulneraron \u00a0con ocasi\u00f3n de las providencias emitidas en el proceso \u00a0ordinario laboral 2019-00350. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del escrito de tutela y documentos aportados al expediente se tiene \u00a0que DICKSON \u00a0RAFAEL GARC\u00cdA D\u00cdAZ \u00a0promovi\u00f3 demanda laboral en contra de DRUMMOND \u00a0LTD. Pretend\u00eda que \u00a0se declarara la \u00a0ineficacia de su despido a partir del 29 de mayo de 20216 y su \u00a0reubicaci\u00f3n en el cargo que ocupaba o uno de superior \u00a0jerarqu\u00eda, que sea compatible con su situaci\u00f3n de \u00a0discapacidad. Igualmente, los ingresos dejados de percibir, las \u00a0primas de servicios, vacaciones, auxilio de cesant\u00eda con \u00a0destino al fondo al que estaba afiliado, intereses de cesant\u00eda, \u00a0sanci\u00f3n por mora en el pago de cesant\u00edas, aportes a la \u00a0seguridad social, intereses moratorios, indemnizaci\u00f3n y su \u00a0indexaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante fallo del 16 de agosto de 2022, el Juzgado 38 Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 a la demandada de todas las \u00a0pretensiones incoadas en su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Al desatar la apelaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 lo dispuesto \u00a0por el a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por lo anterior, DICKSON \u00a0RAFAEL GARC\u00cdA D\u00cdAZ, \u00a0mediante \u00a0apoderado, recurri\u00f3 \u00a0el fallo de segunda instancia por medio del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0mediante decisi\u00f3n CSJ SL1628 del 26 de febrero de 2025, no \u00a0cas\u00f3 el citado fallo de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La parte accionante aleg\u00f3 que con las decisiones objeto de \u00a0reproche las autoridades judiciales accionadas vulneraron sus \u00a0garant\u00edas fundamentales, pues \u00abincurrieron en defecto \u00a0procedimental y desconocimiento del precedente y defecto org\u00e1nico.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0Agreg\u00f3 lo siguiente: \u00abla Sala Permanente de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia incurri\u00f3 \u00a0en exceso ritual manifiesto al negarse a estudiar los cargos por \u00a0infracci\u00f3n directa de los art\u00edculos 1\u00ba y 9 de la \u00a0Resoluci\u00f3n 2346 de 2007 y 3 de la Resoluci\u00f3n n.\u00ba \u00a01409 de 2012, al considerar que no son normas sustanciales del orden \u00a0nacional.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Acude a la v\u00eda constitucional para que sean amparadas las \u00a0garant\u00edas constitucionales alegadas, y solicita: \u00abdej[ar] \u00a0sin efecto la sentencia de fecha 26 de febrero de 2025 [\u2026] \u00a0y \u00a0en su lugar profiera una nueva sentencia de casaci\u00f3n en la que \u00a0no se comentan (sic) los \u00a0defectos \u00a0se\u00f1alados.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0TR\u00c1MITE Y RESPUESTAS DE LA AUTORIDAD ACCIONADA Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Mediante \u00a0auto del 13 de enero de 2026 esta \u00a0Sala avoc\u00f3 el conocimiento del asunto. Orden\u00f3 correr \u00a0traslado de la demanda a la accionada y dem\u00e1s vinculados, a \u00a0efectos de garantizar su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El Juzgado \u00a038 Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que, mediante sentencia de primera \u00a0instancia emiti\u00f3 una \u00abdecisi\u00f3n adversa a las \u00a0pretensiones del accionante\u00bb. \u00a0Indic\u00f3 que en esa providencia se \u00a0consignaron los motivos de su decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. \u00a0Remiti\u00f3 copia del proceso de referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0apoderado de DRUMMOND LTD. \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que se declare la improcedencia del presente amparo invocado. Sostuvo \u00a0que la autoridad judicial accionada no incurri\u00f3 en ning\u00fan \u00a0vicio, defecto o vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1. \u00a0Agreg\u00f3 que la parte actora pretende convertir la acci\u00f3n \u00a0de tutela en una tercera instancia, para debatir temas finiquitados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0La Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0y la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Esta Sala es competente para resolver la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0Tal atribuci\u00f3n est\u00e1 prevista \u00a0en los art\u00edculos 37 del Decreto 2591 de 1991, el \u00a02.2.3.1.2.1-7\u00b0 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el 1\u00ba \u00a0del Decreto 333 de 2021, y en el 44 del Reglamento General de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
13.1. \u00a0La tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n excepcional frente a \u00a0providencias judiciales. Su prosperidad va ligada al cumplimiento de \u00a0estrictos requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad que implican una carga para el actor, tanto en su \u00a0planteamiento como en su demostraci\u00f3n, como lo ha expuesto la \u00a0propia Corte Constitucional1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13.2. \u00a0La acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales exige: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- \u00a0de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela \u00a0se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado \u00a0a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que \u00a0la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que \u00a0se impugna y que ata\u00f1e a los derechos fundamentales del \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos \u00a0que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y \u00a0que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial \u00a0siempre que esto hubiere sido posible2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13.3. \u00a0Mientras que, respecto de las exigencias espec\u00edficas, se han \u00a0establecido las que a continuaci\u00f3n se relacionan: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Defecto org\u00e1nico, que se presenta cuando el funcionario \u00a0judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada carece \u00a0absolutamente de competencia para ello. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu\u00f3 \u00a0completamente al margen del procedimiento establecido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Defecto f\u00e1ctico, el cual surge cuando el juez carece del apoyo \u00a0probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el \u00a0que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide \u00a0con base en normas inexistentes o inconstitucionales3 \u00a0o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los \u00a0fundamentos y la decisi\u00f3n; \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Error inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue v\u00edctima \u00a0de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo \u00a0condujo a la toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el incumplimiento \u00a0de los funcionarios judiciales de explicitar los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos de sus decisiones, en el entendido que \u00a0precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00a0\u00f3rbita funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0Desconocimiento del precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por \u00a0ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un \u00a0derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como \u00a0mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
viii) \u00a0Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13.4. \u00a0Los anteriores requisitos fueron establecidos por la Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C-590 \u00a0de 2005, reiterados en las decisiones T-332, T-780 y T-212 de 2006, \u00a0para destacar que las \u00a0acciones de tutela contra providencias judiciales solo pueden tener \u00a0cabida: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0si se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. \u00a0Dentro de estos pueden distinguirse unos de car\u00e1cter general, \u00a0que habilitan la interposici\u00f3n de la tutela, y otros de \u00a0car\u00e1cter espec\u00edfico, que tocan con la procedencia misma \u00a0del amparo, una vez interpuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14.1. \u00a0La presente acci\u00f3n de tutela busca determinar si la solicitud \u00a0de amparo interpuesta por DICKSON \u00a0RAFAEL GARC\u00cdA D\u00cdAZ \u00a0cumple a cabalidad con los requisitos generales de procedibilidad de \u00a0la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14.2. Con \u00a0fundamento en la demanda de tutela y los dem\u00e1s elementos de \u00a0convicci\u00f3n que reposan en el expediente constitucional, la \u00a0Sala estudiar\u00e1 la procedencia de la presente solicitud de \u00a0amparo en contra de providencia judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14.3. \u00a0Como primera medida, es incuestionable que se est\u00e1 frente a un \u00a0asunto de relevancia constitucional. Se trata de analizar si las \u00a0autoridades judiciales accionadas vulneraron o no, los derechos \u00a0fundamentales de la parte actora. Esto, al emitir una decisi\u00f3n \u00a0contraria a sus intereses dentro del proceso de referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14.4. De igual \u00a0manera, puede sostenerse que dentro del tr\u00e1mite cuestionado la \u00a0parte accionante no cuenta con otros medios de defensa ordinarios que \u00a0puedan revertir la decisi\u00f3n adoptada. La presente queja se \u00a0dirige contra la decisi\u00f3n que puso fin al proceso \u00a0ordinario laboral de referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14.5. \u00a0No obstante, el \u00a0examen de las pruebas obrantes en el expediente lleva a la Sala a la \u00a0conclusi\u00f3n de que la presente solicitud de amparo debe ser \u00a0declarada improcedente. Ello al no cumplir con el requisito de \u00a0inmediatez \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
14.5. \u00a0Dentro los requisitos generales que ha establecido la Corte \u00a0Constitucional para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, se \u00a0encuentra el principio de inmediatez. Este dispone que la acci\u00f3n \u00a0de tutela debe ser interpuesta dentro de un plazo razonable contado a \u00a0partir del hecho vulnerador. Este presupuesto tiene como finalidad la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14.6. \u00a0En ese sentido, el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional ha reiterado que realmente no existe un t\u00e9rmino \u00a0fijo de caducidad para la acci\u00f3n de tutela. Sin embargo, \u00a0estableci\u00f3 que 6 meses es un tiempo prudencial en la mayor\u00eda \u00a0de los casos. No obstante, es deber del juez de tutela en cada caso \u00a0examinar el debido cumplimiento de este principio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14.7. \u00a0Al respecto, la sentencia SU184 de 2019 expone: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia constitucional, en aras de determinar que no existe \u00a0una tardanza injustificada o irrazonable al momento de acudir a la \u00a0acci\u00f3n de tutela, ha evaluado dicho periodo a partir de las \u00a0siguientes reglas: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exista un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes;<\/p>\n
ii. que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la inactividad justificada no vulnere el n\u00facleo esencial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n;<\/p>\n
iii. que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exista un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y;<\/p>\n
iv. que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surja despu\u00e9s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, de cualquier forma, en un plazo no muy alejado de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha de interposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
14.8. \u00a0En este asunto, la \u00faltima de las providencias atacadas por la \u00a0parte accionante para que se deje sin efectos, es la emitida el 26 de \u00a0febrero de 2025 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0Con esa decisi\u00f3n no cas\u00f3 la sentencia emitida por el \u00a0tribunal accionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14.9. \u00a0En ese orden, \u00a0se advierte que GARC\u00cdA D\u00cdAZ \u00a0tard\u00f3 casi diez (10) meses en acudir al presente tr\u00e1mite \u00a0constitucional, lo cual desborda lo que es considerado como un plazo \u00a0razonable para esta Sala. Adem\u00e1s, no se adujo ninguna raz\u00f3n \u00a0que diera cuenta del motivo entendible para no haber acudido a la \u00a0tutela oportunamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14.10. \u00a0Por lo anterior, como la parte actora no acredit\u00f3 la \u00a0existencia de un perjuicio irremediable que haga necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional, la Sala declarar\u00e1 \u00a0improcedente el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14.11. \u00a0Es menester aclarar que denegar y declarar improcedente son \u00a0determinaciones diferentes, conforme fue explicado por la Corte \u00a0Constitucional mediante la sentencia T-883 de 2008: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Denegar \u00a0la acci\u00f3n implica un an\u00e1lisis de fondo, mientras que la \u00a0improcedencia supone la ausencia de los requisitos procesales \u00a0indispensables para que se constituya regularmente la relaci\u00f3n \u00a0procesal o proceso y el juez pueda tomar una decisi\u00f3n de fondo \u00a0sobre el asunto sometido a su consideraci\u00f3n. \u00a0En este orden de ideas, ante la ausencia de un requisito \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico esencial para que la relaci\u00f3n \u00a0procesal pudiera constituirse, el juez de instancia debi\u00f3 \u00a0haber declarado improcedente la acci\u00f3n [\u2026]. (Negrilla \u00a0de la Sala) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14.12. \u00a0En este caso el amparo debe declararse improcedente, pues no se \u00a0cumple la totalidad de los requisitos generales de procedibilidad de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales. Siendo as\u00ed, \u00a0no se puede realizar un estudio de fondo de las razones de \u00a0inconformidad que plante\u00f3 la parte accionante con relaci\u00f3n \u00a0a la decisi\u00f3n objeto de la presente solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA n.\u00ba 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECLARAR \u00a0IMPROCEDENTE el \u00a0amparo solicitado por \u00a0el apoderado de DICKSON RAFAEL GARC\u00cdA D\u00cdAZ, \u00a0contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0y el Juzgado 38 Laboral del Circuito de esta ciudad, \u00a0por \u00a0las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0a \u00a0los sujetos procesales por el medio m\u00e1s expedito el presente \u00a0fallo, inform\u00e1ndoles que puede ser impugnado dentro de los \u00a0tres d\u00edas siguientes, contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Si no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino \u00a0indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LEON BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-522 de 2001. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias T-462 de 2003; SU-1184 de 2001; T-1625 de 2000 y T-1031 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2001. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP348-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 151601 \u00a0 (Acta \u00a0n.\u00ba 006) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}