\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001220400020250476101 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
N\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interno 151033 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YEFERSON JAIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ CHUQU\u00c9N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP336-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 151033 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0N.\u00b0. 006 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resumidos por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de primera instancia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0demandante, Yeferson Jair Rodr\u00edguez Chuqu\u00e9n, expuso que \u00a0se encuentra privado de la libertad cumpliendo la condena que le fue \u00a0impuesta por el Juzgado 30 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., \u00a0con funciones de conocimiento (CUI 11001600001720180347200). \u00a0Actualmente, las sanciones impuestas son vigiladas por el Juzgado 33 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que, en auto del 16 de julio de 2025, el Juzgado 33 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 le neg\u00f3 la \u00a0libertad condicional argumentando que no se cumpl\u00edan los \u00a0requisitos subjetivos de resocializaci\u00f3n y pron\u00f3stico \u00a0favorable de reintegraci\u00f3n social, por tanto, apel\u00f3 la \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de septiembre de 2025, el Juzgado 30 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., con funciones de conocimiento, confirm\u00f3 la negativa, sin \u00a0tener en cuenta el tiempo que purg\u00f3 de pena, su buena conducta \u00a0y los conceptos del establecimiento penitenciario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del accionante, las decisiones judiciales que controvierte, \u00a0presentan defectos sustantivo y f\u00e1ctico, y desconocen el \u00a0precedente jurisprudencial, gener\u00e1ndole una afectaci\u00f3n \u00a0sobre sus derechos constitucionales al debido proceso, libertad, \u00a0igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0que, con el amparo tutelar, se dejen sin efectos los autos \u00a0mencionados y se disponga la emisi\u00f3n de una nueva providencia \u00a0en la cual se acaten los criterios jurisprudenciales.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 10 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2025, neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la providencia, luego de constatar el cumplimiento de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos generales de procedibilidad, sintetiz\u00f3 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes antecedentes relevantes: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 de diciembre de 2018, el accionante fue condenado a la pena de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n por los delitos de hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado y agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes o municiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y falsedad marcaria. \u00a0<\/p>\n
ii. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 de mayo de 2022, el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medidas de Seguridad de Girardot le concedi\u00f3 el sustituto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00ba de diciembre de 2022, el accionante fue capturado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0flagrancia por el delito de falsedad marcaria, ocasi\u00f3n en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual el Juzgado 52 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garant\u00edas de Bogot\u00e1 le impuso medida de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento.1 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 de mayo de 2023, el Juzgado 11 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el sustituto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, al advertir que el penado hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido imputado y sometido a medida de aseguramiento por una conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometida durante la vigencia de dicho beneficio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en lo anterior, al examinar las providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionadas, el Tribunal concluy\u00f3 que la negativa a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conceder la libertad condicional \u2014adoptada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Juzgado 33 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1 y confirmada por el Juzgado 30 Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de la misma ciudad\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultaba razonable, en la medida en que las autoridades judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estimaron que RODR\u00cdGUEZ CHUQU\u00c9N no satisfac\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el requisito previsto en el numeral 2.\u00ba del art\u00edculo 64 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo Penal2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En particular, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraron que su comportamiento durante la ejecuci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pena \u2014incumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la restricci\u00f3n de movilidad propia de la prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria y comisi\u00f3n de un nuevo delito\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imped\u00eda suponer fundadamente que no persist\u00eda la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidad de continuar con la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la decisi\u00f3n de primera instancia, el accionante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugn\u00f3 al estimar que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 en errores de hecho y de derecho, desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precedente y falta de motivaci\u00f3n reforzada, lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impon\u00eda la revocatoria del fallo y la concesi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente los argumentos expuestos en la demanda de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a las decisiones del Juzgado 33 de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 y del Juzgado 30 Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito, en el sentido de que dichas autoridades incurrieron en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto sustantivo y f\u00e1ctico al negar la libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional con fundamento casi exclusivo en la comisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un nuevo delito durante la prisi\u00f3n domiciliaria, sin valorar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera integral su conducta intramural, los informes del INPEC, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las redenciones de pena ni el cumplimiento de las tres quintas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes de la sanci\u00f3n, aplicando \u2014a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su juicio\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una interpretaci\u00f3n inconstitucional del art\u00edculo 64 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera espec\u00edfica frente al fallo impugnado, sostuvo que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, al avalar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonabilidad de las decisiones censuradas sin verificar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica actual del proceso por falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marcaria ni su estado resocializador presente, apoy\u00e1ndose en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos ocurridos entre 2022 y 2023 que, en su criterio, resultan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajenos a la etapa actual de ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Tribunal un defecto sustantivo, al considerar que asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0erradamente que la existencia de un nuevo delito excluye de forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autom\u00e1tica un pron\u00f3stico favorable de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resocializaci\u00f3n, sin efectuar un an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actualizado, concreto y objetivo de su comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penitenciario. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Aleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente judicial, por cuanto el Tribunal no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confront\u00f3 ni explic\u00f3 la inaplicabilidad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia invocada por la parte actora (entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras, las sentencias C-194 de 2005, C-757 de 2014, C-823 de 2005, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-274 de 2020, T-441 de 2021, T-009 de 2022, T-298 de 2024 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP-15806-2019) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relativa a la finalidad resocializadora de la pena y a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios para evaluar el requisito subjetivo de la libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostuvo que la providencia impugnada adolece de falta de motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reforzada, al no pronunciarse de manera expresa sobre los informes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penitenciarios recientes, las redenciones de pena, la clasificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penitenciaria ni el estado jur\u00eddico vigente del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicional, ni responder los argumentos sustantivos planteados en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991, la Sala es competente para pronunciarse sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta contra la decisi\u00f3n adoptada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es superior funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el marco de la impugnaci\u00f3n formulada, corresponde determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si el juez constitucional de primera instancia err\u00f3 al negar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo solicitado, al estimar que las providencias judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionadas no adolec\u00edan de defectos espec\u00edficos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habilitaran la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver dicha controversia, se examinar\u00e1 si las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales accionadas incurrieron en defectos al negar la libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional del se\u00f1or YEFERSON JAIR RODR\u00cdGUEZ CHUQU\u00c9N, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particularmente al sustentar su decisi\u00f3n en el incumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del requisito previsto en el numeral 2.\u00ba del art\u00edculo 64 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo Penal, relativo al comportamiento del penado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0durante la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Comoquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el Tribunal de primera instancia tuvo por superados los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra providencias judiciales, el an\u00e1lisis de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 a la verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los defectos espec\u00edficos alegados por el impugnante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia \u00a0excepcional de la acci\u00f3n de tutela contra sentencia judicial \u00a0(reiteraci\u00f3n) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollado por el art\u00edculo 1.\u00ba del Decreto 2591 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01991, consagra la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales frente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su vulneraci\u00f3n o amenaza por acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de autoridades p\u00fablicas o, en los casos previstos por la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de particulares; amparo que procede de manera subsidiaria, salvo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sede de impugnaci\u00f3n, el juez constitucional debe confrontar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los argumentos expuestos por el recurrente con el contenido del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo y el material probatorio obrante en el expediente, a fin de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar si la decisi\u00f3n impugnada se ajusta al orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional o, por el contrario, si resulta procedente su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocatoria, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 32 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, la jurisprudencia constitucional ha sido reiterativa en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar que la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales tiene un car\u00e1cter excepcional y restrictivo, y su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperidad depende del cumplimiento de exigentes requisitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad, tanto generales como espec\u00edficos, cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n corresponde al accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que ata\u00f1e a los requisitos espec\u00edficos, el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo procede cuando se demuestra la configuraci\u00f3n de al menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uno de los siguientes defectos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0i) org\u00e1nico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de competencia del funcionario judicial); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) procedimental absoluto (desconocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el procedimiento legal establecido); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) f\u00e1ctico (que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n carezca de fundamentaci\u00f3n probatoria); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iv) material o sustantivo (aplicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normas inexistentes o inconstitucionales); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v) error inducido (que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n judicial se haya adoptado con base en el enga\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un tercero); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vi) decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n (ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en la decisi\u00f3n); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vii) desconocimiento del precedente (apartarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los criterios de interpretaci\u00f3n de los derechos definidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Corte Constitucional); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o, viii) violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n (CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590\/05). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0de la configuraci\u00f3n de los defectos endilgados en el caso \u00a0concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente asunto, el se\u00f1or YEFERSON JAIR RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CHUQU\u00c9N sostiene que las providencias judiciales que negaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su solicitud de libertad condicional incurrieron en defectos f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y sustantivo, al haber fundamentado la decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principalmente, en la comisi\u00f3n de una nueva conducta punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0durante la vigencia de la prisi\u00f3n domiciliaria, sin valorar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera adecuada \u2014a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su juicio\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los informes penitenciarios, las redenciones de pena y su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento intramural actual, ni aplicar correctamente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito subjetivo previsto en el numeral 2.\u00ba del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064 del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, tras analizar las providencias censuradas, esta Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra que no se configura ninguno de los defectos invocados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer lugar, en cuanto al defecto f\u00e1ctico, se observa que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los jueces accionados no desconocieron ni omitieron la valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del acervo probatorio relevante, sino que, por el contrario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examinaron de manera expresa los elementos de juicio obrantes en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente, incluidos los antecedentes del condenado, su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento durante la ejecuci\u00f3n de la pena y las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias en las que se produjo la comisi\u00f3n de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva conducta delictiva mientras gozaba del sustituto de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria. El hecho de que dicha valoraci\u00f3n haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducido a una conclusi\u00f3n desfavorable para el accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no autoriza, por s\u00ed mismo, a predicar la existencia de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto f\u00e1ctico, pues no se advierte una omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria ostensible, una apreciaci\u00f3n arbitraria de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba ni la utilizaci\u00f3n de elementos inexistentes o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestamente irrazonables. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo lugar, tampoco se aprecia un defecto sustantivo, en tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las autoridades judiciales accionadas aplicaron el numeral 2.\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal de manera coherente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con su contenido y finalidad, al concluir que el comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desplegado por el penado durante la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014particularmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la comisi\u00f3n de un nuevo delito en vigencia de la prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imped\u00eda formular un pron\u00f3stico favorable de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resocializaci\u00f3n. Tal interpretaci\u00f3n no resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caprichosa ni contraria al orden constitucional, sino que obedece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al margen de apreciaci\u00f3n que el legislador confiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al juez de ejecuci\u00f3n de penas para evaluar, en cada caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto, si se encuentra satisfecha la exigencia subjetiva para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acceder al subrogado de la libertad condicional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el contrario, las decisiones cuestionadas se encuentran debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivadas, son coherentes con el marco legal vigente y responden a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una interpretaci\u00f3n razonable del art\u00edculo 64 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo Penal, disposici\u00f3n que exige valorar no solo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento objetivo de la pena, sino tambi\u00e9n el proceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resocializaci\u00f3n del condenado durante su ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, y tal como lo concluy\u00f3 el juez colegiado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia, para esta Sala resulta claro que las providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptadas por las autoridades judiciales accionadas se apoyan en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos coherentes y en una interpretaci\u00f3n plausible tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del contexto f\u00e1ctico acreditado como de las normas que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regulan la concesi\u00f3n de la libertad condicional, lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descarta la configuraci\u00f3n de defectos susceptibles de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerar los derechos fundamentales del accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales condiciones, no le es dable al juez de tutela interferir en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3rbita propia de los jueces de ejecuci\u00f3n de penas, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la medida en que no se evidencia una vulneraci\u00f3n ostensible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Constituci\u00f3n, sino el ejercicio razonable y fundado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la funci\u00f3n jurisdiccional, dentro del margen de autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el ordenamiento reconoce a los falladores en la valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los elementos de juicio y la aplicaci\u00f3n del derecho al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sola inconformidad del accionante con el sentido de las decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptadas no constituye raz\u00f3n suficiente para la prosperidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del amparo, pues admitir lo contrario implicar\u00eda convertir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela en una instancia adicional destinada a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reabrir debates ya resueltos por el juez natural, en contrav\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su car\u00e1cter excepcional y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. Dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, la Sala no encuentra tampoco configurados los defectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el impugnante endilga a la sentencia de primera instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consistentes en defecto f\u00e1ctico, defecto sustantivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente y falta de motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reforzada, al haber estimado razonables las decisiones judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionadas sin \u2014seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examinar de manera suficiente la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actual del accionante, su comportamiento resocializador presente ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confrontar expresamente la jurisprudencia constitucional y de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n invocada en la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se configuran los defectos f\u00e1ctico y sustantivo atribuidos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la sentencia de primera instancia. En sede de tutela, no le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspond\u00eda al Tribunal sustituir a los jueces de ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de penas ni efectuar un nuevo an\u00e1lisis integral de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n penitenciaria del accionante, sino verificar si, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme a los cargos planteados en la demanda, las providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionadas adolec\u00edan de defectos espec\u00edficos. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese marco, el juez colegiado examin\u00f3 las decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuradas y concluy\u00f3, de manera razonada, que estas se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundaron en una valoraci\u00f3n probatoria suficiente y en una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n razonable del numeral 2.\u00ba del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064 del C\u00f3digo Penal, sin que se advierta vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna de derechos fundamentales. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se observa el desconocimiento del precedente alegado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante. Dicho defecto no se estructura por la sola ausencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una confrontaci\u00f3n exhaustiva o nominativa de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias citadas en la demanda, sino cuando el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional se aparta, sin justificaci\u00f3n, de una regla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencial clara, vigente y aplicable al caso concreto. En el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto examinado, el Tribunal no resolvi\u00f3 de fondo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia de la libertad condicional, sino que verific\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonabilidad de las decisiones judiciales cuestionadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluyendo que estas no desconocieron los criterios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales sobre resocializaci\u00f3n ni el alcance del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral 2.\u00ba del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese contexto, no se advierte contradicci\u00f3n material entre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de tutela y la jurisprudencia invocada, raz\u00f3n por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual el reproche carece de sustento. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se advierte falta de motivaci\u00f3n en la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia. El Tribunal expuso de manera clara las razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las cuales estim\u00f3 que las providencias judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionadas no adolec\u00edan de defectos espec\u00edficos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explic\u00f3 el alcance del control constitucional ejercido y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respondi\u00f3 los cargos planteados en la demanda, sin que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estuviera obligado a pronunciarse de forma individual y exhaustiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre cada argumento o cita jurisprudencial invocada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante. En consecuencia, la decisi\u00f3n impugnada satisface \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el deber de motivaci\u00f3n exigido en sede de tutela y no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnera derecho fundamental alguno. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, no se acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defectos f\u00e1ctico, sustantivo, de desconocimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente ni de falta de motivaci\u00f3n, ni en las providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales que negaron la libertad condicional al se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YEFERSON JAIR RODR\u00cdGUEZ CHUQU\u00c9N, ni en la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela de primera instancia que aval\u00f3 su razonabilidad. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, se impone confirmar la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo impugnado, proferido el diez (10) de noviembre de 2025 por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0mediante el cual se neg\u00f3 el amparo solicitado por YEFERSON \u00a0JAIR RODR\u00cdGUEZ CHUQU\u00c9N. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0Notificar \u00a0a las partes esta decisi\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0Enviar el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n \u00a0de esta determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretar\u00eda \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n penal identificada con CUI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-60-00-017-2018-03472-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064. Libertad Condicional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Modificado por el Art. 5 de la Ley 2098 de 2021). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El juez, previa valoraci\u00f3n de la conducta punible, conceder\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la libertad condicional a la persona condenada a pena privativa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la libertad cuando haya cumplido con los siguientes requisitos: [\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que su adecuado desempe\u00f1o y comportamiento durante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tratamiento penitenciario en el centro de reclusi\u00f3n permita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suponer fundadamente que no existe necesidad de continuar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026]\u00bb \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001220400020250476101 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interno 151033 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YEFERSON JAIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ CHUQU\u00c9N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91244","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91244"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91244\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}