\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP334-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 151109 \u00a0<\/p>\n
(Acta \u00a0n.\u00b0 006) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas N.\u00b0 1 se pronuncia sobre la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada por la accionante NOHEMY LARA CARDOZO, \u00a0contra la sentencia del 3 de septiembre de 2025. Con esta decisi\u00f3n \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0declar\u00f3 improcedente la solicitud de amparo al debido proceso, \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, m\u00ednimo \u00a0vital y el que denomino \u00abconfianza legitima\u00bb \u00a0aparentemente vulnerado por la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Octavo Laboral del \u00a0Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta acci\u00f3n \u00a0se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso laboral \u00a0identificado con el radicado 11001-31-05-008-2020-00298-00. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos \u00a0fueron rese\u00f1ados por la Sala hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral en sentencia de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0promotora instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela con el prop\u00f3sito \u00a0de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, m\u00ednimo \u00a0vital y \u00abconfianza legitima\u00bb presuntamente vulnerados por \u00a0las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que interesa al presente tr\u00e1mite, de las piezas procesales \u00a0y del escrito de tutela se advierte que, Nohemy Lara Cardozo promovi\u00f3 \u00a0demanda ordinaria laboral contra la Administradora de Fondos de \u00a0Pensiones y Cesant\u00eda Protecci\u00f3n SA con el fin de que se \u00a0reconociera y pagara de manera vitalicia la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes causada el 4 de marzo de 2017 por el fallecimiento de \u00a0su compa\u00f1ero permanente, Jorge Enrique Polo Rodr\u00edguez, \u00a0junto con los intereses moratorios, lo ultra y extra petita y el pago \u00a0de las costas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que el conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Octavo \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y se identific\u00f3 con el \u00a0consecutivo n.\u00b0 11001-31-05-008-2020-00298-00, autoridad que \u00a0mediante sentencia de 2 de mayo de 2024 resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECLARAR PROBADA la excepci\u00f3n de INEXISTENCIA DE LA \u00a0OBLIGACI\u00d3N, por las razones expuestas en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0ABSOLVER a la demandada ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y \u00a0CESANT\u00cdAS PROTECCI\u00d3N SA de todas y cada una de las \u00a0pretensiones incoadas en su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0COSTAS en esta instancia a cargo de FANNY CAVIEDDES y NOHEMI (sic) \u00a0LARA CARDOZO. Liqu\u00eddese e incl\u00fayanse como agencias en \u00a0derecho, a cargo de cada una de ellas, la suma de $100.000 mil pesos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0En caso de no ser apelada, como quiera que la presente decisi\u00f3n \u00a0es adversa a los intereses de la demandante, se dispone a ENVIAR el \u00a0presente asunto al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala \u00a0Laboral para que se surta el grado jurisdiccional de consulta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que interpuso recurso de apelaci\u00f3n y con providencia de 28 de \u00a0febrero de 2025, notificada el 10 de marzo siguiente, la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n de primer grado al considerar que no demostr\u00f3 \u00a0la convivencia m\u00ednima exigida en los cinco a\u00f1os \u00a0anteriores al fallecimiento del causante, de manera que no era \u00a0posible acceder a las pretensiones formuladas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que los jueces accionados incurrieron en un defecto f\u00e1ctico al \u00a0omitir valorar en su integridad la sentencia ejecutoriada del Juzgado \u00a0Primero de Familia de Girardot que constituye plena prueba de la \u00a0uni\u00f3n marital de hecho desde el 25 de septiembre de 1992 hasta \u00a0el 4 de marzo de 2017. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales motivos, acudi\u00f3 al presente mecanismo para que se \u00a0protejan sus derechos fundamentales y, con tal fin, solicit\u00f3: \u00a0i) dejar sin efectos las sentencias que el Juzgado Octavo Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de esta ciudad profirieron el 2 de mayo de 2024 y \u00a028 de febrero de 2025, respectivamente y, en consecuencia, ii) \u00a0\u00abordenar al despacho judicial que profiera una nueva \u00a0sentencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral, mediante sentencia de 3 de \u00a0septiembre de 2025, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela porque la demandante no satisfizo el presupuesto de \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Manifest\u00f3 que el actor no agot\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, mecanismo id\u00f3neo para \u00a0controvertir la decisi\u00f3n cuestionada. M\u00e1xime trat\u00e1ndose \u00a0de una prestaci\u00f3n con incidencia futura y de car\u00e1cter \u00a0vitalicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A\u00f1adi\u00f3 que la accionante no acredit\u00f3 alguna \u00a0circunstancia que flexibilizara el presupuesto de subsidiariedad y \u00a0que permitiera la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inconforme con el fallo, NOHEMY \u00a0LARA CARDOZO \u00a0lo impugn\u00f3. En su escrito de alzada, consign\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo impugnado consider\u00f3 improcedente la tutela bajo el \u00a0argumento de que no interpuse el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0atribuyendo tal omisi\u00f3n a mi \u201cincuria\u201d. Sin \u00a0embargo, dicha conclusi\u00f3n desconoce que en mi caso existi\u00f3 \u00a0una imposibilidad material y econ\u00f3mica real que impidi\u00f3 \u00a0el ejercicio de dicho medio de defensa, lo cual excluye la \u00a0configuraci\u00f3n de negligencia procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trat\u00f3, entonces, de una falta de diligencia o descuido, \u00a0sino de una barrera econ\u00f3mica y t\u00e9cnica insuperable \u00a0frente a un recurso que requiere la asistencia de abogado \u00a0especialista, el pago de costos procesales y el cumplimiento de \u00a0exigencias formales complejas, las cuales resultan desproporcionadas \u00a0para una persona de escasos recursos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Esta \u00a0Sala es competente para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia adoptada en primera instancia por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral. As\u00ed se desprende del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1, numeral 5\u00ba del Decreto 1069 de 2015, modificado por \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017, \u00a0en \u00a0armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991 y \u00a0el art\u00edculo 44 del Reglamento Interno de la Corte \u00a0Suprema de Justicia (Acuerdo \u00a0006 de diciembre 12 de 2002). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que toda \u00a0persona tendr\u00e1 el mecanismo de tutela para reclamar ante los \u00a0jueces la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales. \u00a0Esta acci\u00f3n preferente opera cuando son vulnerados o \u00a0amenazados por acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0o de los particulares en los casos en los que la ley lo contempla. El \u00a0amparo solo procede si el afectado no dispone de otro medio de \u00a0defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En sede de \u00a0impugnaci\u00f3n, el juez constitucional debe verificar su \u00a0contenido, el acervo probatorio y el fallo. Si la sentencia no tiene \u00a0fundamento, proceder\u00e1 a revocarla. Si lo tiene, la \u00a0confirmar\u00e12. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El problema jur\u00eddico se contrae en determinar si la Sala \u00a0Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral acert\u00f3 cuando \u00a0declar\u00f3 la improcedencia de la solicitud de amparo interpuesta \u00a0por NOHEMY \u00a0LARA CARDOZO \u00a0ante \u00a0la inobservancia del presupuesto de subsidiariedad. O si, por el \u00a0contrario, esta magistratura debe proceder a su flexibilizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Para resolver \u00a0el pedimento que concita la atenci\u00f3n de esta magistratura, la \u00a0Sala proceder\u00e1 de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el estudio al caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutela contra \u00a0providencia judicial \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n se dirige en contra de una decisi\u00f3n judicial. Al \u00a0respecto, se reitera que la Corte constitucional ha precisado que la \u00a0tutela contra providencias judiciales es un mecanismo excepcional y \u00a0solo procede cuando se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de \u00a0procedibilidad. Unos son de car\u00e1cter general, que habilitan la \u00a0interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y otros de car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, relacionados con la procedencia del amparo \u00a0sentencia CC C\u2013590 de 2005. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. En relaci\u00f3n \u00a0con los \u00abrequisitos generales\u00bb de procedencia, la \u00a0jurisprudencia ha considerado que deben acreditarse, en su orden, los \u00a0siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan agotado todos los medios \u2013ordinarios y extraordinarios\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensa judicial, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un perjuicio irremediable;\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c. se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpla el requisito de la inmediatez;\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
d. cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora;\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
e. el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que esto hubiere sido posible y;\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
f. no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trate de sentencias de tutela.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f \u00a0<\/p>\n
11. Por su parte, \u00a0los \u00abrequisitos o causales espec\u00edficas\u00bb hacen \u00a0referencia a determinados escenarios especiales que afectan la \u00a0integridad de la decisi\u00f3n judicial y que justifican la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional para salvaguardar los \u00a0derechos fundamentales. En este sentido, para que proceda una tutela \u00a0contra una providencia judicial se requiere que se presente, al \u00a0menos, uno de los siguientes vicios o defectos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0org\u00e1nico: falta de competencia del funcionario judicial; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental absoluto: desconocer el procedimiento legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido;\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico: que la decisi\u00f3n carezca de fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria;\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material o sustantivo: aplicar normas inexistentes o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconstitucionales;\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vi. Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin motivaci\u00f3n: ausencia de fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos en la decisi\u00f3n;\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vii. Desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precedente o violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apartarse de los criterios de interpretaci\u00f3n de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definidos por la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del caso en concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En \u00a0primera medida, el asunto tiene relevancia constitucional. Como se \u00a0mencion\u00f3, la accionante pretende el resguardo de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, igualdad, m\u00ednimo vital y el que denomino \u00abconfianza \u00a0legitima\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Sin embargo, \u00a0la Corte estima que el amparo es improcedente por la insatisfacci\u00f3n \u00a0de los requisitos de la acci\u00f3n, consecuentemente, prima la \u00a0confirmaci\u00f3n del fallo impugnado. A continuaci\u00f3n, las \u00a0razones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Como lo se\u00f1al\u00f3 la magistratura de primera instancia, la \u00a0parte reclamante contaba con la posibilidad de acudir al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, medio id\u00f3neo para la \u00a0protecci\u00f3n de sus derechos. Sin embargo, as\u00ed no lo \u00a0hizo, con lo cual impidi\u00f3 que el \u00f3rgano de cierre de la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral se pronunciara sobre el \u00faltimo \u00a0recurso disponible contra la decisi\u00f3n que ahora se \u00a0controvierte por v\u00eda constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0T\u00e9ngase de presente que el agotamiento de todos los medios \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa judicial que el ordenamiento \u00a0tiene previstos en los diferentes reg\u00edmenes procesales es \u00a0presupuesto de procedibilidad para el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0de tutela. Al respecto, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado \u00a0(CC T-477\/04): \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[Q]uien \u00a0no ha hecho uso oportuno y adecuado de los medios procesales que la \u00a0ley le ofrece para obtener el reconocimiento de sus derechos o \u00a0prerrogativas se abandona voluntariamente a las consecuencias de los \u00a0fallos que le son adversos. \u00a0De su conducta omisiva no es responsable \u00a0el Estado ni puede admitirse que la firmeza de los prove\u00eddos \u00a0sobre los cuales el interesado no ejerci\u00f3 recurso constituya \u00a0trasgresi\u00f3n u ofensa a unos derechos que, pudiendo, no hizo \u00a0valer en ocasi\u00f3n propicia. \u00a0Es in\u00fatil, por tanto, \u00a0apelar a la tutela, cual, si se tratara de una instancia nueva y \u00a0extraordinaria, con el prop\u00f3sito de resarcir los da\u00f1os \u00a0causados por el propio descuido procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Por lo rese\u00f1ado, por la v\u00eda constitucional no se \u00a0atienen los reparos de la parte interesada, pues no censur\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n a trav\u00e9s de los mecanismos que dispuso el \u00a0legislador y que propenden por la garant\u00eda al debido proceso. \u00a0Adem\u00e1s, se destaca que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral ha \u00a0reconocido de manera pac\u00edfica la procedencia del inter\u00e9s \u00a0para recurrir en sede extraordinaria cuando se trata de asuntos \u00a0relacionados con prestaciones pensionales, que constituyen derechos \u00a0de car\u00e1cter vitalicio y continuo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0En ese orden de ideas, la falta de agotamiento de los mecanismos \u00a0ordinarios de defensa impide al juez constitucional intervenir en el \u00a0asunto. Hacerlo implicar\u00eda que se desconozca la distribuci\u00f3n \u00a0de competencias fijada por el legislador y se sustituya indebidamente \u00a0a las autoridades judiciales llamadas a resolver la controversia en \u00a0sede natural. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0De igual modo, en este asunto, la demandante no demostr\u00f3 un \u00a0estado de necesidad, un da\u00f1o inminente que habilitara la \u00a0intervenci\u00f3n de este juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0En \u00a0consecuencia, como queda constatado el incumplimiento del requisito \u00a0de subsidiariedad lo procedente ser\u00e1 confirmar el fallo \u00a0impugnado.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal \u2013 en Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Acciones de Tutela N.\u00b0 1, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo de tutela impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los sujetos procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. ENV\u00cdESE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 del Decreto 2591 de 1991.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LEON \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 1.\u00aa Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 32 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP334-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 151109 \u00a0 (Acta \u00a0n.\u00b0 006) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91242","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91242"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91242\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}