\u00a0 \u00a0 \u00a0 CUI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001020500020250262001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
N\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Interno 151621 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00aa Instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DORA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDILMA ZULUAGA G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP311-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 151621 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 006 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. OBJETO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por Cesar \u00a0Tulio Restrepo Escobar, en favor de los intereses de DORA \u00a0EDILMA ZULUAGA G\u00d3MEZ, en \u00a0contra del auto proferido el cinco (5) de diciembre de 2025, por la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual rechaz\u00f3 la demanda de amparo \u00a0que se dirig\u00eda en contra del Juzgado 37 Laboral del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 y la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa misma \u00a0ciudad, por la presunta lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0seguridad social y m\u00ednimo vital. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, a trav\u00e9s de Cesar Tulio Restrepo Escobar, formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra de las autoridades accionadas, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntas inconsistencias en el tr\u00e1mite de una demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral, pues, seg\u00fan esa parte, fue remitida en dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades por el Juzgado 37 de esa especialidad al Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Bogot\u00e1, sin que se tenga claridad al respecto, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de noviembre de 2025, el magistrado ponente de la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia requiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la demandante para que aportara el poder especial para actuar en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor de los derechos de la accionante, seg\u00fan lo exigido por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 74 del C\u00f3digo General del Proceso y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia Constitucional. Le concedi\u00f3 un plazo de 3 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que subsanara esa falencia, conforme a lo previsto en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 17 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala hom\u00f3loga Laboral, en auto del 5 de diciembre de 2025, \u00a0rechaz\u00f3 la demanda de amparo toda vez que el actor no cumpli\u00f3 \u00a0con el requerimiento efectuado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por el abogado de la accionante, quien explica que el 1 de \u00a0diciembre de 2025 remiti\u00f3 lo pedido por el magistrado ponente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el sistema arroj\u00f3 una falla en la entrega debido a un \u00a0error en el dominio al que fue remitido. Por esa raz\u00f3n, \u00a0procedi\u00f3 a reenviar la documentaci\u00f3n, sin recibir un \u00a0nuevo rechazo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez notificado de la decisi\u00f3n por medio de la cual la Corte \u00a0rechaz\u00f3 su demanda, nuevamente envi\u00f3 los documentos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, aduce que cumpli\u00f3 oportunamente con el \u00a0requerimiento efectuado, existe una carga de la judicatura de revisar \u00a0el correo electr\u00f3nico y la jurisprudencia constitucional \u00a0flexibiliza los requisitos en materia de tutela para evitar la \u00a0inadmisi\u00f3n o rechazo, por lo que debe darse prevalencia al \u00a0derecho sustancial y estudiar de fondo la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexa \u00a0documentos que, a su juicio, sustentan su postura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, en \u00a0concordancia con el canon 44 del Reglamento General de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, es competente esta Sala para pronunciarse sobre \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta, en tanto lo es en relaci\u00f3n \u00a0con la decisi\u00f3n de tutela adoptada en primera instancia por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela ante los jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por acci\u00f3n u omisi\u00f3n sean vulnerados o amenazados por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier autoridad o por particulares en los casos previstos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera expresa en la ley, siempre que no exista otro medio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa judicial o, existiendo, cuando la tutela se utilice como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio de car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, el ordenamiento jur\u00eddico exige la verificaci\u00f3n \u00a0de una serie de requisitos m\u00ednimos para la presentaci\u00f3n \u00a0del amparo, entre ellos, la legitimaci\u00f3n en la causa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Al \u00a0respecto, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, dispone: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela podr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y \u00a0lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus \u00a0derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o \u00a0a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n \u00a0aut\u00e9nticos. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no \u00a0est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal \u00a0circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Bajo \u00a0ese panorama se tiene que la acci\u00f3n constitucional puede ser \u00a0propuesta por i) el titular de los derechos que se encuentran \u00a0vulnerados o bajo amenaza, ii) su \u00a0representante \u00a0y iii) el agente oficioso, cuando la persona no est\u00e9 en \u00a0capacidad para su ejercicio, lo cual deber\u00e1 indicarse de \u00a0manera expresa en la solicitud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Cuando la demanda sea presentada a trav\u00e9s de apoderado, este \u00a0debe \u00a0ser abogado titulado y contar con el mandato especial que lo autorice \u00a0para instaurar la tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Justamente, el mismo art\u00edculo 17 de esa normatividad, previ\u00f3 \u00a0la posibilidad de solicitar aclaraci\u00f3n del contenido de la \u00a0demanda inicial, en cuyo caso, de no efectuarlo, la consecuencia \u00a0jur\u00eddica ser\u00e1 el rechazo de plano. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En el presente asunto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de \u00a0primer grado, pues se acreditaron los requisitos legales y \u00a0jurisprudenciales para proceder al rechazo de la demanda de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 En efecto, nadie discute que Cesar Tulio Restrepo Escobar present\u00f3 \u00a0una tutela en favor de los derechos de DORA EDILMA ZULUAGA G\u00d3MEZ, \u00a0sin aportar el poder especial que sustentara el mandato, conforme a \u00a0los par\u00e1metros legales y jurisprudenciales ya indicados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Adem\u00e1s, la primera instancia le otorg\u00f3 un t\u00e9rmino \u00a0de 3 d\u00edas para subsanar el yerro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0El debate se centra, justamente, en que, a juicio del impugnante, s\u00ed \u00a0cumpli\u00f3 con el requerimiento efectuado, contrario a lo \u00a0afirmado por la primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0No obstante, la Sala anticipa que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0emitida, pues con los documentos obrantes en el expediente no se \u00a0avizora que el impugnante hubiera remitido el poder especial dentro \u00a0del t\u00e9rmino conferido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, figura un correo electr\u00f3nico del 1 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02025, donde Cesar Restrepo remite una documentaci\u00f3n dirigida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00abnotificacioneslaboral\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos, el poder especial. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparece un error en el env\u00edo, el cual, seg\u00fan lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explica el impugnante, se debi\u00f3 a que se remiti\u00f3 a un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dominio incorrecto. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo indica esa parte, ello fue subsanado de manera inmediata. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, no obra soporte de que as\u00ed lo haya hecho. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, aparece otro correo electr\u00f3nico, sin fecha, dirigido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00abnotificacioneslaboral@cortesuprema.ramajudicial.gov.co\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cuerpo del texto, se indica que con ocasi\u00f3n al \u00abrechazo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la demanda\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reenv\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo solicitado. A continuaci\u00f3n, se relaciona el encabezado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra comunicaci\u00f3n enviada el 1 de diciembre de 2025, en cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto dice: \u00abFWD: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delivery status notification (failure)\u00bb. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0figuran anexos u otra informaci\u00f3n pertinente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obra una constancia secretarial del 4 de diciembre de 2025, donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se informa al ponente que no se recibi\u00f3 respuesta del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante dentro del t\u00e9rmino conferido. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, pueden derivarse las siguientes conclusiones: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 de diciembre de 2025, el impugnante remiti\u00f3 el poder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial a una direcci\u00f3n electr\u00f3nica incorrecta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado reenvi\u00f3 el correo autom\u00e1tico de notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallida a la Corte Suprema de Justicia. Sin embargo, en este correo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se advierte que se hayan incluido los anexos iniciales y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular, el poder echado de menos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 de diciembre siguiente, notificado del rechazo, procedi\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reenviar los correos, por fuera del t\u00e9rmino indicado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerimiento inicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente, no existe evidencia suficiente de que el impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya cumplido con su deber de subsanar el yerro advertido en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto inicial y, por lo tanto, la Sala no encuentra que su hom\u00f3loga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral haya incurrido en un error susceptible de correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en segunda instancia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora \u00a0bien, la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se adopta no impide que la \u00a0actora vuelva a acudir a la demanda de amparo, esta vez, aportando \u00a0los documentos necesarios para avocar su conocimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR \u00a0a los sujetos procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s \u00a0expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ENV\u00cdESE \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0dentro del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 CUI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001020500020250262001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Interno 151621 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00aa Instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DORA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDILMA ZULUAGA G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}