\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP294-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 151357 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00ba 006 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Procede \u00a0la Sala a resolver el recurso de impugnaci\u00f3n formulado por \u00a0ROBINSON \u00a0ALEXANDER BOTIA HUMAY, \u00a0contra \u00a0el fallo de tutela emitido el 21 de noviembre de 2025, por la Sala \u00a0Segunda Penal de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 el amparo invocado por configurarse carencia \u00a0actual de objeto por hecho superado, dentro de la acci\u00f3n \u00a0constitucional promovida contra el Juzgado Dieciocho de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 18 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, la C\u00e1rcel y \u00a0Penitenciaria de Media Seguridad, Procurador 369 Judicial 1 Penal, y \u00a0Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad, todos de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ROBINSON ALEXANDER BOTIA HUMAY promovi\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela en contra del Juzgado Dieciocho de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, al considerar vulnerados sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y al principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que se encuentra privado de la libertad y que, \u00a0en el marco del proceso de ejecuci\u00f3n de la pena, solicit\u00f3 \u00a0ante el despacho judicial accionado la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a019 de la Ley 2466 de 2025, disposici\u00f3n que modific\u00f3 el \u00a0par\u00e1metro para el reconocimiento de la redenci\u00f3n de \u00a0pena por trabajo intramural. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Indic\u00f3 que el Juzgado 18 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 neg\u00f3 inicialmente la \u00a0aplicaci\u00f3n de dicha norma, bajo el argumento de que se trataba \u00a0de una disposici\u00f3n de naturaleza laboral que requer\u00eda \u00a0reglamentaci\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Debido a lo anterior, acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela \u00a0solicitando que se ordenara la aplicaci\u00f3n retroactiva del \u00a0art\u00edculo 19 de la Ley 2466 de 2025, en virtud del principio de \u00a0favorabilidad, y el consecuente reconocimiento de la redenci\u00f3n \u00a0de pena conforme al nuevo par\u00e1metro legal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia proferida el 21 de noviembre de 2025, resolvi\u00f3 \u00a0negar el amparo constitucional invocado por ROBINSON ALEXANDER BOTIA \u00a0HUMAY, al considerar que se configur\u00f3 una carencia actual de \u00a0objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En sustento de su decisi\u00f3n, el a quo se\u00f1al\u00f3 que \u00a0la acci\u00f3n de tutela fue promovida con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 19 de la Ley 2466 de \u00a02025 y el consecuente reconocimiento de la redenci\u00f3n de pena \u00a0por trabajo, pretensi\u00f3n que fue satisfecha durante el tr\u00e1mite \u00a0constitucional, en tanto el Juzgado Dieciocho de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, mediante providencia \u00a0del 10 de noviembre de 2025, aplic\u00f3 la disposici\u00f3n \u00a0legal invocada y reconoci\u00f3 a favor del accionante una \u00a0redenci\u00f3n de pena de 3 meses y 26 d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En ese orden, el Tribunal concluy\u00f3 que hab\u00eda \u00a0desaparecido la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que dio origen a la \u00a0solicitud de amparo, raz\u00f3n por la cual cualquier orden que \u00a0pudiera impartirse resultaba inocua, y en consecuencia neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n solicitada, conforme a la jurisprudencia \u00a0constitucional sobre hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Inconforme con la decisi\u00f3n adoptada por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, ROBINSON \u00a0ALEXANDER BOTIA HUMAY impugn\u00f3 el fallo proferido el 21 de \u00a0noviembre de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En su escrito manifest\u00f3 que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0error al considerar configurada la carencia actual de objeto, por \u00a0cuanto, a su juicio, la vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y al principio de favorabilidad se \u00a0hab\u00eda consumado con la negativa inicial del Juzgado Dieciocho \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Sostuvo que el reconocimiento posterior de la redenci\u00f3n de \u00a0pena no subsana la afectaci\u00f3n constitucional previamente \u00a0causada, por lo que estim\u00f3 necesario un pronunciamiento de \u00a0fondo por parte del juez de tutela que declarara la vulneraci\u00f3n \u00a0alegada y fijara un criterio claro sobre la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 19 de la Ley 2466 de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0En consecuencia, solicit\u00f3 la revocatoria del fallo impugnado \u00a0y, en su lugar, la concesi\u00f3n del amparo constitucional \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015 \u00abmodificado \u00a0por el Decreto 333 de 2021\u00bb, \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia adoptada en primera instancia por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0por ser su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Dispone \u00a0el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y \u00a0as\u00ed lo reitera el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2591 de \u00a01991, que \u00a0toda persona tendr\u00e1 acci\u00f3n de tutela para reclamar ante \u00a0los jueces la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos \u00a0fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o \u00a0amenazados por acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o de los particulares en los casos que la ley \u00a0contempla; amparo que solo proceder\u00e1 si el afectado no dispone \u00a0de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0En sede de impugnaci\u00f3n, el juez constitucional debe verificar \u00a0el contenido de la misma en contraste con el acervo probatorio y el \u00a0fallo censurado, de modo que, si a su juicio la decisi\u00f3n \u00a0carece de fundamento, proceder\u00e1 a revocarla, o de lo contrario \u00a0a confirmarla, conforme lo dispone el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Corresponde a la Sala determinar si, a partir de los hechos \u00a0acreditados en el tr\u00e1mite constitucional, subsiste una \u00a0vulneraci\u00f3n actual de los derechos fundamentales invocados por \u00a0el accionante, o si, por el contrario, se configur\u00f3 una \u00a0carencia actual de objeto, como consecuencia de la satisfacci\u00f3n \u00a0de la pretensi\u00f3n durante el curso de la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0Ha sido considerado por la Corte Constitucional que, si \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que motiva la presentaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela se modifica en el sentido de que cesa \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que en principio gener\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, de manera que la \u00a0pretensi\u00f3n para procurar su defensa fue satisfecha; la \u00a0solicitud de amparo pierde eficacia en la medida en que desaparece el \u00a0objeto jur\u00eddico sobre el que recaer\u00eda una eventual \u00a0decisi\u00f3n del juez de tutela. En consecuencia, cualquier orden \u00a0de protecci\u00f3n ser\u00eda innocua. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Sobre el particular, la misma Corporaci\u00f3n ha indicado que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0hecho superado ocurre, particularmente, cuando una acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n de la entidad accionada logra satisfacer completamente \u00a0la pretensi\u00f3n objeto de la acci\u00f3n de tutela, y esto \u00a0ocurre entre el t\u00e9rmino de presentaci\u00f3n del amparo y el \u00a0fallo correspondiente. En estos eventos, la intervenci\u00f3n del \u00a0juez de tutela carece de sustento y hace improcedente el estudio de \u00a0fondo. Sin embargo, el juez deber\u00e1 en su fallo demostrar que \u00a0se satisfizo plenamente la pretensi\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, pues de lo contrario deber\u00e1 garantizar la plena \u00a0garant\u00eda y respeto de los derechos fundamentales.\u00bb1 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso en concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0En el presente asunto, ROBINSON ALEXANDER BOTIA HUMAY acudi\u00f3 a \u00a0la acci\u00f3n de tutela con el prop\u00f3sito de obtener la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 19 de la Ley 2466 de 2025, en \u00a0virtud del principio de favorabilidad, y el reconocimiento de la \u00a0redenci\u00f3n de pena por trabajo conforme al nuevo par\u00e1metro \u00a0legal all\u00ed previsto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0En efecto, del escrito de tutela se desprende que la pretensi\u00f3n \u00a0concreta del accionante se orient\u00f3 a que el Juzgado Dieciocho \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0dejara sin efectos la negativa inicial y procediera a recalcular la \u00a0redenci\u00f3n de pena, aplicando la regla m\u00e1s favorable \u00a0introducida por la citada disposici\u00f3n legal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22. \u00a0No obstante, se encuentra acreditado que, durante el tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n constitucional, el despacho judicial accionado, \u00a0mediante providencia del 10 de noviembre de 2025, aplic\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 19 de la Ley 2466 de 2025 y reconoci\u00f3 a favor \u00a0del accionante una redenci\u00f3n de pena equivalente a 3 meses y \u00a026 d\u00edas, satisfaciendo de manera \u00edntegra la solicitud \u00a0elevada en sede de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
23. \u00a0As\u00ed las cosas, se advierte que existe plena coincidencia entre \u00a0lo solicitado en la acci\u00f3n constitucional y lo efectivamente \u00a0resuelto por la autoridad accionada, en tanto la medida reclamada, la \u00a0aplicaci\u00f3n de la norma m\u00e1s favorable y el \u00a0reconocimiento de la redenci\u00f3n correspondiente fue adoptada de \u00a0manera expresa y material antes de que se profiriera el fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
24. \u00a0En ese contexto, la Sala constata que desapareci\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica que dio origen a la solicitud de amparo, pues la \u00a0actuaci\u00f3n que el accionante estimaba vulneradora fue corregida \u00a0y el derecho invocado restablecido, de modo que no subsiste una \u00a0afectaci\u00f3n actual que justifique la intervenci\u00f3n del \u00a0juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26. \u00a0En consecuencia, al encontrarse plenamente satisfecha la pretensi\u00f3n \u00a0que dio origen a la acci\u00f3n de tutela durante el tr\u00e1mite \u00a0constitucional, se configura una carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado, motivo por el cual no subsiste una vulneraci\u00f3n \u00a0actual de derechos fundamentales que justifique la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
27. \u00a0En tal virtud, aunque la primera instancia neg\u00f3 el amparo por \u00a0hecho superado, lo correcto es precisar, como lo ha sostenido \u00a0reiteradamente esta Sala, que en estos casos la acci\u00f3n de \u00a0tutela debe declararse improcedente y no negada, pues la satisfacci\u00f3n \u00a0sobreviniente de la pretensi\u00f3n hace innecesario el \u00a0pronunciamiento de fondo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. \u00a01, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de \u00a0esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR \u00a0a \u00a0las partes de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR \u00a0el expediente a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, una vez \u00a0ejecutoriado el presente prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-011\/2016, T-439\/2018 y T-048\/2019. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP294-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 151357 \u00a0 Acta \u00a0n\u00ba 006 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 1. \u00a0Procede \u00a0la Sala a resolver el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}