\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001023000020250147200 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0n.o \u00a0151478 \u00a0<\/p>\n
STP291-2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela formulada por Cristhian \u00a0Adriano P\u00e1ez Reyes contra \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial y el Juzgado 70 de \u00a0Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el accionante indic\u00f3 que el 13 de noviembre \u00a0de 2025 radic\u00f3 una solicitud con 14 requerimientos en relaci\u00f3n \u00a0con estad\u00edsticas y trazabilidad de un proceso ejecutivo en el \u00a0que es parte, la cual no ha sido contestada por las autoridades \u00a0accionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0escrito del 13 de noviembre de 20251 \u00a0dirigido a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial y al Juzgado 70 de Peque\u00f1as Causas y Competencia \u00a0M\u00faltiple de Bogot\u00e1, Cristhian \u00a0Adriano P\u00e1ez Reyes remiti\u00f3 \u00a0solicitud con el asunto \u201cRadicaci\u00f3n \u00a0de Derecho de Petici\u00f3n \u2013 Estad\u00edsticas y \u00a0Trazabilidad Proceso 11001418907020240154300\u201d \u00a0en el que requiri\u00f32 \u00a0informaci\u00f3n relacionada con el proceso ejecutivo del radicado \u00a0antes indicado, sobre: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Estad\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0operativas del Juzgado, con cortes mensuales para los \u00faltimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036 meses;<\/p>\n
ii. Informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comparativa (benchmark) del circuito, por juzgado y en agregado, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los mismos indicadores del numeral 1, con datos anonimizados;<\/p>\n
iii. Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso radicado No. 11001418907020240154300: 3.1. Bit\u00e1cora\/registro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de auditor\u00eda del sistema (SIUGJ\/Justicia XXI u otro); 3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta(s) de reparto y constancias de asignaci\u00f3n, incluidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusiones por impedimentos\/recusaciones y eventuales re-sorteos; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.3. Agenda de audiencias programadas y practicadas, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pormenores.<\/p>\n
iv. \u201cGobierno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y control\u201d, manuales y protocolos vigentes sobre reparto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gesti\u00f3n documental, informes de auditor\u00eda y visitas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativas, estad\u00edsticas de PQRS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Este requerimiento fue remitido por correo electr\u00f3nico a la \u00a0direcci\u00f3n del juzgado y a info@cendoj.ramajudicial.gov.co. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cristhian \u00a0Adriano P\u00e1ez Reyes interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela pues considera que las accionadas vulneraron \u00a0su derecho fundamental de petici\u00f3n al no dar respuesta a sus \u00a0requerimientos. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La suscrita magistrada ponente \u00a0admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela mediante auto del 18 de \u00a0diciembre de 2025. Al respecto, se recibieron las siguientes \u00a0respuestas: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0La Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura indic\u00f3 que el correo \u00a0electr\u00f3nico al que el accionante remiti\u00f3 su solicitud \u00a0es administrado por el Consejo Superior de la Judicatura y no por la \u00a0DEAJ, siendo el de su dominio medeaj@cendoj.ramajudicial.gov.co. \u00a0Solicita que se declare la falta de legitimaci\u00f3n en la causa \u00a0por pasiva al no ser la competente para atender los requerimientos \u00a0del actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0El Centro de Documentaci\u00f3n Judicial CENDOJ precis\u00f3 que \u00a0en efecto recibi\u00f3 la solicitud del accionante \u201cla \u00a0cual se direccion\u00f3 al Juzgado 70 Peque\u00f1as Causas \u00a0Competencia M\u00faltiple \u2013 Bogot\u00e1\u201d \u00a0el 21 de noviembre siguiente. En relaci\u00f3n con otras dos \u00a0solicitudes elevadas por el actor los d\u00edas 1\u00ba y 4 de \u00a0diciembre, sostuvo que las redireccion\u00f3 a la Mesa de Entrada \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura y otras entidades y autoridades \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Agreg\u00f3 que el 22 de diciembre le inform\u00f3 al \u00a0peticionario que no est\u00e1 encargado de la gesti\u00f3n \u00a0procesal directa ni del seguimiento de expedientes judiciales, as\u00ed \u00a0como tampoco tiene a su cargo la administraci\u00f3n de informaci\u00f3n \u00a0estad\u00edstica como la que solicit\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La \u00a0Sala es competente para conocer del presente asunto, al tenor de lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, \u00a0modificado por el Decreto 333 de 2021, toda vez que el ataque \u00a0involucra, entre otros, al Consejo Superior de la Judicatura.\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0De acuerdo con los hechos del caso, a la Sala le corresponde \u00a0determinar si el Consejo \u00a0Superior de la Judicatura y el Juzgado 70 de Peque\u00f1as Causas y \u00a0Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 vulneraron \u00a0el derecho fundamental de petici\u00f3n \u00a0de Cristhian \u00a0Adriano P\u00e1ez Reyes al \u00a0no dar respuesta a la solicitud elevada el 13 de noviembre de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c. Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el derecho fundamental de petici\u00f3n y la diferencia con el de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n. An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Es pertinente \u00a0recordar que, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, el \u00a0derecho de petici\u00f3n tiene dos componentes esenciales: (i) la \u00a0posibilidad de formular peticiones respetuosas ante las autoridades y \u00a0(ii) la garant\u00eda de que se otorgue respuesta de fondo, eficaz, \u00a0oportuna y congruente con lo solicitado. De esta forma, la Corte \u00a0Constitucional ha establecido que el n\u00facleo esencial de dicho \u00a0derecho se circunscribe a la formulaci\u00f3n de la petici\u00f3n, \u00a0la pronta resoluci\u00f3n, la existencia de una respuesta de fondo \u00a0y la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n al peticionario. (CC T \u00a0230 de 2020). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- De otro lado, \u00a0y como \u00a0ya ha reiterado esta Sala en varias ocasiones3,\u00a0cuando\u00a0los \u00a0sujetos procesales presentan solicitudes ante el funcionario judicial \u00a0competente, en el marco de la actuaci\u00f3n en la cual est\u00e1n \u00a0vinculados, y \u00e9ste no las resuelve, el derecho conculcado no \u00a0es el de petici\u00f3n sino el debido proceso, en su manifestaci\u00f3n \u00a0del derecho de postulaci\u00f3n, pues debe tenerse en cuenta que se \u00a0est\u00e1 frente actuaciones regladas por la ley procesal.\u202f\u202f\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Ello es as\u00ed, \u00a0tambi\u00e9n, porque cuando se solicita a un funcionario judicial \u00a0que haga o deje de hacer algo dentro de su funci\u00f3n, \u00e9l \u00a0est\u00e1 regulado por los principios, t\u00e9rminos y normas del \u00a0proceso; en otras palabras, su gesti\u00f3n est\u00e1\u00a0gobernada \u00a0por el debido proceso. As\u00ed las cosas, es claro que la \u00a0autoridad a la que se le dirige la solicitud debe distinguir si la \u00a0esencia de \u00e9sta implica su pronunciamiento en virtud de su \u00a0ejercicio jurisdiccional, o si, por el contrario, lo pedido est\u00e1 \u00a0sujeto a los lineamientos y t\u00e9rminos propios del derecho de \u00a0petici\u00f3n.\u202f\u00a0Frente \u00a0a esa tem\u00e1tica, la Corte Constitucional en sentencia CC \u00a0T-272-2006, sostuvo lo siguiente:\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Puede concluirse que cuando se trate de solicitudes de las partes de \u00a0un proceso judicial en el curso, ambas tienen el car\u00e1cter de \u00a0derecho fundamental; pero para distinguir si se hacen en uso del \u00a0derecho de petici\u00f3n (art\u00edculo 23 C.P.) o en el de \u00a0postulaci\u00f3n (art\u00edculo 29\u00a0ib\u00eddem), y por \u00a0tanto, cu\u00e1l ser\u00eda el derecho esencial afectado con su \u00a0desatenci\u00f3n, es necesario establecer la esencia de la \u00a0petici\u00f3n, y a ello se llega por la naturaleza de la repuesta; \u00a0donde se debe identificar si \u00e9sta implica decisi\u00f3n \u00a0judicial sobre alg\u00fan asunto relacionado con la litis o con el \u00a0procedimiento; pues en este caso, la contestaci\u00f3n equivaldr\u00eda \u00a0a un acto expedido en funci\u00f3n jurisdiccional, que por tanto, \u00a0est\u00e1 reglado para el proceso que debe seguirse en la actuaci\u00f3n \u00a0y as\u00ed, el juez, por m\u00e1s que lo invoque el\u00a0petente, \u00a0no est\u00e1 obligado a responder bajo las previsiones normativas \u00a0del derecho de petici\u00f3n, sino que, en acatamiento al debido \u00a0proceso, deber\u00e1 dar prevalencia a las reglas propias del \u00a0juicio que establecen los t\u00e9rminos, procedimiento y contenido \u00a0de las actuaciones que correspondan a la situaci\u00f3n, a las \u00a0cuales deben sujetarse tanto \u00e9l como las partes.\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0En el caso concreto estamos frente a la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de petici\u00f3n, pues si bien el accionante afirma ser \u00a0apoderado judicial dentro del proceso ejecutivo radicado \u00a011001418907020240154300, lo cierto es que sus requerimientos se \u00a0limitan a obtener informaci\u00f3n sobre estad\u00edsticas y \u00a0datos del proceso, m\u00e1s no demandan una decisi\u00f3n \u00a0judicial del juzgado accionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0De otro lado, sea del caso advertir que al no haber recibido \u00a0respuesta del Juzgado 70 de Peque\u00f1as Causas de Bogot\u00e1, \u00a0es pertinente aplicar lo establecido en el art\u00edculo 20 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 sobre la presunci\u00f3n de veracidad, seg\u00fan \u00a0el cual \u201c[s]i \u00a0el informe no fuere rendido dentro del plazo correspondiente, se \u00a0tendr\u00e1n por ciertos los hechos y se entrar\u00e1 a resolver \u00a0de plano, salvo que el juez estime necesaria otra averiguaci\u00f3n \u00a0previa.\u201d. Esto, \u00a0pues el accionante demostr\u00f3 haber radicado la petici\u00f3n \u00a0ante el juzgado, sin que a la fecha se tenga conocimiento de que el \u00a0accionado dio respuesta a lo requerido, pues no atendi\u00f3 el \u00a0requerimiento de la magistratura en el marco de esta acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Ahora, de lo informado por el CENDOJ \u2013 Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, se advierte que, aunque indic\u00f3 que redireccion\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n del actor \u2013 \u00a0as\u00ed como otras dos solicitudes elevadas el 10 y el 4 de \u00a0diciembre por \u00e9l mismo pero que no son objeto de esta acci\u00f3n \u00a0de tutela \u2013, \u00a0al verificar los anexos remitidos se tiene que obra comunicaci\u00f3n \u00a0del 22 de diciembre al accionante se\u00f1al\u00e1ndole que se \u00a0hab\u00eda remitido por competencia su requerimiento, pero los \u00a0datos all\u00ed contenidos no corresponden con los de la solicitud \u00a0reclamada por el actor el 13 de noviembre de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11.1.- \u00a0Lo anterior, pues recu\u00e9rdese que la petici\u00f3n del 13 de \u00a0noviembre est\u00e1 relacionada con el proceso ejecutivo de \u00a0radicado 11001418907020240154300, mientras que las respuestas y \u00a0remisiones anexadas por el CENDOJ en respuesta a esta acci\u00f3n \u00a0de tutela hacen referencia al radicado 11001418900320230107200. Tan \u00a0es as\u00ed, que en la parte final del oficio remitido por el \u00a0CENDOJ el 22 de diciembre al actor, se le indic\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[] \u00a0se dio traslado a la Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis \u00a0Estad\u00edstico \u2013 UDAE, mediante oficio CDJO25-3092 del 16 \u00a0de diciembre de 2025, a la Unidad Transformaci\u00f3n Digital e \u00a0Inform\u00e1tica \u2013 UTDI, mediante oficio CDJO25-3104 del 17 \u00a0de diciembre de 2025, a la Unidad Auditor\u00eda – Nivel Central, \u00a0mediante oficio CDJO25-3116 del 18 de diciembre de 2025, al Juzgado \u00a003 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, \u00a0mediante oficio CDJO25-3102 del 17 de diciembre de 2025, al Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, mediante oficio \u00a0CDJO25-3101 del 17 de diciembre de 2025, y a la Comisi\u00f3n de \u00a0Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, mediante oficio \u00a0CDJO25-3100 del 17 de diciembre de 2025para que proceda a resolver \u00a0las inquietudes planteadas en su derecho de petici\u00f3n, seg\u00fan \u00a0las funciones y competencias []. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11.2.- \u00a0Es decir, el CENDOJ anex\u00f3 soportes que no corresponden con el \u00a0caso en concreto, pues qued\u00f3 probado que el juzgado ante el \u00a0cual se adelanta el proceso ejecutivo radicado \u00a011001418907020240154300 es el 70 de Peque\u00f1as Causas de Bogot\u00e1, \u00a0tal como tambi\u00e9n se verific\u00f3 en la Consulta de Procesos \u00a0Nacional Unificada: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0Lo anterior resulta suficiente para concluir que el derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n del accionante est\u00e1 siendo \u00a0vulnerado por las entidades accionadas, al haber elevado un \u00a0requerimiento el 13 de noviembre de 2025, y, a la fecha, no haber \u00a0recibido respuesta alguna por parte de aquellas, habiendo \u00a0transcurrido 19 d\u00edas h\u00e1biles desde aquella fecha, y \u00a0hasta la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela \u2013 \u00a012 de diciembre de 2025 \u2013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0En consecuencia, la Sala amparar\u00e1 el derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n del accionante y ordenar\u00e1 a las accionadas \u00a0que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n brinden una \u00a0respuesta de fondo, clara y congruente en relaci\u00f3n con la \u00a0solicitud de informaci\u00f3n elevada por aquel el pasado 13 de \u00a0noviembre de 2025, relacionada con la trazabilidad y estad\u00edsticas \u00a0del proceso ejecutivo radicado 11001418907020240154300, y se la \u00a0notifiquen en debida forma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
14.- \u00a0Con base en las anteriores consideraciones, la Sala conceder\u00e1 \u00a0el amparo respecto del derecho fundamental de petici\u00f3n de \u00a0Cristhian \u00a0Adriano P\u00e1ez Reyes. \u00a0En consecuencia, ordenar\u00e1 \u00a0a las accionadas que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) \u00a0horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, \u00a0brinden una respuesta de fondo, clara y congruente en relaci\u00f3n \u00a0con la solicitud de informaci\u00f3n elevada por aquel el pasado 13 \u00a0de noviembre de 2025, y se la notifiquen en debida forma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Amparar \u00a0el derecho fundamental de petici\u00f3n de Cristhian \u00a0Adriano P\u00e1ez Reyes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0al Consejo \u00a0Superior de la Judicatura a trav\u00e9s del Centro de Documentaci\u00f3n \u00a0Judicial CENDOJ y al Juzgado 70 de Peque\u00f1as Causas y \u00a0Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 que, en \u00a0el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de \u00a0la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, brinden una respuesta \u00a0de fondo, clara y congruente, cada uno en el marco de sus \u00a0competencias, en relaci\u00f3n con la solicitud de informaci\u00f3n \u00a0elevada por Cristhian \u00a0Adriano P\u00e1ez Reyes \u00a0el pasado 13 de noviembre de 2025 y se la notifiquen en debida forma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Ordenar que, \u00a0si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Anexos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitidos con el escrito de tutela. Radicado Interno ESAV 151478, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casilla # 1, archivo \u201c0003Expediente_remitido.zip\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carpeta \u201c01PrimeraInstancia\u201d, carpeta \u201cC01Principal\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0archivo \u201c002Anexos1\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Anexos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitidos con el escrito de tutela. Radicado Interno ESAV 151478, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casilla # 1, archivo \u201c0003Expediente_remitido.zip\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carpeta \u201c01PrimeraInstancia\u201d, carpeta \u201cC01Principal\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0archivo \u201c003Anexos2\u201d. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencias CSJ STP18538-2024, 19 dic. 2024, Rad. 142044; CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP1143-2025, 6 feb. 2025, Rad. 142885; CSJ STP1857-2025, 13 feb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02025, Rad. 142715; CSJ STP1666-2025, 13 feb. 2025, Rad. 142689; CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP2533-2025, 20 feb. 2025, Rad. 142866; CSJ STP4299-2025, 20 mar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02025, Rad. 143530; CSJ STP6872-2025, 8 may. 2025, Rad. 145198; CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP7908-2025, 29 may. 2025, Rad. 145212; CSJ STP10225-2025, 3 jul. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02025, Rad. 146491; CSJ STP10597-2025, 10 jul. 2025, Rad. 146362; CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP12473-2025, 6 ago. 2025, Rad. 147128, entre otras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 CUI: \u00a011001023000020250147200 \u00a0 Radicado \u00a0n.o \u00a0151478 \u00a0 STP291-2026 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela formulada por Cristhian \u00a0Adriano P\u00e1ez Reyes […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}