\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP290-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 151069 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 006 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de enero dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se pronuncia la Sala sobre \u00a0la impugnaci\u00f3n instaurada por JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL NARV\u00c1EZ CA\u00d1AS \u00a0contra el fallo de tutela proferido el 20 de noviembre de 2025, por \u00a0la SALA PENAL DEL \u00a0TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MEDELL\u00cdN, \u00a0mediante el cual neg\u00f3 por hecho superado el amparo solicitado \u00a0contra el JUZGADO \u00a03\u00b0 DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD \u00a0de esa ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos al \u00a0debido proceso, de petici\u00f3n y dignidad humana. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la actuaci\u00f3n se vincul\u00f3 a la C\u00e1rcel y \u00a0Penitenciaria de Media Seguridad de Bello – Antioquia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del expediente, la respuesta y la demanda de tutela se extracta que \u00a0el Juzgado 3\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Medell\u00edn, vigila la pena de 240 meses de prisi\u00f3n \u00a0impuesta a JOSE MIGUEL NARVAEZ CA\u00d1AS por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de Girardota -Antioquia, en sentencia del 25 de julio de \u00a02017 al hallarlo penalmente responsable del delito de feminicidio \u00a0agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Afirm\u00f3 el accionante que present\u00f3 solicitud de libertad \u00a0condicional, y redosificaci\u00f3n de la pena con base en la Ley \u00a02477 de 2025, pero a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda de \u00a0tutela no le hab\u00edan sido resueltas sus peticiones, entre otras \u00a0cosas por cuanto el establecimiento carcelario no remiti\u00f3 al \u00a0Juzgado la cartilla bibliogr\u00e1fica y dem\u00e1s documentaci\u00f3n \u00a0requerida por aquel. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pretensiones solicit\u00f3 ampara los derechos mencionados y en \u00a0consecuencia ordenar al INPEC remitir la documentaci\u00f3n \u00a0pendiente y al Juzgado ejecutor resolver de fondo sus peticiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante \u00a0fallo del 20 de noviembre de 2025, neg\u00f3 el ampar\u00f3 por \u00a0hecho superado, al considerar que una vez vinculado, el despacho \u00a0accionado profiri\u00f3 los autos que resolvieron las solicitudes \u00a0del accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Fue presentada por JOS\u00c9 MIGUEL NARV\u00c1EZ CA\u00d1AS \u00a0quien destac\u00f3 que los autos que resolvieron sus peticiones \u00a0solo se profirieron con ocasi\u00f3n de la demanda constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Recalc\u00f3 que no present\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n de dichas decisiones por considerar que en segunda \u00a0instancia ser\u00edan confirmadas, por tanto, prefiri\u00f3 \u00a0impugnar la sentencia de tutela de primera instancia en busca de que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal se pronuncie sobre la aplicaci\u00f3n \u00a0a su caso de la Ley 2477 de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0En lo que se refiere a la libertad condicional asever\u00f3 \u00a0\u00absimplemente \u00a0la negaron por no cumplir el tiempo\u00bb, \u00a0sin tener en cuenta aspectos como la redenci\u00f3n de pena \u00a0pendiente, o \u201cestudios \u00a0socioecon\u00f3micos\u201d, \u00a0tampoco la solicitud de readecuaci\u00f3n de la redenci\u00f3n de \u00a0pena por estudio y ense\u00f1anza que est\u00e1 pendiente de ser \u00a0desatada por el Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Por lo anterior solicita que esta Corporaci\u00f3n revise en \u00a0impugnaci\u00f3n el fallo de primera instancia, sin precisar sus \u00a0pretensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el fallo de tutela adoptado por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Dispone el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0y as\u00ed lo reitera el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2591 \u00a0de 1991, que toda persona tendr\u00e1 acci\u00f3n de tutela para \u00a0reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o \u00a0amenazados por acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0o de los particulares en los casos que la ley contempla; amparo que \u00a0solo proceder\u00e1 si el afectado no dispone de otro medio de \u00a0defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0derecho de postulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Para resolver el problema jur\u00eddico planteado, debe recordarse \u00a0que la Corte Suprema de Justicia ha establecido, que en las ocasiones \u00a0en que los sujetos procesales presentan peticiones ante autoridades \u00a0judiciales en el curso de actuaciones en las que se encuentren \u00a0vinculados, su falta de resoluci\u00f3n desconoce el derecho al \u00a0debido proceso, en su manifestaci\u00f3n del derecho de \u00a0postulaci\u00f3n, y no el de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. \u00a0Ello es as\u00ed porque, la solicitud a un funcionario judicial de \u00a0que haga o deje de hacer algo dentro de su funci\u00f3n, est\u00e1 \u00a0regulada por los principios, t\u00e9rminos y normas del proceso; en \u00a0otras palabras, su gesti\u00f3n est\u00e1 gobernada por el debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. \u00a0As\u00ed las cosas, en los eventos en los cuales se elevan \u00a0solicitudes dentro de una actuaci\u00f3n, \u00e9stas no deben ser \u00a0entendidas como la materializaci\u00f3n del derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, sino del derecho de postulaci\u00f3n, que \u00a0ciertamente tiene cabida dentro de la garant\u00eda del debido \u00a0proceso (art\u00edculo 29, Constituci\u00f3n Pol\u00edtica) y, \u00a0por tanto, su desarrollo est\u00e1 regulado por las normas que \u00a0determinan la oportunidad de su ejercicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3. \u00a0En efecto, en el \u00e1mbito jurisdiccional, esto es, al interior \u00a0de un proceso judicial en el que el peticionario tenga la calidad de \u00a0parte, sujeto procesal, v\u00edctima, interviniente, entre otras \u00a0categor\u00edas posibles, el derecho de petici\u00f3n no es \u00a0propiamente invocable (C.C.S.T-377\/2002), pues si bien puede \u00a0ejercerse ante los funcionarios judiciales y en consecuencia \u00e9stos \u00a0se encuentran en la obligaci\u00f3n de tramitar y responder las \u00a0solicitudes que se les presenten, tambi\u00e9n es cierto que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0el juez o magistrado que conduce un proceso judicial est\u00e1 \u00a0sometido \u2013como tambi\u00e9n las partes y los intervinientes\u2013 \u00a0a las reglas del mismo, fijadas por la ley, lo que significa que las \u00a0disposiciones legales contempladas para las actuaciones \u00a0administrativas no son necesariamente las mismas que debe observar el \u00a0juez cuando le son presentadas peticiones relativas a puntos que \u00a0habr\u00e1n de ser resueltos en su oportunidad procesal y con \u00a0arreglo a las normas propias de cada juicio (art\u00edculo 29 \u00a0C.P.). (C.C. S.T-215A\/2011). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 De ese modo, la solicitud del condenado de resolver las peticiones \u00a0de redosificaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de leyes m\u00e1s \u00a0favorables, no constituyen un derecho de petici\u00f3n como tal, \u00a0sino el ejercicio de la garant\u00eda constitucional de \u00a0postulaci\u00f3n, dentro del proceso de ejecuci\u00f3n penal \u00a0presentado a consideraci\u00f3n de la respectiva autoridad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Carencia \u00a0actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Ha estipulado el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Constitucional que, si la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que motiva \u00a0la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela se modifica en \u00a0el sentido de que cesa la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que en \u00a0principio gener\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, de manera que la pretensi\u00f3n presentada para \u00a0procurar su defensa fue satisfecha, la solicitud de amparo pierde \u00a0eficacia en la medida en que desaparece el objeto jur\u00eddico \u00a0sobre el que recaer\u00eda una eventual decisi\u00f3n del juez de \u00a0tutela. En consecuencia, cualquier orden de protecci\u00f3n ser\u00eda \u00a0innocua: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La \u00a0carencia actual de objeto \u00a0por hecho superado se \u00a0configura \u00a0cuando entre \u00a0el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y \u00a0el momento del fallo \u00a0se \u00a0satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda \u00a0de amparo. \u00a0En otras palabras, aquello que se pretend\u00eda lograr mediante la \u00a0orden del juez de tutela ha acaecido antes de que el mismo diera \u00a0orden alguna. En este sentido, la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0comprendido la expresi\u00f3n hecho superado en el sentido obvio de \u00a0las palabras que componen la expresi\u00f3n, es decir, dentro del \u00a0contexto de la satisfacci\u00f3n de lo pedido en tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En dicho sentido, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que no \u00a0es perentorio para los jueces de instancia, aunque s\u00ed para la \u00a0Corte en sede de revisi\u00f3n, como juez de m\u00e1xima \u00a0jerarqu\u00eda de la jurisdicci\u00f3n constitucional, el deber \u00a0de determinar el alcance de los derechos fundamentales cuya \u00a0protecci\u00f3n se solicita e incluir en la argumentaci\u00f3n de \u00a0su fallo el an\u00e1lisis sobre la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales planteada en la demanda. Sin embargo puede \u00a0hacerlo, tal como lo prescribe el art\u00edculo 24 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, sobre todo si considera que la decisi\u00f3n debe incluir \u00a0observaciones acerca de los hechos del caso estudiado, incluso para \u00a0llamar la atenci\u00f3n sobre la falta de conformidad \u00a0constitucional de la situaci\u00f3n que origin\u00f3 la tutela, o \u00a0para condenar su ocurrencia y advertir la inconveniencia de su \u00a0repetici\u00f3n, so pena de las sanciones pertinentes, si as\u00ed \u00a0lo considera. De otro lado, lo que s\u00ed resulta ineludible en \u00a0estos casos, es que la providencia judicial incluya la demostraci\u00f3n \u00a0de la reparaci\u00f3n del derecho antes del momento del fallo. Esto \u00a0es, que se demuestre el hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En el presente asunto, JOS\u00c9 MIGUEL NARV\u00c1EZ CA\u00d1AS \u00a0promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela para la protecci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, de postulaci\u00f3n y dignidad \u00a0humana, ante la presunta omisi\u00f3n del Juzgado 3\u00b0 de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, \u00a0que vigila la pena de 240 meses de prisi\u00f3n impuesta por el \u00a0delito de feminicidio \u00a0agravado, de \u00a0dar respuesta a sus solicitudes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Pues bien, revisado el expediente y el escrito original de tutela, se \u00a0observa que la petici\u00f3n se dirigi\u00f3 b\u00e1sicamente a \u00a0dos aspectos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Me \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gustar\u00eda que el Juzgado me contestara la redosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pena privativa de la libertad bajo la nueva Ley 2477\/2025 art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012, 13. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Por otra parte, revisados los autos del 7 de noviembre de 2025 se \u00a0observa que con el No. 4019 se determin\u00f3 que de los 4320 d\u00edas \u00a0que corresponder\u00edan a las 3\/5 partes de la pena de 240 meses \u00a0impuesta al accionante, para esa fecha solo hab\u00eda descontado \u00a04225. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0En el auto 4020 de la misma fecha se neg\u00f3 la libertad \u00a0condicional al estimar que a\u00fan no se cumpl\u00eda con el \u00a0descuento de las 3\/5 partes de la pena, seg\u00fan lo establecido \u00a0en el art. 64 del C\u00f3digo Penal, destac\u00f3 esta \u00a0providencia que en todo caso al momento de cumplir con dicho \u00a0requisito tambi\u00e9n era necesario demostrar la satisfacci\u00f3n \u00a0de las dem\u00e1s obligaciones, como la reparaci\u00f3n de \u00a0perjuicios y las garant\u00edas correspondientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Finalmente, con auto 4023 tambi\u00e9n del 7 de noviembre del a\u00f1o \u00a0anterior, se estim\u00f3 improcedente la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 12 de la Ley 2477 de 2025, por cuanto el feminicidio \u00a0no se encuentra dentro de los delitos citados en aquella norma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0As\u00ed, se constata que el Juzgado accionado en efecto resolvi\u00f3 \u00a0de fondo las peticiones presentadas por el accionante, y si bien lo \u00a0hizo luego de ser vinculado al tr\u00e1mite de tutela, ello no \u00a0deslegitima sus pronunciamientos; adem\u00e1s, como se referenci\u00f3 \u00a0al comienzo de las consideraciones de esta providencia, la Corte \u00a0Constitucional tiene establecido que cuando las pretensiones se \u00a0satisfacen antes del fallo de tutela de primera instancia, lo que \u00a0sigue es declarar la improcedencia del recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0Ahora, que el accionante hubiere preferido acudir a la acci\u00f3n \u00a0de tutela en lugar de hacer uso de los recursos de reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n fijados por la Ley, en busca de un pronunciamiento \u00a0de fondo por parte de esta Corporaci\u00f3n, no es de recibo, pues \u00a0la ley establece ciertos procedimientos y requisitos ampliamente \u00a0dilucidados por la jurisprudencia, como lo es el de subsidiariedad, \u00a0que se\u00f1ala que no se puede acudir a esta instancia \u00a0constitucional sin haber agotado todos los mecanismos procesales \u00a0correspondientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0requisito no es de car\u00e1cter opcional, pues se recuerda que es \u00a0el juez natural quien debe resolver todos estos aspectos al interior \u00a0del proceso, sin que quede al arbitrio de los accionantes elegir la \u00a0jurisdicci\u00f3n que estimen resolver\u00e1 su requerimiento de \u00a0la manera m\u00e1s favorable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Por lo tanto, esta Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n del Juez \u00a0constitucional de primera instancia, pero declarando su \u00a0improcedencia, se repite, ante la existencia de un hecho superado, de \u00a0acuerdo con las consideraciones expuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia impugnada, \u00a0pero en el sentido de declarar la improcedencia del amparo, conforme \u00a0lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP290-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 151069 \u00a0 Acta \u00a0No. 006 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de enero dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 1. \u00a0Se pronuncia la Sala sobre \u00a0la impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}