\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP288-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 150974 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 006 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de enero dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se pronuncia la Sala sobre \u00a0la impugnaci\u00f3n instaurada por la \u00a0apoderada de la \u00a0Oficina Jur\u00eddica del \u00a0INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES frente \u00a0al fallo de tutela proferido el 14 de noviembre de 2025, por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1, \u00a0mediante el cual ampar\u00f3 el derecho de petici\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora BIVIAN \u00a0ALEJANDRA MERCH\u00c1N NIETO \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida contra la FISCAL\u00cdA \u00a0545 SECCIONAL DE LA UNIDAD DE DELITOS CONTRA LA VIDA Y LA INTEGRIDAD \u00a0PERSONAL de esta \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la actuaci\u00f3n se vincul\u00f3 a la Fiscal\u00eda 112 \u00a0Seccional de la Unidad de Delitos contra la Vida y la Integridad \u00a0Personal de Bogot\u00e1 y a la instituci\u00f3n impugnante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Fueron resumidos por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0de la siguiente forma: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora BIVIAN ALEJANDRA MERCH\u00c1N NIETO, manifest\u00f3 \u00a0que el 18 de mayo de 2025 present\u00f3 una solicitud escrita ante \u00a0la Fiscal\u00eda Quinientos cuarenta y cinco Seccional de la Unidad \u00a0de Delitos \u00a0Vida, adscrita a la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1, con el fin de obtener copia del \u00a0protocolo de necropsia, la noticia criminal y el oficio AJ1001, \u00a0relacionados con el fallecimiento de su madre SPNB, ocurrido el 25 de \u00a0febrero de 2025, dentro del proceso identificado con el radicado \u00a01100160000282025-00671. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que, pese a haber transcurrido m\u00e1s de cinco meses desde la \u00a0radicaci\u00f3n de la solicitud, no recibi\u00f3 respuesta de \u00a0fondo ni comunicaci\u00f3n alguna por parte de la autoridad \u00a0requerida, lo que -a su juicio- constituye vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales de petici\u00f3n y debido proceso \u00a0administrativo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante fallo \u00a0del 14 de noviembre de 2025, ampar\u00f3 el derecho de petici\u00f3n \u00a0de la accionante frente a la Fiscal\u00eda 545 Seccional de la \u00a0Unidad de Delitos contra la Vida y la Integridad Personal, al \u00a0considerar que no se hab\u00eda brindado respuesta a la accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0No obstante, emiti\u00f3 orden respecto al Instituto Nacional de \u00a0Medicina Legal y Ciencias Forenses para que remitiera el informe de \u00a0necropsia a la Fiscal\u00eda 112 de Bogot\u00e1 y esta a su vez \u00a0la entregara a la solicitante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En cuanto a la hom\u00f3loga 545 de la Unidad de Delitos contra la \u00a0Vida y la Integridad Personal, la inst\u00f3 para que enviara a la \u00a0anterior los documentos aportados por la accionante que demostraran \u00a0su v\u00ednculo con la fallecida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Todo lo anterior, al considerar que la omisi\u00f3n radicaba en que \u00a0Medicina Legal no entreg\u00f3 el informe respectivo a ninguna de \u00a0las dos Fiscal\u00edas, a pesar de las solicitudes presentadas por \u00a0aquellas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Igualmente, estim\u00f3 incumplido el deber de ese Instituto de dar \u00a0respuesta a la vinculaci\u00f3n que se le hizo al tr\u00e1mite \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Fue presentada por la apoderada de la Oficina Jur\u00eddica del \u00a0INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES, quien \u00a0destac\u00f3 que no se ajustaba a la realidad la afirmaci\u00f3n \u00a0de no haber presentado el informe solicitado en la vinculaci\u00f3n \u00a0a la acci\u00f3n de tutela, pues la respuesta fue enviada el 13 de \u00a0noviembre a las 3:58 p.m., misma fecha de la vinculaci\u00f3n y \u00a0antes del fallo de instancia, al correo \u00a0des19sptsbta@cendoj.ramajudicial.gov.co; \u00a0junto a cinco (5) archivos que daban cuenta de las contestaciones a \u00a0las solicitudes de las Fiscal\u00edas 545 y 112. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Por otra parte, asegur\u00f3 que el 6 de agosto de 2025 se envi\u00f3 \u00a0respuesta a la Fiscal\u00eda 545 Seccional y el 13 de noviembre a \u00a0la 112, con copia del informe de necropsia No. 2025010111001000771 de \u00a0quien en vida correspond\u00eda al nombre SPNB. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Como pretensiones requiri\u00f3 revocar la sentencia de primera \u00a0instancia en lo que a ese ente corresponde y, en consecuencia, \u00a0declarar la no prosperidad de la acci\u00f3n de tutela frente al \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el fallo de tutela adoptado por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Dispone el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0y as\u00ed lo reitera el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2591 \u00a0de 1991, que toda persona tendr\u00e1 acci\u00f3n de tutela para \u00a0reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o \u00a0amenazados por acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0o de los particulares en los casos que la ley contempla; amparo que \u00a0solo proceder\u00e1 si el afectado no dispone de otro medio de \u00a0defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En sede de impugnaci\u00f3n, el juez constitucional debe verificar \u00a0el contenido de esta, en contraste con el acervo probatorio y el \u00a0fallo, tanto que, si a su juicio la sentencia carece de fundamento, \u00a0proceder\u00e1 a revocarla o de lo contrario la confirmar\u00e1, \u00a0tal como lo dispone el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0por el cual se regula el tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En el presente asunto, BIVIAN ALEJANDRA MERCH\u00c1N NIETO promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela para la protecci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y de petici\u00f3n, ante la \u00a0presunta omisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0por medio de las Fiscal\u00edas 112 y 545 Seccionales de la Unidad \u00a0de Delitos contra la Vida y la Integridad Personal de Bogot\u00e1, \u00a0de suministrarle copia del informe de necropsia de su se\u00f1ora \u00a0madre SPNB, que falleci\u00f3 el 25 de febrero de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Pues bien, revisado el expediente y de lo informado por el Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal se encontr\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. \u00a0El 18 de mayo de 2025 BIVIAN ALEJANDRA MERCH\u00c1N NIETO present\u00f3 \u00a0ante la Fiscal\u00eda 545 de la Unidad de Delitos Vida, adscrita a \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1 \u00a0derecho de petici\u00f3n, por lo que el 25 de junio siguiente una \u00a0funcionaria de esa dependencia requiri\u00f3 al Instituto Nacional \u00a0de Medicina Legal el informe pericial del caso desde el correo \u00a0andrea.igirio@\ufb01scalia.gov.co; \u00a0en lo que se insisti\u00f3 el 26 de junio y el 11 de noviembre del \u00a0a\u00f1o pasado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. \u00a0Con anterioridad, el 13 de mayo se hab\u00eda oficiado al Instituto \u00a0por la misma informaci\u00f3n y la de otras 38 personas, sin que se \u00a0cuente con soporte del env\u00edo del mencionado documento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3. \u00a0Sobre estas solicitudes la impugnante adjunt\u00f3 constancia del \u00a0correo del 6 de agosto de 2025 a las 11:56, dirigido a \u00a0yanira.ochoa@fiscalia.gov.co; \u00a0y andrea.igirio@\ufb01scalia.gov.co; \u00a0en el que se adjuntan diez (10) archivos correspondientes, seg\u00fan \u00a0se observa, de varias necropsias, entre ellas la del radicado \u00a0110016000025202500671 perteneciente a SPNB. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.4. \u00a0Tambi\u00e9n se constat\u00f3 que el expediente de investigaci\u00f3n \u00a0fue recibido por la Fiscal\u00eda 112 Seccional el 8 de septiembre \u00a0de 2025, sin que observara copia del informe de necropsia, ni \u00a0solicitud de la accionante, por lo que al ser vinculado a la demanda \u00a0constitucional ese despacho judicial requiri\u00f3 el 4 de \u00a0noviembre pasado a Medicina Legal para que remitiera el referido \u00a0dictamen, esto desde la direcci\u00f3n electr\u00f3nica \u00a0fis112secbog@fiscalia.gov.co. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.5. \u00a0Igualmente asever\u00f3 esa autoridad que la accionante no aport\u00f3 \u00a0los documentos que acrediten su parentesco con la fallecida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.6. \u00a0En cuanto a esta solicitud la impugnante alleg\u00f3 constancia de \u00a0env\u00edo del correo a la direcci\u00f3n antes citada y a \u00a0yolanda.zambrano@fiscalia.gov.co; \u00a0de fecha 13 de noviembre de 2025 a las 14:52 p.m., en el que se \u00a0relacion\u00f3 el env\u00edo del dictamen del rad. No. \u00a0110016000028202500671 y se anunci\u00f3 su remisi\u00f3n anterior \u00a0a la Fiscal\u00eda 545, al mismo se agreg\u00f3 un archivo \u00a0denominado 771-2025.pdf. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.7. \u00a0La demanda de tutela se radic\u00f3 el 31 de octubre de 2025, es \u00a0decir, la informaci\u00f3n solicitada por la Fiscal\u00eda 545 el \u00a025 de junio de ese a\u00f1o fue entregada el 6 de agosto siguiente, \u00a0t\u00e9rmino razonable y anterior a la demanda constitucional, y la \u00a0requerida el 4 de noviembre posterior se remiti\u00f3 el 13 del \u00a0mismo mes, por lo que lo procedente en este caso es declarar la \u00a0improcedencia de la demanda frente al Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal al no observarse vulneraci\u00f3n de garant\u00edas o, \u00a0incumplimiento de lo solicitado por los entes de investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.8. \u00a0Tambi\u00e9n adjunt\u00f3 la instituci\u00f3n impugnante, \u00a0constancia de la remisi\u00f3n del informe de vinculaci\u00f3n de \u00a0tutela del 13 de noviembre de 2025, a las 13:58 p.m., a la direcci\u00f3n \u00a0electr\u00f3nica des19sptsbta@cendoj.ramajudicial.gov.co; \u00a0con cinco (5) archivos adjuntos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Por otra parte, se hall\u00f3 en el expediente digital informe de \u00a0la Fiscal\u00eda 545 Seccional de la Unidad\u00a0de Delitos Contra \u00a0la Vida y la Integridad Personal\u00a0en el que asever\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de revisar\u00a0el registro del sistema SPOA, se verific\u00f3 que \u00a0esta delegada no cuenta con ning\u00fan documento aportado por la \u00a0accionante\u00a0que permita acreditar su calidad de hija de la se\u00f1ora \u00a0Sonia Patricia Nieto Blanco, como lo ser\u00eda un registro civil \u00a0de nacimiento\u00a0u otro documento id\u00f3neo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante fue atendida en varias oportunidades de manera verbal, y \u00a0si bien present\u00f3 solicitudes, en ning\u00fan momento anex\u00f3 \u00a0documentos que acreditaran dicho v\u00ednculo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0cuando se remiti\u00f3 la carpeta completa del caso a la Fiscal\u00eda \u00a0112 Seccional, con fecha 8 de septiembre de 2025, se enviaron todos \u00a0los documentos existentes en el despacho, sin fraccionar la \u00a0informaci\u00f3n ni retener documento alguno. La remisi\u00f3n se \u00a0realiz\u00f3 de forma \u00edntegra, conforme consta en el sistema \u00a0SPOA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, esta delegada fiscal se permite informar respetuosamente \u00a0que no es posible remitir documentos que no reposan en este despacho, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es viable materialmente cumplir el \u00a0referido numeral de la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En el mismo sentido, se encontr\u00f3 correo de la Fiscal\u00eda \u00a0112 Seccional de la Unidad\u00a0de \u00a0Delitos Contra la Vida y la Integridad Personal al Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1, en el cual manifest\u00f3 el cumplimiento de la \u00a0orden de tutela y en el que adjunt\u00f3 copia de la comunicaci\u00f3n \u00a0dirigida a la accionante a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica \u00a0alejanieto1826m@gmail.com; \u00a0en la que le advirti\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n al fallo emitido por el Honorable Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial, y teniendo en cuenta que, tal como se ha \u00a0informado previamente, los documentos ya hab\u00edan sido \u00a0remitidos, la solicitud anterior se realiz\u00f3 con el fin de \u00a0agilizar el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, debido a que solo hasta este momento fue enviada la \u00a0informaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda 545 Seccional, y \u00a0en cumplimiento estricto del fallo proferido por el Tribunal, me \u00a0permito remitir informe pericial de necropsia, correspondiente a \u00a0quien en vida respond\u00eda al nombre de SPNB identificada con \u00a0cedula de ciudadan\u00eda 23.351.638, quien figura como v\u00edctima \u00a0en este despacho bajo el radicado No. 110016000028202500671, y se \u00a0encuentra registrado en el Instituto Nacional de Medicina Legal y \u00a0Ciencias Forenses bajo el SIRDEC No. 2025010111001000771. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Por lo tanto, las Fiscal\u00edas 112 y 545 Seccionales de la Unidad \u00a0de Delitos Contra la Vida y la Integridad Personal de Bogot\u00e1, \u00a0ya entregaron la informaci\u00f3n requerida, pero ello solo sucedi\u00f3 \u00a0en cumplimiento del fallo de primera instancia, a pesar de haber sido \u00a0remitido por Medicina Legal lo requerido desde el mes de agosto de \u00a02025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Sin embargo, es menester aclarar que este hecho no es suficiente per \u00a0se \u00a0para revocar la sentencia del 14 de noviembre de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13.1. \u00a0Lo anterior debido a que el cese de la afectaci\u00f3n de los \u00a0derechos de la accionante se produjo con ocasi\u00f3n de la orden \u00a0impartida en la sentencia de primera instancia, raz\u00f3n por la \u00a0que no se podr\u00eda revocar dicha decisi\u00f3n en direcci\u00f3n \u00a0a declarar la carencia actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13.2. \u00a0Sobre el particular, la jurisprudencia de esta Sala (CSJ \u00a0STP11045-2018 y STP5009-2023, reiteradas en STP6864-2023) dispuso lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00a0entonces, que los eventos en menci\u00f3n, entendidos como hecho \u00a0superado y cumplimiento del fallo son dis\u00edmiles y excluyentes, \u00a0de manera [que] no es posible pretender que, en sede de segunda \u00a0instancia, el superior jer\u00e1rquico de la autoridad judicial que \u00a0emiti\u00f3 el pronunciamiento de tutela, eval\u00fae el segundo \u00a0de ellos -que fue lo que ocurri\u00f3 en este asunto-, como uno de \u00a0los escenarios de aplicabilidad del primero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Por lo tanto, esta Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n del Juez \u00a0constitucional de primera instancia en lo que respecta al amparo del \u00a0derecho de petici\u00f3n, pero la revocar\u00e1 en lo referente \u00a0al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, para \u00a0declarar su improcedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Finalmente, se declarar\u00e1 el cumplimiento del fallo de primera \u00a0instancia por parte de las Fiscal\u00edas 545 y 112 Seccionales de \u00a0la Unidad de Delitos contra la Vida y la Integridad Personal de \u00a0Bogot\u00e1, de acuerdo con las consideraciones expuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia impugnada, \u00a0en cuanto ampar\u00f3 el derecho fundamental de petici\u00f3n de \u00a0BIVIAN ALEJANDRA MERCH\u00c1N NIETO determinado en el ordinal \u00a0primero de ese fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0REVOCAR \u00a0el numeral segundo de la providencia refutada y declarar la \u00a0improcedencia del amparo frente al Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal, confirmar todo lo dem\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0DECLARAR \u00a0cumplido el fallo de primera instancia por parte de las Fiscal\u00edas \u00a0545 y 112 Seccionales de la Unidad de Delitos contra la Vida y la \u00a0Integridad Personal de Bogot\u00e1, conforme \u00a0lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP288-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 150974 \u00a0 Acta \u00a0No. 006 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de enero dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 1. \u00a0Se pronuncia la Sala sobre \u00a0la impugnaci\u00f3n instaurada por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}