\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1586-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0150831 \u00a0<\/p>\n
Aprobaci\u00f3n \u00a0acta n.\u00b0 002 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., trece (13) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n propuesta por \u00a0Jhon \u00a0Walter Mart\u00ednez Quejada, en calidad de agente oficioso de \u00a0MANUEL ALEJANDRO HOYOS MORALES, contra el fallo de tutela proferido \u00a0el 6 de noviembre de 2025 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, que neg\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, defensa t\u00e9cnica y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, presuntamente vulnerados por el Juzgado 6\u00b0 Penal del \u00a0Circuito Especializado de Antioquia y el Juzgado 1\u00b0 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Apartad\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de \u00a0Apartad\u00f3 y el defensor p\u00fablico Juan Carlos D\u00edaz \u00a0Sep\u00falveda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que, \u00a0el 5 de diciembre de 2023, el Juzgado 6\u00b0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de Antioquia, en virtud de un \u00a0preacuerdo con la Fiscal\u00eda, conden\u00f3 a \u00a0MANUEL ALEJANDRO HOYOS MORALES a la pena de 121 meses y 15 d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n por los delitos de concierto \u00a0para delinquir agravado, extorsi\u00f3n tentada agravada, homicidio \u00a0tentado agravado y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que a HOYOS MORALES no se le notific\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria ni se le remiti\u00f3 copia \u00edntegra de la \u00a0decisi\u00f3n, pues no fue \u201cinformado \u00a0de manera oficial sobre el contenido y los fundamentos jur\u00eddicos \u00a0de la providencia\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que impidi\u00f3 que el prenombrado presentara los recursos \u00a0ordinarios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, refiri\u00f3 que el defensor p\u00fablico que asisti\u00f3 \u00a0a MANUEL \u00a0ALEJANDRO HOYOS MORALES durante la audiencia de verificaci\u00f3n \u00a0de preacuerdo no le explic\u00f3 las consecuencias jur\u00eddicas \u00a0derivadas de su aceptaci\u00f3n, tales como la renuncia a la \u00a0controversia probatoria, la limitaci\u00f3n del derecho a impugnar \u00a0la sentencia o la incidencia en la determinaci\u00f3n de la pena. \u00a0Tampoco le inform\u00f3 los beneficios reales a los que \u00a0eventualmente pod\u00eda acceder ni los recursos que proced\u00edan \u00a0en caso de inconformidad con la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que MANUEL ALEJANDRO HOYOS MORALES se \u00a0encuentra privado de la libertad y \u201ccarece \u00a0de medios materiales\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la cual, le es imposible presentar directamente esta \u00a0demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin efecto la \u00a0notificaci\u00f3n irregular de la providencia emitida el 5 de \u00a0diciembre de 2023 dentro del radicado No. 203-00055 y, con ello, \u00a0habilitar los t\u00e9rminos para impugnar la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 23 de octubre de 2025, la Corporaci\u00f3n a \u00a0quo \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento de la demanda de tutela y corri\u00f3 \u00a0el traslado correspondiente a las autoridades accionadas y dem\u00e1s \u00a0vinculados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado 6\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Antioquia realiz\u00f3 \u00a0un recuento de las actuaciones \u00a0emitidas dentro del proceso No. 05360610000020230005500. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que durante la actuaci\u00f3n procesal MANUEL ALEJANDRO HOYOS \u00a0MORALES, estuvo asistido por un defensor p\u00fablico, quien lo \u00a0asesor\u00f3 sobre las consecuencias jur\u00eddicas negativas y \u00a0positivas del preacuerdo, tal como lo manifest\u00f3 el prenombrado \u00a0en el minuto 34:06 de la audiencia celebrada el 5 de octubre de 2023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0precis\u00f3 que el actor y su defensor estuvieron presentes en la \u00a0audiencia de lectura de fallo, quedando debidamente notificados en \u00a0estrados. No obstante, el 5 y el 13 de diciembre de 2023 remiti\u00f3 \u00a0a los correos electr\u00f3nicos de los sujetos procesales y del \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario y Carcelario de Apartad\u00f3, \u00a0copia de: \u201cla \u00a0sentencia, el acta de audiencia y la boleta de legalizaci\u00f3n de \u00a0detenci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, destac\u00f3 \u00a0que no ha vulnerado derecho \u00a0fundamental \u00a0alguno del accionante. Aport\u00f3 \u00a0el enlace digital del expediente censurado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado \u00a01\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Apartad\u00f3 se\u00f1al\u00f3 que \u00a0vigila la condena impuesta a \u00a0MANUEL ALEJANDRO HOYOS MORALES, \u00a0dentro del radicado \u00a005360610000020230005500. \u00a0Luego \u00a0de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas al interior del \u00a0referido proceso, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite tutelar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Apartad\u00f3 pidi\u00f3 \u00a0su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa \u00a0por pasiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los dem\u00e1s \u00a0vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia del 6 \u00a0de noviembre de 2025, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional ante el \u00a0incumplimiento de los requisitos de procedibilidad \u2014subsidiariedad \u00a0e inmediatez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo \u00a0anterior, se\u00f1al\u00f3 que MANUEL ALEJANDRO HOYOS MORALES \u00a0estuvo asistido por un defensor p\u00fablico que actu\u00f3 en \u00a0cada una de las audiencias y lo asesor\u00f3 en el preacuerdo \u00a0celebrado con la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0el tutelante, al igual que los dem\u00e1s sujetos procesales, fue \u00a0notificado en debida forma de acuerdo con lo establecido en el \u00a0Estatuto de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la sentencia de primer grado, \u00a0Jhon Walter Mart\u00ednez Quejada, en calidad de agente oficioso de \u00a0MANUEL ALEJANDRO HOYOS MORALES \u00a0la impugn\u00f3. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el Tribunal omiti\u00f3 valorar un \u201checho \u00a0f\u00e1ctico determinante\u201d \u00a0cual \u00a0era la imposibilidad material y f\u00edsica de que el defensor \u00a0brindara una asesor\u00eda real y efectiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 que \u00a0el a \u00a0quo, al \u00a0verificar el requisito de inmediatez, no tuvo en cuenta la situaci\u00f3n \u00a0de vulnerabilidad de HOYOS MORALES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, expres\u00f3 \u00a0que est\u00e1 en desacuerdo con el fallo de segunda instancia, \u00a0porque no resolvi\u00f3 de fondo lo requerido. Insisti\u00f3 en \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de su agenciado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con lo establecido en el numeral 2 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n instaurada contra el \u00a0fallo emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que la acci\u00f3n \u00a0de tutela es un mecanismo concebido para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales, cuando estos resulten \u00a0amenazados o vulnerados por cualquier acci\u00f3n u omisi\u00f3n, \u00a0siempre que no exista otro recurso o medio de defensa judicial, a \u00a0menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el \u00a0art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 dispone que la acci\u00f3n \u00a0de tutela puede ser ejercida: i) \u00a0directamente por quien considere lesionados o amenazados sus derechos \u00a0fundamentales; ii) \u00a0por su representante legal; \u00a0iii) \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial; \u00a0iv) \u00a0mediante la agencia de derechos ajenos; y, \u00a0v) por el Defensor del Pueblo y los Personeros municipales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, \u00a0respecto a la figura de la agencia oficiosa la Corte Constitucional \u00a0en sentencia T-072 de 2019 ha indicado que la procedencia de la \u00a0solicitud de amparo a trav\u00e9s de un agente oficioso tiene lugar \u00a0cuando: (i) dicho agente oficioso manifiesta actuar en tal sentido \u00a0-requisito cumplido en este caso- y (ii) cuando, de los hechos y \u00a0circunstancias que fundamentan la acci\u00f3n, se infiera que el \u00a0titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados se \u00a0encuentra en imposibilidad f\u00edsica o mental para actuar de \u00a0manera directa, esto para preservar la autonom\u00eda y la voluntad \u00a0de quienes son titulares de los derechos fundamentales supuestamente \u00a0amenazados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De la disposici\u00f3n \u00a0referenciada, se concluye que es posible agenciar derechos de otros \u00a0cuando su titular se encuentra imposibilitado para promover por s\u00ed \u00a0mismo la tutela, pero si la calidad de agente oficioso no se acredita \u00a0ni se prueba \u2013siquiera sumariamente\u2013, as\u00ed como el \u00a0apoderamiento judicial, el juez de tutela debe rechazar la demanda \u00a0por falta de legitimaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s, \u00a0la Corte ha se\u00f1alado que la simple privaci\u00f3n de la \u00a0libertad no habilita a terceros para exigir la protecci\u00f3n de \u00a0sus derechos por v\u00eda de tutela (CSJ ATP, 10 Jun 2008, Rad. \u00a037301; ATP497-2022). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la \u00a0situaci\u00f3n de especial vulnerabilidad de la poblaci\u00f3n \u00a0privada de la libertad no permite presumir su imposibilidad de \u00a0presentar acciones judiciales en todos los eventos y, en \u00a0consecuencia, la necesidad de contar con un tercero para defender sus \u00a0derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, \u00a0la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que el juez de \u00a0tutela debe hacer \u00abvaler \u00a0la dignidad personal y la libre determinaci\u00f3n de los reclusos, \u00a0sin perjuicio de las limitaciones a que est\u00e1n sometidos\u00bb \u00a0y, por lo tanto, debe declarar la improcedencia de aquellas tutelas \u00a0interpuestas en contra de su voluntad o sin que exista una prueba por \u00a0lo menos sumaria del impedimento por parte del privado de la libertad \u00a0para interponer, de manera aut\u00f3noma y directa, la tutela como \u00a0titular de los derechos presuntamente vulnerados (CC T-406 de 2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, es palmario que no se aport\u00f3 medio de \u00a0convicci\u00f3n alguno que permita establecer que MANUEL \u00a0ALEJANDRO HOYOS MORALES se \u00a0hallaba inhabilitado para acudir directamente ante el juez \u00a0constitucional. No se acredit\u00f3 si \u00a0el agenciado se encontraba en situaci\u00f3n de aislamiento, \u00a0padec\u00eda de incapacidad f\u00edsica o cognitiva, o estaba \u00a0bajo amenaza de muerte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien le \u00a0corresponde al juez constitucional, realizar un examen flexible de \u00a0los requisitos normativos de la agencia oficiosa frente a personas \u00a0privadas de la libertad, en tanto su derecho de locomoci\u00f3n es \u00a0limitado, tal valoraci\u00f3n no excluye la acreditaci\u00f3n, \u00a0por lo menos sumaria, de la imposibilidad en la que se encuentre \u00a0incurso el agenciado (Sentencia CC \u00a0T-406 de 2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, como \u00a0nada se dijo sobre \u00a0el impedimento de MANUEL \u00a0ALEJANDRO HOYOS MORALES para \u00a0formular por s\u00ed mismo la acci\u00f3n constitucional, ello \u00a0impide comprender cu\u00e1l es la circunstancia f\u00e1ctica que \u00a0viabiliza la intervenci\u00f3n del agente oficioso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la sala revocar\u00e1 la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, y en su lugar, declarar\u00e1 improcedente la demanda \u00a0por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas N\u00famero 2, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. REVOCAR la \u00a0sentencia el 6 de noviembre de 2025, mediante la cual la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Antioquia neg\u00f3 el amparo invocado por \u00a0Jhon \u00a0Walter Mart\u00ednez Quejada \u00a0como \u00a0agente oficioso de MANUEL ALEJANDRO HOYOS MORALES. En su lugar, \u00a0DECLARAR \u00a0IMPROCEDENTE \u00a0la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERARDO BARBOSA \u00a0CASTILLO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP1586-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0150831 \u00a0 Aprobaci\u00f3n \u00a0acta n.\u00b0 002 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., trece (13) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n propuesta por \u00a0Jhon \u00a0Walter Mart\u00ednez Quejada, en calidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}