\u00a0 \u00a0 \u00a0 CUI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001020500020250201501 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
N.I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0151336 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\/Anunciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salas de Jim\u00e9nez y Alicia Gut\u00ederrez de Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP1151-2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 151336 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Anunciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salas de Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Alicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gut\u00ederrez de Romero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, frente al fallo proferido el 24 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2025 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela promovida en contra de la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Santa Marta, por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales a la seguridad social, m\u00ednimo vital, debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los que denomin\u00f3 vida en condiciones dignas y protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las personas de la tercera edad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario laboral 470013105002201900125. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que sustentan la demanda fueron resumidos por la Sala a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito de tutela y de la documental aportada al plenario se extraen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los siguientes hechos relevantes: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel Jarava Mora, Hernando Rafael Jim\u00e9nez Mart\u00ednez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y otros promovieron un proceso ordinario en el que pretendieron que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se les reconociera y pagara el beneficio convencional de la energ\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00e9ctrica subsidiada para la residencia de los pensionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0titulares y sobrevivientes que se tramit\u00f3 ante el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Laboral del Circuito de Santa Marta bajo el radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a047001-31-05-002-2019-00125 00\/01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el curso del proceso, Anunciaci\u00f3n Salas de Jim\u00e9nez fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocida como sucesora procesal de Hernando Rafael Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez de primera instancia, por sentencia de 21 de marzo de 2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 que en el laudo arbitral de 1970 entre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Electrificadora del Magdalena y el sindicato de trabajadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiales sindicalizados y no sindicalizados, se estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un beneficio extra legal para los pensionados concerniente a un 35% \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del descuento de la energ\u00eda el\u00e9ctrica que favorece a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los pensionados demandantes y, en consecuencia, conden\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patrimonio Aut\u00f3nomo del Fondo Nacional del Pasivo Pensional y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prestacional del Electrificadora del Caribe S.A. Esp Foneca a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deducir el 35% del valor del consumo de energ\u00eda de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facturas emitidas a partir marzo del 2017 de las casas en que viven \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los extrabajadores pensionados, entre ellos, Aureliano Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Romero Manotas o de los sustitutos de esa pensi\u00f3n -c\u00f3nyuge, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente-, limitados a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha del fallecimiento del extrabajador, a menos que acreditaran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber recibido la sustituci\u00f3n pensional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso se decidi\u00f3 en segunda instancia por la Sala Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n de las partes, as\u00ed como al tramitar el grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccional de consulta a favor de la demandada, autoridad que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por sentencia de 29 de agosto de 2023, confirm\u00f3 el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de Aureliano Jos\u00e9 Romero Manotas y lo modific\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limitando el beneficio de las sucesoras procesales hasta la fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del fallecimiento de sus c\u00f3nyuges, as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MODIFICAR el numeral tercero de la sentencia del 21 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02023, dictada por El JUZGADO SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE SANTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARTA, la cual quedar\u00e1 as\u00ed: TERCERO. LIMITAR el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento de este beneficio as\u00ed: [\u2026] – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Anunciaci\u00f3n Salas de Jim\u00e9nez, sustituta procesal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hernando Jim\u00e9nez Mart\u00ednez hasta el 5 de abril de 2021. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra de la anterior decisi\u00f3n, las accionantes interpusieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de casaci\u00f3n y el juez de segunda instancia lo neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por medio de auto de 17 de abril de 2024. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la anterior decisi\u00f3n, los actores interpusieron recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reposici\u00f3n y, en subsidio, de queja. Por medio de auto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 de agosto de 2024, el Colegiado mantuvo su decisi\u00f3n inicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y concedi\u00f3 la queja y, por auto CSJ AL4582-2025 de 28 de mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2025, esta Sala declar\u00f3 bien denegado el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aureliano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Romero Manotas falleci\u00f3 el 11 de enero de 2025 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 28 de mayo siguiente la Fiduprevisora S.A concedi\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n pensional a Alicia Guti\u00e9rrez de Romero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante Resoluci\u00f3n FO-2025-1853. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes acuden por v\u00eda de tutela, cuestionando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n contenida en el fallo del tribunal porque la deuda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acumulada por energ\u00eda el\u00e9ctrica subsidiada le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspond\u00eda asumirla a la Fiduprevisora S.A, y sustituirla a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las c\u00f3nyuges sup\u00e9rstites, porque se trata de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho derivado del pensionado titular que debe transmitirse en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismas condiciones de las que gozaba el titular. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aseguraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en un caso similar el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones de conocimiento de Santa Marta, con radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015-3-00387-00, concedi\u00f3 el amparo constitucional contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Electricaribe y a favor de otra pensionada sobreviviente, quien goza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la energ\u00eda el\u00e9ctrica subsidiada y le descuentan por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00f3mina $47 mensuales por energ\u00eda el\u00e9ctrica, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que, en aplicaci\u00f3n al derecho a la igualdad, se deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conceder el mismo beneficio a las tutelantes de esta acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, solicitaron el amparo de los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados, y que, en consecuencia, se deje sin efectos el numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero de la sentencia del tribunal, para que se revoque la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n impartida al disfrute de todos los beneficios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convencionales vigentes en la convenci\u00f3n para el c\u00f3nyuge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sup\u00e9rstite del pensionado, en las mismas condiciones en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la disfrut\u00f3 el titular1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud de amparo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de verificar el cumplimiento de los requisitos generales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, procedi\u00f3 a examinar si la Sala Laboral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta vulner\u00f3 los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales de Anunciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salas de Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Alicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gut\u00ederrez de Romero con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la providencia emitida el 29 de agosto de 2023. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese contexto, la Sala a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la autoridad accionada, al analizar el art\u00edculo 6 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laudo arbitral del 20 de marzo de 1970, concluy\u00f3 que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio de descuento en la tarifa de energ\u00eda el\u00e9ctrica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cobija \u00aba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los jubilados de Electrificadora del Caribe S.A. Esp- Electricaribe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A. Esp, en su calidad de extrabajadores pensionados, pero no de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes reclaman el beneficio en calidad de sustitutas pensionales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues el referido beneficio era personal de los jubilados, sin que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estipulara expresamente en la convenci\u00f3n que se transfiriera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los familiares\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, precis\u00f3 que el cuerpo colegiado le reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el descuento tarifario en el servicio de energ\u00eda el\u00e9ctrica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a favor de Salas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su calidad de sustituta pensional de su c\u00f3nyuge Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rafael Jim\u00e9nez Mart\u00ednez, \u00ab\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre el porcentaje de descuento hasta la fecha del fallecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del causante\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto es, 5 de abril de 2021 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, concluy\u00f3 que no resultaba plausible predicar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales alegados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual manera, en relaci\u00f3n con Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Romero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3nyuge de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aureliano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Romero Manotas, se descart\u00f3 la transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sus garant\u00edas fundamentales al considerar que \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n que se censura no se le hizo extensiva puesto que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adopt\u00f3 una decisi\u00f3n concreta en su contra, pues no fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte en el proceso censurado, ya que, la calidad de sustituta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensional la adquiri\u00f3 hasta el mes de enero de este a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando falleci\u00f3 su c\u00f3nyuge\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala sostuvo que no se configur\u00f3 un desconocimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho a la igualdad, en tanto el precedente invocado por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes correspond\u00eda a un caso con supuestos f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dis\u00edmiles el cual fue proferido por una autoridad judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distinta. En tal sentido, coligi\u00f3 que la Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada analiz\u00f3 el asunto conforme a la jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable y realiz\u00f3 una \u00abinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la cl\u00e1usula del laudo arbitral que consagr\u00f3 tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio de acuerdo con las reglas de la libre formaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convencimiento y una hermen\u00e9utica razonable\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0miras a obtener la revocatoria de la decisi\u00f3n de primer grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la concesi\u00f3n de las pretensiones planteadas, la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora manifest\u00f3 que, contrario a lo estimado por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada se han reconocido sustituciones pensionales con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en las convenciones colectivas, raz\u00f3n por la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el argumento del tribunal desconoce tanto la normatividad aplicable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las convenciones colectivas de 1974 y 1987, en sus art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00e9cimo y duod\u00e9cimo, respectivamente, consagran la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n de la pensi\u00f3n convencional, transmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del derecho que, en efecto, fue reconocida a Salas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Romero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En su criterio, dicha circunstancia desvirt\u00faa la postura del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta, que neg\u00f3 la extensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos derivados de la pensi\u00f3n sustituida. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostuvo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, que, conforme a las cl\u00e1usulas convencionales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el caso de Alicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez de Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed se configura una vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, puesto que, al hab\u00e9rsele reconocido la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n de la pensi\u00f3n convencional, tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le asiste el derecho a continuar disfrutando del beneficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convencional de energ\u00eda el\u00e9ctrica del que gozaba su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3nyuge en vida. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respaldo de su postura, cit\u00f3 las sentencias (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SL2356-20202, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la cual se \u00abconcedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los beneficios de energ\u00eda el\u00e9ctrica, salud (EPS) y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auxilios educativos a los pensionados, porque adquirieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n permanentes e irrenunciables, para sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficiarios, como pensionados\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SL4631-20203 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por medio de la cual se \u00abconcedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0energ\u00eda subsidiada y otros\u00bb; y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SL1896-20214 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la cual, considera, se reconoci\u00f3 el beneficio convencional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como el aqu\u00ed se reclama. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es competente la Sala para conocer del presente asunto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, en armon\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reglamento de la Corporaci\u00f3n, toda vez que es la llamada a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer de las acciones de tutela que se interpongan contra la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral, as\u00ed como de las impugnaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferidas frente a sus decisiones. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, toda persona tiene la facultad de promover acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos de forma \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0 exista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, a no ser que se utilice como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo transitorio para evitar la materializaci\u00f3n de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el asunto bajo estudio, el problema jur\u00eddico se contrae a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar si la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acert\u00f3 al negar el amparo deprecado por el apoderado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Anunciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salas de Jim\u00e9nez y Alicia Gut\u00ederrez de Romero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ello, tras considerar que la decisi\u00f3n proferida por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Santa Marta el 29 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02023, al interior del proceso ordinario laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0470013105002201900125, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es razonable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la procedencia de la tutela contra providencia judicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trata de acciones de tutela en contra de providencias judiciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Constitucional ha condicionado su procedencia al hecho que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurran unos requisitos de procedibilidad, los cuales ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado como gen\u00e9ricos y espec\u00edficos5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corresponden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al primer grupo: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional; ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensa judicial al alcance de la persona afectada; iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se cumpla el requisito de la inmediatez; iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ante una irregularidad procesal, el defecto tenga un efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisivo o determinante en la sentencia; v) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no se trate de sentencia de tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son requisitos espec\u00edficos la observancia de: a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un defecto org\u00e1nico (falta de competencia del funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un defecto procedimental absoluto (desconocer el procedimiento legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido); c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un defecto f\u00e1ctico (que la decisi\u00f3n carezca de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n probatoria); d) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un defecto material o sustantivo (aplicar normas inexistentes o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconstitucionales); e) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un error inducido (que la decisi\u00f3n judicial se haya adoptado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con base en el enga\u00f1o de un tercero); f) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n (ausencia de fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en la providencia); g) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un desconocimiento del precedente (apartarse de los criterios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n de los derechos definidos por la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional) o; h) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, el interesado debe demostrar de manera clara cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es la irregularidad grave en la que incurri\u00f3 el funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, cu\u00e1l es el efecto decisivo o determinante en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n que se impugna y c\u00f3mo afecta sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales. No basta con aducir cualquier anomal\u00eda o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desacierto dentro del proceso para que por v\u00eda de amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueda revisarse la actuaci\u00f3n de un funcionario judicial, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto que el juez constitucional no es una instancia adicional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n ordinaria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del caso concreto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en la demanda de tutela y los dem\u00e1s elementos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n que reposan al interior del expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, la Sala estudiar\u00e1 la procedencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente solicitud de amparo en contra de providencia judicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En primera medida, resulta incuestionable que se est\u00e1 frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a un asunto de relevancia constitucional, ya que se trata de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizar si la Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa Marta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 los derechos fundamentales a la seguridad social, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimo vital, debido proceso, igualdad, acceso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de justicia y los que denomin\u00f3 vida en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones dignas y protecci\u00f3n a las personas de la tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0edad de las accionantes, con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida el 29 de agosto de 2023 dentro del proceso ordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral No. 470013105002201900125. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual forma, se encuentra satisfecho el requisito de subsidiariedad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda vez que contra la providencia de segunda instancia se interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue denegado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante auto del 17 de abril de 2024. Posteriormente, la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia del 28 de mayo de 2025, al resolver el recurso de queja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentado, declar\u00f3 bien denegado dicho medio de impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario, lo que demuestra el agotamiento de todos los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos disponibles al interior del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se cumple el requisito de inmediatez, puesto que la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que resolvi\u00f3 el recurso de queja data del 28 de mayo de 2025 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la acci\u00f3n de tutela fue presentada el 15 de septiembre del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo a\u00f1o, es decir, dentro de un t\u00e9rmino razonable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme a los par\u00e1metros fijados por la jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional para la interposici\u00f3n de este mecanismo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se determin\u00f3 que (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la parte actora identific\u00f3 plenamente tanto los hechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0originaron la vulneraci\u00f3n denunciada como los derechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estima afectados; (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la irregularidad que se ventila no es procesal; (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el ataque constitucional no se dirige contra una sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese an\u00e1lisis, procede verificar si concurre alguna de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales espec\u00edficas de procedibilidad de la tutela contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones de \u00edndole judicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizar la providencia cuestionada, se advierte que el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego de examinar las actuaciones surtidas en primera instancia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los argumentos expuestos por el recurrente, quien cuestion\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros aspectos, que el beneficio convencional hubiese sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un descuento del 35% y no se mantuvo \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la tarifa m\u00ednima de $47\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delimit\u00f3 como problema jur\u00eddico determinar si los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandantes, entre ellos Hernando Rafael Jim\u00e9nez Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-c\u00f3nyuge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Anunciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salas de Jim\u00e9nez-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Aureliano Jos\u00e9 Romero Manotas -c\u00f3nyuge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Alicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gut\u00ederrez de Romero- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho al beneficiario convencionalmente de la energ\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00e9ctrica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, record\u00f3 que, en efecto, nada impide que las partes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en ejercicio de su autonom\u00eda colectiva, acuerden la extensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de beneficios convencionales a extrabajadores o pensionados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00absiempre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los mismos sean consagrados de manera expresa, clara y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesta\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, cit\u00f3 la sentencia SL390-2023 del 28 de febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2023, radicado 86031, por medio del cual la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b01 de la Sala especializada en asuntos laborales de este cuerpo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colegiado, precis\u00f3 que los sindicatos y los empleadores gozan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de autonom\u00eda para definir el alcance personal y temporal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los beneficios convencionales, incluso para establecer su vigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de situaciones como el retiro o la pensi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajador, o frente a personas que no ostenten la calidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajadores subordinados, siempre que tales acuerdos queden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente consignados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que concierne al beneficio de energ\u00eda el\u00e9ctrica, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal trajo a colaci\u00f3n la cl\u00e1usula octava de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convenci\u00f3n colectiva suscrita el 30 de octubre de 1963 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Electrificadora del Magdalena – Electromag S.A. y el sindicato de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajadores de dicha empresa, as\u00ed como sus posteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificaciones, as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cOCTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-La EMPRESA suministrar\u00e1 para la casa en que viva y tenga a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su cargo el trabajador sindicalizado y para beneficio \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sus familiares inmediatos que dependan econ\u00f3micamente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l, entendi\u00e9ndose por tales los padres, la esposa o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1eras y los hijos leg\u00edtimos o naturales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocidos, gratuitamente el servicio de energ\u00eda el\u00e9ctrica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0residencial hasta el cargo m\u00ednimo de las Tarifas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidas. De ah\u00ed en adelante se conceder\u00e1 a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajadores un descuento del 60% sobre los kilovatios consumidos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El beneficio obtenido por este concepto no constituye salario en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especie, y por tanto, no se imputar\u00e1 como factor en tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precitada cl\u00e1usula convencional fue modificada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cl\u00e1usula diecis\u00e9is de la Convenci\u00f3n del 17 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 1964, suscrita entre la ELECTRIFICADORA DEL MAGDALENA \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ELECTROMAG S.A. y el SINDICATO DE TRABAJADORES DE DICHA EMPRESA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 708 a 710) as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empresa seguir\u00e1 prestando servicio de energ\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00e9ctrica a sus trabajadores en la misma forma que lo est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haciendo actualmente, es decir cobrando el m\u00ednimo de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tarifas vigentes. El trabajador que se retire de la empresa tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un plazo de dos (2) meses para hacer los cambios de tarifas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinentes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajador que se atrasare en el pago del servicio de energ\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00e9ctrica por 3 meses perder\u00e1 el derecho al beneficio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El trabajador que sea deudor moroso, en la fecha de la firma de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Convenci\u00f3n colectiva, tendr\u00e1 un plazo de 2 meses para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponerse a paz y salvo con el fin de que pueda seguir gozando del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio de esta cl\u00e1usula. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convenci\u00f3n colectiva de 1964 concede exclusivamente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho a los trabajadores activos, de manera que los pensionados o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajadores no activos, no pueden reputarse beneficiarios de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Convenci\u00f3n en los t\u00e9rminos antes indicados, por lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es claro que los demandantes no son beneficiarios del precitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, indic\u00f3 en su recurso de apelaci\u00f3n la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante que, en el acta extra legal del 16 de abril de 1990 est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participando los representantes de la asociaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pensionados de la Electrificadora del Caribe y en ese sentido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera que se ratifica la tarifa m\u00ednima de $47, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solamente a los trabajadores, sino tambi\u00e9n a los pensionados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque se all\u00e1 se\u00f1alado, la limitaci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medidores para ambos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el acta de compromiso suscrita el 16 de abril de 1990 entre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ELECTRIFICADORA DEL MAGDALENA \u2013 ELECTROMAG S.A. y el SINDICATO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE TRABAJADORES DE DICHA EMPRESA y otros, (fls. 712 a 716), se tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en la cl\u00e1usula segunda, se dispuso: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cSEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que a la letra el art\u00edculo 16 de la Convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colectiva de Trabajo suscrita en el a\u00f1o de 1965 dice: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“SERVICIO DE ENERGIA ELECTRICA: La empresa seguir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prestando servicio de energ\u00eda el\u00e9ctrica a sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajadores en la misma forma que lo est\u00e1 haciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actualmente, es decir, cobrando el m\u00ednimo de las tarifas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes. El trabajador que se retire de la empresa tendr\u00e1 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plazo de dos (2) meses para hacer los cambios de tarifas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinentes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
“El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajador que se atrasare en el pago del servicio de energ\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00e9ctrica por tres (3) meses consecutivos, perder\u00e1 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho al beneficio de esta cl\u00e1usula y se le aplicar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la tarifa completa. El trabajador que sea deudor moroso por este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto, en la fecha de la firma de la Convenci\u00f3n colectiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tendr\u00e1 un plazo de dos (2) meses para ponerse a paz y salvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el fin de que pueda seguir gozando del beneficio de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cl\u00e1usula. Por lo tanto, es un derecho previamente establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre empresa y trabajadores.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la precitada disposici\u00f3n se tiene que se reitera lo expuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la convenci\u00f3n del 17 de diciembre de 1964, y que como se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 anteriormente, concede exclusivamente el derecho a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajadores activos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el hecho de que el sindicato de pensionados haya asistido a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscripci\u00f3n del Acta de compromiso, la misma no ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como objeto reconocer derecho o beneficios a los ex trabajadores o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los pensionados, por lo que no le asiste raz\u00f3n a la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante en sus manifestaciones. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden de ideas, es claro que no le asiste raz\u00f3n a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte demandante, pues, en este caso no existe prueba de la que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desprenda de manera expresa que entre las partes en contienda se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya acordado el beneficio convencional de la energ\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiada en la tarifa m\u00ednima de $47 para los pensionados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto a los reparos formulados por la parte demandada y el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del grado jurisdiccional de consulta, el Tribunal indic\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre tanto, la parte demandada en resumen mostr\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad, aduciendo que, la pretensi\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandantes era que fuera reconocido el beneficio de energ\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00e9ctrica de conformidad con lo establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la convenci\u00f3n colectiva de 1963, pretensi\u00f3n que a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todas luces no se encontraba, ni se encuentra llamada a prosperar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, no existe pacto o acuerdo que exprese que los pensionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deban pagar la suma de 47 pesos por el servicio de energ\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, se advierte que no es cierto que la parte demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiera solicitado el reconocimiento del beneficio pensional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente a voces de la convenci\u00f3n de 1963, pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n lo hizo con base en la Convenci\u00f3n del 17 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 1964, Laudo arbitral del 20 de marzo de 1970 y acta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compromiso suscrita el 16 de abril de 1990, pero lo que si es cierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es que, en todo caso, lo que pretend\u00eda era el reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del beneficio de la energ\u00eda el\u00e9ctrica residencial con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la tarifa m\u00ednima de $ 47, mismo al que de cualquier forma no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accedi\u00f3 el A \u2013 quo, por lo que lo aducido por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por otro lado, en grado jurisdiccional de consulta, se tiene que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u2013 quo conden\u00f3 al PATRIMONIO AUT\u00d3NOMO DEL FONDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NACIONAL DEL PASIVO PENSIONAL Y PRESTACIONAL DEL ELECTRIFICADORA DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARIBE S.A. ESP FONECA a deducir el 35% del valor del consumo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0energ\u00eda de las facturas emitidas a partir marzo del 2017 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las casas en que viven los ex trabajadores pensionados o de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustitutos de esa pensi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, se observa el Laudo arbitral del 20 de marzo de 1970, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 6, (fls. 682 a 702) dispuso: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empresa reconocer\u00e1 a todo el personal jubilado actual o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0futuro, un descuento del treinta y cinco por ciento 35% en la tarifa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del servicio de energ\u00eda el\u00e9ctrica.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, cobija a los jubilados de ELECTRIFICADORA DEL CARIBE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A. ESP- ELECTRICARIBE S.A. ESP, y por lo mismo, es claro que dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio cobija a los hoy demandantes ya en su calidad de ex \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajadores pensionados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferente ocurre respecto de las se\u00f1oras LUISA PAULINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VILORIA DE PACHECO (MANUEL PACHECO MELO), ODALINDA HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PALOMINO (FABIO CASTRO PEDROZO), quienes reclaman el beneficio en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad de sustitutas pensionales, pues, el referido beneficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personal jubilados, sin que se estipulara expresamente en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convenci\u00f3n que se transfiriera a los familiares. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, la Corte Suprema de Justicia en providencia SL5273-2018, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n N\u00b057003 del veintisiete (27) de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos mil dieciocho (2018), con ponencia del Magistrado GIOVANNI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO RODR\u00cdGUEZ JIM\u00c9NEZ, se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque el Tribunal infiere que la convenci\u00f3n no estipula nada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acerca de los pensionados, lo que no es cierto, porque en el literal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0b) s\u00ed lo hace, los razonamientos hechos sobre ese embate son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acertados en su conjunto, pues es clara la cl\u00e1usula cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala que dicho beneficio fue otorgado a \u00absu personal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jubilado\u00bb, y a pesar que la se\u00f1ora Mar\u00eda Badel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bretton es la llamada a suceder al de cujus en lo concerniente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pensi\u00f3n, aun cuando es de naturaleza convencional, pues la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transmisibilidad de esa prestaci\u00f3n se da por la muerte del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afiliado o pensionado, lo que lo convierte en un derecho derivado y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no originario o nuevo, ella no puede ser beneficiaria de lo ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendido en casaci\u00f3n, teniendo en cuenta que los descuentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los servicios de energ\u00eda son exclusivamente para los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajadores activos o trabajadores jubilados, sin que se estipulara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente en la convenci\u00f3n que se transfiriera a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0familiares, y al no tener la accionante la calidad de trabajadora de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Electricaribe, no podr\u00eda tampoco gozar ellos.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, al verificar la situaci\u00f3n de Asunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salas de Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien concurri\u00f3 en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 que el derecho al descuento del 35% solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abhasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la fecha del fallecimiento de cada causante\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al considerar, en unidad de criterio con el juzgado fallador, que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se acredit\u00f3 el reconocimiento de la prensi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobreviviente. En consecuencia, \u00fanicamente una vez se efect\u00fae \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sustituci\u00f3n pensional podr\u00e1 acceder al referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 que, por tratarse de una obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convencional se encontraba a cargo del Fondo Nacional del Pasivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pensional y Prestacional de la Electrificadora del Caribe S.A. ESP \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FONECA, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2.9.8.1.1 del Decreto 042 de 2020. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el anterior recuento, se concluye que el juez de segunda instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tras un examen integral de las convenciones colectivas suscritas con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Electrificadora del Caribe S.A. ESP, determin\u00f3 de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundada que en ninguna de ellas se pact\u00f3 de forma expresa el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento del beneficio de la tarifa m\u00ednima de $47 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes adquirieran la calidad de pensionados, sino exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para los trabajadores activos. En consecuencia, estim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajustado a derecho aplicar a los extrabajadores pensionados la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disminuci\u00f3n tarifaria equivalente al 35% sobre el valor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consumo de energ\u00eda el\u00e9ctrica de sus viviendas, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de marzo de 2017, conforme a lo dispuesto en el laudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitral del 20 de marzo de 1970. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laudo estableci\u00f3 de manera clara y expresa que la empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda reconocer a todo el personal jubilado, actual o futuro, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un descuento del 35% en la tarifa del servicio de energ\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00e9ctrica, beneficio que, sin lugar a duda, cobija a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extrabajadores pensionados demandantes. As\u00ed, el tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descart\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la tarifa m\u00ednima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendida, al no encontrar respaldo convencional ni arbitral que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitiera extender dicho beneficio en los t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitados por la parte actora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual forma, se precis\u00f3 que el descuento en la tarifa del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servicio de energ\u00eda el\u00e9ctrica fue concebido y otorgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como un derecho de car\u00e1cter estrictamente personal en favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del trabajador jubilado, tal como se desprende de la literalidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la convenci\u00f3n en comento, el cual no hace menci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna a su extensi\u00f3n o transmisibilidad a favor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0familiares, herederos o sustitutos pensionales. En ese sentido, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiter\u00f3 que cualquier estipulaci\u00f3n en beneficio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros deb\u00eda encontrarse prevista de manera expresa, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n a los principios que gobiernan la negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colectiva y a la jurisprudencia reiterada de la Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa perspectiva, el juez de alzada concluy\u00f3 que quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurrieron al proceso en calidad de sustitutos procesales de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causahabientes \u00fanicamente pod\u00edan reclamar el beneficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del descuento hasta la fecha del fallecimiento del pensionado, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su intervenci\u00f3n procesal no ten\u00eda por objeto la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0creaci\u00f3n de un derecho nuevo o aut\u00f3nomo, sino la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n de aquel que se encontraba vigente al momento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la muerte del causante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma, del an\u00e1lisis integral del asunto se establece que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa Marta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ajust\u00f3 al marco normativo y jurisprudencial aplicable, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obedeci\u00f3 a una interpretaci\u00f3n razonable, sistem\u00e1tica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y fundada de los acuerdos que regularon el beneficio del descuento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la tarifa del servicio de energ\u00eda el\u00e9ctrica. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, la autoridad judicial accionada no desconoci\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance de los derechos convencionales ni incurri\u00f3 en una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lectura arbitraria o caprichosa de las disposiciones invocadas, sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que delimit\u00f3 de manera adecuada los beneficiarios del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descuento tarifario y su vigencia temporal, conforme a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente pactado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, se constat\u00f3 que la limitaci\u00f3n del beneficio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descuento hasta la fecha del fallecimiento del pensionado titular, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como la negativa a extenderlo de manera autom\u00e1tica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los sustitutos pensionales, encuentra respaldo en la literalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las convecciones colectivas y en la jurisprudencia de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, sin que ello implique el desconocimiento de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prerrogativas fundamentales alegadas. Por el contrario, se ajust\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al principio de autonom\u00eda colectiva y las reglas que rigen la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n de los beneficios convencionales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se evidenci\u00f3 la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la igualdad, pues al examinar los precedentes invocados por la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante se constat\u00f3 que estos no resultan aplicables al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso bajo estudio, al corresponder a supuestos f\u00e1cticos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos sustancialmente distintos. En efecto, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia SL2356-20206; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se refiere a una controversia relacionada con las convenciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colectivas suscritas con la Empresa de Energ\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca S.A., escenario normativo y convencional diverso al que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gobierna la situaci\u00f3n analizada en este asunto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual forma, las sentencias SL4631-20207 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y SL1896-20218 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se fundamentaron en convenciones colectivas celebradas entre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Electrificadora del Atl\u00e1ntico S.A. E.S.P. y Sintraelecol, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seccional Atl\u00e1ntico, en las cuales se reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente el derecho a la pensi\u00f3n convencional y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extensi\u00f3n de beneficios adicionales, entre ellos un descuento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del ochenta y cinco por ciento (85%) en el consumo de energ\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00e9ctrica. Tales estipulaciones, al encontrarse expresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagradas en instrumentos colectivos distintos, no pueden ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trasladadas ni extrapoladas al presente caso, en el que no existe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsi\u00f3n convencional que autorice una extensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0similar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, al no acreditarse identidad f\u00e1ctica ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativa entre los precedentes citados y la situaci\u00f3n objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de an\u00e1lisis, no es posible predicar un trato desigual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0injustificado ni un desconocimiento del principio de igualdad, raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la cual dicho reproche constitucional carece de sustento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, la Sala recuerda que el desacuerdo de las accionantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con una providencia judicial no constituye per se una vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a sus derechos fundamentales. Asimismo, la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dada su naturaleza no fue estructurada por la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica para erigirse en un mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial paralelo a los medios de defensa ordinarios, ni en una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera instancia (CSJ STP11310-2024, STP14026-2024, STP14557-2024, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP16465-2024, STP18220-2024, STP1159-2025, STP1674-2025, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP1709-2025, STP1731-2025, STP1738-2025 y STP1956-2025, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, en el caso objeto de estudio se observa que lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendido por las petentes en tutela es revivir una discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ya fue debidamente zanjada por la autoridad judicial competente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n que descarta la prosperidad del amparo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutela N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad de la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo impugnado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme lo establece el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01991. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda fue promovida en favor de Anunciaci\u00f3n Salas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez, Alicia Gut\u00ederrez de Romero y Emilse Mercado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Jaraba, sine embargo, el 16 de septiembre de 2025 se orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escindir las pretensiones planteadas por Mercado de Jaraba contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiduprevisora S.A., como vocera y administradora del Fondo Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prestacional y Pensional de la Electrificadora del Caribe S.A. ESP \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Foneca y el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00b04 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia el 24 de junio de 2020. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dictada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00b03 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n el 25 de noviembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Emitida por la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00b03 de la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver sentencias C-590 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005 y T-865 de 2006. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual se analiz\u00f3 al recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovido por Olga Abreo Barrera y otros, contra la la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 5 de mayo de 2015, dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso que promovi\u00f3 en contra de la Empresa De Energ\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De Cundinamarca S.A. ESP – EEC, sucedida procesalmente por Codensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A. ESP. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En cual se resolvi\u00f3 casar la sentencia proferida el 29 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2014 en el proceso ordinario laboral promovido por Lucila \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Polo de Mendoza y Electricaribe S.A. ESP. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de instancia en el proceso ordinario laboral adelantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por Lucila Polo de Mendoza en adverso de Electricaribe S.A. ESP. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 CUI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001020500020250201501 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N.I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0151336 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A\/Anunciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salas de Jim\u00e9nez y Alicia Gut\u00ederrez de Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}