\u00a0 \u00a0 Proceso No 22609 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 084\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis de octubre del a\u00f1o dos \u00a0mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre las pretensiones \u00a0probatorias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0requerida \u00a0en extradici\u00f3n, \u00a0ciudadana \u00a0 \u00a0colombiana \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0 RUTH \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0YEPES, y adopta otras determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De conformidad con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0517 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el Ministerio del Interior y \u00a0de \u00a0Justicia\u00a0 envi\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n la solicitud de extradici\u00f3n de la \u00a0ciudadana \u00a0colombiana \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0RUTH V\u00c1SQUEZ \u00a0YEPES, \u00a0formalizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, a trav\u00e9s de su Embajada en Colombia, mediante Nota Verbal \u00a0No. \u00a0 1572 \u00a0 del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0 y \u00a0del \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que ante la ausencia de convenio aplicable entre \u00a0las \u00a0partes, procede obrar de conformidad con las disposiciones en torno al tema \u00a0establecidas en el C\u00f3digo de procedimiento penal de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Por \u00a0 auto \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0veintinueve\u00a0 \u00a0 siguiente, \u00a0se \u00a0dispuso, \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador, \u00a0requerir \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de tres \u00a0d\u00edas \u00a0designara \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la asista en el tr\u00e1mite que se surte ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n (fl. 6 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0resuelto \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica, el veinte de agosto \u00faltimo, en aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 518 del estatuto procesal se dispuso, por auto \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador, \u00a0correr traslado por el t\u00e9rmino de diez d\u00edas, a \u00a0la \u00a0requerida \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza y al Procurador \u00a0Delegado, \u00a0para \u00a0que \u00a0solicitaran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0consideraran pertinentes y \u00a0conducentes (fl. 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0escrito \u00a0que \u00a0antecede, \u00a0la defensa \u00a0solicita \u00a0que \u00a0dentro del per\u00edodo probatorio del tr\u00e1mite, se\u00a0 disponga el \u00a0recaudo de las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Oficiar \u00a0a la Embajada de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0sirva \u00a0certificar si la se\u00f1ora MARTHA RUTH \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 YEPES \u00a0 ha \u00a0 solicitado \u00a0 visa \u00a0 o \u00a0permiso \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0dicho \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha \u00a0prueba, dice, pretende acreditar \u00a0que \u00a0su \u00a0asistida nunca ha ingresado a los Estados Unidos de Am\u00e9rica, y tampoco \u00a0ha permanecido en dicho territorio de manera ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0 Oficiar \u00a0 \u201ca \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0competentes \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds y de acuerdo a los convenios internacionales\u201d, \u00a0para \u00a0que \u00a0certifiquen \u00a0si \u00a0la \u00a0DEA \u00a0u \u00a0otra autoridad extranjera, ha solicitado \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0constatar la identidad de \u00a0quien \u00a0es \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la se\u00f1ora MARTHA RUTH \u00a0V\u00c1SQUEZ YEPES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuye \u00a0el \u00a0fundamento de dicha prueba, en \u00a0que \u00a0los \u00a0datos \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0requerida \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, consignados en la \u00a0solicitud, \u00a0son \u00a0apenas \u00a0los \u00a0b\u00e1sicos \u00a0pues \u00a0con \u00a0dicho \u00a0nombre aparecen varias \u00a0personas \u00a0en los directorios de Bogot\u00e1 y Medell\u00edn, el n\u00famero de c\u00e9dula puede \u00a0ser \u00a0 obtenido \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0acto \u00a0comercial \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0y \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas\u00a0 pueden conseguirse a trav\u00e9s de una fotograf\u00eda \u00a0de cuerpo entero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- Solicitar a las autoridades judiciales \u00a0colombianas, \u00a0que \u00a0certifiquen \u00a0los \u00a0antecedentes que registre la se\u00f1ora MARTHA \u00a0RUTH \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0YEPES. Con ello persigue demostrar que su representada carece de \u00a0antecedentes en el orden nacional e internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 sostiene, \u00a0\u201cconlleva\u00a0 \u00a0a fundamentar que no hay suficientes elementos para demostrar \u00a0la plena identificaci\u00f3n de quien en este proceso es solicitada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.-\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0sean \u00a0tenidas \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0en el presente asunto, manifiesta allegar los \u00a0siguientes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, lo cuales, seg\u00fan dice, tienen por objetivo \u00a0demostrar \u00a0\u201cqui\u00e9n \u00a0es \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0RUTH \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0YEPES \u00a0y por qu\u00e9 \u00a0posiblemente \u00a0puede \u00a0estar \u00a0referida \u00a0en \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n adelantada en los \u00a0Estados Unidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.1.- \u00a0 Certificado \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0de la \u00a0sociedad \u00a0comercial \u00a0\u201cMarcol \u00a0Edivas \u00a0Producciones Ltda.\u201d, cuyo objeto es la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de herrajes para la industria del calzado, y \u00a0permite \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 celebrar \u00a0 negocios \u00a0 con \u00a0 compa\u00f1\u00edas \u00a0 nacionales \u00a0 y \u00a0extranjeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta prueba (dice) demuestra la actividad \u00a0comercial \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0RUTH \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0YEPES como actividad normal, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0f\u00e1cil acceso a cualquier autoridad o \u00a0ciudadano \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0personales \u00a0de \u00a0quienes \u00a0figuran como \u00a0representantes \u00a0o \u00a0socios\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u201cla comercializaci\u00f3n de productos a \u00a0nivel internacional que le permit\u00edan recibir giros de divisas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.2.- \u00a0Anuncia que \u201cse anexar\u00e1n recibos \u00a0de \u00a0pago de divisas enviadas de los Estados Unidos, por parte del esposo ALBERTO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0para \u00a0el \u00a0mantenimiento del hogar y de su menor hija\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.3.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0anexar\u00e1n \u00a0sendas \u00a0recomendaciones personales de MARTHA RUTH V\u00c1SQUEZ YEPES, con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0el \u00a0desarrollo normal de un ciudadano \u00a0colombiano, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0normales, sin opulencia, que permitan \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la persona requerida y a la cual se le acusa de \u00a0lavado de activos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.4.- \u00a0 Advierte, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0muy \u00a0anterior \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0iniciado \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados Unidos, cuando la se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0RUTH \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0YEPES \u00a0solicit\u00f3 visa para ella y sus familiares, le fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0existir \u00a0una \u00a0inconsistencia de un hom\u00f3nimo, indic\u00e1ndole arreglar \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0a \u00a0sus familiares se les concedi\u00f3 la visa\u201d. Esta \u00a0evidencia, \u00a0agrega, \u00a0\u201ccertifica \u00a0una \u00a0posible \u00a0confusi\u00f3n u hom\u00f3nimo, pues de \u00a0estar \u00a0cursando \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0le \u00a0hubieran \u00a0concedido \u00a0la \u00a0visa \u00a0y \u00a0le hubieran \u00a0capturado, \u00a0en \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0o \u00a0en territorio americano (sic)\u201d (fls. 15 y ss. \u00a0cno. Corte).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- El Procurador Delegado guard\u00f3 silencio \u00a0durante el t\u00e9rmino de traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Tal cual ha sido dicho reiteradamente por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 520 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0emitir \u00a0por solicitud del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la procedencia de la extradici\u00f3n de quien es \u00a0requerido \u00a0para comparecer ante autoridades extranjeras, se circunscribe a\u00a0 \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de la documentaci\u00f3n allegada por el \u00a0ejecutivo; \u00a0la \u00a0plena identidad entre la persona procesada en el extranjero y la \u00a0capturada \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n; el principio de la doble incriminaci\u00f3n \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0que el hecho motivo de la solicitud no sea un delito pol\u00edtico \u00a0o \u00a0de opini\u00f3n y adem\u00e1s, de estar tambi\u00e9n previsto en Colombia como delito, se \u00a0reprima \u00a0con pena privativa de la libertad cuyo m\u00ednimo no sea inferior a cuatro \u00a0a\u00f1os; \u00a0que la providencia proferida por autoridades extranjeras en que se funda \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0sea \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0equivalga a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema colombiano; y, cuando fuere el caso, el cumplimiento \u00a0de \u00a0lo dispuesto por los tratados p\u00fablicos, aspectos que igualmente condicionan \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite (cfr. auto de sep. 25\/01. Rad. \u00a018260).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En este evento resulta evidente que las \u00a0pretensiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la defensa no conducen a acreditar ninguno de los \u00a0requisitos \u00a0en \u00a0que el concepto de la Corte ha de estar apoyado, ameritando, por \u00a0tanto, su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte ha sido \u00a0persistente \u00a0en aclarar, que el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0no \u00a0concibe \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0como \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto, \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0partes, \u00a0conocimiento \u00a0de causa, ejercicio activo del derecho de contradicci\u00f3n aportando \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0controvirtiendo \u00a0las allegadas contra el requerido, o agotamiento de \u00a0recursos \u00a0e instancias ordinarias previstas en el ordenamiento para los procesos \u00a0judiciales, \u00a0ni \u00a0establece \u00a0que culmine en un fallo con definici\u00f3n del asunto a \u00a0manera de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0que en Colombia el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0estricta de proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de aqu\u00e9l a quien se reclama en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0curso \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida cuestionamientos relativos a la \u00a0validez \u00a0o \u00a0m\u00e9rito de la prueba recaudada por las autoridades extranjeras sobre \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o el grado de responsabilidad del encausado; la normatividad que \u00a0prohibe \u00a0 y \u00a0 sanciona \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 delictivo, \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente; \u00a0la competencia del \u00f3rgano judicial; la validez del proceso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le acusa; la pena que le corresponder\u00eda purgar para el caso de ser \u00a0declarado \u00a0penalmente responsable; o la vigencia de la acci\u00f3n penal; pues tales \u00a0aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita exclusiva y excluyente de las autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0que eleva la solicitud y su postulaci\u00f3n o controversia debe hacerse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso utilizando al efecto los instrumentos que \u00a0prevea \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0del Estado que formula el pedido (Cfr. por todos, auto \u00a0de junio 11\/2002. Rad. 19288)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0precisamente ha sido la postura de la \u00a0Corte Constitucional al considerar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0los argumentos esgrimidos por el demandante, \u00a0porque \u00a0la Corte Suprema de Justicia en este caso no act\u00faa como juez, en cuanto \u00a0no \u00a0realiza \u00a0un acto jurisdiccional, como quiera que no le corresponde a ella en \u00a0ejercicio \u00a0de esta funci\u00f3n establecer la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica sobre la ocurrencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0a \u00a0la persona cuya extradici\u00f3n se \u00a0solicita, \u00a0ni \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en que pudieron \u00a0ocurrir, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddico-penal \u00a0que \u00a0la \u00a0define como delito, pues si la labor de la Corte fuera \u00a0esa, \u00a0ser\u00eda \u00a0ella y no el juez extranjero quien estar\u00eda realizando la labor de \u00a0juzgamiento\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0esto -y no por otra raz\u00f3n-, es que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte Suprema de Justicia en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0emitir \u00a0un \u00a0concepto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que ha de \u00a0contener \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0los \u00a0cuales se se\u00f1alan en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0entonces, que ese \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, puede ser acogido o no por el Jefe \u00a0del \u00a0Estado, si es favorable, lo que significa que, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0como \u00a0supremo director de las \u00a0relaciones \u00a0internacionales del pa\u00eds, quien resuelve si extradita o se abstiene \u00a0de hacerlo\u201d (Se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY por la misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que cumple la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0al emitir el concepto aludido, cuando este es negativo lo \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0ella es que no se cumplieron por el Estado requirente, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de esa figura de cooperaci\u00f3n internacional se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal y, por ello, ese \u00a0concepto \u00a0negativo resulta obligatorio para el presidente de la Rep\u00fablica, pues \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia se encuentran sometidos a la ley \u00a0colombiana, \u00a0 sin \u00a0 que, \u00a0 se \u00a0 repite, \u00a0 ese \u00a0concepto \u00a0negativo \u00a0sea \u00a0un \u00a0acto \u00a0jurisdiccional \u00a0dado que al emitirlo no se dicta una providencia de juzgamiento, \u00a0como \u00a0ya se dijo\u201d (Corte Constitucional. Sentencia 1106\/2000. M.P. Dr. ALFREDO \u00a0BELTRAN SIERRA).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- De manera que las pruebas pedidas por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0orientadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0colige \u00a0del \u00a0contexto del escrito en que se \u00a0solicitan, \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos por los que \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica acusan a la ciudadana \u00a0colombiana \u00a0MARTHA \u00a0RUTH \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0YEPES \u00a0y \u00a0el \u00a0Gobierno de aqu\u00e9l pa\u00eds solicita su extradici\u00f3n, habr\u00e1n \u00a0de \u00a0ser \u00a0rechazadas \u00a0por \u00a0improcedentes, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que seguidamente pasa a \u00a0precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- No se discute por la defensa que una de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que han sido acusadas en los Estados Unidos de Am\u00e9rica a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria n\u00famero 04-CR-39 (ILG) dictada el 14 de junio de \u00a02004 \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte Distrital de los Estados Unidos de Am\u00e9rica para el Distrito \u00a0Este \u00a0de Nueva York, responde al nombre de MARTHA RUTH \u00a0V\u00c1SQUEZ YEPES.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la \u00a0defensa pone en tela de juicio, \u00a0que \u00a0en \u00a0la solicitud de detenci\u00f3n provisional con fines de extradici\u00f3n, en la \u00a0nota \u00a0verbal \u00a0por medio de la cual la Embajada de los Estados Unidos de Am\u00e9rica \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0pedido, \u00a0y \u00a0en \u00a0los documentos anexos, se informa que la persona \u00a0requerida \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 MARTHA \u00a0 RUTH \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 YEPES, \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0se \u00a0indica \u00a0\u201ces \u00a0ciudadana de Colombia, nacida el 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01957, \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Colombia\u201d, \u00a0y, \u00a0que \u00a0\u201ces portadora de la \u00a0c\u00e9dula colombiana No. 21.394.422\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0menos \u00a0controvierte \u00a0el defensor, que su \u00a0asistida, \u00a0 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 MARTHA \u00a0 RUTH \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0YEPES \u00a0-quien se encuentra privada de la libertad con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite-, \u00a0es \u00a0ciudadana \u00a0colombiana \u00a0nacida \u00a0el 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01957 en la ciudad de Medell\u00edn, ni que se identifica con la c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a021.394.422, \u00a0tal como se indic\u00f3 en las Notas Verbales \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales el gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica a trav\u00e9s de \u00a0su \u00a0Embajada \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con fines de \u00a0extradici\u00f3n y formaliz\u00f3 el pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0so pretexto de sostener que \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0los suficientes elementos para demostrar la plena identificaci\u00f3n de \u00a0quien \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso es solicitada\u201d nada podr\u00eda aportar a los fundamentos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0el establecer si la se\u00f1ora MARTHA RUTH \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0YEPES ha ingresado o no a territorio de los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica, o si para tal efecto las autoridades de dicho pa\u00eds \u00a0le \u00a0han \u00a0expedido \u00a0visa, \u00a0como inopinadamente se pretende por el peticionario en \u00a0este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resulta relevante para los fines del \u00a0concepto, \u00a0 conocer \u00a0 si \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0obtuvieron \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de las hom\u00f3logas colombianas \u201cpara iniciar, adelantar, recoger \u00a0pruebas, \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0constatar \u00a0la \u00a0identidad de quien es solicitada en este \u00a0caso\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como ha sido visto, el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n no es \u00a0escenario \u00a0jur\u00eddicamente establecido para cuestionar la validez o m\u00e9rito de la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la persona solicitada en extradici\u00f3n, y menos \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un juicio sobre autor\u00eda o responsabilidad en los hechos por los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0deben \u00a0postularse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0en ejercicio de los instrumentos dial\u00e9cticos que \u00a0prevea el ordenamiento interno del pa\u00eds que formula el pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite de extradici\u00f3n tampoco prev\u00e9 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0establecer los antecedentes judiciales o de polic\u00eda que registre \u00a0la \u00a0persona requerida en extradici\u00f3n y, en tal medida, no se ofrece de utilidad \u00a0proceder \u00a0a \u00a0conocerlos \u00a0como \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario se demanda por la defensa, \u00a0procediendo, por tanto, su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos aun, acorde con los par\u00e1metros fijados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0rito \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Corte, resulta \u00a0procedente \u00a0establecer \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0las actividades que, seg\u00fan la defensa, \u00a0cotidianamente \u00a0lleva \u00a0a cabo su asistida, o las justificaciones o explicaciones \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0pueda \u00a0aducir en relaci\u00f3n con los cargos que en el exterior \u00a0le \u00a0han \u00a0sido \u00a0formulados, \u00a0pues, \u00a0ser\u00e1 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0proceso que la defensa bien \u00a0podr\u00eda \u00a0postular \u00a0sus \u00a0planteamientos y no en el presente tr\u00e1mite, que como ha \u00a0sido \u00a0visto, \u00a0ostenta \u00a0naturaleza y objeto distintos a los del juzgamiento de la \u00a0persona reclamada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, la Corte no acceder\u00e1 a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0probatorias \u00a0contenidas \u00a0en los numerales 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, \u00a04.4.1, \u00a04.4.2, 4.4.3 y 4.4.4 de los antecedentes de este prove\u00eddo, no sin antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0anunciado \u00a0que \u00a0\u201cse anexar\u00e1n\u201d los documentos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 2 y 3 del memorial petitorio, \u00e9stos finalmente no \u00a0fueron \u00a0aportados, \u00a0pero \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el evento de haberlos adjuntado, no podr\u00edan \u00a0correr \u00a0suerte \u00a0distinta \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0a su escrito, esto es, a su \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0antes \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Dado entonces \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0practicar, de conformidad con lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento penal, es del caso disponer que por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala SE CORRA TRASLADO, durante el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas, \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0RUTH \u00a0V\u00c1SQUEZ YEPES, su defensor de confianza \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0para \u00a0que \u00a0presenten sus correspondientes alegatos \u00a0previos al Concepto de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NEGAR \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la defensa de la requerida en extradici\u00f3n se\u00f1ora MARTHA RUTH \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0YEPES, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0DEVOLVER \u00a0al peticionario los documentos \u00a0anexos a su escrito, a lo cual se proceder\u00e1 por la Secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. De conformidad con el art\u00edculo 518 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 penal, \u00a0 CORRER \u00a0TRASLADO, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, a la \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se\u00f1ora MARTHA RUTH V\u00c1SQUEZ YEPES, su defensor de \u00a0confianza, \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, para que presenten sus correspondientes \u00a0alegatos previos al concepto de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proveer\u00e1 \u00a0al \u00a0respecto y librar\u00e1 las comunicaciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22609 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Aprobado acta No. 084\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis de octubre del a\u00f1o dos \u00a0mil cuatro. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre las pretensiones \u00a0probatorias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}