\u00a0 \u00a0 Proceso No 22607 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a071 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., agosto veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico contra la sentencia de marzo \u00a015 \u00a0de \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali confirm\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 2\u00ba \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad dict\u00f3 a favor del procesado \u00c1LVARO LEYVA \u00a0DUR\u00c1N por el cargo de enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a09 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0Jairo \u00a0Aparicio Lenis le entreg\u00f3 a \u00c1LVARO LEYVA DUR\u00c1N 50 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos: uno en efectivo y 49 representados en el cheque F1511798 de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0#230-40139-0 \u00a0del Banco Ganadero, Sucursal Avenida de Las \u00a0Am\u00e9ricas \u00a0de Cali, cuyo titular era Jos\u00e9 William Romero y quien simplemente se \u00a0prest\u00f3 \u00a0para \u00a0abrirla \u00a0porque \u00a0en \u00a0realidad \u00a0era \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0denominado \u00a0Cartel \u00a0de \u00a0Cali \u00a0para \u00a0circular \u00a0dinero proveniente del tr\u00e1fico de \u00a0drogas \u00a0il\u00edcitas. \u00a0Por \u00a0la misma, de hecho, se movieron entre octubre de 1994 y \u00a0febrero de 1995 m\u00e1s de 10 mil millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de copias ordenada el 12 de mayo de \u00a01998 \u00a0por la Fiscal\u00eda Regional de Bogot\u00e1 en el expediente seguido por tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0drogas \u00a0en contra de Jos\u00e9 Herrera Moncada y Pedro Nel Herrera Rivera,\u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 LEYVA \u00a0 DUR\u00c1N1, \u00a0 detenido \u00a0preventivamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a03 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 19982 \u00a0y \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares el 2 de julio de 1999, decisi\u00f3n \u00e9sta \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente3. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de junio de 2003, absolvi\u00f3 al acusado4. \u00a0El \u00a0Agente \u00a0Especial \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la apel\u00f3 y el Tribunal Superior de Cali, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 15 de marzo de 2004, le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo \u00a0formulado \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador viol\u00f3 indirectamente, por falta de aplicaci\u00f3n, el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0decreto 1895 de 1989 (convertido en legislaci\u00f3n permanente \u00a0por \u00a0el \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0decreto 2266 de 1991), al incurrir en errores probatorios de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se origin\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a07\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal. \u00a0 Denuncia \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda, en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que se adelant\u00f3 en contra de F\u00e9lix Salazar Bal\u00e9n, expres\u00f3 en el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que no cometi\u00f3 falso \u00a0testimonio \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que los 50 millones de pesos recibidos por LEYVA DUR\u00c1N \u00a0fueron \u00a0a \u00a0causa \u00a0de una transacci\u00f3n comercial de repuestos para automotores de \u00a0origen ruso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, invocando el principio de cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0el \u00a0efecto \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0en \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0mencionar las normas que le imped\u00edan la labor, se abstuvo \u00a0\u201cde \u00a0emprender \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad\u201d \u00a0que \u00a0pod\u00edan tener las \u00a0versiones \u00a0incriminatorias \u00a0inicialmente \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0Jairo \u00a0Aparicio \u00a0Lenis, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Meneses \u00a0 Montes \u00a0 y \u00a0F\u00e9lix \u00a0Salazar \u00a0Bal\u00e9n, \u00a0incurriendo \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0razonamiento\u201d \u00a0\u2013que \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 y 230 de la Constituci\u00f3n Nacional y 12 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal\u2014 \u00a0en \u00a0error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber incurrido en \u00e9l\u00a0 habr\u00eda \u00a0considerado \u00a0\u201cen \u00a0toda \u00a0su \u00a0magnitud\u201d \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0dignos \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0por existir otros elementos de juicio que los respaldan, as\u00ed como \u00a0la \u00a0 \u201causencia\u201d \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0LEYVA \u00a0o \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0EARTH \u00a0AND \u00a0SPACE le suministraron repuestos a COMINCO S.A. para las \u00a030 volquetas que le vendieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Aparicio \u00a0Lenis \u00a0excluido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u00c1LVARO LEYVA recibi\u00f3 el cheque girado contra una \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0H\u00e9lmer \u00a0Herrera \u00a0Buitrago \u00a0sin \u00a0ser \u00a0su \u00a0origen \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0comercial, \u00a0a \u00a0sabiendas de su procedencia il\u00edcita y luego de escucharlo hablar \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo. Sostuvo adicionalmente que ni LEYVA ni EARTH \u00a0AND \u00a0SPACE cumplieron con la garant\u00eda pactada en la compraventa de los equipos, \u00a0no \u00a0suministraron \u00a0un \u00a0solo \u00a0tornillo de repuesto a COMINCO S.A., no pagaron los \u00a0proporcionados \u00a0por \u00a0MAQUESA \u00a0S.A. \u00a0ni \u00a0se \u00a0comprometieron \u00a0a \u00a0hacerlo, \u00a0lo cual \u00a0evidencia \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0injustificado \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 el testigo en la misma versi\u00f3n, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento \u00a0mediante el cual \u201cexonera de \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0a \u00c1LVARO LEYVA, autenticado ante la Notar\u00eda de Ipiales, es \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal encontr\u00f3 que carec\u00eda de sentido \u00a0discutir \u00a0si \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u201ccorresponde o no a la realidad\u201d, primero \u00a0porque \u00a0 Aparicio \u00a0 Lenis \u00a0 se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0segundo \u00a0porque \u00a0su \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0desvirtuada.\u00a0 La Fiscal\u00eda Seccional que instruy\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de falso testimonio contra Salazar Bal\u00e9n y tambi\u00e9n el Fiscal ante \u00a0la \u00a0Corte que particip\u00f3 en la audiencia p\u00fablica de la presente actuaci\u00f3n, por \u00a0el contrario, le otorgaron credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u201crazonamiento\u201d \u00a0anterior \u00a0constituye \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0las \u00a0razones expuestas en el otro \u00a0expediente \u00a0no \u00a0eran \u00a0vinculantes \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador, aunque se trate de prueba \u00a0trasladada, \u00a0pues son procesos y momentos diferentes \u201cque para nada tienen que \u00a0estar \u00a0 \u00a0 ligados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u2018coherencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0 judiciales\u2019, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0pregona la \u00a0sentencia de segundo grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realza \u00a0el error el argumento referido a que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0audiencia le otorg\u00f3 credibilidad a la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0en consideraci\u00f3n a que es el criterio de un sujeto procesal que \u00a0no ata al fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte igual error de derecho al apoyar \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0Aparicio \u00a0dijo la verdad en la declaraci\u00f3n que se alleg\u00f3 al \u00a0expediente \u00a0como prueba trasladada, en el hecho de que no existe evidencia\u00a0 \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0ordenado \u00a0investigarlo por falso testimonio o fraude \u00a0procesal. \u00a0Ocurre, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hubieran expedido copias en su \u00a0contra \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0todas maneras se habr\u00eda cre\u00eddo plenamente en su \u00a0dicho \u00a0\u201cpara \u00a0preservar \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0guardar la coherencia que deben \u00a0mantener las decisiones de la jurisdicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de la sentencia recurrida, no se acredit\u00f3 el car\u00e1cter \u00a0injustificado \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0el procesado LEYVA \u00a0DUR\u00c1N\u00a0 \u00a0haya \u00a0conocido \u00a0que \u00a0la \u00a0suma \u00a0a \u00a0\u00e9l entregada por Aparicio Lenis \u00a0proven\u00eda de actividades delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se se\u00f1al\u00f3 en el pronunciamiento que si bien \u00a0la \u00a0ley \u00a0comercial le impon\u00eda al vendedor la obligaci\u00f3n de suministrar durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0los \u00a0repuestos \u00a0para \u00a0las \u00a0volquetas, \u00a0ello no hace \u00a0descartar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0distinto \u00a0entre \u00a0los \u00a0contratantes, \u00a0resultando \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u201cforzado afirmar\u201d que LEYVA \u201cno pod\u00eda cobrar \u00a0suma \u00a0alguna \u00a0por \u00a0repuestos \u00a0suministrados \u00a0con posterioridad a la venta de las \u00a0mismas, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0equivale \u00a0a establecer una presunci\u00f3n\u201d en su contra, sin \u00a0admitirle prueba en contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, incurre en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n: inventa prueba documental demostrativa de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0que no se verific\u00f3, consistente en que el vendedor \u201cresponder\u00eda \u00a0en \u00a0forma \u00a0distinta\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0estipulada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0provisi\u00f3n de \u00a0repuestos; \u00a0y \u00a0al dar por acreditado ese hecho le termina otorgando credibilidad \u00a0al dicho del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0incurre en el mismo error la Corporaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0supone \u00a0la existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0COMINCO \u00a0S.A. de cancelar los \u00a0repuestos \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0deb\u00eda \u00a0suministrar \u00a0el \u00a0vendedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa desacertada apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0dar por demostrada la obligaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0C.I. \u00a0COMINCO \u00a0S.A. \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0repuestos \u00a0a EARTH AND SPACE, y de \u00a0contera, \u00a0 a \u00a0 considerar \u00a0 justificada \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0$50.000.000.oo \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0Cartel \u00a0de Cali, y por ende a descartar la configuraci\u00f3n del \u00a0\u2018elemento \u00a0objetivo\u2019 \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares, cual es el car\u00e1cter injustificado de \u00a0la captaci\u00f3n de dinero derivado de actividades delictivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Con \u00a0 la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0COMINCO \u00a0S.A. \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0no \u00a0solamente \u00a0que \u00a0era \u00a0una compa\u00f1\u00eda organizada, con libros y registros contables \u00a0en \u00a0regla, \u00a0sino \u00a0que \u00a0MAQUESA \u00a0S.A. la provey\u00f3 de repuestos para las volquetas \u00a0Belaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0medio de prueba fue tergiversado por el \u00a0Tribunal \u00a0 (error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0 al \u00a0aducir \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0de \u00a0registros \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0que LEYVA DUR\u00c1N haya suministrado repuestos, \u201cen nada \u00a0desvirt\u00faa\u201d \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0gestiones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0vend\u00e9rselos \u00a0a la firma \u00a0compradora, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0proporcionar \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3neamente afirm\u00f3 esa Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0omiti\u00f3\u201d \u00a0o \u00a0\u201cque \u00a0no aparecen\u201d los registros contables de los \u00a0repuestos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0\u201ccuando la comprobaci\u00f3n que se \u00a0establece \u00a0 con \u00a0dicha \u00a0inspecci\u00f3n\u201d \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0MAQUESA \u00a0S.A. \u00a0los \u00a0suministr\u00f3, \u00a0apareciendo los registros respectivos en tal sentido, a los cuales \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0el \u00a0Tribunal, \u201csoslayando as\u00ed la conclusi\u00f3n acerca del \u00a0car\u00e1cter \u00a0injustificado \u00a0del incremento patrimonial del procesado, al acoger el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0pretende \u00a0a \u00a0toda costa hacer figurar como \u00a0\u2018l\u00edcita\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transacci\u00f3n \u00a0inexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El juzgador, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0dio por demostrada la venta de los repuestos para las volquetas como \u00a0origen de los 50 millones de pesos que le entreg\u00f3 Aparicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre en ese planteamiento en falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 \u201cpor \u00a0mutilaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO LEYVA DUR\u00c1N y la declaraci\u00f3n de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Meneses, \u00a0\u201ccuyas \u00a0versiones, de haberlas apreciado sin desfigurarlas, \u00a0le \u00a0 \u00a0 habr\u00edan \u00a0 \u00a0 permitido \u00a0 \u00a0 restar \u00a0 \u00a0 credibilidad \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0capital \u00a0de trabajo la suma que le entreg\u00f3 Aparicio Lenis; y el segundo , \u201cen \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0avizor\u00f3\u201d, \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0LEYVA \u201cla \u00a0elaboraci\u00f3n\u201d \u00a0o \u00a0\u201cla \u00a0autor\u00eda \u00a0intelectual\u201d \u00a0del \u00a0escrito que suscribi\u00f3 \u00a0Aparicio \u00a0en \u00a0Ipiales, circunstancia que igual fue confirmada por F\u00e9lix Salazar \u00a0Bal\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0examinado \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0pertinente \u00a0de la indagatoria de LEYVA DUR\u00c1N, y de los testimonios de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Meneses \u00a0y \u00a0F\u00e9lix Salazar Bal\u00e9n, habr\u00eda evidenciado que LEYVA DUR\u00c1N \u00a0es \u00a0el \u00a0autor intelectual del escrito firmado por Aparicio Lenis, y sin embargo, \u00a0existen \u00a0 notorias \u00a0 contradicciones \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0las \u00a0afirmaciones que se hacen en el cuestionado escrito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEYVA, en efecto, expres\u00f3 que el dinero era \u00a0capital \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0a Jairo Aparicio \u00a0escribi\u00f3 \u00a0o \u00a0hizo \u00a0escribir \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0abono a un contrato para suministrar \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0asesor\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 compra \u00a0 de \u00a0repuestos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no haber incurrido el fallador en el error \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que LEYVA DUR\u00c1N minti\u00f3 en la justificaci\u00f3n sobre el origen \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y, \u00a0a \u00a0la vez, dado por establecido que sab\u00eda de su procedencia de \u00a0actividades delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Seg\u00fan la carta \u00a0suscrita \u00a0el \u00a028 de octubre de 1993 por Ernesto Holgu\u00edn, apoderado de EARTH AND \u00a0SPACE \u00a0para \u00a0Colombia, \u00a0las \u00a0volquetas \u00a0ser\u00edan despachadas con los repuestos de \u00a0garant\u00eda. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0testimonio, los equipos llegaron sin \u00a0repuestos \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0bodega con ellos ni se garantiz\u00f3 su \u00a0suministro \u00a0con \u00a0p\u00f3liza \u00a0de seguros porque la compra tuvo lugar despu\u00e9s de los \u00a0treinta d\u00edas siguientes a la oferta de venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del documento, de acuerdo con el fallo, no es \u00a0inferible \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del negocio al cual se refiri\u00f3 LEYVA pues \u201cde un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0valor de los repuestos por garant\u00eda le fue cargado a EARTH AND SPACE \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0tales repuestos por garant\u00eda nada ten\u00edan que ver con los que se \u00a0requirieran una vez vencida la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese razonamiento \u201cda por probado\u201d que el \u00a0acusado \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0suministr\u00f3 \u00a0repuestos\u201d \u00a0incurriendo \u00a0con ello el Tribunal en \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0cercenar \u00a0las \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0de Jairo \u00a0Aparicio \u00a0Lenis, quien se\u00f1al\u00f3 que ni LEYVA ni EARTH AND SPACE le suministraron \u00a0repuestos, ni antes ni despu\u00e9s del vencimiento de la garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0ponderado el segundo relato del \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0\u201cpara \u00a0guardar \u00a0la \u00a0coherencia\u201d \u00a0con la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n dictada por la Fiscal\u00eda en \u00a0el \u00a0expediente por falso testimonio, se habr\u00eda observado que\u00a0 reiter\u00f3 que \u00a0LEYVA DUR\u00c1N \u201cno vendi\u00f3 ni entreg\u00f3 repuesto alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La raz\u00f3n aducida \u00a0por \u00a0el Tribunal \u201cpara negar la apocrificidad\u201d del documento presentado ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a0de \u00a0Ipiales \u00a0por Aparicio Lenis y la \u201cautor\u00eda intelectual\u201d del \u00a0mismo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0fue que Aparicio ratific\u00f3 en lo esencial su \u00a0contenido \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0y \u00a0que \u00a0igual obtuvo respaldo con los testimonios de \u00a0quienes conocieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evidencian \u00a0nuevamente las consecuencias \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0en el cual incurri\u00f3 la segunda instancia al otorgarle \u00a0a \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n de Aparicio el car\u00e1cter de \u201cincontrovertible\u201d por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n dispuesta por la Fiscal\u00eda a favor de Salazar Bal\u00e9n, \u00a0inadvirtiendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 \u2013a\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed\u2014reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0ni \u00a0LEYVA \u00a0ni \u00a0la \u00a0firma \u00a0vendedora \u00a0de las volquetas \u00a0cumplieron con la garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0el examen de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual el mismo testigo hab\u00eda incriminado al procesado, dej\u00f3 de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0minti\u00f3 \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0era \u00a0socio \u00a0mayoritario de IMIGUA S.A. \u00a0(Ingenier\u00eda \u00a0Minera \u00a0de La Guajira), pues nunca form\u00f3 parte de esa firma y s\u00ed \u00a0de \u00a0COMINGO, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 en la declaraci\u00f3n \u201cque el Tribunal desestim\u00f3 \u00a0ponderar \u00a0para evitar atentar contra la cosa juzgada y afectar la coherencia que \u00a0deben guardar las decisiones judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0restar \u00a0importancia a esa \u00a0mentira \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial\u00a0 \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0gerencia \u00a0de \u00a0IMIGUA, \u00a0la \u00a0cual \u00a0acredita \u00a0que \u00a0Lenis \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0socio de la compa\u00f1\u00eda. Sin \u00a0embargo, \u00a0\u201cen lugar de ponderar tan importante aserto, y restarle credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuestionado \u00a0documento, consider\u00f3 la \u00a0mentira irrelevante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Se expres\u00f3 en la \u00a0sentencia, \u00a0luego \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0verdad \u00a0lo \u00a0dicho por Aparicio Lenis en la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0viene al caso\u201d el argumento de que proporcion\u00f3 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0para \u00a0legitimar \u00a0los \u00a065 millones de pesos que \u00c1LVARO \u00a0LEYVA \u00a0\u201cle \u00a0reintegr\u00f3\u201d. De ese modo el juzgador dej\u00f3 de ocuparse de varios \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0porque \u00a0al \u00a0descartar aprior\u00edsticamente los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, \u201cignor\u00f3 los medios de convicci\u00f3n obrantes en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0los \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberlos \u00a0considerado, \u00a0le \u00a0habr\u00edan \u00a0llevado \u00a0a \u00a0modificar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la justificaci\u00f3n en la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los 50 millones por parte de \u00c1LVARO LEYVA DUR\u00c1N, y el supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0suma \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0captada \u00a0proced\u00eda \u00a0de actividades \u00a0delictivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Al arribar el ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que LEYVA recibi\u00f3 el dinero como consecuencia de una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0l\u00edcita, incurri\u00f3 \u201cen error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad al pervertir la prueba de car\u00e1cter \u00a0documental \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0y \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 al \u00a0 pretermitir \u00a0 trascendentales \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permiten descartar la existencia de negociaci\u00f3n alguna sobre \u00a0repuestos \u00a0que \u00a0legitime \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del dinero por parte de Aparicio Lenis al \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. Al afirmar que \u00a0de \u00a0la \u00a0nota \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0suscrita \u00a0por Ernesto Holgu\u00edn en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0EARTH \u00a0AND \u00a0SPACE \u00a0y \u00a0dirigida a Dar\u00edo Echeverry, \u201cno se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de la negociaci\u00f3n\u201d de los repuestos a la cual se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0dice, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0las \u00a0volquetas \u00a0se \u00a0despachar\u00edan \u00a0\u201ccon \u00a0la adecuada cantidad de partes y repuestos que garanticen \u00a0desde \u00a0un comienzo el normal desempe\u00f1o de los veh\u00edculos\u201d y que la asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0estar\u00eda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de un ingeniero ruso por el t\u00e9rmino convenido, lo \u00a0mismo que la capacitaci\u00f3n de los mec\u00e1nicos colombianos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0 Omiti\u00f3 \u00a0considerar, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0documento \u00a0fechado \u00a0el \u00a01\u00ba de junio de 1994, \u00a0incurriendo \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0alude a un env\u00edo de repuestos \u00a0desde \u00a0Mosc\u00fa con destino a EARTH AND SPACE, \u201cque evidentemente correspond\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0instalarse en los equipos para su funcionamiento, dado que \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0apenas \u00a0se estaban entregando las volquetas en su destino y se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0por \u00a0completo cu\u00e1les ser\u00edan los repuestos que se requerir\u00edan por \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0por \u00a0desgaste \u00a0normal\u201d. \u00a0Esa \u00a0importaci\u00f3n \u00a0de \u00a0partes \u00a0para \u00a0la \u00a0maquinaria \u00a0no pod\u00eda corresponder, atendidas las fechas de los documentos, a la \u00a0que \u00a0dijo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0acord\u00f3 \u00a0con \u00a0Aparicio \u00a0Lenis \u00a0para justificar la \u00a0recepci\u00f3n de los 50 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. \u00a0Cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0endoso \u00a0de \u00a0nacionalizaci\u00f3n que EARTH AND SPACE efectu\u00f3 a favor de \u00a0COLCARGA \u00a0 \u00a0\u2013junio \u00a0 de \u00a01994\u2014, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0reparado \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0\u201chabr\u00eda \u00a0avizorado \u00a0que \u00a0\u2026 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0cuando \u00a0apenas \u00a0conclu\u00eda \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0la \u00a0importaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comenzaba \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda\u201d.\u00a0 \u00a0Y \u00a0hubiera \u00a0deducido, \u00a0luego de examinar en debida forma el \u00a0documento, \u00a0que carece de idoneidad \u201cpara demostrar que cinco meses m\u00e1s tarde \u00a0(cuando \u00a0se \u00a0gir\u00f3 \u00a0el cuestionado t\u00edtulo valor) LEYVA DUR\u00c1N y Aparicio Lenis, \u00a0concertar\u00edan \u00a0 una \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 importaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0volquetas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0comentario \u00a0cabe \u00a0realizarlo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las licencias de importaci\u00f3n del 14 de junio de 1994, obrantes a \u00a0folios \u00a0234, \u00a0235 y 236\/10. Si para tal \u00e9poca hab\u00edan comenzado a funcionar los \u00a0equipos \u00a0bajo \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la firma vendedora, no es justificable el \u00a0pago \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0Aparicio \u00a0cinco \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0\u201cni \u00a0por cuenta de ese \u00a0negocio, ni de uno supuestamente concertado m\u00e1s adelante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4. \u00a0Si \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0nota de env\u00edo de la licencia de importaci\u00f3n de las 30 volquetas \u00a0(falso juicio de existencia), \u00a0habr\u00eda \u00a0evidenciado \u00a0su \u00a0inidoneidad \u00a0para demostrar una negociaci\u00f3n posterior \u00a0entre Aparicio y LEYVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5. Tergivers\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0carta \u00a0del 18 de agosto de 1994 \u201cal pretender\u201d deducir de \u00a0ella \u00a0\u201c\u00fanicamente\u201d \u00a0que \u00a0Gerardo \u00a0Mondrag\u00f3n Arana le present\u00f3 a EARTH AND \u00a0SPACE \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0compra de las volquetas Belaz, omitiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0misma, el ingeniero de mantenimiento le \u00a0informaba \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0inconvenientes \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0los equipos a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0LEYVA, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0sustento \u00a0a quienes afirmaron haber \u00a0exigido \u00a0al \u00a0vendedor \u00a0\u2013sin \u00a0\u00e9xito\u2014 el cumplimiento de \u00a0la garant\u00eda (Mondrag\u00f3n, Hormaza Sarria y Aparicio Lenis). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo fue mencionado en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0e \u00a0igualmente que la firma compradora acudi\u00f3 a MAQUESA S.A. para que \u00a0le \u00a0suministrara \u00a0los repuestos necesarios y \u201cel valor de \u00e9stos se imputaba a \u00a0una\u00a0 \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0que se estableci\u00f3 entre EARTH AND SPACE y COMINCO \u00a0S.A.\u201d, \u00a0lo cual origin\u00f3 la cuenta de cobro que Mondrag\u00f3n Arana le remiti\u00f3 a \u00a0la \u00a0 primera \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$277.869.906.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al admitir el Tribunal que los repuestos los \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0MAQUESA \u00a0S.A. \u00a0e insistir, sin embargo, \u201cen la posibilidad\u201d de \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0entre el procesado y \u00a0COMINCO, \u00a0ulterior \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0las volquetas y dando a entender que LEYVA \u00a0efectivamente \u00a0 los \u00a0 suministr\u00f3,\u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0Tribunal, fundada en el mismo tipo de equivocaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0relativa \u00a0a que el sindicado tuvo que sufragar el valor de los repuestos \u00a0que \u00a0provey\u00f3 \u00a0MAQUESA. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0\u201cotros \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0supone \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0$277.868.906.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0la tercera posibilidad \u00a0planteada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, vale decir, que LEYVA estaba obligado a cancelar dicho \u00a0valor, \u00a0 \u201ccon \u00a0 mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0deviene \u00a0injustificada \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0$50.000.000.oo \u00a0pues si el obligado por virtud de la garant\u00eda era \u00c1LVARO LEYVA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0o EARTH AN SPACE, a todas luces resulta injustificado que C.I. COMINGO a \u00a0trav\u00e9s de Aparicio Lenis le cancelara los repuestos a LEYVA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.6. No apreci\u00f3 la \u00a0carta \u00a0suscrita \u00a0por Aparicio Lenis en la cual manifest\u00f3 que por intermedio del \u00a0abogado \u00a0Vladimir \u00a0Mosquera, \u00a0H\u00e9lmer \u00a0Herrera \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 que se entregara a la \u00a0justicia \u00a0para que aclarara la situaci\u00f3n de LEYVA, \u201csiendo tal el inter\u00e9s de \u00a0Pacho \u00a0Herrera \u00a0por \u00a0borrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO LEYVA \u2013aduce \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante\u2014, \u00a0que le propuso a Aparicio Lenis que \u00a0todos \u00a0los \u00a0gastos \u00a0que \u00a0se originaran en prisi\u00f3n, correr\u00edan por su cuenta\u201d. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Herrera \u00a0cancel\u00f3 su entrega, ya encontr\u00e1ndose todo listo \u00a0para efectuarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se incurri\u00f3 en la sentencia en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad al \u00a0cercenarse \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Aparicio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0 lo \u00a0precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.7. No avizor\u00f3 la \u00a0carta \u00a0del 9 de diciembre de 1994, mediante la cual Gerardo Mondrag\u00f3n requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0F\u00e9lix Salazar para el envi\u00f3 urgente de repuestos y de la cual se deduce que \u00a0EARTH AND SPACE no los suministr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.8. Tergivers\u00f3 la \u00a0carta \u00a0de enero 26 de 1995 al sostener que ella reafirma el hecho de que si bien \u00a0LEYVA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0\u201cpudo\u201d \u00a0no \u00a0haber \u00a0suministrado f\u00edsicamente los repuestos en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0responder\u201d \u00a0por el valor de los \u00a0mismos. \u00a0En \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0de la misiva se afirma que haya tenido que hacerlo, \u00a0incurri\u00e9ndose entonces en el error anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho documento Mondrag\u00f3n relaciona los \u00a0gastos \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0vendedora deb\u00eda cancelar ($277.869.000.oo), que COMINCO \u00a0asumi\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0primera. \u00a0Y a partir de esa prueba, \u00a0pervirtiendo su contenido, se \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cubri\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los repuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.9. \u00a0A trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0carta \u00a0del \u00a017 de febrero de 1995, apreciada por el Tribunal, F\u00e9lix Salazar \u00a0le \u00a0envi\u00f3 a Gerardo Mondrag\u00f3n unas cotizaciones que le hab\u00eda solicitado, pero \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido no se deduce ninguna negociaci\u00f3n entre las empresas vendedora \u00a0y \u00a0compradora, \u00a0ni \u00a0entre \u00a0LEYVA \u00a0y \u00a0Aparicio. \u00a0El documento, entonces, result\u00f3 \u00a0tergiversado \u00a0en el fallo al \u00a0expresarse \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0mismo no acreditaba que COMINCO haya recibido los \u00a0repuestos \u00a0cotizados, \u00a0ni \u00a0que el dinero entregado por Aparicio al procesado fue \u00a0por \u00a0ese \u00a0concepto, \u00a0s\u00ed \u00a0pon\u00eda de manifiesto la existencia de una negociaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el particular y dejaba inc\u00f3lume la explicaci\u00f3n de LEYVA DUR\u00c1N sobre la \u00a0causa del giro del cheque a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.10. Omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0carta \u00a0del \u00a024 \u00a0de febrero de \u00a01995, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0Salazar le suministra informaci\u00f3n sobre las cotizaciones a \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0y lo invita a trasladarse s Bielorrusia. Y de haberla considerado, a \u00a0la \u00a0par \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0atinente a que en el documento se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0conversaciones que nunca se concretaron, que tambi\u00e9n pas\u00f3 por alto \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0se \u00a0deduce la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0pacto \u00a0de \u00a0contraprestaciones \u00a0mutuas entre las empresas o \u00a0entre Aparicio y LEYVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si se tiene en cuenta que pedir \u00a0una\u00a0 \u00a0 cotizaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 implica \u00a0pagar \u00a0anticipadamente \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0se pueden comprar, es claro que COMINCO ni sus directivos ten\u00edan \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0pagarle \u00a0a \u00a0EARTH AND SPACE el valor de las cotizaciones ni el de los \u00a0repuestos \u00a0de \u00a0garant\u00eda. Por tal raz\u00f3n resulta inadmisible la explicaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 origen \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 que \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 de \u00a0Aparicio \u00a0Lenis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.11. Tergivers\u00f3 el listado de repuestos del 23 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0la \u00a0orden de compra del 21 del mismo, al tenerlos como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de los repuestos entre COMINCO y LEYVA. Su examen \u00a0fiel \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0advertir que no pod\u00edan explicar un hecho sucedido 15 \u00a0meses \u00a0antes \u00a0y, \u00a0en consecuencia, no pueden aducirse como evidencias a favor de \u00a0la versi\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.12. Omiti\u00f3 considerar la relaci\u00f3n de cuentas \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina del procesado correspondientes al per\u00edodo 1994 y primeros meses \u00a0de \u00a01995. \u00a0Se refiere este documento a los gastos de pos venta de las volquetas, \u00a0que \u00a0inclu\u00edan \u00a0servicios \u00a0a \u00a0la mina, viajes al exterior, administraci\u00f3n y los \u00a0gastos originados en la estad\u00eda del Ingeniero Claudio Galarza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del casacionista es, pues, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la prueba documental \u00a0aportada \u00a0por la defensa, habr\u00eda concluido que de su contenido no se deduce que \u00a0\u00c1LVARO \u00a0LEYVA \u00a0DUR\u00c1N o EARTH AND SPACE, vencido el t\u00e9rmino de la garant\u00eda de \u00a0los \u00a030 equipos, hubieran adquirido repuestos para la firma compradora\u00a0 con \u00a0los \u00a0 50 \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 que \u00a0Jairo \u00a0Aparicio \u00a0Lenis \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad al apreciar la declaraci\u00f3n jurada que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Dar\u00edo \u00a0Echeverry \u00a0Monsalve \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, luego de sostener que los 50 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos le fueron entregados a LEYVA como \u201canticipo\u201d a cuenta de \u00a0unos \u00a0repuestos,\u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0que \u201cinicialmente\u201d el mencionado busc\u00f3 ese \u00a0dinero para poder viajar a Rusia a embarcar las volquetas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 haberse \u00a0 considerado \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testigo, \u00a0 dicha \u00a0 en \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0LEYVA \u00a0y \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0a \u00a0punto \u00a0de \u00a0ser extraditado por cargos de narcotr\u00e1fico, se le \u00a0habr\u00eda restado \u201ctoda credibilidad a su dicho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado, por su parte, nunca advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0suma \u00a0de dinero era para viajar a Rusia a embarcar las volquetas ya que \u00a0para \u00a0 ese \u00a0momento \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0entregadas \u00a0al \u00a0comprador, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva \u00a0\u2013suscrita por \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Hernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0en representaci\u00f3n de LEYVA\u2014, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0omitieron \u00a0considerar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0cotejado \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Echeverry \u00a0Monsalve \u00a0con \u00a0la \u00a0restante \u00a0prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental \u00a0donde \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0fecha de entrega de las volquetas, habr\u00eda \u00a0descartado, \u00a0por \u00a0absurda \u00a0e \u00a0inveros\u00edmil, la tesis seg\u00fan la cual el dinero le \u00a0fue \u00a0entregado a LEYVA DUR\u00c1N para que viajara a Rusia a embarcar las volquetas. \u00a0Pero \u00a0no lo hizo, y por ello consider\u00f3 justificado el incremento patrimonial en \u00a0la suma referida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Al otorgarse \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, seg\u00fan la cual los 50 millones de \u00a0pesos \u00a0 correspond\u00edan \u00a0 a \u00a0 capital \u00a0 de \u00a0trabajo, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de la prueba demostrativa de tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0admisible esa justificaci\u00f3n porque \u00a0entre \u00a0LEYVA \u00a0y \u00a0Aparicio, \u00a0aparte \u00a0del \u00a0negocio \u00a0de \u00a0las volquetas, no exist\u00eda \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n: \u00a0ni \u00a0eran \u00a0amigos, \u00a0ni socios, y no realizaron ning\u00fan trato \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0de los equipos porque de haber existido los mencionados \u00a0habr\u00edan \u00a0dado \u00a0cuenta detallada de \u00e9l y quedado constancias documentales de su \u00a0desarrollo y liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0reglas \u00a0de experiencia \u2013expresa \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor\u2014revelan \u00a0que una persona, por solvente \u00a0que \u00a0sea, \u00a0si \u00a0va \u00a0a invertir un capital considerable con personas desconocidas, \u00a0toma \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0posibles \u00a0para \u00a0garantizar el capital que invierte y la \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0obtendr\u00e1. \u00bfCu\u00e1l era la ganancia para Aparicio? \u00bfCu\u00e1l era la \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0inversi\u00f3n?. \u00a0Ninguna. La hip\u00f3tesis del capital de \u00a0trabajo \u00a0aducida por el procesado, se cae de su peso, y el Tribunal la admite en \u00a0clara suposici\u00f3n de pruebas inexistentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien: Aparicio Lenis no le entreg\u00f3 el \u00a0dinero \u00a0a LEYVA en su condici\u00f3n de socio mayoritario de COMINCO, pues no actu\u00f3 \u00a0como \u00a0su \u00a0representante legal ni utiliz\u00f3 fondos de la empresa. Y la idea de que \u00a0\u201cpersonalmente \u00a0 hac\u00eda \u00a0 negocios\u201d \u00a0 para \u00a0ella, \u00a0que \u00a0se \u00a0quiso \u00a0acreditar \u00a0testimonialmente, \u00a0es \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n sin respaldo probatorio pues no obran en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0evidencias \u00a0sobre \u00a0contrataciones \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las cuales la \u00a0hubiera \u00a0comprometido. \u00a0Si \u00a0aval\u00f3 \u00a0\u201cy \u00a0seguramente\u201d \u00a0pag\u00f3 \u00a0las \u00a0cartas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0adquirieron \u00a0las \u00a0volquetas, \u00a0fue \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0socio \u00a0de \u00a0COMINCO, \u00a0a la cual quebr\u00f3 \u201cporque dispuso de los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0le \u00a0ingresaban \u00a0en \u00a0desarrollo de su objeto social, pero no porque \u00a0hubiera \u00a0 adquirido \u00a0obligaciones \u00a0contractuales \u00a0para \u00a0ella\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0pues si bien era el Presidente de la junta directiva no \u00a0era el representante legal de la compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los 50 millones de pesos, en definitiva, le \u00a0fueron \u00a0obsequiados \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0los pudo invertir libremente en \u00a0gastos de su oficina y de su actividad comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el documento que Jairo Aparicio Lenis suscribi\u00f3 el 5 de junio de 1998 ante \u00a0el \u00a0 \u00a0Notario \u00a0 de \u00a0 Ipiales, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u201cen \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 instancias \u00a0 le \u00a0 otorgaron \u00a0 plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo all\u00ed dicho, pasando por alto las inconsistencias y mentiras \u00a0que \u00a0acusa. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto que haya sido socio de IMIGUA, tampoco que EARTH AND \u00a0SPACE \u00a0haya suministrado repuestos para las volquetas, capacitaci\u00f3n, asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0asesor\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0repuestos, ni que COMINCO o IMIGUA \u00a0abonaran \u00a0dinero \u00a0por \u00a0tales \u00a0conceptos. \u00a0Capacitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0asesor\u00eda no pod\u00edan \u00a0generar \u00a0una \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica porque hac\u00edan parte de la garant\u00eda \u00a0involucrada \u00a0en la adquisici\u00f3n de la maquinaria, a cargo de los t\u00e9cnicos rusos \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0con \u00a0la \u00a0misma; al ingeniero que se qued\u00f3 despu\u00e9s de \u00a0vencida \u00a0la garant\u00eda le pag\u00f3 COMINCO directamente y ning\u00fan elemento de juicio \u00a0indica \u00a0que se haya pactado una asesor\u00eda para la compra de repuestos, que \u201cno \u00a0necesitaban \u00a0contratarla porque contaban con un ingeniero experto en la materia, \u00a0Gerardo \u00a0Mondrag\u00f3n, \u00a0y MAQUESA les brindaba servicios con t\u00e9cnicos rusos y les \u00a0supl\u00eda \u00a0los \u00a0repuestos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 su representante legal, la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Catalina Villegas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese escrito firmado por Aparicio Lenis no es \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0su voluntad pues consta que lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0ya elaborado y no objet\u00f3 su contenido debido a que su inter\u00e9s no era \u00a0ajustarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0sino obtener los 65 millones que le pag\u00f3 LEYVA para \u00a0que \u00a0lo suscribiera, seg\u00fan versi\u00f3n de Germ\u00e1n Meneses que la segunda instancia \u00a0no consider\u00f3 y que le resta eficacia probatoria al documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.1. \u00a0Tampoco \u00a0examin\u00f3 \u00a0la hip\u00f3tesis del pr\u00e9stamo de los 50 millones a LEYVA DUR\u00c1N expuesta \u00a0por \u00a0 Jairo \u00a0 Aparicio \u00a0 Lenis \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0suma \u00a0representaba \u00a0en \u00a01994 \u00a0\u201cuna \u00a0peque\u00f1a \u00a0 fortuna\u201d: \u00a0eran \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0506 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0hoy \u00a0puede \u00a0ganar un Congresista durante un a\u00f1o. Y no \u00a0ten\u00edan \u00a0\u201cv\u00ednculos \u00a0tan estrechos\u201d como para que Aparicio le facilitara esa \u00a0cantidad \u00a0a \u00a0LEYVA \u00a0sin ninguna garant\u00eda y sin hacer constar documentalmente el \u00a0monto \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s pactado, el plazo de vencimiento \u201cy dem\u00e1s \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mutuo \u00a0 \u00a0gratuito \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0con \u00a0inter\u00e9s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La supuesta iliquidez por la cual atravesaba \u00a0Aparicio \u00a0Lenis \u00a0para \u00a0entonces, \u00a0de otra parte, es otra mentira si se tienen en \u00a0cuenta \u00a0los saldos millonarios de la cuenta corriente contra la cual se gir\u00f3 el \u00a0cheque \u00a0y \u00a0que durante los cuatro meses que estuvo vigente pasaron por ella m\u00e1s \u00a0de \u00a010 mil millones de pesos. Y si le dijo a LEYVA que carec\u00eda de fondos cuando \u00a0lo \u00a0visit\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0el dinero, es porque no ten\u00eda la \u00a0libre \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0sino \u00a0que \u00a0necesitaba \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n de H\u00e9lmer Herrera Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0sentido \u00a0discutir si la versi\u00f3n del pr\u00e9stamo del \u00a0dinero \u00a0era \u00a0o \u00a0no \u00a0verdad \u00a0e \u00a0igualmente si existi\u00f3 o no cobro telef\u00f3nico por \u00a0parte de Aparicio Lenis y si del mismo hubo testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0manera \u00a0 se \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0examen de los declarantes que \u00a0afirmaron \u00a0haber \u00a0escuchado por altavoz la conversaci\u00f3n entre LEYVA y Aparicio, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se habr\u00eda arribado a una decisi\u00f3n diferente, al \u00a0evidenciarse \u00a0inconsistencias \u00a0y contradicciones que le restan credibilidad a la \u00a0versi\u00f3n del procesado, como las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Salazar \u00a0Bal\u00e9n \u00a0declar\u00f3 el 28 de abril de 1999 que Germ\u00e1n Meneses \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0presente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0charla telef\u00f3nica tuvo lugar. Meneses \u00a0relat\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n. \u00a0Salazar, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, al rendir versi\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0rectific\u00f3 \u00a0y \u00a0asegur\u00f3 que Meneses s\u00ed estaba \u00a0presente cuando sucedi\u00f3 dicha comunicaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Germ\u00e1n \u00a0Meneses \u00a0habl\u00f3 de \u201cla noche del telefonema\u201d y Aparicio \u00a0Lenis ubic\u00f3 la llamada a las 9 o 10 de la ma\u00f1ana. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Aparicio, \u00a0seg\u00fan \u00a0se colige de su declaraci\u00f3n, llam\u00f3 a LEYVA a su \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular, \u00a0como \u00a0igual \u00a0se \u00a0colige \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Echeverry \u00a0y \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Tulio \u00a0Dom\u00ednguez. \u00a0Ni \u00a0Salazar, \u00a0ni \u00a0Meneses, \u00a0ni los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0LEYVA \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0estaban con \u00e9l cuando la llamada, sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0refirieron a que la misma se produjo a su celular y menos a que el \u00a0mismo tuviera un altavoz que les permitiera escuchar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 incoherencias \u00a0conducen \u00a0a concluir que los testigos que declararon haber escuchado la pl\u00e1tica \u00a0telef\u00f3nica \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieron, \u201cpor lo que la fuerza suasoria de sus versiones \u00a0debe ser descartada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estudio del proceso permite comprobar, en \u00a0fin, \u00a0que \u00a0sus \u00a0protagonistas \u00a0\u201chan \u00a0contado verdades a medias\u201d. La de LEYVA \u00a0s\u00f3lo \u00a0llega \u00a0hasta la importaci\u00f3n de las volquetas para COMINCO y el recibo de \u00a0los \u00a050 \u00a0millones \u00a0de pesos; y la de Aparicio radica en confirmar esa entrega de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no tuvo origen en los negocios celebrados con las \u00a0empresas \u00a0 explotadoras \u00a0 de \u00a0carb\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0los \u00a0dos \u00a0mintieron \u00a0al \u00a0pretender \u00a0atribuirle una causa l\u00edcita a esa erogaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0El \u00a0dolo del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0se \u00a0establece \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0y \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n del \u00a0fallo absolutorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.1. \u00a0Como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0demostrado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0libelo\u00a0 \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0de los 50 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos al patrimonio del procesado fue gratuita y tal circunstancia \u00a0descarta \u00a0que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0haya sido de buena fe, \u201cpues un obsequio de esa \u00a0magnitud \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de nada no se otorga sin que el beneficiario sepa qui\u00e9n es \u00a0su benefactor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0transferencia \u00a0del \u00a0dinero se efectu\u00f3 a t\u00edtulo personal entre Aparicio Lenis y \u00a0LEYVA \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0quien \u00a0lo emple\u00f3 en gastos personales \u201cde su oficina y de sus \u00a0actividades \u00a0comerciales\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0en cumplir obligaciones contractuales con el \u00a0primero \u00a0o \u00a0con las sociedades explotadoras de carb\u00f3n, como se evidencia con la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0F\u00e9lix \u00a0Salazar \u00a0que \u00a0la segunda instancia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.3. Al recibir el \u00a0cheque, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 por asegurarse de que no quedara establecida \u00a0ninguna vinculaci\u00f3n con el Cartel de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.4. \u00a0El escrito \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0Aparicio \u00a0ante \u00a0la Notar\u00eda de Ipiales, del cual LEYVA fue \u201cal \u00a0menos\u201d \u00a0autor \u00a0intelectual, no concuerda con la versi\u00f3n que \u00e9ste suministr\u00f3 \u00a0en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.5. \u00a0LEYVA \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0a \u00a0Aparicio \u00a065 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0que \u00a0suscribiera \u00a0el anterior \u00a0documento, \u00a0una vez se enter\u00f3 de la existencia del presente proceso. Y \u201crompe \u00a0cualquier \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica \u00a0y de experiencia que habiendo recibido 50 millones de \u00a0pesos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0l\u00edcito, \u00a0pagara \u00a065 millones de pesos para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0los deb\u00eda, despu\u00e9s de transcurridos aproximadamente cuatro \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0debiendo \u00a0sumarse \u00a0a \u00a0ese valor los costos de traslado a la ciudad de \u00a0Ipiales \u00a0de \u00a0seis \u00a0personas \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a05 millones de pesos a Carlos Tulio \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0quien \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0LEYVA \u00a0en el Hotel Cosmos de Bogot\u00e1 a \u00a0solicitud de Aparicio Lenis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodas \u00a0estas circunstancias \u2013anota \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante\u2014que \u00a0afloran \u00a0de \u00a0pruebas aportadas al \u00a0proceso \u00a0pero \u00a0excluidas \u00a0o \u00a0pervertidas \u00a0por el juzgador, se erigen en indicios \u00a0concatenados \u00a0que \u00a0convergen \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente el doctor \u00c1LVARO \u00a0LEYVA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0origen il\u00edcito del dinero que el 9 de noviembre de \u00a01994 le suministr\u00f3 Jairo Aparicio Lenis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.6. \u00a0 Para \u00a0cualquier \u00a0ciudadano \u00a0com\u00fan, y con mayor raz\u00f3n para alguien con la trayectoria \u00a0y \u00a0experiencia \u00a0del procesado, no era desconocido que en Cali se mov\u00edan grandes \u00a0fortunas \u00a0il\u00edcitas. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0\u201cla \u00a0solvencia \u00a0y generosidad\u201d con la cual \u00a0actu\u00f3 \u00a0Aparicio \u00a0deb\u00eda \u00a0generar \u00a0desconfianza, como en efecto la tuvo LEYVA al \u00a0averiguar \u00a0 de \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0iba \u00a0a \u00a0girar \u00a0el \u00a0cheque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.7. El procesado \u00a0adujo \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria que aparte del negocio de las volquetas no mantuvo ni \u00a0manten\u00eda \u00a0trato \u00a0distinto con Aparicio, pr\u00f3fugo de la justicia para el momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0tuvo ocurrencia, y, sin embargo, varios de sus \u00a0amigos \u00a0(Egberto \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0William \u00a0Rivera, \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Parra, \u00a0F\u00e9lix \u00a0Salazar y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Meneses), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuyos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3 considerar el Tribunal, viajaron a \u00a0Ipiales \u00a0siguiendo \u00a0sus \u00a0instrucciones \u00a0para \u00a0entrevistarse \u00a0con \u00a0el pr\u00f3fugo (y \u00a0obtener \u00a0que firmara el documento a que se ha hecho alusi\u00f3n), lo cual significa \u00a0que \u00a0LEYVA \u00a0lo contact\u00f3 en cuesti\u00f3n de minutos, mientras que los organismos de \u00a0seguridad \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 llevaban \u00a0 varios \u00a0meses \u00a0tratando \u00a0de \u00a0ubicarlo \u00a0sin \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0haber avizorado ese conector l\u00f3gico \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0(2 \u00a0de junio de 1998), fecha en que TYSON, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo acordado entre LEYVA y Aparicio Lenis, viaj\u00f3 a Bogot\u00e1, se \u00a0hosped\u00f3 \u00a0en el Hotel Cosmos 100 y se entrevist\u00f3 con F\u00e9lix Salazar (3 de junio \u00a0de \u00a01998), \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria (4 de junio de 1998), la fecha en que los \u00a0amigos \u00a0del doctor LEYVA viajaron a la ciudad de Ipiales (4 de junio de 1998), y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0LEYVA \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0documento \u00a0firmado \u00a0y \u00a0autenticado \u00a0ante \u00a0Notario \u00a0por Aparicio Lenis (5 de junio de 1998), otra ser\u00eda \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a que habr\u00eda arribado el sentenciador, pues habr\u00eda descartado \u00a0la veracidad de la exculpaci\u00f3n aducida en indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien:\u00a0 la experiencia ense\u00f1a que \u00a0quien \u00a0huye de la justicia s\u00f3lo informa de su paradero a amigos y allegados, lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0concluir que entre LEYVA y Aparicio \u201cs\u00ed exist\u00eda una relaci\u00f3n \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0\u00edntimo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0querido encubrir aduciendo un exclusivo y \u00a0aislado contacto comercial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.8. El Tribunal \u00a0excluy\u00f3 \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Euclides \u00a0Jon\u00e1s \u00a0Borrero, \u00a0en el cual se refiere al \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0H\u00e9lmer Herrera \u201cpor favorecer procesalmente\u201d al acusado y que \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0mandarle \u00a0decir \u00a0al defensor de LEYVA que le iba a ayudar a \u00e9ste \u00a0haciendo \u00a0venir \u00a0del \u00a0exterior \u00a0a \u00a0Aparicio \u00a0para \u00a0que dijera la verdad sobre la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0los \u00a050 millones de pesos, ofreci\u00e9ndole unos d\u00f3lares para que \u00a0pudiera llevar el mensaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0estimado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0interrogado \u00a0acerca del inusitado altruismo de Herrera \u00a0para \u00a0con un desconocido y habr\u00edan concluido que eso s\u00f3lo pod\u00eda demostrar que \u00a0era \u00a0suyo \u00a0el \u00a0dinero que Lenis le entreg\u00f3 a LEYVA y que quer\u00eda \u201crescatar\u201d \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u201cde \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido en una infracci\u00f3n a la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.9. \u00a0El Tribunal \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Aparicio \u00a0Lenis \u00a0en la cual \u00a0\u201cavala \u00a0en \u00a0parte la exculpaci\u00f3n del procesado\u201d y desestim\u00f3 la versi\u00f3n en \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0incrimina \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no le otorg\u00f3 credibilidad en la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso por falso testimonio y por haber \u00a0sido \u00a0 el \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 presiones \u00a0 ejercidas \u00a0 sobre \u00a0 \u00e9l \u00a0 por \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s un \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 cercenamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la \u00a0segunda \u00a0 declaraci\u00f3n: \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 excluir \u00a0que \u00a0Aparicio \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0y\u00a0 \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz. \u00a0Y en no considerar, adem\u00e1s, que en la diligencia estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0quienes \u00a0habr\u00edan \u00a0protestado \u00a0ante un eventual \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las promesas hechas por la Fiscal\u00eda, quedando constancia de \u00a0ello por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0vinculados procesalmente al igual que \u00e9l y como es obvio que ya no \u00a0era \u00a0posible \u00a0modificar su situaci\u00f3n, un ofrecimiento en tal sentido era ilegal \u00a0y \u00a0ni \u00a0la defensa ni el Agente del Ministerio P\u00fablico que particip\u00f3 en el acto \u00a0lo \u00a0habr\u00edan \u00a0permitido, \u00a0o \u00a0hubieran \u00a0denunciado \u00a0el hecho oportunamente, en el \u00a0proceso \u00a0 contra \u00a0 Lenis, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0contra \u00a0LEYVA \u00a0DUR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.10. \u00a0 En \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0que \u00a0hizo el abogado Jon\u00e1s Borrero supuestamente de \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Antonio \u00a0Serrano de la Fiscal\u00eda, siguiendo \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0Aparicio Lenis y en la que al parecer el funcionario advierte \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0\u00e9xito \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00c1LVARO LEYVA depende de Jairo\u201d.\u00a0 La \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0recogi\u00f3 en legal forma ni fue establecida su autenticidad y, por \u00a0ende, \u00a0no se pod\u00eda tener como medio de convicci\u00f3n v\u00e1lido, en concordancia con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional. Tampoco se le pod\u00eda considerar \u00a0como \u00a0indicio, tal cual lo hizo el Tribunal al estimar \u201cintrascendente que esa \u00a0evidencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0sometido al rigor propio del correspondiente estudio \u00a0t\u00e9cnico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl admitir como v\u00e1lida esa prueba ilegal \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0 dio \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 probada \u00a0 \u00a0 \u2018la \u00a0 forma \u00a0 parcializada \u00a0 como \u00a0 se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 inicialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso\u2019, \u00a0 y \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del procesado acerca de su desconocimiento del origen il\u00edcito del \u00a0dinero a \u00e9l entregado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0grabaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0disciplinario \u00a0del \u00a027 \u00a0de mayo de 2002, en el cual le rest\u00f3 m\u00e9rito probatorio \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0extra\u00eda de la misma que el doctor Serrano\u00a0 haya \u00a0condicionado \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0a \u00a0Aparicio Lenis, a que declarara \u00a0contra LEYVA DUR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.11. \u00a0Seg\u00fan el \u00a0relato \u00a0de Aparicio Lenis, en el cual avala la buena fe con la cual actu\u00f3 LEYVA \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0a \u00a0la \u00a0Penitencier\u00eda \u00a0de Palmira llegaron \u201ccoincidencialmente\u201d dos \u00a0sacerdotes \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0se encontraba arrepentido por haber \u00a0comprometido \u00a0penalmente al procesado y ellos de modo espont\u00e1neo se ofrecieron, \u00a0si quer\u00eda escribir una carta, a hac\u00e9rsela llegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0la \u00a0desminti\u00f3 \u00a0el sacerdote \u00a0Jairo \u00a0G\u00f3mez Giraldo al declarar ante la Fiscal\u00eda que viaj\u00f3 a esa c\u00e1rcel con \u00a0el \u00a0padre \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Posada \u201cespec\u00edficamente a recibir un sobre en secreto\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0la anotada espontaneidad en Aparicio por \u00a0\u201ccolaborarle\u201d \u00a0a \u00a0LEYVA, \u00a0sino \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0para ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0el juzgador en error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad por desfiguraci\u00f3n \u00a0del testimonio de Jairo Aparicio Lenis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.12. La cercan\u00eda \u00a0y \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0frecuente \u00a0entre Aparicio y LEYVA acredita el conocimiento del \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u2013para \u00a0cuando \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el dinero\u2014, sobre \u00a0las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas a las cuales se dedicaba el primero, e igual H\u00e9lmer \u00a0Herrera, \u00a0y \u00a0ello igualmente se evidencia con el testimonio que rindi\u00f3 Santiago \u00a0Leyva \u00a0Dur\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica: \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0en efecto, que cuando se \u00a0realizaban \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de Aparicio Lenis, su hermano \u00a0\u00c1LVARO \u00a0LEYVA le escribi\u00f3 un correo electr\u00f3nico en el cual lo pon\u00eda al tanto \u00a0de esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes \u00a0 \u2014dice \u00a0el \u00a0censor\u2014 \u00a0se \u00a0desmorona la \u00a0fiabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por el doctor LEYVA DUR\u00c1N, y de contera, \u00a0deviene \u00a0leg\u00edtima la eficacia probatoria de la prueba testimonial desacreditada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, mediante la cual la Fiscal\u00eda \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor del procesado \u00c1LVARO LEYVA DUR\u00c1N por el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal (dicho sea de paso, sin siquiera haberlo vinculado al \u00a0investigativo) y de F\u00e9lix Salazar Bal\u00e9n, por falso testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 Con \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0abundar \u00a0en \u00a0razones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los errores \u00a0denunciados, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0al Tribunal a \u00a0revocar \u00a0la absoluci\u00f3n de LEYVA DUR\u00c1N y a condenarlo, se refiere el recurrente \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conforme \u00a0al cual la retractaci\u00f3n de un testigo no \u00a0anula \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0sino que impone el an\u00e1lisis conjunto de sus \u00a0distintos \u00a0relatos, \u00a0ponder\u00e1ndolos \u00a0igualmente \u00a0frente \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de Aparicio Lenis se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201cla \u00a0 prueba \u00a0 reina\u201d \u00a0 para \u00a0 acusar \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0\u201cretractaci\u00f3n\u201d\u00a0 en \u201cla prueba reina\u201d para absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0evidenciados \u00a0los errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cometidos \u00a0por el juzgador, debe examinarse si la segunda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Aparicio\u00a0 \u00a0corrobora \u00a0la exculpaci\u00f3n\u00a0 de LEYVA a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0la respuesta es que no. En el proceso se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0en \u00a0efecto, que \u00e9ste no le suministr\u00f3 ning\u00fan repuesto a COMINCO \u00a0ni \u00a0 a \u00a0 IMIGUA \u00a0 y \u00a0 aqu\u00ed \u00a0surge \u00a0la \u00a0primera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0Aparicio \u00a0(considerando \u00a0todas \u00a0sus \u00a0intervenciones procesales) y el sindicado: \u00e9ste dijo \u00a0que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0repuestos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0COMINCO; \u00a0 \u00a0Aparicio \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con preclusi\u00f3n\u2014 \u00a0sostuvo \u00a0que LEYVA incumpli\u00f3 con la garant\u00eda que se pact\u00f3 en el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0las \u00a0volquetas \u00a0y \u00a0no entreg\u00f3 ning\u00fan repuesto, rest\u00e1ndole de ese \u00a0modo credibilidad a su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparicio, \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0en verdad quer\u00eda \u00a0\u201ccolaborarle\u201d \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0LEYVA \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0H\u00e9lmer \u00a0 \u00a0Herrera\u2014, \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0\u201cesa \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insalvable\u201d, que no s\u00f3lo se presenta entre sus versiones y el \u00a0dicho \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 sino \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la prueba documental, \u00a0cuya \u00a0idoneidad \u00a0\u201cha \u00a0sido desvirtuada\u201d a lo largo de la demanda, no existen \u00a0registros \u00a0contables \u00a0sobre la venta y entrega de repuestos de EARTH AND SPACE a \u00a0COMINCO \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0esta \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva no puede tenerse como una simple \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0comercial. \u00a0Y \u00a0a dicha ausencia de \u00a0soportes \u00a0documentales \u00a0se \u00a0suman los testimonios iniciales de Dar\u00edo Echeverry, \u00a0Gerardo\u00a0 \u00a0Mondrag\u00f3n Arana y Carlos Alberto Hormaza Sarria, funcionarios de \u00a0la \u00a0firma \u00a0compradora \u00a0de \u00a0las \u00a0volquetas, \u00a0quienes confirman que el vendedor no \u00a0suministr\u00f3 repuesto alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien: el hecho de que esos declarantes \u00a0se \u00a0hayan \u00a0retractado \u00a0no \u00a0enerva \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de sus dichos iniciales, en \u00a0especial \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0infirma \u00a0el \u00a0dicho del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0se conjugan, \u00a0entonces, \u00a0para afirmar la carencia de causa en la recepci\u00f3n de los 50 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0parte de \u00c1LVARO LEYVA DUR\u00c1N que, como se sabe y lo admiti\u00f3 el \u00a0ad quem, eran provenientes del tr\u00e1fico de drogas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le otorg\u00f3 queda \u00a0desvirtuada \u00a0con la demostraci\u00f3n de los errores puestos de presente y del mismo \u00a0modo \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0actu\u00f3 sin dolo, elemento \u00e9ste que encuentra \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0recurrente aduciendo que LEYVA neg\u00f3 conocer a H\u00e9lmer Herrera y \u00a0\u00e9ste, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0invirti\u00f3 \u00a0tiempo, esfuerzos y dinero para favorecerlo; y \u00a0que \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria y enga\u00f1\u00f3 a la justicia al no suministrar las \u00a0informaciones \u00a0de \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0sobre el paradero de Aparicio Lenis: expres\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda de \u00e9l pero no obstante, como lo expres\u00f3 Germ\u00e1n Meneses en uno \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0cercenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, se hab\u00edan \u00a0comunicado en diferentes oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, concluye el Procurador que \u00a0\u00c1LVARO \u00a0LEYVA \u00a0DUR\u00c1N capt\u00f3 injustificadamente el dinero que le entreg\u00f3 Jairo \u00a0Aparicio \u00a0Lenis, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0proven\u00eda \u00a0de H\u00e9lmer Herrera Buitrago, \u00a0miembro \u00a0del \u00a0Cartel de Cali, y era producto del tr\u00e1fico de estupefacientes. Le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0se case el fallo y profiera sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares por el cual se le residenci\u00f3 en juicio criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0DEL \u00a0DEFENSOR \u00a0DEL \u00a0PROCESADO \u00a0EN \u00a0CALIDAD DE SUJETO PROCESAL NO RECURRENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda es un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0repite \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0presentadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de primera instancia. Es \u00a0carente \u00a0de \u00a0orden \u00a0y \u00a0no \u00a0satisface el requisito esencial de separaci\u00f3n de los \u00a0cargos, que ni siquiera se encuentran numerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0all\u00ed \u00a0expuesto tiene como orientaci\u00f3n \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0responsable del cargo que se le imput\u00f3 en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es una tercera \u00a0instancia. Por ende, debe inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El defensor, sin \u00a0embargo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admitiera la demanda, como \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la tarea de relacionar los 84 argumentos que a su parecer \u00a0sirvieron \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0\u2013entendiendo \u00a0como \u00a0tal \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0primer \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0constituir \u00a0 \u00a0una \u00a0 unidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0inescindible\u2014, que deb\u00edan \u00a0desvirtuarse \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0ruptura del \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante, a su capricho, seleccion\u00f3 22 \u00a0temas, \u00a0y aunque hubiera acertado en la demostraci\u00f3n de los errores planteados, \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0habr\u00eda desvirtuado s\u00f3lo una parte de los fundamentos de la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0impedir\u00eda \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere el no recurrente a cada uno de los ataques, se\u00f1ala las deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0presentan \u00a0y resalta frente a la mayor\u00eda de ellos, \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0su \u00a0prosperidad, que se tratan de simples desacuerdos con las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y de cr\u00edticas a las inferencias valorativas de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0frente \u00a0a \u00a0las cuales no se acredit\u00f3 el desbordamiento de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el extenso escrito de oposici\u00f3n que la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0examinado, \u00a0reitera el defensor, en fin, que la demanda es un alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y solicita, como consecuencia, que se declare la improsperidad de \u00a0los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0PROCURADOR \u00a0 TERCERO \u00a0DELEGADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0es apenas un escrito admisible \u00a0como \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0e \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0que s\u00f3lo \u00a0nominalmente \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la sentencia recurrida. A su falta de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0suma la imprecisi\u00f3n de los reproches, la falta de desarrollo \u00a0argumental \u00a0y, \u00a0en fin, el incumplimiento de las exigencias que la t\u00e9cnica y la \u00a0ley \u00a0establecen para la sustentaci\u00f3n de la casaci\u00f3n, que como a cualquier otro \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0impuestas \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a quien en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0preponderante de defensor del ordenamiento jur\u00eddico, del patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales, no le es permitida una alegaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0la \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0dado \u00a0que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0est\u00e1 \u00a0reservado \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del conflicto entre la conducta \u00a0imputada y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el recurrente, por ejemplo, que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura por la simple \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0sujeto procesal con la apreciaci\u00f3n probatoria efectuada por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0De \u00a0ese modo, se detuvo en discusiones propias de las instancias, \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0punto \u00a0de partida su convicci\u00f3n \u00edntima de que el acusado es autor \u00a0del \u00a0delito por el cual fue acusado y ese pensamiento se erige como supuesto del \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0discurre \u00a0para \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0tesis y no para \u00a0acreditar errores de legalidad en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en la duda sobre los aspectos objetivo y \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal, era mayor el esfuerzo que deb\u00eda hacer \u00a0el \u00a0demandante en la formulaci\u00f3n de la censura, para demostrar que su tesis era \u00a0la \u00a0\u00fanica forma de considerar lo sucedido porque si apenas la plante\u00f3 como una \u00a0de \u00a0las conclusiones posibles que puede surgir de las pruebas, \u201csubsistir\u00e1 la \u00a0incertidumbre \u00a0sobre el elemento respectivo y se impondr\u00e1 mantener la decisi\u00f3n \u00a0en obediencia al principio de presunci\u00f3n de inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0de colegir que el ataque lo dirige el casacionista exclusivamente \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la conclusi\u00f3n de la sentencia relativa a que no est\u00e1n probados, \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de certeza que exige la ley, los aspectos objetivo y subjetivo del \u00a0delito, \u00a0y de destacar que la insinuaci\u00f3n de parcialidad del a quo hecha por el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de nulidad, procedi\u00f3 a abordar el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0siguiendo \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0generales \u00a0el \u00a0esquema que ella \u00a0plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0que el Tribunal, con fundamento en la cosa juzgada y \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00edan \u00a0apreciarlos, no consider\u00f3 unos \u00a0testimonios que incriminaban al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0vez, \u00a0consciente \u00a0el \u00a0censor de la elaboraci\u00f3n te\u00f3rica de ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error, \u00a0intent\u00f3 su demostraci\u00f3n desde el \u00e1mbito negativo del yerro, \u00a0como \u00a0si \u00a0acusara al fallador de haber imaginado una disposici\u00f3n que dijera que \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 espec\u00edfica \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0apreciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el fundamento de la sentencia fue otro. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0problema \u00a0desde \u00a0las consecuencias que respecto de un \u00a0hecho \u00a0concreto tiene una decisi\u00f3n judicial ejecutoriada y no como un asunto de \u00a0tarifa \u00a0probatoria. \u00a0El \u00a0argumento \u00a0del censor, entonces, ha debido orientarse a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0impide volver a procesar a una persona por la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0como fundamento \u201cpara \u00a0declarar \u00a0si \u00a0unas \u00a0determinadas \u00a0pruebas \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0o \u00a0contrarias a la \u00a0verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe esta forma, si bien se conservar\u00eda la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del cargo ser\u00eda \u00a0diverso \u00a0porque, \u00a0entonces, se tratar\u00eda de demostrar que los testimonios que se \u00a0reputan \u00a0omitidos \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0han \u00a0debido \u00a0integrarse al examen de la situaci\u00f3n concreta, en tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0sino \u00a0parte \u00a0de las que la Fiscal\u00eda declar\u00f3 \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se evidencia que el error que ha debido \u00a0invocarse \u00a0 era \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 pero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0especie \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0primeras \u00a0versiones de Aparicio Lenis, \u00a0as\u00ed \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0claro \u00a0el planteamiento, hacen parte de su testimonio y tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0posteriores. \u00a0Si \u00a0\u00e9stas las declar\u00f3 ajustadas a la verdad la Fiscal\u00eda en \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0deben \u00a0integrarse \u00a0a \u00a0las \u00a0primeras para juzgar, en su conjunto, \u00a0\u201cla \u00a0credibilidad que puede otorgarse a esta prueba testimonial apreciada como \u00a0una \u00a0sola \u00a0y deducir, de esta forma, qu\u00e9 hechos se desprenden de su contenido y \u00a0cu\u00e1les, \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0este \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0fueron declarados como probados en la \u00a0sentencia objeto del recurso extraordinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Meneses Montes y \u00a0Salazar \u00a0Bal\u00e9n, \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0al \u00a0cual \u00a0se refiri\u00f3 \u00a0Aparicio, \u00a0han \u00a0debido \u00a0analizarse \u00a0todos \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0no \u00a0para establecer su \u00a0credibilidad \u00a0sino \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que objetivamente se desprende del \u00a0contenido material de todos ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El error lo \u00a0hizo \u00a0recaer \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en las partes de esos testimonios que incriminan a \u00a0LEYVA \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0y \u00a0consisti\u00f3 en considerar que una decisi\u00f3n con fuerza de cosa \u00a0juzgada imped\u00eda su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con las razones que expres\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden de investigar a Meneses y a Salazar por \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0en \u00a0el curso del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0carta \u00a0suscrita por Aparicio en Ipiales \u00a0conten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0 \u00a0 \u2013de otra forma no existir\u00eda inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0mediante \u00a0un medio fraudulento\u2014 \u00a0y \u00a0si \u00a0Meneses \u00a0y Salazar declararon \u00a0falsamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada esa averiguaci\u00f3n se precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 atipicidad, \u00a0 declar\u00e1ndose \u00a0 que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y el del documento correspond\u00edan a la realidad. Y aunque es cierto \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n no imped\u00eda que las declaraciones que all\u00ed no se examinaron \u00a0fueran \u00a0estudiadas \u00a0en \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la cual fueran trasladadas, como lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0el recurrente, \u201cno es la posibilidad de su valoraci\u00f3n lo que orient\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en la que se encontr\u00f3, ante la \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negativamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0pruebas contrarias a la verdad y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0fundamento \u00a0de una sentencia condenatoria en este asunto\u2014los \u00a0testimonios y el documento objeto \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0confiere \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de cosa juzgada, \u00a0condici\u00f3n de verdad a tales medios de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fondo lo que plantea el argumento es \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de que subsistan dos verdades contrarias y diferentes: la que \u00a0incrimina \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0proh\u00edja \u00a0el censor; y la que respalda al acusado y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda a trav\u00e9s de una decisi\u00f3n que alcanz\u00f3 la categor\u00eda de \u00a0cosa \u00a0juzgada. En otros t\u00e9rminos, si la verdad no puede en tales circunstancias \u00a0estar \u00a0de un lado y del otro porque ello implicar\u00eda la violaci\u00f3n del principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el punto dentro de su \u00a0discrecionalidad \u00a0admitiendo \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas pruebas con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0las \u00a0narraciones que en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0comprometen \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como autor del delito, son \u00a0contrarias a la realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesariamente \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 dadas \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0investigadas, \u00a0debi\u00f3 \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del escrito de Lenis con lo \u00a0efectivamente \u00a0ocurrido, \u00a0hallando \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor at\u00edpica la conducta de falso \u00a0testimonio, \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad la versi\u00f3n de Aparicio que\u00a0 a juicio \u00a0del \u00a0censor \u00a0incrimina \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0LEYVA \u00a0DUR\u00c1N, y cre\u00edble lo plasmado por el \u00a0mismo \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0que suscribi\u00f3 ante el Notario de Ipiales. Se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en esa decisi\u00f3n, entonces, la correspondencia de los testimonios y del \u00a0escrito con la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como a un mismo tiempo la \u00a0verdad \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0que \u00a0LEYVA \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0repuestos, \u00a0y que lo percibi\u00f3 sin justificaci\u00f3n, el Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0dilema \u00a0concluyendo \u00a0que la decisi\u00f3n con entidad de cosa juzgada \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0atendida.\u00a0 \u00a0Y se trata de un razonamiento que evidentemente no \u00a0constituye \u00a0un error de hecho por falso juicio de convicci\u00f3n, y tampoco ninguno \u00a0otro, \u00a0porque \u00a0lejos \u00a0de contrariar los preceptos constitucionales que invoca el \u00a0impugnante, los respeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de segunda instancia, en fin, \u00a0\u201cse \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas en vigencia pues reconoce la validez y \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdiccional \u00a0juzgar \u00a0dos veces a una persona por un mismo hecho y se abstiene \u00a0de \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0unas \u00a0pruebas que, con poder de verdad procesal, \u00a0fueron consideradas como coincidentes con lo ocurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0Con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas del ataque, tampoco tiene raz\u00f3n el \u00a0recurrente \u00a0pues \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0reputa \u00a0como omitidas \u201cno aportan certeza \u00a0sobre la causa il\u00edcita del enriquecimiento de LEYVA DUR\u00c1N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e9lix \u00a0Salazar \u00a0Bal\u00e9n \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n Meneses \u00a0Montes \u00a0siempre \u00a0respaldaron \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de LEYVA, al se\u00f1alar ante las \u00a0autoridades \u00a0 judiciales \u00a0hechos \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0justificar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0incremento \u00a0 \u00a0 patrimonial. \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0 \u00a0 \u2013cuyo \u00a0testimonio es considerado por el \u00a0censor \u00a0como \u00a0no \u00a0evaluado\u2014 \u00a0expres\u00f3 \u00a0que el dinero recibido por su antiguo socio de hecho por cerca de tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0fue para la compra de repuestos para las volquetas que le hab\u00eda vendido \u00a0a \u00a0COMINCO, \u00a0con \u00a0la cual se acord\u00f3 que MAQUESA S.A. los suministrara y que los \u00a0costos \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que constituyeran garant\u00eda se los cobrara COMINCO\u00a0 a \u00a0EARTH AND SPACE. Meneses, por su parte, no desmiente al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entonces, al \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0el hecho de que no se apreciaron unas declaraciones que apuntaban \u00a0a \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de LEYVA?. Que se tomen en cuenta para contrastarlas \u00a0con \u00a0las \u00a0diversas \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Aparicio \u00a0Lenis, podr\u00eda pensarse, y se \u00a0concluya \u00a0que \u00a0inicialmente \u00e9ste incrimin\u00f3 al acusado, luego se retract\u00f3 y lo \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0exonerar, demostr\u00e1ndose as\u00ed que LEYVA minti\u00f3 y que se enriqueci\u00f3 \u00a0il\u00edcitamente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Aparicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estima \u00a0inculpatorias \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis exige (de marzo 26 y 29 de \u00a01999), \u00a0se \u00a0afirmaron hechos que no afectar\u00edan la declaraci\u00f3n de incertidumbre \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Si \u00a0se \u00a0atendieran \u00a0como \u00a0verdades \u00a0irrefutables \u00a0las \u00a0all\u00ed consignadas tendr\u00eda que concluirse que LEYVA le pidi\u00f3 \u00a0prestado \u00a0dinero \u00a0a \u00a0Aparicio; \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a suministr\u00e1rselo pero le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0contaba con efectivo y que deber\u00eda conseguirlo prestado con \u00a0unos \u00a0amigos \u00a0suyos, \u00a0conocidos \u00a0narcotraficantes; \u00a0y que LEYVA, enterado de esa \u00a0posibilidad, \u00a0reafirm\u00f3 que el contrato de mutuo era con \u00e9l y lo requiri\u00f3 para \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0no \u00a0perteneciera \u00a0a \u00a0nadie \u00a0vinculado al Cartel de Cali pues no \u00a0quer\u00eda verse en problemas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima \u00a0exigencia \u00a0es \u00a0racionalmente \u00a0interpretable \u00a0de \u00a0dos \u00a0maneras: \u00a0a) \u00a0El \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0siquiera en calidad de \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0quer\u00eda \u00a0recibir \u00a0dinero de personas comprometidas judicialmente; o, \u00a0b)\u00a0 \u00a0Conociendo \u00a0la fuente del dinero, lo acept\u00f3 en calidad de pr\u00e9stamo a \u00a0condici\u00f3n de que se simulara su origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0es \u00a0posible \u00a0un \u00a0reproche \u00a0moral \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0porque \u00a0la \u00a0suma \u00a0fue \u00a0producto de un empr\u00e9stito que \u00a0pag\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0demora, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 15 \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, tanto si se acepta que el dinero \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0LEYVA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0como \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0o \u00a0que \u00a0provino del negocio de los \u00a0repuestos \u00a0para \u00a0las \u00a0volquetas, \u00a0no \u00a0tiene estructuraci\u00f3n el tipo objetivo, el \u00a0cual exige que el enriquecimiento sea il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparicio \u00a0Lenis, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo dicho, no \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado como autor del delito en sus declaraciones iniciales y \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0siguientes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0son \u00a0constitutivas de una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0de una nueva versi\u00f3n sobre lo ocurrido en relaci\u00f3n con la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero. \u00a0La \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, que el \u00a0casacionista \u00a0reivindica \u00a0como \u00a0abjuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores, \u00a0tiene \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0con ellas (el dinero no lo recibi\u00f3 LEYVA como donaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0directamente \u00a0Aparicio \u00a0y lo pag\u00f3 cuando \u00e9ste declar\u00f3 en un \u00a0documento \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la transacci\u00f3n, Aparicio fue siempre el acreedor del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0o \u00a0del dinero que entreg\u00f3 como anticipo para la compra de repuestos, \u00a0LEYVA \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0deuda \u00a0con \u00a0un \u00a0cheque personal), que rebaten el \u00a0car\u00e1cter injustificado del incremento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y se arriba a dicha conclusi\u00f3n, tanto si se \u00a0acepta \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del Tribunal, seg\u00fan la cual LEYVA recibi\u00f3 el dinero como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0giro \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0sus negocios como proveedor de repuestos \u00a0para \u00a0los \u00a0equipos \u00a0que \u00a0vendi\u00f3; \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0acogen \u00a0los \u00a0planteamientos del \u00a0demandante, \u00a0vale decir, que se crea en la versi\u00f3n de Aparicio Lenis que estima \u00a0incriminatoria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0la suma la habr\u00eda recibido el \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0ordinaria de cr\u00e9dito. Ambas \u00a0actividades las permite la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0estimarse \u00a0injustificado, \u00a0de \u00a0cara a las hip\u00f3tesis expuestas en el proceso, si \u00a0se \u00a0 admitiera \u00a0 que \u00a0 LEYVA, \u00a0 a \u00a0 sabiendas, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0como \u00a0obsequio \u00a0de \u00a0un \u00a0narcotraficante los 50 millones de pesos mal habidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0parte \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0aunque \u00a0en lugar de demostrar un error en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0permita \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0limita a solicitar que se tome en cuenta la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Aparicio \u00a0Lenis \u00a0en \u00a0la \u00a0cual afirm\u00f3 que le entreg\u00f3 el dinero en \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0a \u00a0LEYVA \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0lo \u00a0pag\u00f3 luego de exig\u00edrselo en varias \u00a0oportunidades, \u00a0 argumento \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 insuficiente \u00a0 para \u00a0sacar \u00a0adelante \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ni \u00a0admitiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0casacionista y \u00a0corrigiendo \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0lograr\u00eda \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un hecho distinto al que se declar\u00f3 probado en la sentencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0seleccion\u00f3 la opci\u00f3n que estim\u00f3 m\u00e1s probable con \u00a0sustento en un razonado an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0Esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio de \u00a0Aparicio \u00a0Lenis por el hecho de que el Fiscal ante la Corte que particip\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0la \u00a0haya concedido, sino porque en la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a que ya se hizo menci\u00f3n se declar\u00f3 que hab\u00eda dicho la verdad \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0Ipiales \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que el \u00a0recurrente considera como retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, ning\u00fan error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n se advierte y es claro que lo puesto de presente es \u00a0una \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0recurrente y el fallador, debi\u00e9ndose \u00a0privilegiar \u00a0el \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0la \u00a0sentencia precedida de las \u00a0presunciones de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de prueba documental de un acuerdo entre EARTH AND \u00a0SPACE \u00a0y \u00a0COMINCO, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la primera responder\u00eda por el suministro de \u00a0repuestos \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 regulada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0comercial \u00a0colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal no supuso una cl\u00e1usula escrita \u00a0reguladora \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0los \u00a0repuestos \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de \u00a0garant\u00eda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de voluntades \u00a0diferente \u00a0al \u00a0previsto \u00a0por la ley y, en concreto, la eventualidad de que se le \u00a0haya \u00a0permitido al vendedor cobrar los suministrados por otra empresa (MAQUESA), \u00a0con \u00a0fundamento en las pruebas testimoniales y documentales que mencion\u00f3, y sin \u00a0dejar \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 que \u00a0las \u00a0costumbres \u00a0comerciales \u00a0no \u00a0siempre \u00a0corresponden \u00a0estrictamente al derecho positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEYVA, seg\u00fan Aparicio Lenis, no suministr\u00f3 \u00a0repuestos \u00a0porque \u00a0no ten\u00eda con qu\u00e9 hacerlo y debido a ello COMINCO los debi\u00f3 \u00a0adquirir \u00a0de \u00a0otra \u00a0firma importadora de los mismos equipos, procediendo luego a \u00a0cobrarle el precio al procesado, seg\u00fan se afirm\u00f3 en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHasta \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0cargo \u00a0planteado, \u00a0porque \u00a0si \u00a0la demanda pretende estructurar un \u00a0yerro \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0surge evidente que \u00a0demostrado \u00a0 lo \u00a0 incorrecto \u00a0del \u00a0presupuesto, \u00a0queda \u00a0acreditada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0invalidez de la censura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0varios \u00a0de \u00a0los documentos fotocopiados \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n realizada en MAQUESA \u00a0S.A., \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0esta \u00a0firma \u00a0efectivamente le suministr\u00f3 algunos \u00a0repuestos \u00a0a \u00a0COMINCO \u00a0S.A., \u00a0con destino a las volquetas que le vendi\u00f3 \u00c1LVARO \u00a0LEYVA DUR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente que Gerardo Mondrag\u00f3n, ingeniero \u00a0de \u00a0COMINCO, \u00a0le \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el 26 de enero de 1995 a F\u00e9lix Salazar de EARTH AND \u00a0SPACE \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0por garant\u00eda generados por los camiones \u00a0Belaz, \u00a0 cuyo \u00a0total \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$277.869.906.oo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0encuentra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0valor \u00a0se \u00a0le \u00a0estaba \u00a0cobrando \u00a0a \u00a0LEYVA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0razonable, \u00a0entonces, \u00a0que incumpliendo \u00a0LEYVA \u00a0con \u00a0los \u00a0repuestos \u00a0de garant\u00eda, COMINCO se los haya comprado a MAQUESA \u00a0S.A. y posteriormente se los haya cobrado al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0por lo tanto, no se apoyaron en pruebas supuestas sino \u00a0que se dedujeron de testimonios y documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque, \u00a0entonces, \u00a0es una opini\u00f3n del \u00a0libelista y en virtud de ello debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n de la inspecci\u00f3n realizada en las instalaciones \u00a0de COMINCO S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es manifiesta otra vez la equivocaci\u00f3n del \u00a0casacionista. \u00a0En la sentencia se admiti\u00f3 el hecho demostrado por la prueba, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no existe evidencia de que COMINCO haya comprado repuestos a LEYVA, \u00a0mas \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0insuficiente \u00a0para desvirtuar otros previamente \u00a0analizados. \u00a0 No \u00a0se \u00a0puede \u00a0invocar, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0con \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba cuyo \u00a0contenido se tuvo por demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa divergencia, entonces, se presenta en \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0comprobada \u00a0pueda \u00a0tener para avalar o \u00a0infirmar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0compraventa de los \u00a0repuestos, \u00a0el \u00a0procesado adelant\u00f3 una serie de diligencias y actividades hacia \u00a0ese \u00a0fin, esto es, que cuanto podr\u00eda alegarse en este panorama, ser\u00eda un falso \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0hip\u00f3tesis que no aparece por parte alguna en el \u00a0escrito del recurrente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Un error as\u00ed \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, y m\u00e1s all\u00e1 de la ostensible falla t\u00e9cnica del reproche, no \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0porque \u00a0no \u00a0choca manifiestamente contra las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del Tribunal pues las gestiones por parte del implicado \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de los repuestos hallan respaldo en prueba testimonial y \u00a0documental, como se resalt\u00f3 en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0 no \u00a0 hall\u00f3 \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0escuetos \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0demandante y ello impide la prosperidad del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0repuestos como \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a050 \u00a0millones de pesos por parte del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor pretende demostrar que el Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0establecida esa circunstancia con un aparte de la sentencia en el cual \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0LEYVA \u201cs\u00ed realiz\u00f3 gestiones tendientes a la importaci\u00f3n y \u00a0venta \u00a0de \u00a0repuestos\u201d \u00a0para \u00a0los \u00a0equipos que le compr\u00f3 COMINCO S.A., lo cual \u00a0traduce \u00a0su prop\u00f3sito de acreditar la existencia de un error sobre un hecho que \u00a0no \u00a0fue consignado como supuesto en la decisi\u00f3n recurrida, en la cual no se dio \u00a0por probada la venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Tratando de \u00a0interpretar \u00a0la demanda en un sentido l\u00f3gico del cual carece, la intenci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0 es \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0\u201cpor \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00c1LVARO LEYVA DUR\u00c1N y la declaraci\u00f3n de Germ\u00e1n Meneses, cuyas \u00a0versiones, \u00a0de \u00a0haberlas \u00a0apreciado \u00a0sin desfigurarlas (el ad quem), le habr\u00edan \u00a0permitido \u00a0restar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0Se \u00a0tratar\u00eda de \u00a0confrontarlas \u00a0 para \u00a0as\u00ed \u00a0establecer \u00a0sus \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0demostrar que la carta que firm\u00f3 Aparicio en Ipiales la \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual significa la identificaci\u00f3n de otro hecho y el \u00a0claro \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0el documento sea revalorado conforme a los criterios \u00a0del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0 para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0soportar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo impugnado, parte de un hecho no considerado por el \u00a0sentenciador: \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0firmado \u00a0por Aparicio Lenis fue elaborado por \u00a0LEYVA. \u00a0A consecuencia de esta premisa, se refiere a una supuesta contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n dada por LEYVA en la indagatoria y el texto de la carta, con \u00a0lo \u00a0que \u00a0fija, \u00a0entonces, \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0restando \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0en \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0persigue \u00a0demostrar, \u00a0por lo tanto, una \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0del \u00a0contenido material de la prueba, que es en lo que \u00a0consiste \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, sino la desacertada valoraci\u00f3n de la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0acusado \u201cpor ser contradictoria con la posici\u00f3n intelectual \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 al momento de elaborar la carta que autentic\u00f3 Aparicio Lenis en la \u00a0Notar\u00eda de Ipiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiso \u00a0discutir, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0a partir de un error del juzgador, sino de una \u00a0inferencia \u00a0suya \u00a0que \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0sea \u00a0preferida \u00a0a las consideraciones del \u00a0Tribunal, \u00a0pasando por alto que\u00a0 contrariamente a como lo asegura, Aparicio \u00a0Lenis \u00a0se\u00f1al\u00f3 el 11 de diciembre de 2000 ante la Fiscal\u00eda que el documento lo \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Meneses \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Tulc\u00e1n, siguiendo los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0LEYVA \u00a0y luego de hablar con el socio de \u00e9ste F\u00e9lix Salazar. \u00a0Esta \u00a0versi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0la \u00a0que el ad quem consider\u00f3 m\u00e1s ajustada a la \u00a0realidad, \u00a0con fundamento en el hecho de que la Fiscal\u00eda as\u00ed lo declar\u00f3 en la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n por el delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0de \u00a0advertir \u00a0el \u00a0recurrente, de otro \u00a0lado, \u00a0que \u00a0seg\u00fan los razonamientos hechos en el fallo, tanto en la indagatoria \u00a0de \u00a0LEYVA, \u00a0como \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de Meneses y en el escrito de Aparicio, se \u00a0coincide \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud y entrega de los 50 millones de pesos \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0origen las negociaciones emprendidas con posterioridad a la venta de \u00a0las \u00a0 volquetas, \u00a0 para \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0los \u00a0repuestos, \u00a0y \u00a0que \u00a0bajo \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0 la \u00a0autor\u00eda \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0Ipiales \u00a0\u201capenas \u00a0servir\u00eda \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad de las \u00a0manifestaciones de quienes intervinieron en el negocio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspond\u00eda \u00a0al \u00a0censor, en consecuencia, \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la verdad procesal que se estableci\u00f3 a trav\u00e9s de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0era \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la que surge \u00a0materialmente \u00a0del \u00a0documento \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0rebatir las versiones de \u00a0exculpaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, al plantear el ataque como \u00a0una \u00a0simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0reclamar \u00a0que \u00a0una de ellas \u00a0desacredita \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 otras \u00a0e \u00a0impide \u00a0imputar \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0hecho \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del incremento patrimonial, le correspond\u00eda al censor demostrar \u00a0su \u00a0origen il\u00edcito y no simplemente entender que con lo alegado bastaba para el \u00a0\u00e9xito de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se tiene en cuenta, por \u00faltimo, que el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0fue la imposibilidad de despejar las \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0\u201ca\u00fan \u00a0aceptando que la carta \u00a0suscrita \u00a0por Aparicio Lenis fue dictada en su integridad por LEYVA DUR\u00c1N y que \u00a0\u00e9ste \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0su indagatoria, quedar\u00eda pendiente de demostrar, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0incertidumbre \u00a0razonable, que el aumento del patrimonio del acusado se \u00a0produjo de manera no justificada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ataque, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones de \u00a0Aparicio \u00a0Lenis, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las cuales arguye el censor que se declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0que \u00a0\u00c1LVARO \u00a0LEYVA \u00a0s\u00ed suministr\u00f3 los repuestos, fundament\u00e1ndose en \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u201cno \u00a0se desprende\u201d \u00a0\u2013de \u00a0 \u00a0 \u00a0ciertas \u00a0pruebas\u2014 \u00a0la inexistencia \u00a0de la negociaci\u00f3n por repuestos referida por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEYVA \u00a0no dijo que los 50 millones fueran a \u00a0buena \u00a0cuenta \u00a0de la venta de repuestos sino que los consigui\u00f3 en desarrollo de \u00a0unas \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0tendientes \u00a0 \u00a0\u2013quiz\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 avaricia\u2014 \u00a0 a \u00a0continuar \u00a0con \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0comerciales \u00a0con \u00a0COMINCO. \u00a0Entonces el planteamiento del demandante, relativo a \u00a0que \u00a0EARTH \u00a0AND SPACE no suministr\u00f3 ning\u00fan repuesto ni antes ni despu\u00e9s de la \u00a0garant\u00eda, \u00a0no \u00a0difiere \u00a0de uno de los elementos de juicio que tuvo en cuenta el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la duda sobre la \u00a0verdadera \u00a0raz\u00f3n del giro del cheque, pues no asegur\u00f3 que el procesado hubiera \u00a0vendido partes de los equipos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien: pese a que Aparicio advirti\u00f3 en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no le vendi\u00f3 repuestos a COMINCO, el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0evidencias que lo induc\u00edan a pensar que Salazar Bal\u00e9n los \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en \u00a0dos ocasiones. De tal modo, siendo que exist\u00edan pruebas de dos \u00a0hechos \u00a0contrarios, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0prefiri\u00f3, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0adicionalmente en la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, optar por el an\u00e1lisis de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0exoneraba al implicado y que de no encontrar suficiente \u00a0respaldo, \u00a0determinaba \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n en virtud del principio del in dubio pro \u00a0reo, que fue el fundamento final de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura, pues, desconoce los presupuestos \u00a0sobre \u00a0los cuales debe formularse un cargo en casaci\u00f3n, resultando improcedente \u00a0pedirle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte el reconocimiento de mayor credibilidad\u00a0 a la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Aparicio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0dem\u00e1s que realiz\u00f3 en el curso del proceso, \u00a0pas\u00e1ndose \u00a0por \u00a0alto \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0no \u00a0permite variar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0ante \u00a0las manifestaciones de mejor l\u00f3gica, mejor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0es \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias y extra\u00f1a al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente de si se entregaron o no \u00a0los \u00a0repuestos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que en el curso de la negociaci\u00f3n complejamente \u00a0entendida, \u00a0se \u00a0produjeron algunos costos que el procesado intent\u00f3 recuperar de \u00a0Aparicio \u00a0y \u00a0ese \u00a0fue, \u00a0de acuerdo con la sentencia, el fundamento de la entrega \u00a0del dinero, que no logr\u00f3 desvirtuar el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo recurrido, en fin, parte del mismo \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0porque \u00a0se refiere siempre a la \u00a0negociaci\u00f3n de los repuestos y no a su entrega efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Error de hecho. \u00a0<\/p>\n
Parece \u00a0estar \u00a0referido \u00a0este \u00a0aparte de la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u201csobre las alegaciones \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico con ocasi\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n presentado contra la sentencia de primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0cuestiona que el escrito presentado \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda de Ipiales haya sido desestimado, en el fondo se queja de que no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0acogidos \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0Aunque \u00a0eventualmente una \u00a0circunstancia \u00a0as\u00ed \u2013que en \u00a0manera \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0constituir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u2014 \u00a0 podr\u00eda \u00a0tenerse \u00a0 como \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0nada \u00a0parecido \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante qued\u00e1ndose en un comentario carente de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. El Tribunal, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no tergivers\u00f3 el contenido del certificado de constituci\u00f3n y \u00a0gerencia \u00a0de IMIGUA S.A. Simplemente, como lo se\u00f1al\u00f3 el demandante, consider\u00f3 \u00a0irrelevante \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de socio mayoritario que se atribuy\u00f3 Aparicio Lenis \u00a0en \u00a0el documento que suscribi\u00f3 en Ipiales y eso para nada afecta la objetividad \u00a0de ese medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0varios \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0merec\u00edan \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y que no lo tuvo, como el pago de 65 millones de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0LEYVA \u00a0a \u00a0Aparicio, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste para firmar el \u00a0documento \u00a0exculpatorio \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0H\u00e9lmer \u00a0Herrera \u00a0por favorecer al \u00a0primero, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente habr\u00edan conducido a demostrar \u2013con \u00a0sustento en las pruebas invocadas \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia\u2014 \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0comercial orientado al suministro de repuestos para \u00a0las volquetas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor no cit\u00f3 las pruebas a las cuales \u00a0se \u00a0refiere \u00a0y \u00a0menos \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de acreditar que con unas diferentes a las que \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0o \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pero \u00a0apreciadas \u00a0correctamente, pod\u00eda \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0sus \u00a0conclusiones. Tampoco argument\u00f3 c\u00f3mo el pago de la deuda, el \u00a0aprovechamiento \u00a0de la dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica en la que se encontraba el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0sobre el cobro telef\u00f3nico hecho por \u00a0Aparicio, \u00a0pod\u00edan \u00a0afectar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n alusiva a que el procesado realiz\u00f3 \u00a0gestiones para el suministro de repuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se limit\u00f3 s\u00f3lo a presentar su criterio con \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n de robustecer afirmaciones anteriores, resultando insalvable la \u00a0falencia del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Errores \u00a0de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia y de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los planteados en este ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 referidos \u00a0 a \u00a0 prueba \u00a0 documental, \u00a0 tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. Es cierto que \u00a0en \u00a0la \u00a0oferta \u00a0de \u00a0las \u00a030 \u00a0volquetas EARTH AND SPACE, seg\u00fan la nota del 28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que los equipos se despachar\u00edan con la adecuada \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0partes \u00a0y \u00a0repuestos, \u00a0lo cual permite pensar que una negociaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0objeto \u00a0\u2013explicativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0l\u00edcita \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a050 \u00a0millones\u2014 \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0admitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es como piensa el recurrente y aunque parece \u00a0tener \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis, omiti\u00f3 considerar que LEYVA incumpli\u00f3 con su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0diferenci\u00f3 \u00a0claramente, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de los repuestos, entre los que deb\u00edan entregarse por garant\u00eda y \u00a0los \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0suministrarse \u00a0despu\u00e9s. \u00a0Tampoco \u00a0tuvo en cuenta que Ernesto \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0el firmante de la oferta de los equipos, expres\u00f3 que no llegaron con \u00a0repuestos \u00a0y que no se constituy\u00f3 una bodega con ellos porque la compra se hizo \u00a0un a\u00f1o despu\u00e9s del ofrecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 conclusiones \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0muestran \u00a0alejadas \u00a0del \u00a0contexto de la providencia y del contenido del material \u00a0probatorio \u00a0aportado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0apenas \u00a0demuestran el af\u00e1n del \u00a0censor \u00a0por \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0la \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no hab\u00eda necesidad de \u00a0realizar negocios posteriores relacionados con repuestos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0El documento \u00a0de \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u00a0incorporado en el folio 228\/10, distorsionado a juicio del \u00a0censor, \u00a0se \u00a0fech\u00f3 \u00a0en \u00a0Mosc\u00fa \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio de 1994 y apenas da cuenta del \u00a0transporte, \u00a0v\u00eda \u00a0Avianca, \u00a0de \u00a0un \u00a0bulto de 240 kilos, sin especificaci\u00f3n del \u00a0contenido. \u00a0El \u00a0libelista no fij\u00f3 el contenido material del medio de prueba, ni \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lo aprehendi\u00f3, quedando el pretendido \u00a0error \u00a0apenas \u00a0enunciado, sin virtualidad alguna de establecer hechos diversos a \u00a0los que sustentaron la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. Los documentos \u00a0incorporados \u00a0 a \u00a0 folios \u00a0234, \u00a0235 \u00a0y \u00a0236\/10, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0repuestos \u00a0por \u00a0parte de EARTH AND \u00a0SPACE, \u00a0s\u00f3lo \u00a0indican \u00a0que en el per\u00edodo de garant\u00eda esa firma trajo al pa\u00eds \u00a0piezas \u00a0para \u00a0las \u00a0volquetas, \u00a0pero no que LEYVA haya realizado una negociaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0de \u00a0repuestos \u00a0que \u00a0explique \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a050 millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0evidencia \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0porque \u00a0habiendo \u00a0sostenido \u00a0vehementemente que \u00a0LEYVA \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 \u00a0 repuestos, \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 \u00a0\u2013incurriendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0contradicci\u00f3n\u2014 \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de garant\u00eda, lo cual le resta \u00a0claridad \u00a0al \u00a0escrito \u00a0e \u00a0impide \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0importaciones \u00a0no \u00a0explican, seg\u00fan la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del dinero a LEYVA porque se realizaron en junio de 1994. \u00a0Eso \u00a0sucede \u00a0porque \u00a0separa \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0de repuestos, como si existiera \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0continuidad \u00a0 entre \u00a0 ellas, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 \u2013como \u00a0lo \u00a0hace el juzgador\u2014 \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0continuo \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0COMINCO \u00a0que \u00a0justific\u00f3 \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0posteriores \u00a0entre las partes, las comunicaciones que se enviaron, los gastos en \u00a0que se incurri\u00f3, la entrega del dinero, etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La licencia de importaci\u00f3n obrante a folio \u00a0239\/10, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u201cinteresa al proceso y a la decisi\u00f3n\u201d, distinto a \u00a0como \u00a0piensa el impugnante. Seg\u00fan la misma, COLCARGA tramit\u00f3 a nombre de EARTH \u00a0AND SPACE una importaci\u00f3n de repuestos rusos para las volquetas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0ataque, \u00a0en conclusi\u00f3n, tampoco \u00a0sale avante la tesis del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0impreciso el reproche porque examinados \u00a0los \u00a0documentos que aparecen en los folios 226 y 103 del cuaderno 9, que son los \u00a0que \u00a0cita \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con aquellos a los cuales se refiere. \u00a0Confundi\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dos cartas distintas, fechadas el 18 de agosto de \u00a01994: \u00a0una \u00a0dirigida \u00a0por Mondrag\u00f3n a Rafael Ramos, de la sociedad vendedora de \u00a0las \u00a0volquetas, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual relaciona las \u00f3rdenes de compra de los \u00a0repuestos \u00a0Belaz \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el fallo; en la otra \u2013que \u00a0 \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0 omitida \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurrente\u2014 \u00a0el ingeniero \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0los equipos Guennadiy Shestak presenta un \u00a0informe t\u00e9cnico sobre el estado de los veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante no acredita de qu\u00e9 forma el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico puede contribuir a demostrar un hecho diverso del que declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l mismo admite: que LEYVA DUR\u00c1N no suministr\u00f3 \u00a0repuestos \u00a0que aseguraran el funcionamiento de las volquetas durante el per\u00edodo \u00a0de \u00a0garant\u00eda. \u00a0Los \u00a0mismos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del Tribunal que sale \u00a0robustecida \u00a0de \u00a0este \u00a0ataque, \u00a0los \u00a0provey\u00f3 \u00a0MAQUESA y COMINCO se los cobr\u00f3 a \u00a0LEYVA, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 descarta \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0un \u00a0doble \u00a0suministro \u00a0de \u00a0repuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0denunciado, en fin, respalda las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y ello traduce el desconocimiento del recurrente \u00a0sobre el sentido de la v\u00eda indirecta de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0torno a la cancelaci\u00f3n de los \u00a0$277.869.906.oo que COMINCO le cobr\u00f3 al vendedor de las volquetas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se asegur\u00f3 en la sentencia que el pago \u00a0de \u00a0esa suma se hubiera hecho efectivo y por tal raz\u00f3n la acusaci\u00f3n del censor \u00a0resulta infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aparte de lo anterior, revelando as\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del Tribunal, no separ\u00f3 la obligaci\u00f3n de \u00a0pagar \u00a0los repuestos que por garant\u00eda hab\u00eda adquirido COMINCO de MAQUESA y que \u00a0la \u00a0primera \u00a0firma \u00a0le \u00a0cobr\u00f3 \u00a0a \u00a0EARTH \u00a0AND \u00a0SPACE, con la negociaci\u00f3n que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0luego \u00a0con \u00a0LEYVA y su socio Salazar Bal\u00e9n, consistente en importar y \u00a0proporcionar \u00a0las \u00a0piezas \u00a0de \u00a0recambio \u00a0que se fueran requiriendo en virtud del \u00a0desgaste normal de los equipos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a011. \u00a0Errores \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n y \u00a0por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero se hace consistir en la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la carta en la que Jairo Aparicio Lenis expresa el inter\u00e9s de \u00a0H\u00e9lmer \u00a0Herrera \u00a0en \u00a0la situaci\u00f3n procesal de \u00c1LVARO LEYVA; el segundo en que \u00a0se cercen\u00f3 de su declaraci\u00f3n la misma informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0dijo \u00a0el \u00a0recurrente de qu\u00e9 manera ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0\u201cpuede \u00a0considerarse \u00a0como fundamento para declarar probado un hecho \u00a0incidente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado\u2026, \u00a0con \u00a0fuerza suficiente para sustentar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0adversa \u00a0al acusado\u201d. Simplemente asegura la omisi\u00f3n y \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sin \u00a0examinar \u00a0el contenido de la sentencia; no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fuera indebido dicho inter\u00e9s o que respond\u00eda a la necesidad de \u00a0cubrir \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0establecieran \u00a0v\u00ednculos \u00a0entre \u00a0personas \u00a0al \u00a0margen de la ley y la clase pol\u00edtica o, en fin, \u00a0que estuviera fincado en cualquier otro prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.1. El hecho al \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el recurrente, y que lo conduce a sostener el origen il\u00edcito \u00a0de \u00a0los \u00a050 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, tiene que ver con la supuesta orden que le dio \u00a0Herrera \u00a0a \u00a0Aparicio \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0entregara y aclarara la situaci\u00f3n de LEYVA \u00a0DUR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la entrega de \u00a0Aparicio \u00a0como \u00a0los motivos que la impulsaron, y eso significa que al aprehender \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0mismo hecho, carece de fundamento atribuirle que incurri\u00f3 en \u00a0el falso juicio de existencia denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, el inter\u00e9s de Herrera por \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0LEYVA \u00a0no \u00a0fue \u00a0establecido \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0duda y en esa medida la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cmagnificar\u201d \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0 la \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 ocurrida \u00a0entre \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0Aparicio \u00a0es \u00a0impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 \u00a0por alto el censor, al aducir que se \u00a0cercen\u00f3 \u00a0del testimonio de Dar\u00edo Echeverry Monsalve el aparte\u00a0 relativo a \u00a0que \u00a0los \u00a050 \u00a0millones \u00a0de pesos fueron para viajar LEYVA a Rusia a embarcar las \u00a0volquetas \u00a0 \u2013cuando \u00a0para \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 entregadas\u2014, \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0que \u00a0el procesado recibi\u00f3 un anticipo de Aparicio \u201ca cuenta de \u00a0unos \u00a0repuestos \u00a0y \u00a0unas llantas\u201d para las volquetas, lo cual coincide con sus \u00a0explicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque es evidente que la vinculaci\u00f3n del \u00a0dinero \u00a0con \u00a0el \u00a0embarque de los equipos es una imprecisi\u00f3n del declarante, sus \u00a0dem\u00e1s \u00a0respuestas pueden tener validez si se establece con otras pruebas que el \u00a0acusado realizaba gestiones para el suministro de los repuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0es \u00a0un problema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0resultando \u00a0insuficiente al prop\u00f3sito de \u00a0resquebrajar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se descarta que la prueba que se denuncia \u00a0como \u00a0omitida \u2013el documento \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 Mondrag\u00f3n \u00a0 le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0F\u00e9lix \u00a0Salazar \u00a0repuestos \u00a0urgentes\u2014, \u00a0pudiera tener \u00a0incidencia \u00a0en la decisi\u00f3n. Sin embargo, el censor no la determina y a la Corte \u00a0le est\u00e1 vedado corregir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 referido a la carta del 26 de enero de \u00a01995, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la cual la segunda instancia afirm\u00f3 que LEYVA \u201ctuvo que \u00a0responder \u00a0 por \u00a0 el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0repuestos\u201d \u00a0que \u00a0COMINCO \u00a0le \u00a0compr\u00f3 \u00a0a \u00a0MAQUESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente confunde los t\u00e9rminos de los \u00a0documentos \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien es cierto Mondrag\u00f3n le solicit\u00f3 a EARTH AND SPACE \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0repuestos \u00a0por \u00a0una \u00a0suma \u00a0cercana a los 280 millones de pesos, la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que LEYVA \u201ctuvo que responder\u201d por ese \u00a0valor \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0que \u00a0lo \u00a0pag\u00f3 \u00a0efectivamente. \u00a0El juzgador, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido del medio de prueba y la cr\u00edtica del \u00a0censor resulta insustancial e intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de se\u00f1alar en la demanda que no se \u00a0examinaron \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina del procesado, en las cuales no figura \u00a0ning\u00fan \u00a0gasto \u00a0vinculado a las gestiones realizadas para la consecuci\u00f3n de los \u00a0repuestos, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0adicional y as\u00ed \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0establecer \u00a0bajo \u00a0cu\u00e1l \u00a0criterio \u00a0la prueba le puede restar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del acusado o por qu\u00e9 la misma acredita el \u00a0car\u00e1cter injustificado del incremento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche, entonces, no rompe ninguno de \u00a0los presupuestos de la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s del mismo confronta el demandante \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de LEYVA relativa a que el dinero lo recibi\u00f3 como \u201ccapital de \u00a0trabajo\u201d, \u00a0es \u00a0decir a todas las actividades que ten\u00edan que ver con los fines \u00a0de su empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0equipara \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0un \u00a0contrato \u00a0espec\u00edfico \u00a0entre dos personas, con beneficios para \u00a0ambas, \u00a0par\u00e1metros \u00a0consensuales \u00a0y \u00a0de \u00a0obligaciones, \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde al \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0LEYVA \u00a0y \u00a0APARICIO. \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura es crear la \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el acusado trat\u00f3 de explicar la recepci\u00f3n de los 50 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0bilateral \u00a0en \u00a0desarrollo del cual se compromet\u00eda a \u00a0producir \u00a0bienes para Aparicio, circunstancia que en manera alguna corresponde a \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0emitidos \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0\u201cy \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a las pruebas \u00a0obrantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0muestran \u00a0la \u00a0total \u00a0independencia \u00a0de \u00a0ambas \u00a0compa\u00f1\u00edas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0coincidieron en la celebraci\u00f3n de una compraventa de \u00a0veh\u00edculos y posteriormente en el suministro de repuestos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, \u00a0pues, asume un presupuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 inexistente \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0haber \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0toda su argumentaci\u00f3n es inapropiada al prop\u00f3sito de demostrar \u00a0el error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0referido al documento que suscribi\u00f3 \u00a0Aparicio \u00a0Lenis en Ipiales, respecto del cual al comienzo del libelo se plante\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0incurri\u00e9ndose as\u00ed al \u00a0interior del cargo en una propuesta contradictoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0califica su contenido de mendaz \u00a0porque \u00a0Aparicio \u00a0nunca tuvo relaci\u00f3n con la sociedad IMIGUA y, no obstante, se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0socio \u00a0mayoritario \u00a0y \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva. \u00a0Si minti\u00f3 al respecto lo hizo en sus restantes manifestaciones y no \u00a0pod\u00eda \u00a0el Tribunal, por lo tanto, tener la prueba como evidencia para sustentar \u00a0la relaci\u00f3n comercial con LEYVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0no \u00a0supera \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0en consideraci\u00f3n a que el censor \u00a0pregona \u00a0simplemente, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0igual \u00a0es falsa la manifestaci\u00f3n de que \u00a0LEYVA, \u00a0por fuera de la garant\u00eda, continu\u00f3 brindando capacitaci\u00f3n, asistencia \u00a0y \u00a0asesor\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0compra \u00a0de repuestos, desconociendo que el Tribunal, con \u00a0sustento \u00a0en testimonios y documentos, declar\u00f3 que exist\u00edan evidencias de esas \u00a0negociaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No analizar el contenido de la sentencia le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el texto del documento lo \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0Aparicio \u00a0en \u00a0su versi\u00f3n del 11 de diciembre de 2000 y que el mismo \u00a0lo \u00a0interpret\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dentro de las precisiones all\u00ed realizadas por el \u00a0declarante \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que se declar\u00f3 en la ya mencionada \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0IMIGUA desapareci\u00f3 en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el cual fue creada COMINCO con los mismos socios de la anterior y a \u00a0partir \u00a0del \u00a0ingreso \u00a0de Aparicio como socio mayoritario, pudiendo identificarse \u00a0la segunda como una prolongaci\u00f3n de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resalta una vez m\u00e1s que el sustento de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n fue la duda sobre los aspectos objetivo y subjetivo del delito y \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se afirm\u00f3 de manera contundente la \u00a0verdadera \u00a0causa \u00a0de \u00a0la entrega del cheque, sino que se hallaron razonables las \u00a0explicaciones \u00a0del procesado, conforme a las pruebas. El demandante, en lugar de \u00a0demostrar \u00a0yerros manifiestos en el pronunciamiento, opone sus argumentos que no \u00a0acreditan, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0duda, \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del dinero fue \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0 \u00a0Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0denomin\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0en el libelo, pero \u00a0deliberadamente \u00a0es \u00a0como \u00a0titula \u00a0el \u00a0concepto \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0otorgar credibilidad a las declaraciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0Aparicio Lenis ante la Fiscal\u00eda, con fundamento en los cuales el \u00a0recurrente busca la ruptura de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque \u00a0no respeta las reglas t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0recurso: \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0a su juicio debe apreciarse la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0aunque \u00a0no \u00a0es inadecuado que defienda su tesis, es incorrecto que en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0siga \u00a0adoptando una posici\u00f3n propia de las instancias, \u201cdirigida a \u00a0convencer \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de la validez de los razonamientos y de la \u00a0forma \u00a0como se estudian las pruebas, en lugar de identificar errores manifiestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia y acreditar la forma como ellos influyeron en la violaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial. La cr\u00edtica apunta, entonces, a la falta de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0expuesta por el \u00a0recurrente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0determina, \u00a0con apoyo en el texto de la \u00a0sentencia, \u00a0cu\u00e1l fue el hecho que declar\u00f3 probado en Tribunal en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0incremento patrimonial imputado, como corresponde hacerlo cuando se ataca la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0No \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro en la demanda si el Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que los 50 millones de pesos los recibi\u00f3 LEYVA en calidad de pr\u00e9stamo \u00a0y \u00a0eso sucedi\u00f3 \u201cporque el recurrente discurre sobre el testimonio de Aparicio \u00a0Lenis, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 en \u00a0este \u00a0aspecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue esa consideraci\u00f3n, sin embargo, la \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, sino la razonabilidad de las explicaciones del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la ausencia de certeza sobre los elementos subjetivo y objetivo de \u00a0la conducta punible materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, al no declararse como hecho \u00a0probado \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0es \u00a0intrascendente \u00a0su \u00a0discusi\u00f3n en sede de casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0condicionante \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, en cuya \u00a0l\u00f3gica \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0importancia \u00a0discutir \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del pr\u00e9stamo \u00a0corresponde o no a la verdad\u201d, como lo se\u00f1al\u00f3 el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que lo precedente es suficiente \u00a0para \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los planteamientos hechos en la demanda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio de Aparicio, el Procurador Delegado para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0destaca \u00a0algunos \u00a0criterios \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0que \u00a0no demuestran ning\u00fan error trascendente del juzgador. Dice, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0se \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0a LEYVA sin \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0ello \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0as\u00ed, la sentencia no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0que condujeran con certeza a esa conclusi\u00f3n y el impugnante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que fuera equivocada, limit\u00e1ndose a intentar la remoci\u00f3n de las \u00a0presunciones \u00a0 de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00edntima \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0ataque, \u00a0en \u00a0el cual el \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0se consideraron las declaraciones de las personas \u00a0que \u00a0afirmaron haber escuchado la conversaci\u00f3n entre Aparicio y LEYVA, previa a \u00a0la \u00a0firma \u00a0del documento de Ipiales, destaca el censor criterios y razonamientos \u00a0propios \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0le \u00a0restan credibilidad a esos testigos y tornan \u00a0mentirosas las exculpaciones del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0ese \u00a0panorama \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que la falsedad del documento o la mentira del procesado tiene con la \u00a0duda \u00a0probatoria que apoy\u00f3 la absoluci\u00f3n, es decir la trascendencia del error. \u00a0Y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el censor renunci\u00f3 al esfuerzo de acreditarla sino que insiste en \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0no lo recibi\u00f3 LEYVA a t\u00edtulo de pr\u00e9stamo personal, es decir, \u00a0en \u00a0un hecho que declar\u00f3 probado el Tribunal, al cual le adiciona el censor que \u00a0tanto \u00a0Aparicio \u00a0como \u00a0el procesado defienden una verdad diversa relacionada con \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0causa \u00a0l\u00edcita del incremento patrimonial, aseveraci\u00f3n \u00e9sta que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para aconsejar la ruptura del fallo \u201cporque si los sujetos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio \u00a0relataron \u00a0mentiras \u00a0diferentes, \u00a0esas fuentes no \u00a0llevan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0comprobada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0Errores de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los vincula el Procurador recurrente con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de falta de certeza sobre el aspecto subjetivo del delito. Dice en \u00a0este \u00a0tramo \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0algunos \u00a0comentarios \u00a0en \u00a0los cuales parte, \u00a0desacertadamente, \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cha quedado demostrado\u201d que la transferencia del \u00a0dinero \u00a0 al \u00a0 patrimonio \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0gratuita, \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0exclusivamente \u00a0entre \u00a0Aparicio \u00a0y \u00a0LEYVA \u00a0y \u00a0no entre sus empresas, y que LEYVA \u00a0gast\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0en \u00a0sus \u00a0gastos personales. Igualmente se\u00f1ala como prueba del \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado porque el cheque no fuera del Cartel de \u00a0Cali, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0acredita \u00a0ning\u00fan error del juzgador sino que constituye un \u00a0razonamiento \u00a0sobre un hecho que pudo tener como causa la circunstancia evidente \u00a0de que la firma del t\u00edtulo valor no era la de Aparicio Lenis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los restantes errores denunciados no aportan \u00a0nada \u00a0desde el punto de vista t\u00e9cnico a la demanda. Respecto al falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0recaer \u00a0en \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0que hizo el abogado Jon\u00e1s \u00a0Borrero, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0sostener \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de nula en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, adujo al tiempo que no \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0otorgar \u00a0 \u00a0credibilidad, \u00a0 extremos \u00a0 que\u00a0 \u00a0 resultan \u00a0incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones \u00a0\u2013finaliza \u00a0el \u00a0 \u00a0concepto\u2014, \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la demanda presenta deficiencias t\u00e9cnicas \u00a0insalvables \u00a0 pero, \u00a0adicionalmente, \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que viene precedida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0que declar\u00f3 la imposibilidad de despejar las dudas \u00a0que \u00a0surgieron de las pruebas sobre los aspectos objetivo y subjetivo del delito \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto favoreci\u00f3 al implicado con la aplicaci\u00f3n del principio universal \u00a0del in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0petici\u00f3n \u00a0es, \u00a0en consecuencia, que se \u00a0desestime la demanda y no se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda parte de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n permita la posibilidad de cuestionar el contenido \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, no significa una autorizaci\u00f3n al sujeto procesal \u00a0para \u00a0continuar \u00a0ante \u00a0la Corte con el debate vinculado al m\u00e9rito de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Si as\u00ed fuera, la condici\u00f3n extraordinaria del recurso ser\u00eda \u00a0inexistente \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio de legalidad a la sentencia pasar\u00eda a convertirse en \u00a0una instancia adicional del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0y la asignaci\u00f3n de valor a las \u00a0pruebas \u00a0realizado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n legal ni \u00a0constitucional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto,\u00a0\u00a0 \u00a0es \u00a0intocable \u00a0en casaci\u00f3n. Y eso \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0omite \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, no las \u00a0inventa, \u00a0no \u00a0falsea \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, no aprecia pruebas inv\u00e1lidas, no \u00a0considera \u00a0inv\u00e1lidas \u00a0pruebas v\u00e1lidas, no les otorga un valor diferente al que \u00a0eventualmente \u00a0les \u00a0fija \u00a0la ley, no se inventa que la ley les asigna un valor y \u00a0no conculca las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, si el Juez no incurre en \u00a0un \u00a0error in iudicando, de hecho o de derecho, la apreciaci\u00f3n probatoria que es \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de casaci\u00f3n, por \u00a0muchos \u00a0esfuerzos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0haga \u00a0para \u00a0intentar convencer de que su \u00a0lectura de las pruebas es m\u00e1s afortunada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0lo \u00a0anterior, se hace \u00a0incomprensible \u00a0la \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. Y \u00a0todav\u00eda \u00a0m\u00e1s si no se tiene claro que en el sistema procesal penal que rige el \u00a0juzgador \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0soberan\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, limitada \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, que si no son transgredidas \u00a0hacen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impermeable \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0si de acuerdo con lo dicho la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad en sede extraordinaria de resquebrajar el aspecto probatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0es la existencia de un error de hecho o de derecho, es obvio que una \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n le impone a la parte recurrente precisar muy bien \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0demostrarlo \u00a0y \u00a0acreditar que de no haberse incurrido en \u00e9l la \u00a0decisi\u00f3n habr\u00eda sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0no reviste ninguna \u00a0complejidad \u00a0cuando \u00a0es \u00a0uno \u00a0solo \u00a0el \u00a0error \u00a0que se denuncia, con capacidad de \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la sentencia. Si el documento que se dej\u00f3 de apreciar, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el acusado se encontraba en otro lugar y no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0el autor material del hecho, es suficiente la demostraci\u00f3n de ese error en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0censura, para aspirar a la invalidaci\u00f3n de la condena y obtener \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0perjuicio naturalmente de presentar otros \u00a0reproches \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0as\u00ed \u00a0sean \u00a0contradictorios, tal y como lo \u00a0autoriza el art\u00edculo 212-4 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0cuando \u00a0la ruptura de la sentencia se \u00a0supedita \u00a0a \u00a0la \u00a0concurrencia de varios errores probatorios, deben plantearse al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que cada\u00a0 reproche en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ser \u00a0 autosuficiente \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0remover \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0 En \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n del ataque obliga al casacionista a independizar \u00a0cada \u00a0irregularidad, a enunciarla, a se\u00f1alar sobre qu\u00e9 medio probatorio recae, \u00a0a \u00a0decir \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0exactamente, \u00a0a determinar cu\u00e1l es en concreto su \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0y \u00a0a \u00a0evitar \u00a0desarrollos \u00a0contradictorios \u00a0en \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0yerros, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede suceder \u2013por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejemplo\u2014cuando \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos se aduce la \u00a0omisi\u00f3n de una evidencia y en otro se indica que se tergivers\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0el Procurador recurrente present\u00f3 un solo cargo y en su marco, sin orden \u00a0y \u00a0sin \u00a0m\u00e9todo, \u00a0relacion\u00f3 varios errores de juicio probatorio en los que a su \u00a0parecer \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. A su examen se procede enseguida y se adelanta \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se logr\u00f3 acreditar alg\u00fan tipo de ilegalidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que fundament\u00f3 la sentencia impugnada y menos uno con \u00a0capacidad de invalidarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La numeraci\u00f3n que se emplear\u00e1 corresponde \u00a0a la misma que se utiliz\u00f3 al presentar el resumen de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 atendi\u00e9ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0a \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0la \u00a0Fiscal Especializada que calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0para investigar por falso \u00a0testimonio \u00a0 y \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 a \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0Meneses \u00a0y \u00a0a \u00a0F\u00e9lix \u00a0Salazar \u00a0Bal\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0caso le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 inicialmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a076 \u00a0Seccional \u00a0y \u00a0luego, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas, se le reasign\u00f3 al Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, quien declar\u00f3 el \u00a01\u00ba \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 at\u00edpicos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y le precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a F\u00e9lix Salazar Bal\u00e9n, \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0LEYVA \u00a0DUR\u00c1N, quien no hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0procesado \u00a0pero \u00a0se hab\u00eda dispuesto su vinculaci\u00f3n \u00a0procesal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0providencia \u00a0que \u00a0ni \u00a0Salazar \u00a0ni \u00a0Meneses \u00a0contrariaron \u00a0u \u00a0ocultaron \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios que rindieron en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0LEYVA, \u00a0mediante los cuales corroboraron la explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen l\u00edcito de los 50 millones de pesos que le entreg\u00f3 \u00a0Jairo Aparicio Lenis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se sabe que este proceso \u2013dice \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u2014se \u00a0 origin\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0Salazar y Meneses al interior del proceso seguido contra LEYVA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0reuni\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0exigencias normativas en cuanto a la situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual puede incurrirse en el hecho punible; sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0nos ocupa, no puede concluirse que los antes \u00a0citados \u00a0hayan contrariado u ocultado la verdad como quiera que se ha demostrado \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ya analizadas, que la narraci\u00f3n por \u00a0ellos \u00a0 ofrecida \u00a0 se \u00a0 ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0contradicciones iniciales no tuvieron su fuente en la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0precitados, sino en la de otros sujetos en quienes concurr\u00eda \u00a0un \u00a0claro \u00a0inter\u00e9s \u00a0diverso \u00a0al \u00a0que \u00a0orienta\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0descart\u00f3, a la vez, la estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal porque Aparicio Lenis reconoci\u00f3 haber sido el \u00a0signatario \u00a0del \u00a0documento \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a0de \u00a0Ipiales, \u00a0aportado por LEYVA como medio defensivo, y tambi\u00e9n la veracidad de su \u00a0contenido, \u00a0admitida \u00a0igualmente \u00a0como ajustada a la verdad por Dar\u00edo Echeverry \u00a0Monsalve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0\u2013precis\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal\u2014no \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 vislumbrarse \u00a0 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del delito toda vez que el documento en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0al \u00a0ser del todo veraz, no pudo constituirse \u00a0en \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0hacer incurrir en error al funcionario judicial, menos \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el instructor lo valor\u00f3 en su momento conforme al \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0le rest\u00f3 toda \u00a0credibilidad \u00a0ante \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0quien \u00a0hoy \u00a0acepta \u00a0con vehemencia su \u00a0contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, la confirm\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario que Aparicio Lenis \u00a0no \u00a0dijo \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo de 19997, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0dinero \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0LEYVA \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0y \u00a0s\u00ed en las manifestaciones que efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0Ipiales y en la declaraci\u00f3n del 11 de diciembre de 2000, \u00a0conforme \u00a0a la cual los 50 millones de pesos constitu\u00edan un adelanto \u201cpara la \u00a0compra de unos repuestos y llantas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0\u201cno \u00a0son objeto de valoraci\u00f3n dado que su contenido \u00a0no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter probatorio sino decisorio\u201d, consider\u00f3 que la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, pese a la insistencia de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0misma fue equivocada, hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0es \u00a0vinculante \u00a0pues \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0impide desconocer su \u00a0validez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0discutir \u2013dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0judicial\u2014 \u00a0si \u00a0son \u00a0o \u00a0no \u00a0v\u00e1lidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0con las que el Fiscal Delegado ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se equivoc\u00f3 al declarar que F\u00e9lix Salazar Bal\u00e9n \u00a0no \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falso \u00a0 testimonio \u00a0 \u2013cuando explic\u00f3 que los $50.000.000.oo \u00a0los \u00a0recibi\u00f3 \u00a0LEYVA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0dentro \u00a0de una transacci\u00f3n comercial leg\u00edtima de \u00a0repuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 automotores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0 \u00a0ruso\u2014 \u00a0pues, \u00a0de \u00a0una parte, \u00e9sta no es la \u00a0oportunidad \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0si la Procuradur\u00eda agot\u00f3 contra esa determinaci\u00f3n \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0ordinarios \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0consagra \u00a0para \u00a0quitarle \u00a0los \u00a0efectos \u00a0vinculantes \u00a0que \u00a0le son propios, obteniendo resultado adverso, tal decisi\u00f3n no \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una verdad que, conforme a nuestro sistema jur\u00eddico debe \u00a0aceptarse, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, no pueden neg\u00e1rsele los efectos frente al caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0pues \u00a0ello \u00a0significar\u00eda \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0que debe \u00a0caracterizar las decisiones de la jurisdicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el ad quem, a la vez, que al creer \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Aparicio Lenis y considerar que \u00a0Salazar \u00a0Bal\u00e9n \u00a0no \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0sentido \u00a0discutir \u00a0si \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del pr\u00e9stamo \u00a0aducida por Aparicio correspond\u00eda o no a la realidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026pues \u00a0lo cierto es que, de una parte, \u00a0Aparicio \u00a0Lenis \u00a0la \u00a0neg\u00f3 \u00a0al retractarse de su versi\u00f3n inicial y, de otra, la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido desvirtuada en su contenido; por el contrario, se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0no s\u00f3lo por la Fiscal\u00eda 76 Delegada de Bogot\u00e1 (sic), \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por el se\u00f1or Fiscal Especial Delegado que actu\u00f3 dentro de este \u00a0proceso en desarrollo de la audiencia p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Para el censor \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 un \u00a0 desacierto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 invocando \u00a0 el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0se \u00a0haya \u00a0abstenido \u00a0de \u00a0considerar \u00a0las \u00a0versiones \u00a0inicialmente \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0Jairo \u00a0Aparicio \u00a0Lenis, \u00a0Germ\u00e1n Meneses \u00a0Montes y F\u00e9lix Salazar Bal\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0 \u00a0Con \u00a0independencia \u00a0de si le asiste o no la raz\u00f3n en el car\u00e1cter incriminatorio que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0poseen esos medios de prueba, es evidente para la Corte que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no viol\u00f3 ninguna regla de tarifa probatoria, como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, resultando equivocada, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0como fundamento del reproche al anotado razonamiento judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurre en una irregularidad as\u00ed, como \u00a0se \u00a0sabe, cuando la ley le asigna un valor a una prueba y el Juez se lo niega. Y \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0l\u00f3gico, impone determinar la norma que le fija el \u00a0valor \u00a0a \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0y\u00a0 \u00a0demostrar que el funcionario judicial no se lo \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0bien \u00a0porque le dio otro o porque simplemente le rest\u00f3 la eficacia \u00a0probatoria legalmente establecida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0y el 12 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que son las normas que el \u00a0casacionista \u00a0estim\u00f3 \u00a0infringidas, no le fijan valor a ninguna prueba, sino que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda e independencia judicial, de ninguna \u00a0forma desde\u00f1ado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto planteado, entonces, tiene que ver \u00a0con \u00a0los \u00a0alcances del principio fundamental de la cosa juzgada en la situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0premura \u00a0del organismo instructor al \u00a0disponer, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, la expedici\u00f3n de copias en contra de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que respaldaban las explicaciones de LEYVA sobre el origen de los \u00a050 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos.\u00a0 \u00a0Al \u00a0actuar \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, motivada por la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Jairo Aparicio Lenis en la cual sostuvo que la transferencia de \u00a0la \u00a0suma \u00a0fue \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0y \u00a0que \u00a0se vio obligado a suscribir el \u00a0documento \u00a0de Ipiales, propici\u00f3 la iniciaci\u00f3n de otro proceso cuya conclusi\u00f3n \u00a0\u2013eso \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0previsible\u2014 necesariamente \u00a0incidir\u00eda en el matriz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objeto de la nueva investigaci\u00f3n era \u00a0determinar \u00a0si \u00a0los \u00a0testigos \u00a0mintieron \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0como origen del dinero un \u00a0negocio \u00a0de \u00a0repuestos, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de que no lo hicieron y que \u00a0dijeron \u00a0la \u00a0verdad, apoyada en una rectificaci\u00f3n testimonial de Jairo Aparicio \u00a0Lenis, \u00a0significaba \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0impl\u00edcito \u00a0de \u00a0que \u00a0LEYVA DUR\u00c1N no se \u00a0enriqueci\u00f3 \u00a0 il\u00edcitamente. \u00a0 Al \u00a0no \u00a0ser \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0objeto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0sino la determinaci\u00f3n de si los testigos declararon \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0o la callaron y si la carta suscrita por Aparicio \u00a0conten\u00eda \u00a0o \u00a0no manifestaciones ciertas, la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impedir la continuaci\u00f3n del presente proceso, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0pasar \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a su car\u00e1cter \u00a0obligatorio erga omnes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0los t\u00e9rminos de esa decisi\u00f3n \u00a0eran \u00a0 vinculantes, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0entendieron \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0encontr\u00f3, \u00a0luego del examen de ciertas evidencias, que Salazar Bal\u00e9n y Meneses \u00a0Montes \u00a0dijeron \u00a0la verdad, el Juzgador en este proceso no pod\u00eda oponerse a esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apoyado \u00a0simplemente \u00a0en una lectura distinta de los mismos medios de \u00a0prueba, como lo pretende el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No traduce lo anterior, sin embargo, que el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0causa del incremento patrimonial ya se encontrara resuelto de modo \u00a0definitivo. \u00a0Obviamente, \u00a0en cuanto elemento clave en la configuraci\u00f3n del tipo \u00a0objetivo \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0correspond\u00eda \u00a0establecer \u00a0la \u00a0fuente \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0a \u00a0partir de un nuevo juicio de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos testimoniales declarados judicialmente veraces \u00a0en \u00a0la preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n ejecutoriada, sino de las dem\u00e1s evidencias \u00a0procesales, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0eventualmente podr\u00edan acreditar una realidad f\u00e1ctica \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad por la Fiscal\u00eda. Y aunque es \u00a0indudable \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 as\u00ed \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0contradictorias \u00a0ser\u00eda \u00a0inevitable, \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de la segunda no tendr\u00eda \u00a0como \u00a0causa \u00a0el \u00a0desconocimiento\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 efectos vinculantes de \u00a0la \u00a0cosa juzgada \u2013removible \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a04\u00aa y 5\u00aa del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal\u2014, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ser\u00eda la consecuencia de otra realidad probatoria con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0sin duda alguna, que la fuente del enriquecimiento no \u00a0fue la negociaci\u00f3n de los repuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0El Tribunal \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0lo \u00a0precedente \u00a0al \u00a0destacar, \u00a0refiri\u00e9ndose a la cosa juzgada, que \u00a0\u201cla \u00a0 prueba \u00a0 recaudada \u00a0 impide \u00a0 desconocer \u00a0 su \u00a0validez\u201d, \u00a0que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de Aparicio Lenis \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 desvirtuada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0contenido\u201d8\u00a0 y que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es \u00a0apenas \u00a0entendible que el Juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0haya tenido en consideraci\u00f3n la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dentro de ese sumario \u2026 respecto del comportamiento del testigo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0se\u00f1or F\u00e9lix Salazar Bal\u00e9n pues, primero, desde el \u00a0punto \u00a0de vista l\u00f3gico no tiene sentido que el mismo ente acusador, respecto de \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0afirme \u00a0que \u00a0minti\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0el otro diga lo contrario y, \u00a0segundo, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados a este proceso no permiten insistir en que tal \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0divorcia \u00a0de la realidad\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa Corporaci\u00f3n, entonces, no incurri\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0 irregularidad \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0los \u00a0efectos\u00a0 \u00a0obligatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n dictada por la Fiscal\u00eda y en esa medida el reproche \u00a0resulta infundado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. Cabe advertir, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se haya denunciado como error el cumplimiento de un \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0al \u00a0cual est\u00e1 vinculada \u00edntimamente la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0una \u00a0persona dos veces por el mismo hecho, que al censor le result\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0plantear \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0las \u00a0versiones \u00a0iniciales \u00a0de \u00a0Aparicio \u00a0 Lenis, \u00a0Meneses \u00a0y \u00a0Salazar, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0evidenciado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0injustificado \u00a0 del \u00a0 enriquecimiento, \u00a0 pues \u00a0 a \u00a0su \u00a0parecer \u00a0eran \u00a0dignos \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0existir \u00a0otros elementos de juicio que los respaldan, como la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0documentos \u00a0demostrativos de que el procesado o EARTH AND SPACE le \u00a0hubieran \u00a0suministrado \u00a0repuestos a la compa\u00f1\u00eda compradora de las 30 volquetas \u00a0marca Belaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0su \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0reivindic\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0incomprensible \u00a0\u2013y \u00a0 \u00a0traduce \u00a0 \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insalvable\u2014 \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta, como lo rememora el Delegado, que los testigos Salazar y \u00a0Meneses \u00a0respaldaron \u00a0con \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0LEYVA DUR\u00c1N, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0hechos \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0expuestos por \u00e9ste como justificaci\u00f3n del \u00a0incremento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El relato de Aparicio Lenis, por su parte, a \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0diciendo \u00a0 \u2013para \u00a0abundar \u00a0en \u00a0razones\u2014 \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0tomaran como verdades \u00a0irrefutables \u00a0las \u00a0all\u00ed \u00a0consignadas \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0configurado el tipo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, fue descartado por el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0relato \u00a0posterior, para lo cual se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n sino igualmente en el \u00a0hecho de que esa versi\u00f3n no fue desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. Para subrayar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgaba \u00a0a \u00a0la retractaci\u00f3n de Jairo Aparicio Lenis, \u00a0allegada \u00a0a \u00a0esta actuaci\u00f3n como prueba trasladada, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que no \u00a0exist\u00eda \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0ordenado \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigarlo \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0falsedad testimonial o fraude procesal y que el Fiscal Especial \u00a0que intervino en la audiencia p\u00fablica le crey\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0suprimen esos argumentos, todos los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos del fallo permanecen inalterables y de all\u00ed se colige que \u00a0eran \u00a0innecesarios, \u00a0y \u00a0que su refutaci\u00f3n en casaci\u00f3n est\u00e1 llamada al fracaso \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0acreditara \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0errores \u00a0de juicio, punto que no \u00a0logr\u00f3 \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0carecer\u00edan \u00a0de \u00a0trascendencia. \u00a0Cabe \u00a0advertir, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0que juicios de la especie indicada podr\u00edan cuestionarse en casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sustento en la modalidad de error de hecho denominada falso raciocinio y no \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, como lo hizo el \u00a0libelista, \u00a0porque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de razonamientos del juzgador a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales busc\u00f3 enfatizar la credibilidad de un testigo y no del \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0fijado \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque \u00a0revela, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0como pasa en \u00a0general \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del recurrente porque se prefiera su \u00a0criterio \u00a0al del juzgador, olvid\u00e1ndose que el de \u00e9ste goza de las presunciones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y de acierto, s\u00f3lo desvirtuables mediante la acreditaci\u00f3n de un \u00a0error in iudicando trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad, como se afirma en el concepto del \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0pretender acreditar un error de la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un supuesto inexistente en ella que se hace manifiesto \u00a0con la sola lectura del pasaje respectivo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0efecto,\u00a0 en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0un acuerdo para la venta de repuestos entre EARTH \u00a0AND \u00a0SPACE \u00a0(o \u00a0LEYVA) \u00a0y \u00a0COMINCO \u00a0S.A., \u00a0al margen de la obligaci\u00f3n legal del \u00a0vendedor \u00a0de \u00a0suministrarlos \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de garant\u00eda de los equipos. \u00a0Hizo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 a \u00a0la \u00a0posibilidad, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0algunos testimonios y documentos, de que adem\u00e1s de \u00a0los \u00a0repuestos de garant\u00eda, que la firma compradora adquiri\u00f3 de MAQUESA S.A. y \u00a0luego \u00a0se \u00a0los \u00a0cobr\u00f3 \u00a0a \u00a0EARTH AND SPACE, se hayan negociado otras piezas para \u00a0solucionar \u00a0problemas \u00a0normales \u00a0de \u00a0desgaste \u00a0de la maquinaria. Y que pese a no \u00a0hallarse \u00a0registros \u00a0en \u00a0COMINCO \u00a0de \u00a0repuestos \u00a0provistos por LEYVA DUR\u00c1N, esa \u00a0circunstancia \u00a0 \u201cen \u00a0 nada \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0gestiones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0venderle \u00a0a \u00a0tal \u00a0empresa \u00a0los \u00a0repuestos \u00a0para \u00a0las \u00a0volquetas, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0suministrar por garant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que la segunda instancia \u00a0no \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0ning\u00fan \u00a0acuerdo entre el vendedor y el comprador para \u00a0responder \u00a0\u201cen \u00a0forma distinta\u201d por el suministro de repuestos de garant\u00eda, \u00a0ni \u00a0 que \u00a0 COMINCO \u00a0 ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagarlos.\u00a0 \u00a0Admiti\u00f3 \u00a0fue \u00a0\u2013como se dijo\u2014 \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que LEYVA haya \u00a0realizado \u00a0 \u201cgestiones\u201d \u00a0 orientadas \u00a0 a \u00a0venderle \u00a0otros \u00a0repuestos \u00a0a \u00a0esa \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0no \u00a0cobijados por la garant\u00eda, sin perjuicio del deber de EARTH AND \u00a0SPACE \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0los surtidos por MAQUESA S.A., en virtud de lo cual COMINCO \u00a0S.A., \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de Ingeniero Gerardo Mondrag\u00f3n Arana, le envi\u00f3 la cuenta de \u00a0cobro \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de\u00a0 $277.869.906.oo, a la cual se refiere la carta del \u00a026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0199510. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente la improsperidad \u00a0del \u00a0reproche \u00a0pues \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0se \u00a0invent\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se incurre en una irregularidad as\u00ed cuando \u00a0el \u00a0sentenciador tergiversa, agrega o cercena el contenido objetivo del medio de \u00a0prueba, \u00a0poni\u00e9ndolo \u00a0a \u00a0decir algo que no se deriva objetivamente de \u00e9l.\u00a0 \u00a0Su \u00a0demostraci\u00f3n, como es l\u00f3gico, se logra por confrontaci\u00f3n de los textos de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y de la prueba, y de ninguna manera a partir de valoraciones sobre \u00a0los mismos, como pretende el impugnante en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la inspecci\u00f3n judicial llevada a cabo en \u00a0COMINCO \u00a0S.A., \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0hace \u00a0recaer la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que MAQUESA S.A. aparec\u00eda como la \u00a0firma \u00a0proveedora \u00a0de \u00a0repuestos para las volquetas Belaz y no se hall\u00f3 ninguna \u00a0evidencia documental de que LEYVA DUR\u00c1N los hubiera suministrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal no desconoci\u00f3 esa realidad de \u00a0la \u00a0 prueba, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0comparti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0evidenciara \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0injustificado \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0procesado, como lo acredita el \u00a0siguiente aparte del fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0mediante inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0haya \u00a0establecido \u00a0que \u00a0C.I. \u00a0COMINCO \u00a0S.A. llevaba registro de la \u00a0compra \u00a0de \u00a0los \u00a0repuestos \u00a0para \u00a0las \u00a0volquetas \u00a0y \u00a0que en \u00e9l no figuraran los \u00a0suministrados \u00a0por el se\u00f1or LEYVA DUR\u00c1N, en nada desvirt\u00faa que \u00e9ste realiz\u00f3 \u00a0gestiones \u00a0tendientes a venderle a tal empresa los repuestos para las volquetas, \u00a0al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0deb\u00eda \u00a0suministrar \u00a0por \u00a0garant\u00eda\u201d \u00a011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la Corporaci\u00f3n no haya deducido de la \u00a0prueba \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio se derivaba de ella, es el motivo de \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor, para quien la ausencia de registros en COMINCO sobre \u00a0la \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0repuestos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de LEYVA acreditaba la inexistencia de \u00a0cualquier \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0explicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0a su \u00a0patrimonio de los 50 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente, entonces, sigue en la l\u00ednea \u00a0de \u00a0plantear \u00a0errores \u00a0que \u00a0no \u00a0logra demostrar y que s\u00f3lo son el pretexto para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria realizada por el juzgador, asunto que no \u00a0hace parte del objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reproche est\u00e1 referido a la siguiente \u00a0consideraci\u00f3n de la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos argumentos del apelante encaminados a \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LEYVA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0se \u00a0contradice en sus \u00a0explicaciones \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0\u00e9l \u00a0no pudo tener con Aparicio Lenis ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0v\u00ednculo \u00a0comercial \u00a0que \u00a0justifique \u00a0el giro del cheque tantas veces \u00a0mencionado, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0porque la prueba valorada en su \u00a0conjunto \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, permite concluir que \u00a0no \u00a0existe \u00a0en el procesado contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0volquetas, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LEYVA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0s\u00ed \u00a0realiz\u00f3 \u00a0gestiones \u00a0tendientes a la \u00a0importaci\u00f3n \u00a0y \u00a0venta de repuestos para las mismas que nada ten\u00edan que ver con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0propiamente \u00a0dicha, lo cual permite aceptar que sea cual fuera la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0d\u00e9 a la causa de la entrega del dinero \u2013valor \u00a0de \u00a0los \u00a0repuestos, pago de los \u00a0mismos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 capital \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajo, \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipo, \u00a0 \u00a0 \u00a0etc.\u2014 \u00a0la misma resulta razonable porque se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza del negocio, la caracter\u00edstica nada formal de su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0los contratantes\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0dio por demostrada el Tribunal la venta \u00a0de \u00a0repuestos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0LEYVA, \u00a0como \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0sino la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0gestiones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0importaci\u00f3n \u00a0y \u00a0venta \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos.\u00a0 \u00a0De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0encontr\u00f3 aceptables sus explicaciones, rechazando \u00a0que \u00a0fueran \u00a0contradictorias \u00a0e \u00a0indignas \u00a0de \u00a0credibilidad como lo sosten\u00eda el \u00a0apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora el Procurador Especial insiste en que \u00a0el \u00a0primero \u00a0minti\u00f3 \u00a0al \u00a0explicar \u00a0el \u00a0origen \u00a0de los recursos econ\u00f3micos, con \u00a0sustento en el siguiente argumento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* LEYVA, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0era \u00a0capital de \u00a0trabajo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Meneses \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0LEYVA \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito que \u00a0suscribi\u00f3 Aparicio en Ipiales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0ese \u00a0escrito se se\u00f1al\u00f3 que la suma era un abono a un contrato para suministrar \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0asesor\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 compra \u00a0 de \u00a0repuestos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* LEYVA \u00a0minti\u00f3, por lo tanto, porque dijo una cosa en su indagatoria \u00a0sobre la causa del incremento y otra en el documento de Ipiales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0curioso planteamiento del censor es, en \u00a0consecuencia, \u00a0que se asuma el documento que suscribi\u00f3 Aparicio como de LEYVA y \u00a0que \u00a0se \u00a0concluya, \u00a0por \u00a0no ser exactos sus contenidos, que LEYVA increment\u00f3 su \u00a0patrimonio \u00a0en \u00a0una \u00a0suma \u00a0que sab\u00eda era proveniente de actividades delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la supuesta desfiguraci\u00f3n de la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0arriba \u00a0no \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la acreditaci\u00f3n de una aprehensi\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0de \u00a0su contenido objetivo, que es como se constituye un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una inferencia personal en la cual involucra \u00a0como \u00a0verdad \u00a0una circunstancia que no se declar\u00f3 probada en la sentencia y que \u00a0como \u00a0mucho, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0por establecida, s\u00f3lo le habr\u00eda sido \u00fatil al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0LEYVA, \u00a0al \u00a0contenido \u00a0documental o a Aparicio Lenis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe \u00a0recordarse, \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el 11 de diciembre de 2000 y a la cual el Tribunal le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito que present\u00f3 el 5 de junio de \u00a01998 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Notario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Ipiales13 \u00a0lo \u00a0elabor\u00f3 \u00a0con \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Meneses, \u00a0luego \u00a0de \u00a0conversar \u00a0telef\u00f3nicamente con LEYVA y lograr que el mismo \u00a0aceptara \u00a0regresarle \u00a0los \u00a050 \u00a0millones de pesos, en atenci\u00f3n a que no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0repuestos y llantas a que se hab\u00eda comprometido como \u00a0contraprestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe advertirse, por lo dem\u00e1s, que as\u00ed se \u00a0hubiera \u00a0 comprobado \u00a0que \u00a0\u00c1LVARO \u00a0LEYVA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0redact\u00f3 \u00a0el \u00a0documento, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0all\u00ed \u00a0consignadas \u00a0no le pertenec\u00edan, sino a su signatario, y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que se contradijo por el hecho de que no \u00a0coinciden exactamente con las de su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0analizada no se acredita ning\u00fan error del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0hace \u00a0consistir el recurrente en que el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0carta \u00a0suscrita \u00a0el \u00a028 de octubre de 1993 por \u00a0Ernesto \u00a0Holgu\u00edn \u00a0a nombre de EARTH AND SPACE, dio por probado que el sindicado \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0repuestos \u00a0a \u00a0COMINCO \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0cercen\u00f3 de las \u00a0declaraciones \u00a0de Jairo Aparicio Lenis, incluida la que le mereci\u00f3 credibilidad \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0ni \u00a0antes ni despu\u00e9s del \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0la firma vendedora ni LEYVA DUR\u00c1N suministraron \u00a0repuestos para los equipos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0documento14, \u00a0dirigido a \u00a0Dar\u00edo \u00a0Echeverry Monsalve de la Sociedad Minera de La Guajira con sede en Cali, \u00a0EARTH \u00a0AND \u00a0SPACE \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que su oficina de Mosc\u00fa acept\u00f3 los siguientes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la venta de las 30 volquetas Belaz-7548 (5 Sppeed \u00a0Gearbox): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* US$105.000.oo \u00a0 como \u00a0 valor \u00a0de \u00a0cada \u00a0equipo \u00a0m\u00e1s \u00a0desembarque \u00a0y \u00a0transporte a la misma. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0apertura \u00a0de \u00a0una \u00a0bodega \u00a0de \u00a0repuestos \u00a0de \u00a0acuerdo con las recomendaciones de \u00a0f\u00e1brica, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0\u00e9nfasis \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0llantas, \u00a0 \u00a0suspensiones \u00a0 \u00a0y \u00a0transmisiones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0amparo del anterior compromiso con p\u00f3liza de seguros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0despacho \u00a0de \u00a0las volquetas con una adecuada cantidad de partes y repuestos para \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0normal \u00a0desempe\u00f1o, \u00a0y \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0ingeniero ruso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Capacitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mec\u00e1nicos \u00a0nacionales \u00a0a \u00a0cargo de la firma \u00a0compradora. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0oferta \u00a0\u2013finaliza \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0nota\u2014\u201ces \u00a0de \u00a0treinta \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir del 1\u00ba de noviembre del a\u00f1o en curso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0carta \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 1993, \u00a0visible \u00a0a \u00a0folio \u00a0195 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original 7, efectivamente alude a que las \u00a0volquetas \u00a0ser\u00edan \u00a0despachadas \u00a0con \u00a0los \u00a0repuestos \u00a0de \u00a0garant\u00eda; \u00a0empero, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0quien \u00a0la firma, se\u00f1or Ernesto Holgu\u00edn, apoderado de EARTH AND \u00a0SPACE \u00a0para Colombia, sostiene que finalmente las volquetas fueron vendidas pero \u00a0estas \u00a0\u2018no \u00a0llegaron \u00a0con \u00a0repuestos \u00a0no \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0ninguna bodega con repuestos no se garantiz\u00f3 el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 p\u00f3liza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0seguros\u2019 porque la compra se hizo por fuera de \u00a0los \u00a0treinta \u00a0d\u00edas luego de haberse hecho la oferta (fl. 189\/7). Luego, de este \u00a0documento \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0la inexistencia de la negociaci\u00f3n por repuestos a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el se\u00f1or LEYVA DUR\u00c1N pues, se repite, de un lado, el valor de \u00a0los \u00a0repuestos \u00a0por \u00a0garant\u00eda \u00a0fue \u00a0cargado a EARTH AND SPACE y, de otro, tales \u00a0repuestos \u00a0por garant\u00eda nada ten\u00edan que ver con los que se requirieran una vez \u00a0vencida la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente \u00a0que la segunda instancia \u00a0no \u00a0 \u00a0dio \u00a0 por \u00a0probado \u00a0con \u00a0el \u00a0documento que LEYVA \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 repuestos, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0colegible \u00a0de \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0como \u00a0causa de la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del dinero, lo cual es muy diferente, al punto que result\u00f3 absuelto \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0no se lograron desvirtuar sus explicaciones y no porque se \u00a0haya \u00a0determinado, \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, que el incremento patrimonial se \u00a0produjo como resultado de una actividad comercial l\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, entonces, especialmente cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hab\u00eda \u00a0sostenido \u00a0la realizaci\u00f3n \u201cde gestiones\u201d por parte de \u00a0LEYVA \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0venderle \u00a0repuestos \u00a0a \u00a0COMINCO S.A., que el testimonio de \u00a0Jairo \u00a0 Aparicio \u00a0Lenis \u00a0fuera \u00a0apreciado \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial, \u00a0pues \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0afirmada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0no recibi\u00f3 \u00a0repuestos \u00a0de LEYVA ni de EARTH AND SPACE, ni antes ni despu\u00e9s de la garant\u00eda, \u00a0no \u00a0 \u00a0excluye \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cposibilidad\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como causa del \u00a0incremento \u00a0 patrimonial, \u00a0 con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0si \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n a la cual se oblig\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, entonces, no \u00a0tuvo ocurrencia y el reproche no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto reitera el recurrente que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n al darle el car\u00e1cter de \u00a0incontrovertible \u00a0a \u00a0la \u00a0rectificaci\u00f3n testimonial de Jairo Aparicio Lenis, por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. Aunque ya la Sala se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0 ese \u00a0 particular \u00a0 en \u00a0 el \u00a0punto \u00a01 \u00a0de \u00a0las consideraciones, es del caso reiterar que pese al fundamento \u00a0de \u00a0cosa juzgada esa Corporaci\u00f3n no excluy\u00f3 de consideraci\u00f3n dicho testimonio \u00a0sino \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 la credibilidad que le otorg\u00f3 la Fiscal\u00eda, al estimar que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido desvirtuado y s\u00ed avalado por otros medios de convicci\u00f3n en el \u00a0presente proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0la afirmaci\u00f3n de Aparicio en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del censor se pas\u00f3 por alto, relativa a que ni \u00a0LEYVA \u00a0ni \u00a0EARTH AND SPACE cumplieron con la garant\u00eda, no fue desconocida en el \u00a0fallo \u00a0pues all\u00ed qued\u00f3 claro que no suministraron ning\u00fan repuesto y que quien \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0MAQUESA \u00a0S.A., \u00a0cobr\u00e1ndole \u00a0finalmente \u00a0COMINCO \u00a0S.A. a la firma \u00a0vendedora su valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La otra queja presente en el reproche que se \u00a0examina \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0infundada.\u00a0 No es verdad, en efecto, que el juzgador \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0reparar en el hecho de que Aparicio nunca fue socio de IMIGUA, \u00a0que \u00a0es \u00a0la calidad que aparece d\u00e1ndose en el escrito de Ipiales y que a juicio \u00a0del \u00a0 recurrente \u00a0 constituye \u00a0una \u00a0mentira \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0contar \u00a0para \u00a0restarle \u00a0credibilidad a las manifestaciones all\u00ed hechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La circunstancia fue considerada irrelevante \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0porque IMIGUA S.A. desapareci\u00f3 al crearse COMINCO S.A. con Jairo \u00a0Aparicio Lenis como socio capitalista mayoritario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y gerencia de IMIGUA S.A., en el \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 figura \u00a0 Aparicio \u00a0 como \u00a0 socio, \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n de ese medio de prueba no se estructur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0reproche \u00a0el censor no identifica \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0excluido \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n por el \u00a0juzgador. \u00a0En \u00a0realidad \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0es por el hecho de que se hayan descartado \u00a0\u201caprior\u00edsticamente\u201d \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que present\u00f3 en la apelaci\u00f3n y ello \u00a0no \u00a0acredita un yerro como el denunciado, el cual le impon\u00eda precisar la prueba \u00a0omitida \u00a0o \u00a0inventada \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido la decisi\u00f3n de no \u00a0haberse incurrido en la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Errores \u00a0de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia y de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0cap\u00edtulo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0y \u00a0que \u00a0refiere \u00a0a \u00a0prueba documental, se \u00a0encuentran \u00a0 encaminadas \u00a0 a \u00a0persistir \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u2013que \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0defendi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias\u2014 \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que no existi\u00f3 ninguna negociaci\u00f3n de repuestos \u00a0entre \u00a0 LEYVA \u00a0 y \u00a0 Aparicio \u00a0 Lenis \u00a0como \u00a0causa \u00a0legitimadora \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de las doce propuestas, sin embargo, \u00a0est\u00e1 llamada a tener \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, no distorsion\u00f3 el contenido de la oferta de venta \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0Ernesto Holgu\u00edn, fechada en Bogot\u00e1 el 28 de octubre de 1993. Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0volquetas se despachar\u00edan con la \u00a0adecuada \u00a0cantidad \u00a0repuestos, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, \u00a0conforme \u00a0lo afirm\u00f3 el \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no pas\u00f3 de esa manera y fue la realidad \u00a0considerada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestra el ac\u00e1pite pertinente de la \u00a0misma \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a05 \u00a0y a partir de la cual se consider\u00f3 que del \u00a0documento \u00a0no \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0la \u00a0inexistencia de la negociaci\u00f3n a la cual se \u00a0refiri\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2.\/8.3.\/8.4. Los \u00a0documentos \u00a0a \u00a0los cuales alude el demandante en estos apartados, todos de junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0se \u00a0refieren a importaciones realizadas por EARTH AND SPACE. Y aunque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0haya mencionado expl\u00edcitamente uno de ellos, lo cierto es que \u00a0todos \u00a0se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que EARTH AND SPACE import\u00f3 en ese entonces \u00a0repuestos para los equipos de trabajo minero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0advertida \u00a0por \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que LEYVA o la compa\u00f1\u00eda \u00a0vendedora \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0era socio no suministraron repuestos al comprador de la \u00a0volquetas \u00a0y \u00a0ahora fundar los reparos que se examinan en que importaron algunos \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0COMINCO S.A. en junio de 1994, los yerros por tergiversaci\u00f3n y \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0los \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que de haberse apreciado \u00a0correctamente \u00a0esos documentos se habr\u00eda colegido que los mismos no explican la \u00a0entrega del dinero a LEYVA en noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, nuevamente, de una idea sobre los \u00a0alcances \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0debieron \u00a0darse \u00a0a los medios de prueba y no de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un error del juzgador, quien no los omiti\u00f3 ni desconoci\u00f3 su \u00a0contenido. \u00a0Los mismos, seg\u00fan el fallo impugnado, respaldaban la afirmaci\u00f3n de \u00a0Salazar \u00a0Bal\u00e9n relativa a que EARTH AND SPACE s\u00ed trajo piezas de recambio, que \u00a0pag\u00f3 \u00a0COMINCO \u00a0S.A., y avalaban la idea de que como consecuencia de la venta de \u00a0las volquetas LEYVA DUR\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026realiz\u00f3 \u00a0conversaciones \u00a0para seguir \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0ese \u00a0negocio suministrando tambi\u00e9n repuestos para los equipos que \u00a0acababa \u00a0de \u00a0importar \u00a0C.I. \u00a0COMINCO \u00a0S.A.; \u00a0hecho \u00a0que queda corroborado con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Duss\u00e1n \u00a0Abella quien sostiene que en julio o agosto de \u00a01994 \u00a0\u2013es decir despu\u00e9s de \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0volquetas \u00a0 comenzaron \u00a0 a \u00a0 trabajar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mina\u2014, \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0Rusia \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0LEYVA DUR\u00c1N y fue testigo de las gestiones que \u00e9ste realiz\u00f3 all\u00ed con \u00a0otras \u00a0personas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n, \u00a0separaci\u00f3n y preparaci\u00f3n de \u00a0embarque \u00a0de \u00a0repuestos para lo cual hizo los tr\u00e1mites pertinentes \u2018en \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0 enviaba \u00a0 el \u00a0valor \u00a0correspondiente\u2019 \u00a0\u201d15.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, es manifiesto que el ad quem no \u00a0plante\u00f3 \u00a0como \u00a0causa \u00a0de la recepci\u00f3n del dinero por parte de LEYVA ninguna de \u00a0las\u00a0 \u00a0importaciones \u00a0a que se refieren los documentos, sino que a partir de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0posterior entre las partes explicativa de la entrega del dinero al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0parte de Jairo Aparicio Lenis, por entonces socio mayoritario de \u00a0COMINCO S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5. M\u00e1s all\u00e1 de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0y \u00a0que observa el Delegado, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0carta \u00a0en \u00a0la cual se rindi\u00f3 un informe t\u00e9cnico sobre el \u00a0funcionamiento \u00a0de las volquetas fue la del 18 de agosto de 1994 suscrita por el \u00a0Ingeniero \u00a0de \u00a0Reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0COMINCO, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0cu\u00e1l es el error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0 tergiversaci\u00f3n\u2014 \u00a0que \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0como ya se ha \u00a0expresado, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0vendedora \u00a0no \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los \u00a0repuestos \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0COMINCO \u00a0los \u00a0debi\u00f3 adquirir de MAQUESA S.A. y, \u00a0posteriormente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0rememora \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0los cobr\u00f3 a EARTH AND \u00a0SPACE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0que el fallador incurri\u00f3 en falso juicio de existencia, es \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgador supuso el negocio de los repuestos con el \u00a0cual \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado la recepci\u00f3n de los 50 millones de pesos, dando a \u00a0entender \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0los suministr\u00f3. Y ya se dijo que eso no fue as\u00ed. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0margen de la obligaci\u00f3n incumplida por la firma \u00a0vendedora \u00a0de proveer los repuestos de garant\u00eda, no descart\u00f3 la posibilidad de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0negocio \u00a0entre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0partes \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0importar \u00a0y \u00a0proporcionar \u00a0las piezas que se fueran necesitando en virtud del desgaste normal \u00a0de los equipos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, de otra parte, no afirm\u00f3 que \u00a0LEYVA \u00a0o \u00a0su \u00a0compa\u00f1\u00eda hayan cancelado los $277.868.906.oo correspondientes al \u00a0valor \u00a0de \u00a0las \u00a0partes que COMINCO le compr\u00f3 a MAQUESA, sino simplemente que se \u00a0los \u00a0cobraron como se acredit\u00f3 documentalmente. No es verdad, por lo tanto, que \u00a0se haya supuesto la prueba de dicho pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0hecho de que el procesado \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0cancelar \u00a0tal \u00a0valor, \u00a0circunstancia \u00e9sta que contradictoriamente \u00a0introduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0luego \u00a0del \u00a0cuestionamiento precedente, a su juicio\u00a0 \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0falta \u00a0de causa justificada en la recepci\u00f3n del dinero porque si \u00a0LEYVA \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0por raz\u00f3n de la garant\u00eda a entregar los repuestos, no \u00a0es l\u00f3gico que COMINCO se los pagara a trav\u00e9s de Aparicio Lenis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0revelador \u00a0de \u00a0que no \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vincul\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0LEYVA \u00a0y Aparicio a la obligaci\u00f3n de la firma vendedora de \u00a0entregar \u00a0los repuestos por garant\u00eda, sino la consider\u00f3 un convenio aparte que \u00a0perfectamente \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el cubrimiento de la \u00a0primera no era indeterminado e indefinido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.6. \u00a0 En \u00a0este \u00a0reproche \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0simplemente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0falt\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0la carta de Aparicio Lenis en la cual mencion\u00f3 que H\u00e9lmer Herrera le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se entregara a la justicia para que aclarara la situaci\u00f3n de LEYVA \u00a0y se cercen\u00f3 de su declaraci\u00f3n la ratificaci\u00f3n de lo procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0claramente \u00a0observable, le bast\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre las cuales recayeron los errores denunciados, pero \u00a0no \u00a0dijo \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0su \u00a0trascendencia y no es papel de la Corte constituirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.7. Aqu\u00ed, como en \u00a0el \u00a0caso \u00a0anterior, le result\u00f3 suficiente al libelista mencionar que se omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0una \u00a0carta \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual \u00a0Mondrag\u00f3n requiri\u00f3 a Salazar para el env\u00edo urgente de repuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 ese \u00a0 requerimiento \u00a0\u2013dice\u2014es \u00a0porque \u00a0EARTH \u00a0AND SPACE no hab\u00eda \u00a0suministrado \u00a0ninguno. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0esa \u00a0puede \u00a0ser la verdad, de todas formas la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0no se fundament\u00f3 en que se hayan entregado repuestos o no \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0vendedora \u00a0de \u00a0las \u00a0volquetas \u00a0o de LEYVA, sino en la \u00a0posibilidad \u00a0de que la negociaci\u00f3n a la cual este se refiri\u00f3 en su indagatoria \u00a0haya tenido ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.8. El \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la carta que \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0Arana \u00a0le \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0a \u00a0F\u00e9lix \u00a0Salazar \u00a0\u2013ni \u00a0 en \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0prueba\u2014, afirm\u00f3 que LEYVA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0o \u00a0EARTH \u00a0AND \u00a0SPACE hayan cancelado los casi 280 millones que le cobr\u00f3 \u00a0COMINCO S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse al documento, en efecto, tras \u00a0advertir \u00a0que si bien es cierto el mismo reafirma la posibilidad de que LEYVA no \u00a0haya \u00a0suministrado \u00a0ning\u00fan \u00a0repuesto de garant\u00eda \u201cs\u00ed tuvo que responder por \u00a0el valor de los mismos\u201d, lo cual no traduce que los haya pagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 que \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n probatoria en este punto denunciada no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.9.\/8.10.\/8.11. \u00a0 \u00a0 \u00a0Estos \u00a0reproches \u00a0no \u00a0rompen \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0ya \u00a0advertida en censuras \u00a0anteriores, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vinculadas a la prueba documental. El recurrente persiste \u00a0obstinadamente \u00a0en que el juzgador se equivoc\u00f3, esta vez al apreciar dos cartas \u00a0que \u00a0Salazar \u00a0le \u00a0env\u00edo \u00a0a \u00a0Gerardo \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0referidas \u00a0a \u00a0cotizaciones \u00a0de \u00a0repuestos \u00a0\u2013en la segunda \u00a0lo \u00a0invit\u00f3 a trasladarse a Bielorrusia\u2014 \u00a0y \u00a0un \u00a0listado \u00a0de \u00a0repuestos \u00a0con \u00a0la respectiva orden de compra, \u00a0porque \u00a0el hecho de que se hayan realizado cotizaciones o suministrado repuestos \u00a0en \u00a01996, no son evidencias de la negociaci\u00f3n con la cual explic\u00f3 el procesado \u00a0la recepci\u00f3n de los 50 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no dijo lo contrario, como lo \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia16, \u00a0que \u00a0releva \u00a0a \u00a0la Sala de \u00a0mayores comentarios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl hecho de que Salazar Bal\u00e9n , mediante \u00a0escrito \u00a0del 17 de febrero de 1995 le de a Gerardo Mondrag\u00f3n Arana explicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las cotizaciones de los repuestos que pidi\u00f3, si \u00a0bien \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0C.I. \u00a0COMINCO \u00a0S.A. los haya recibido, ni que Aparicio \u00a0pag\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ese \u00a0 concepto \u00a0 los \u00a0 $50.000.000.oo \u00a0representados \u00a0en \u00a0el \u00a0tantas veces mencionado cheque, s\u00ed pone de manifiesto la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0eran \u00a0los \u00a0repuestos \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0deja \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or LEYVA DUR\u00c1N \u00a0expuso \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0el \u00a0aludido \u00a0cheque \u00a0dentro de una \u00a0transacci\u00f3n comercial l\u00edcita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 l\u00f3gica \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de la comprobaci\u00f3n documental de que las partes \u00a0mantuvieron \u00a0contacto alrededor de eventuales negociaciones sobre repuestos para \u00a0las \u00a0volquetas, \u00a0a\u00fan \u00a0pasados \u00a0varios meses despu\u00e9s de entregadas las mismas y \u00a0vencida \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0no era descartable en ese contexto la posibilidad de la \u00a0negociaci\u00f3n a la que aludi\u00f3 LEYVA DUR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.12. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia originado en la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las cuentas del procesado durante 1994 y primeros meses de \u00a01995, \u00a0 basta \u00a0 indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0dio \u00a0ninguna \u00a0pista \u00a0sobre \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0desborda \u00a0la competencia del Tribunal de casaci\u00f3n efectuar la \u00a0correcci\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.Faso juicio de identidad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0que \u00a0se \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Echeverry \u00a0Monsalve\u00a0 \u00a0en \u00a0la parte que vincula la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0a \u00a0LEYVA \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad que tuvo del mismo para poder \u00a0viajar a Rusia a embarcar las volquetas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite, \u00a0sin embargo, que tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0plata \u00a0fue \u00a0como anticipo a cuenta de unos repuestos, afirmaci\u00f3n \u00e9sta \u00a0que naturalmente respalda la versi\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0si \u00a0en la misma intervenci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0el \u00a0testigo\u00a0 \u00a0produjo \u00a0dos \u00a0respuestas distintas para explicar el \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0dos puede ser acogida por el \u00a0juzgador \u00a0y no por esa raz\u00f3n la excluida puede considerarse como falsificaci\u00f3n \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, que el problema \u00a0aqu\u00ed \u00a0planteado \u00a0no \u00a0es propio del recurso de casaci\u00f3n en consideraci\u00f3n a que \u00a0est\u00e1 referido al m\u00e9rito de un medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEYVA \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria que los 50 \u00a0millones \u00a0de pesos correspond\u00edan a capital de trabajo y al cre\u00e9rsele se supuso \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0solo \u00a0enunciado \u00a0de la irregularidad es \u00a0completamente \u00a0il\u00f3gico. \u00a0Si \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0es medio de convicci\u00f3n, no puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma \u00a0prueba se la ha inventado el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es el propio casacionista quien contribuye \u00a0a \u00a0descubrir \u00a0esa \u00a0impropiedad, \u00a0al \u00a0oponerse al m\u00e9rito que se le otorg\u00f3 a esa \u00a0versi\u00f3n, \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0partir de su personal manera de ver las cosas y de \u00a0razonamientos \u00a0aptos para presentarlos ante las instancias pero no en casaci\u00f3n. \u00a0Decir \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LEYVA \u00a0porque no quedaron \u00a0constancias \u00a0documentales \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los repuestos, por ejemplo, \u00a0patentiza \u00a0un prejuicio del recurrente consistente en que siempre que se realiza \u00a0un \u00a0convenio \u00a0de \u00a0cierta \u00a0magnitud \u00a0entre \u00a0personas \u00a0no \u00a0muy \u00a0conocidas se dejan \u00a0constancias \u00a0documentales \u00a0detalladas \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0se \u00a0adoptan \u00a0las precauciones \u00a0posibles para garantizar el capital invertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0es \u00a0una \u00a0manera \u00a0de pensar pero no una \u00a0regla \u00a0de experiencia como lo propone\u00a0 el censor y basta para que no lo sea \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n emp\u00edrica de que algunas personas realizan negocios cuantiosos \u00a0verbalmente, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso \u00a0es una forma legalmente prevista de los \u00a0contratos bilaterales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, que Aparicio Lenis al entregar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0o socio mayoritario de\u00a0 \u00a0COMINCO, \u00a0que \u00a0no \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0fondos de la firma, o que no obran evidencias sobre \u00a0contrataciones \u00a0que \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0personalmente \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las cuales \u00a0comprometiera \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda,\u00a0 \u00a0son \u00a0otras \u00a0motivaciones del censor que \u00a0enfatizan \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0que su inconformidad es con la credibilidad que se le dio \u00a0al \u00a0medio \u00a0de prueba a trav\u00e9s de razonamientos cuya incorrecci\u00f3n no ha logrado \u00a0demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, se trata de argumentos que se \u00a0tornan \u00a0bastante fr\u00e1giles cuando admite, a rengl\u00f3n seguido, que Aparicio Lenis \u00a0se \u00a0hizo \u00a0socio de COMINCO con la compra de las volquetas y la quebr\u00f3 \u201cporque \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0le ingresaban en desarrollo de su objeto social, \u00a0pero \u00a0no \u00a0porque hubiera adquirido obligaciones contractuales para ella\u201d, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0era el Presidente de la junta \u00a0directiva no era el representante legal de la compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si para disponer de los miles de millones de \u00a0pesos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0no \u00a0necesit\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal de ella, es \u00a0absolutamente \u00a0inocente \u00a0plantear \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0descartar la posibilidad de la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0con \u00a0LEYVA \u00a0por el hecho de que en la misma no se observaron todas \u00a0las formalidades establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0planteado, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, es \u00a0marginal al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Error de hecho por indebida apreciaci\u00f3n \u00a0del documento que suscribi\u00f3 Aparicio Lenis en Ipiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0resultante \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0misma evidencia con sustento en \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u2013como \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 al \u00a0 comienzo \u00a0del \u00a0cargo\u2014 \u00a0y error de hecho, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0esta censura, en la cual el casacionista ni siquiera \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que le atribuye al juzgador, \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0haya violado la ley como consecuencia de la apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revisar el primer reproche qued\u00f3 claro \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n que Jairo \u00a0Aparicio \u00a0Lenis \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el 11 de diciembre de 2000 e igualmente, en cuanto las \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0en el escrito que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a0de \u00a0Ipiales \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0no \u00a0vincul\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0fuerza \u00a0que \u00a0le \u00a0haya \u00a0viciado su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor ese medio probatorio \u00a0documental \u00a0no \u00a0merec\u00eda \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0demostrativa que se le otorg\u00f3 porque se \u00a0soslayaron \u00a0al considerarlo las inconsistencias y mentiras que acusa.\u00a0 Pero \u00a0las \u00a0que \u00a0presenta \u00a0como \u00a0tales son simplemente sus afirmaciones categ\u00f3ricas de \u00a0que \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0expresado \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0que no pasan por la demostraci\u00f3n de \u00a0ning\u00fan\u00a0 error de juicio del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.1. \u00a0Si \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Aparicio Lenis y hacerlo estaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u2013quien \u00a0 a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0desbordar \u00a0los dictados de la sana cr\u00edtica pod\u00eda optar por \u00a0creer \u00a0 esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0anterior\u2014, \u00a0es \u00a0notable que la inicial, en la cual el testigo se\u00f1al\u00f3 que le \u00a0prest\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a \u00a0LEYVA \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0quedaba descartada y carec\u00eda de sentido \u00a0juzgar \u00a0si en realidad se trat\u00f3 de una operaci\u00f3n ordinaria de cr\u00e9dito o de un \u00a0obsequio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0vinculada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 drogas \u00a0ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E igual es un an\u00e1lisis que no tiene objeto \u00a0realizar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad declarada en la \u00a0sentencia, que se presume legal y cierta, no ha sido desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0en \u00a0la cual denuncia el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyeron \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n las declaraciones de quienes \u00a0afirmaron \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0entre \u00a0LEYVA y \u00a0Aparicio \u00a0antes \u00a0de \u00a0que el \u00faltimo firmara el escrito de Ipiales, dice a la vez \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas le habr\u00edan restado credibilidad al procesado y que por ciertas \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0presentan se concluye que no oyeron la charla y no se les debe \u00a0creer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00f3gicamente, \u00a0si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n es porque \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0no \u00a0parece \u00a0coherente reclamar que se las tenga en \u00a0cuenta para descartarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0lejos \u00a0se \u00a0encuentra este \u00a0ataque \u00a0de \u00a0constituir \u00a0una propuesta jur\u00eddica susceptible de ser examinada por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en consideraci\u00f3n a que s\u00f3lo se\u00f1ala las pruebas omitidas pero no su \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede darse por demostrada con la simple afirmaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0apreciado \u00a0las \u00a0evidencias se le habr\u00eda cre\u00eddo menos al \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Los argumentos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0este \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0los puntos 13.1. \u00a0al \u00a013.9, \u00a013.11. \u00a0y \u00a013.12, \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0parten \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0los \u00a050 millones de pesos los recibi\u00f3 \u00a0LEYVA \u00a0regalados; \u00a0que \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0porque \u00a0no \u00a0se pudiera establecer ninguna \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0con \u00a0el \u00a0Cartel \u00a0de \u00a0Cali; que utiliz\u00f3 la suma en su \u00a0beneficio \u00a0personal; \u00a0que \u00a0fue el autor intelectual del escrito de Ipiales y que \u00a0lo \u00a0all\u00ed consignado, no obstante, no concuerda con su indagatoria; que le pag\u00f3 \u00a065 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos a Aparicio para que suscribiera ese documento una vez se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso; que no era desconocido para \u00a0LEYVA \u00a0que \u00a0en Cali se mov\u00edan grandes fortunas il\u00edcitas y por eso averigu\u00f3 de \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0contra la cual se gir\u00f3 el cheque a su favor; que entre \u00a0Aparicio \u00a0y \u00a0LEYVA exist\u00eda una relaci\u00f3n \u00edntima que se deduce del hecho de que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0lo \u00a0ubic\u00f3 \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0\u2013y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0 que \u00a0 entonces \u00a0 lo \u00a0 buscaba\u2014, \u00a0para que firmara la declaraci\u00f3n de \u00a0Ipiales;\u00a0 \u00a0que H\u00e9lmer Herrera mostr\u00f3 inter\u00e9s por favorecer procesalmente \u00a0al \u00a0acusado; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que no existi\u00f3 un gesto espont\u00e1neo de Aparicio \u00a0por \u00a0colaborarle \u00a0a LEYVA cuando los sacerdotes Giraldo y Posada lo visitaron en \u00a0la \u00a0 C\u00e1rcel \u00a0 de \u00a0 Palmira, \u00a0pues \u00a0los \u00a0mismos \u00a0iban \u00a0a \u00a0recibir \u00a0un \u00a0sobre \u00a0en \u00a0secreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0recopilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0como \u00a0piensa que han debido fijarse los alcances de los medios \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0la tesis que plante\u00f3 sin \u00e9xito en las \u00a0instancias, \u00a0que en casaci\u00f3n no puede imponerse bajo la l\u00f3gica de que se funda \u00a0en un mejor criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras: \u00a0frente a dos lecturas \u00a0probatorias \u00a0contrarias \u00a0y \u00a0posibles, \u00a0como \u00a0pasa en el presente caso pues no se \u00a0desconoce \u00a0 que \u00a0eventualmente \u00a0las \u00a0cosas \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0sucedido \u00a0como \u00a0con \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obstinada \u00a0lo \u00a0ha \u00a0planteado \u00a0el Procurador Especial recurrente, se \u00a0prefiere \u00a0la \u00a0del Juez por encontrarse amparada de las presunciones de legalidad \u00a0y \u00a0acierto. \u00a0Y \u00a0es por eso que la casaci\u00f3n no es un escenario para seguir en el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0agotado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias sino para denunciar, en materia \u00a0probatoria \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0toda \u00a0o \u00a0una parte de ella es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0fundamentarse \u00a0en \u00a0juicios probatorios \u00a0falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.10. \u00a0Error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Euclides \u00a0Jon\u00e1s \u00a0Borrero \u00a0hizo \u00a0al parecer de una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0suya \u00a0con el funcionario de la Fiscal\u00eda Antonio Serrano. Lo hizo \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0circunstancia de que la Fiscal\u00eda se \u00a0haya \u00a0negado a efectuar el correspondiente estudio t\u00e9cnico y el hecho de que la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 le \u00a0 haya \u00a0restado \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0a la grabaci\u00f3n que el abogado Euclides Jon\u00e1s Borrero hizo de su \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Serrano \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Director \u00a0Nacional \u00a0de Fiscal\u00edas para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca\u2014, no niega en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0absolutos \u00a0que tal conversaci\u00f3n existi\u00f3; que en ella el funcionario \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 alude \u00a0 \u00a0 efectivamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018\u2026el \u00a0\u00e9xito \u00a0del \u00a0proceso de \u00c1LVARO \u00a0LEYVA \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 depende \u00a0 de \u00a0 Jairo\u2019 \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto de la conversaci\u00f3n el tema central es la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or LEYVA DUR\u00c1N por la entrega del cheque por parte de \u00a0Aparicio, \u00a0lo cual pone de manifiesto, de entrada, la forma parcializada como se \u00a0adelant\u00f3 inicialmente la investigaci\u00f3n en el presente caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa grabaci\u00f3n se fundament\u00f3 el juzgador \u00a0para \u00a0sostener, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0mirada en el contexto probatorio corroboraba las \u00a0explicaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0Aparicio \u00a0Lenis \u00a0fundament\u00f3 el hecho de haberse \u00a0retractado de su versi\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es innegable, entonces, si se apreci\u00f3, que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0v\u00e1lida \u00a0y, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0como \u00a0piensa el casacionista, \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0es. \u00a0Quien \u00a0la hizo no intervino comunicaciones privadas sino \u00a0que \u00a0decidi\u00f3, con la idea de constituir evidencia sobre una eventual situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0que \u00a0lo \u00a0implicaba, grabar una charla propia y esa no es una conducta \u00a0contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra cosa es la discusi\u00f3n sobre el m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, que igual discute de forma contradictoria el recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reproche, pero sin demostrar que el juicio sobre el documento sea \u00a0incorrecto. \u00a0El Tribunal, porque en verdad no se estableci\u00f3 sin ninguna duda la \u00a0autenticidad \u00a0de la grabaci\u00f3n, no afirm\u00f3 concluyentemente que la conversaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas \u00a0mencionadas \u00a0sino \u00a0que no desech\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ese suceso, encontrando que una circunstancia as\u00ed explicaba la \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0Aparicio Lenis hizo en diciembre de 2000 de la versi\u00f3n que \u00a0hab\u00eda rendido en marzo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Es claro, en \u00a0definitiva, \u00a0evaluadas \u00a0todas las proposiciones que configuran el \u00fanico cargo y \u00a0acogiendo \u00a0las solicitudes presentadas por el defensor y\u00a0 por el Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n, que el mismo no puede prosperar. E igualmente que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0ostensible la eventualidad de que alguna garant\u00eda fundamental haya \u00a0sido \u00a0vulnerada \u00a0y \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0remediada \u00a0por \u00a0la Corte en desarrollo de su \u00a0facultad \u00a0 \u2013 \u00a0deber \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrado en el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 125\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folios 297\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folios \u00a0 \u00a041\/11 \u00a0 \u00a0y \u00a0 38 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0(Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folio 130\/17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Folio 232\/16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0. \u00a0Folio 250\/16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0. \u00a0Folio 18\/9 y 71\/15 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0. \u00a0P\u00e1ginas 26 y 44 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0. \u00a0P\u00e1gina 45 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0. \u00a0Folio 109\/9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0. \u00a0P\u00e1gina 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0. \u00a0P\u00e1gina 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 . \u00a0Folio 219\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0. \u00a0Folio 195\/7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0. \u00a0P\u00e1gina 33 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0. \u00a0P\u00e1gina 34. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22607 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}