\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1090-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 152002 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00ba. 18 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala, en \u00a0primera instancia, la demanda de tutela instaurada por Tanith \u00a0Andersson Gordillo Montoya \u00a0contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga y el Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de la misma ciudad, \u00a0por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n al derecho fundamental a la igualdad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES, 2 \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanith \u00a0Andersson Gordillo Montoya indica \u00a0que fue condenado a la pena de 40 a\u00f1os, 3 meses y 10 d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n y desde el a\u00f1o 2013 est\u00e1 privado de \u00a0la libertad. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0entonces ha desarrollado actividades en artes y oficios de promoci\u00f3n \u00a0de salud, tambi\u00e9n como t\u00e9cnico del SENA y actualmente \u00a0cursa 5\u00ba semestre de administraci\u00f3n de empresas con la \u00a0Universidad Nacional Abierta y a Distancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bucaramanga la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 19 \u00a0de la Ley 2466 de 2025; no obstante, como no se hab\u00eda \u00a0proferido decisi\u00f3n, en pret\u00e9rita oportunidad present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela que fue tramitada por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que dicho asunto constitucional se resolvi\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0sentencia proferida el 30 de octubre de 2025 en la que se declar\u00f3 \u00a0la configuraci\u00f3n de una situaci\u00f3n de carencia actual de \u00a0objeto por hecho superado, ello como consecuencia que el Juzgado \u00a0Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bucaramanga el 23 del mismo mes y a\u00f1o resolvi\u00f3 su \u00a0postulaci\u00f3n reconociendo en su favor la redenci\u00f3n por \u00a0trabajo, pero no por estudio. Contra esa determinaci\u00f3n \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de los anexos aportados por el actor, se refleja el auto del 1\u00ba \u00a0de diciembre de 2025 proferido por el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga por cuyo medio declar\u00f3 \u00a0desierta la alzada que promovi\u00f3 contra la decisi\u00f3n del \u00a023 de octubre de 2025 por falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que esta \u00faltima decisi\u00f3n desconoce el derecho a la \u00a0igualdad, dado que, \u201cLa \u00a0Decisi\u00f3n Judicial no tiene sustento para tratar de forma \u00a0distinta las actividades de resocializaci\u00f3n de estudio y \u00a0trabajo. Adem\u00e1s buscan la reincorporaci\u00f3n social y \u00a0deben gozar del mismo incentivo penal\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRETENSI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor pretende: i) el amparo del derecho fundamental al debido \u00a0proceso; ii) se deje sin efecto \u201cla \u00a0providencia proferida por el Tribunal Superior de Bucaramanga de \u00a0fecha 01 De Diciembre del 2025\u201d; \u00a0y, iii) ordenar al Juzgado \u00a0Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bucaramanga que en 48 horas \u201cRecalcule \u00a0la redenci\u00f3n de pena por concepto de Estudio\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
INFORMES \u00a0DE LAS PARTES E INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que el actor impugn\u00f3 el fallo, pero en auto del 2 de diciembre \u00a0de 2025 se declar\u00f3 extempor\u00e1nea dicha alzada y se \u00a0dispuso el env\u00edo del expediente a la Corte Constitucional para \u00a0su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que el actor lo que pretende es el reconocimiento de la redenci\u00f3n \u00a0de pena por estudio bajo la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 19 \u00a0de la Ley 2466 de 2025, pronunciamiento que es de competencia del \u00a0juez de ejecuci\u00f3n de penas que revisa la sanci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 5 del art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del Decreto 333 de 2021, que modific\u00f3 el canon\u00a02.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015,\u00a0es competente esta Sala para \u00a0pronunciarse sobre la presente demanda, en tanto ella involucra a la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe precisar que, aunque una de las pretensiones del actor se \u00a0encuentra dirigida a que se deje sin efecto la \u201cprovidencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bucaramanga de fecha 01 De \u00a0Diciembre del 2025\u201d, \u00a0la \u00fanica decisi\u00f3n que obra en el expediente de esa \u00a0fecha es la que profiri\u00f3 el Juzgado \u00a0Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bucaramanga mediante la cual declar\u00f3 desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n que promovi\u00f3 el actor contra el auto del 23 \u00a0de octubre de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, y considerando que el contexto de los hechos refleja \u00a0que la inconformidad del actor recae en el no reconocimiento de la \u00a0redenci\u00f3n de pena por estudio, se centrar\u00e1 el an\u00e1lisis \u00a0en revisar el auto del 1\u00ba \u00a0de diciembre de 2025 emitido por el despacho ejecutor. \u00a0<\/p>\n
Efectuada \u00a0esta aclaraci\u00f3n, el problema jur\u00eddico a resolver se \u00a0contrae a establecer si el Juzgado \u00a0Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bucaramanga acert\u00f3 en su decisi\u00f3n adoptada el 1\u00ba \u00a0de diciembre de 2025 de declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que Tanith \u00a0Andersson Gordillo Montoya \u00a0promovi\u00f3 contra el auto del 23 de octubre de 2025 que neg\u00f3 \u00a0en su contra la redenci\u00f3n de pena por estudio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0corresponde establecer si por esta v\u00eda constitucional es \u00a0procedente ordenar al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bucaramanga pronunciarse sobre la solicitud \u00a0de redenci\u00f3n de pena que el actor pretende se realice. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resolver\u00e1 el primer interrogante, bajo los presupuestos \u00a0de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales, en tanto el accionante, pretende se deje sin efecto el \u00a0auto que declar\u00f3 desierto su recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al segundo, se verificar\u00e1 si se supera el presupuesto \u00a0de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Requisitos \u00a0generales y espec\u00edficos de procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0reiteradamente lo ha precisado la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones o actuaciones procesales surtidas al interior de un \u00a0tr\u00e1mite ordinario debe estar sujeta a la constataci\u00f3n \u00a0de presupuestos generales \u00a0y espec\u00edficos, \u00a0donde, unos y otros, deben concurrir, para declarar procedente el \u00a0amparo deprecado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Generales1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al an\u00e1lisis de estos presupuestos, la Sala debe precisar que, \u00a0si \u00a0bien se cumplen la mayor\u00eda, no sucede lo mismo en relaci\u00f3n \u00a0con el de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0presupuesto hace referencia a que se hayan agotado todas \u00a0las herramientas de \u00a0protecci\u00f3n judicial dispuestas \u00a0al interior del respectivo proceso (CC C-590 de 2005), \u00a0porque es ante el fallador natural el estadio adecuado en el que el \u00a0peticionario puede plantear sus desavenencias, expresar los motivos \u00a0de su desacuerdo frente a las disposiciones adoptadas \u00a0y recurrirlas, \u00a0incluso, ante la autoridad de cierre de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, si a ello hubiere lugar, para que finalmente dirima la \u00a0cuesti\u00f3n debatida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con dicho requisito la jurisprudencia constitucional ha identificado \u00a0tres causales que llevan a la improcedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra providencias judiciales, concretamente que i) \u00a0el \u00a0asunto est\u00e9 en tr\u00e1mite; \u00a0ii) \u00a0no \u00a0se hayan agotado los medios de defensa judicial ordinarios y \u00a0extraordinarios; \u00a0y, iii) \u00a0el mecanismo excepcional se \u00a0utilice para revivir etapas procesales no agotadas2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con la \u00a0informaci\u00f3n obrante en el proceso, se debe recordar que Tanith \u00a0Andersson Gordillo Montoya \u00a0fue condenado a la pena de 40 a\u00f1os, 3 meses y 10 d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, la cual viene cumpliendo desde el a\u00f1o 2013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0sanci\u00f3n penal se encuentra a cargo del Juzgado Tercero de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga, ante \u00a0el cual peticion\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 19 \u00a0de la Ley 2466 de 2025, pretendiendo a partir de la aplicaci\u00f3n \u00a0de esta disposici\u00f3n obtener redenci\u00f3n de pena por \u00a0trabajo y estudio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de octubre de 2025 dicho despacho judicial reconoci\u00f3 en su \u00a0favor el descuento de pena \u00fanicamente por trabajo pero no por \u00a0estudio, raz\u00f3n que llev\u00f3 al actor a promover recurso de \u00a0apelaci\u00f3n por el \u00faltimo tema; no obstante, por no \u00a0haberlo sustentado, el 1\u00ba de diciembre de 2025 fue declarado \u00a0desierto por el citado juzgado de ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor acude a la acci\u00f3n de tutela pretendiendo se deje sin \u00a0efecto la \u00faltima providencia citada; empero, no explica en qu\u00e9 \u00a0consiste su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este panorama, y al revestir presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0dicha providencia, a la \u00fanica conclusi\u00f3n que se puede \u00a0arribar es que Tanith \u00a0Andersson Gordillo Montoya no \u00a0cumpli\u00f3 la carga de sustentar su alzada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la afectaci\u00f3n al presupuesto de subsidiariedad se configura, \u00a0en tanto, contra la decisi\u00f3n que declar\u00f3 desierto el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n no se aprecia que el actor hubiere \u00a0promovido el recurso de reposici\u00f3n conforme as\u00ed lo \u00a0reglamenta el art\u00edculo 179 A3 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0tampoco aleg\u00f3 que el juzgado le \u00a0hubiere pretermitido esa posibilidad, pretendiendo ahora que sea por \u00a0la v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela que se realice estudio de \u00a0razonabilidad a la providencia del 1\u00ba de diciembre de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones la acci\u00f3n de tutela deviene en improcedente \u00a0ante la omisi\u00f3n del actor de hacer uso del citado mecanismo \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, en cuanto a su pretensi\u00f3n dirigida a que el Juzgado \u00a0Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bucaramanga estudie su postulaci\u00f3n de redenci\u00f3n de pena \u00a0por estudio bajo la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 19 de la \u00a0Ley 2466 de 2025, la Sala tambi\u00e9n advierte quebrantado el \u00a0presupuesto de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen que esa postulaci\u00f3n ya fue analizada en el auto del 23 \u00a0de octubre de 2025, se debe recordar, conforme la jurisprudencia de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, que las decisiones adoptadas por los \u00a0juzgados de ejecuci\u00f3n de penas hacen tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada formal mas no material. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera concreta se ha puntualizado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que la firmeza de los autos emitidos por los \u00a0despachos de ejecuci\u00f3n \u2014cuando en su contra no se \u00a0interpusieron los recursos de ley o estos ya fueron resueltos\u2014, \u00a0no impide que el objeto sobre el cual hayan versado, sea \u00a0posteriormente sometido a su conocimiento, en caso de que se produzca \u00a0alg\u00fan cambio en las circunstancias que determinaron aquellas \u00a0decisiones\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa que, si bien un asunto o postulaci\u00f3n concreta fue \u00a0analizada, el solicitante no se encuentra impedido para realizar una \u00a0nueva postulaci\u00f3n en ese sentido, ello siempre y cuando la \u00a0circunstancias sean diferentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones como el ordenamiento jur\u00eddico le ofrece la \u00a0posibilidad a Tanith \u00a0Andersson Gordillo Montoya de \u00a0formular una nueva solicitud de redenci\u00f3n de pena por estudio \u00a0ante el juzgado que vigila la pena, frente a lo cual ser\u00e1 de \u00a0su resorte explicar en qu\u00e9 se diferencia de la primera, \u00a0la demanda constitucional se torna improcedente. Adem\u00e1s, el \u00a0accionante no \u00a0acredit\u00f3 que se encuentre amparado por alguna situaci\u00f3n \u00a0excepcional de la cual se derive un perjuicio irremediable, en los \u00a0t\u00e9rminos de inminencia, gravedad, urgencia y necesidad, \u00a0previsto por la Corte Constitucional (CC T-537\/11, T-641\/14; \u00a0SU-179\/21). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, se declarar\u00e1 improcedente la demanda de tutela \u00a0promovida por Tanith \u00a0Andersson Gordillo Montoya. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la\u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 03 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero:\u00a0Declarar \u00a0improcedente la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por Tanith \u00a0Andersson Gordillo Montoya. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo:\u00a0De \u00a0no ser impugnado este fallo ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de \u00a0la Corporaci\u00f3n, enviar el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia SU128\/21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ca. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. b. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio ius \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental irremediable. c. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que se cumpla el requisito de la inmediatez, esto es, que la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe comprobarse que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que esto hubiere sido posible. f. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC-T-016-19. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0179A.\u00a0<Art\u00edculo adicionado por el art\u00edculo\u00a092\u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 1395 de 2010. El nuevo texto es el siguiente:> Cuando no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se sustente el recurso de apelaci\u00f3n se declarar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto, mediante providencia contra la cual procede el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP1090-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 152002 \u00a0 Acta \u00a0n\u00ba. 18 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide la Sala, en \u00a0primera instancia, la demanda de tutela instaurada por Tanith \u00a0Andersson Gordillo Montoya \u00a0contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91171","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91171"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91171\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}