\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP016-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 151297 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0. 02 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0pronuncia la Sala en relaci\u00f3n con la demanda de tutela \u00a0presentada por \u00c1LVARO \u00a0P\u00c9REZ RIVERA contra \u00a0el Juzgado \u00a01\u00b0 Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda \u00a0(Risaralda) y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Pereira, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0interior del radicado \u00a0No. \u00a066088-60-00-062-2025-00184-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes de \u00a0la citada actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De acuerdo con los documentos aportados al expediente, se advierte lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a07 de noviembre de 2025, el Juzgado \u00a01\u00b0 Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda \u00a0(Risaralda) \u00a0conden\u00f3 a \u00c1LVARO \u00a0P\u00c9REZ RIVERA \u00a0a la pena de cuatro a\u00f1os y seis meses de prisi\u00f3n como \u00a0autor del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0A su vez, no le concedi\u00f3 el beneficio de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, ni la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0\u00c1LVARO \u00a0P\u00c9REZ RIVERA promovi\u00f3 la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela con el \u00e1nimo que se amparen sus derechos fundamentales, \u00a0presuntamente vulnerados. En su criterio, se cumpl\u00edan los \u00a0requisitos exigidos para concederle la prisi\u00f3n domiciliara o \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0sin embargo, la motivaci\u00f3n para negarlos se bas\u00f3 en \u00a0\u00abprimicias \u00a0fuera de contexto\u00bb, pues \u00a0se realizaron consideraciones subjetivas de su personalidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Como consecuencia de lo anterior solicit\u00f3: (i) dejar \u00a0sin efectos la parte resolutiva de la sentencia del 7 de noviembre de \u00a02025, concretamente, en la que se niegan los subrogados penales, y, \u00a0(ii) \u00a0en su defecto, ordenar al Tribunal que al momento de resolver el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n realice una valoraci\u00f3n positiva \u00a0del \u00abarraigo, \u00a0el preacuerdo y el esfuerzo de reparaci\u00f3n integral\u00bb, \u00a0para \u00a0que se le concedan los beneficios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0TR\u00c1MITE Y RESPUESTA \u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante auto del 10 de diciembre de 2025, esta Sala avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento, orden\u00f3 correr traslado de la demanda a los \u00a0accionados y vinculados, a efectos de garantizar su derecho de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n. Tal prove\u00eddo fue notificado \u00a0por la Secretar\u00eda el 15 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El Procurador 151 Judicial Penal de Pereira indic\u00f3 que la \u00a0acci\u00f3n constitucional en este caso no cumple con los rigores \u00a0que la jurisprudencia ha decantado en materia de tutelas contra \u00a0providencias judiciales, por lo que el demandante debe acudir a los \u00a0mecanismos ordinarios que le ofrece la jurisdicci\u00f3n penal para \u00a0reclamar sus garant\u00edas y derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0El Juez 1\u00b0 Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda \u00a0(Risaralda) afirm\u00f3 que la presente solicitud de amparo no \u00a0supera los requisitos gen\u00e9ricos y espec\u00edficos de la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencia judicial, adem\u00e1s el \u00a0actor cont\u00f3 con medios ordinarios que no fueron utilizados \u00a0adecuadamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0La Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Pereira inform\u00f3 que una vez revisados los \u00a0libros radicadores y la plataforma Siglo XIX, se pudo determinar que \u00a0el expediente No. \u00a066088-60-00-062-2025-00184-00 \u00a0que se adelanta contra el accionante, a la fecha no ha ingresado a \u00a0esa Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio durante el traslado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De conformidad con lo establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 20151, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la \u00a0demanda de tutela instaurada por \u00a0\u00c1LVARO \u00a0P\u00c9REZ RIVERA, \u00a0al comprometer actuaciones de la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Pereira, de quien es su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0armon\u00eda con el canon 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, dispone \u00a0que toda persona tendr\u00e1 derecho a incoar acci\u00f3n de \u00a0tutela para reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata \u00a0de sus derechos fundamentales, cuando estos hayan sido vulnerados o \u00a0est\u00e9n amenazados por acci\u00f3n u omisi\u00f3n de \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o de los particulares en los casos \u00a0que la ley contempla, amparo que solo proceder\u00e1 si el afectado \u00a0no dispone de otro medio de defensa judicial, salvo que se configure \u00a0un perjuicio irremediable que deba evitarse, a trav\u00e9s del uso \u00a0del tr\u00e1mite constitucional como mecanismo transitorio, \u00a0mientras que la v\u00eda judicial ordinaria atiende el asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a la pretensi\u00f3n del accionante, consistente en \u00a0dejar \u00a0sin efectos la sentencia emitida el 7 de noviembre de 2025 por el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda \u00a0(Risaralda), \u00a0concretamente en donde se niegan los subrogados penales, es \u00a0necesario acotar que la tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0excepcional frente a providencias judiciales, por lo que su \u00a0prosperidad va ligada al cumplimiento de estrictos requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad (generales \u00a0y espec\u00edficos), \u00a0que implican una carga para el demandante, tanto en su planteamiento, \u00a0como en su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0Los primeros se concretan a que: i) \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional; ii) \u00a0se hayan agotado todos los medios \u2013ordinarios \u00a0y extraordinarios\u2013 \u00a0de defensa judicial, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio irremediable; iii) \u00a0se cumpla el requisito de la inmediatez; iv) \u00a0cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que \u00a0la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que \u00a0se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte \u00a0actora; v) \u00a0el accionante identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre \u00a0que esto hubiere sido posible y; vi) \u00a0no se trate de sentencias de tutela2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0Mientras que los espec\u00edficos, implican la demostraci\u00f3n \u00a0de, por lo menos, uno de los siguientes vicios: i) \u00a0defecto org\u00e1nico (falta \u00a0de competencia del funcionario judicial); \u00a0ii) \u00a0defecto procedimental absoluto (desconocer \u00a0el procedimiento legal establecido); \u00a0iii) \u00a0defecto f\u00e1ctico (que \u00a0la decisi\u00f3n carezca de fundamentaci\u00f3n probatoria); \u00a0iv) \u00a0defecto material o sustantivo (aplicar \u00a0normas inexistentes o inconstitucionales); \u00a0v) \u00a0error inducido (que \u00a0la decisi\u00f3n judicial se haya adoptado con base en el enga\u00f1o \u00a0de un tercero); \u00a0vi) \u00a0decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n (ausencia \u00a0de fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en la decisi\u00f3n); \u00a0vii) \u00a0desconocimiento del precedente (apartarse \u00a0de los criterios de interpretaci\u00f3n de los derechos definidos \u00a0por la Corte Constitucional) \u00a0y viii) \u00a0violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n (CC \u00a0C-590\/05). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En ese orden, desde la decisi\u00f3n CC C-590\/05 (reiterado \u00a0en T-352-22), \u00a0ampliamente referida, la procedencia de la tutela contra una \u00a0providencia emitida por un juez de la Rep\u00fablica se habilita, \u00a0\u00fanicamente, cuando se verifiquen los requisitos generales \u00a0indicados y se configure al menos uno de los defectos espec\u00edficos \u00a0mencionados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Por el contrario, cuando lo \u00fanico que se pretende es insistir \u00a0en puntos que ya fueron planteados ante los jueces ordinarios, con el \u00a0\u00e1nimo de que el juez de tutela aborde nuevamente el debate, la \u00a0acci\u00f3n resulta improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0An\u00e1lisis del caso en concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1. \u00a0En \u00a0el presente asunto, \u00c1LVARO \u00a0P\u00c9REZ RIVERA \u00a0pretende por esta v\u00eda constitucional, dejar sin efectos la \u00a0sentencia emitida el 7 de noviembre de 2025 por el Juzgado \u00a01\u00b0 Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda \u00a0(Risaralda), concretamente lo relativo a la negaci\u00f3n \u00a0de los subrogados penales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. \u00a0Sin embargo, \u00a0se observa que el presente mecanismo de amparo no satisface uno de \u00a0los requisitos generales de procedencia, esto es el de \u00a0subsidiariedad, dado que el accionante no hizo uso adecuado de los \u00a0mecanismos de defensa judicial que ten\u00eda a su alcance, pues si \u00a0bien, contra \u00a0la sentencia emitida por el Juzgado \u00a01\u00b0 Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda \u00a0(Risaralda) \u00a0aquel interpuso recurso de apelaci\u00f3n, de la revisi\u00f3n \u00a0del expediente se observa que el \u00a0mismo fue declarado desierto, debido a que lo elev\u00f3 de manera \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.3. \u00a0Por ende, se torna improcedente el amparo constitucional, bajo el \u00a0entendido de que \u00c1LVARO \u00a0P\u00c9REZ RIVERA \u00a0debi\u00f3, dentro de los t\u00e9rminos procesales establecidos \u00a0para ello, acudir a los mecanismos de defensa que ten\u00eda a su \u00a0alcance para formular all\u00ed sus pretensiones, a efectos de que \u00a0fuera el juez natural quien definiera sobre tal situaci\u00f3n, \u00a0pues una omisi\u00f3n frente a los medios ordinarios de defensa no \u00a0puede ser revertida a trav\u00e9s de este excepcional instrumento \u00a0de protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.4. \u00a0De \u00a0esa manera, el recurso ordinario de apelaci\u00f3n se trataba de un \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo para promover la defensa de los derechos fundamentales \u00a0que el accionante consideran le han sido vulnerados, \u00a0porque permit\u00eda subsanar los posibles errores en que habr\u00edan \u00a0incurrido las demandadas. \u00a0Al respecto en sentencia T-212 de 2006 (reiterado \u00a0en T-016 de 2022), \u00a0la Corte Constitucional reafirm\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abComo \u00a0regla general, no procede la tutela para analizar la vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales cuando existe un mecanismo ordinario \u00a0id\u00f3neo de protecci\u00f3n de tales derechos. Cuando se \u00a0cuestiona alguna providencia judicial, en principio, la tutela es \u00a0improcedente si dentro del mismo proceso en el cual se profiri\u00f3 \u00a0la providencia existen recursos mediante los cuales se pueda \u00a0cuestionar la validez de la decisi\u00f3n tomada por el funcionario \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0regla tambi\u00e9n se aplica cuando lo que se cuestiona es una \u00a0providencia judicial de tipo penal. As\u00ed las cosas, se exige el \u00a0agotamiento de las instancias y recursos extraordinarios dentro del \u00a0proceso penal para la procedencia de la tutela. Lo anterior, puesto \u00a0que la Corte ha encontrado, prima facie, que tales mecanismos son \u00a0id\u00f3neos para la garant\u00eda del debido proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.5. \u00a0En ese orden, la jurisprudencia constitucional (C-590- \u00a02005, T-332-2006, T-016 \u00a0de 2022) \u00a0se ha encargado de advertir la improcedencia de la acci\u00f3n en \u00a0atenci\u00f3n a su car\u00e1cter residual y subsidiario, cuando \u00a0se cuenta con otros mecanismos de defensa judicial id\u00f3neos y \u00a0eficaces para plantear tales aspectos, o cuando los mismos se han \u00a0dejado de usar para suplantarlos con el uso de la tutela, de ah\u00ed \u00a0que el juez constitucional quede inhabilitado para poder entrar a \u00a0efectuar valoraciones sobre los argumentos expuestos en la decisi\u00f3n \u00a0demandada, pues de hacerlo desconocer\u00eda los mencionados \u00a0requisitos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.6. \u00a0Para \u00a0el caso particular, la Sala advierte que los planteamientos \u00a0contenidos en el escrito de tutela demandan un estudio de fondo sobre \u00a0el acierto y legalidad de la sentencia proferida en su contra, lo \u00a0cual solo es jur\u00eddicamente viable a trav\u00e9s del recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.7. \u00a0As\u00ed las cosas, se observa que aun cuando \u00c1LVARO \u00a0P\u00c9REZ RIVERA \u00a0cont\u00f3 con la posibilidad de ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n y presentar las correspondientes censuras al \u00a0interior del proceso ordinario, aquel asumi\u00f3 una actitud \u00a0pasiva y permiti\u00f3 que las decisiones de instancia cobraran \u00a0firmeza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.8. \u00a0Bajo \u00a0ese panorama, la \u00a0Sala no encuentra una situaci\u00f3n excepcional que suponga la \u00a0intervenci\u00f3n extraordinaria del juez de tutela, m\u00e1xime \u00a0cuando no est\u00e1 demostrada la presencia de alg\u00fan \u00a0perjuicio irremediable, conforme con sus caracter\u00edsticas de \u00a0inminencia, urgencia, gravedad y necesidad (CC T-225\/93, reiterados \u00a0en CC T SU617\/13 y CC T-030\/15). En similar sentido se decidi\u00f3 \u00a0por parte de esta Corte en sentencias STP2603-2021; STP4620-2022; \u00a0STP17831-2023; STP6945-2024 y STP5061-2025, entre otras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0As\u00ed las cosas, lo razonable \u00a0ser\u00e1 declarar improcedente el amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0IMPROCEDENTE el \u00a0amparo solicitado, de conformidad con la motivaci\u00f3n que \u00a0antecede. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0NOTIFICAR \u00a0este fallo a las partes de conformidad con el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0ENVIAR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n \u00a0de este fallo, en caso de no ser impugnado dentro \u00a0de los tres d\u00edas siguientes, contados a partir de su \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARATIVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC C-590\/05; T-780\/06; T-332\/12 -entre otras. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP016-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 151297 \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0. 02 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 1. \u00a0Se \u00a0pronuncia la Sala en relaci\u00f3n con la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}