\u00a0 \u00a0 \u00a0 CUI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001020400020250337700 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
N\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interno 151325 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Federico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibarg\u00fcen Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP009-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 151325 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 002 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala se pronuncia sobre la demanda de tutela promovida por FEDERICO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBARG\u00dcEN GONZ\u00c1LEZ en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra de la SALA PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI, por la supuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la igualdad, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, la petici\u00f3n, el trabajo, el m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vital y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 11 de diciembre de 2025, se avoc\u00f3 conocimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente asunto, se corri\u00f3 traslado de la demanda a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad accionada y se dispuso la vinculaci\u00f3n de todas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las partes e intervinientes dentro del proceso constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificado con radicado n.\u00b0 76001310901720250013900\/01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los documentos que obran en el expediente se aprecia que Federico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibarg\u00fcen Gonz\u00e1lez promovi\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al trabajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y m\u00ednimo vital. El tr\u00e1mite fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asignado al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 Penal del Circuito de Cali para su conocimiento en primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, bajo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado n.\u00b0 76001310901720250013900. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descontento del accionante gir\u00f3 en torno a tres resoluciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en las que el Ministerio neg\u00f3 la convalidaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo universitario denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bachelor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0of Science in Chemistry, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que le fue otorgado en 2013 por Atlantic International University \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AIU, Estados Unidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo sustancial, aleg\u00f3 que el Ministerio: (i) no hizo un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis t\u00e9cnico de la solicitud, ni tuvo en cuenta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentaci\u00f3n adicional que present\u00f3 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterioridad, y (ii) ha otorgado la convalidaci\u00f3n en casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0id\u00e9nticos a otros ciudadanos colombianos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver lo propio, el juez de tutela de primer grado neg\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo en fallo del 16 de octubre de 2025. De un lado, destac\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el acto administrativo censurado pod\u00eda cuestionarse a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de otros medios de defensa, como lo es la nulidad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restablecimiento del derecho. De otro, concluy\u00f3 que no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configuraba la aludida desigualdad, siendo que los casos frente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los cuales se propuso adelantar un ejercicio de contrastaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no son iguales al del accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la anterior decisi\u00f3n, Ibarg\u00fcen Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 impugnaci\u00f3n. Mediante sentencia del pasado 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los argumentos del a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y descart\u00f3 los reclamos plasmados en el recurso. Sin embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precis\u00f3 que la consecuencia adecuada era la declaratoria de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedencia y no la negativa del amparo, por cuanto no se habr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superado los requisitos generales que rigen la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional y ello impidi\u00f3 adelantar un an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre el fondo de la controversia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la presente tutela, el accionante sostiene que el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional de segundo grado vulnera sus derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al debido proceso, la igualdad, el m\u00ednimo vital, el trabajo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la petici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En particular, reprocha que la autoridad: (i) modific\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia declarando la improcedencia de la acci\u00f3n; (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rehus\u00f3 estudiar el fondo del asunto, lo que es una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n de denegaci\u00f3n de justicia; (iii) ignor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas nuevas y hechos sobrevinientes; (iv) omiti\u00f3 analizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la intervenci\u00f3n del CONACES; (v) construy\u00f3 premisas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas falsas; (vi) aplic\u00f3 de manera err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la subsidiariedad, teniendo en cuenta que se han agotado todas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edas administrativas y (vii) desconoci\u00f3 precedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales obligatorios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma que la providencia no se compadece con el est\u00e1ndar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional que ordena proteger a adultos mayores, m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ha sufrido una afectaci\u00f3n prolongada por m\u00e1s de 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os. Tambi\u00e9n reprocha que no se haya analizado la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desigualdad en el reconocimiento de convalidaciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en lo anterior, solicita: (i) tutelar sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales; (ii) declarar la nulidad de la sentencia del 28 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2025 proferida por el Tribunal Superior de Cali para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en su lugar, emita una nueva sentencia motivada, con apego a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba aportada y al precedente constitucional; y (iii) en subsidio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenar al Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional reabrir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite de convalidaci\u00f3n, valorar integralmente los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios de conocimiento novedosos, aplicar el concepto t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de CONACES y decidir de fondo en un plazo m\u00e1ximo de 30 d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0TR\u00c1MITE Y RESPUESTAS \u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 11 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2025, esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala avoc\u00f3 conocimiento del asunto y corri\u00f3 traslado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la demanda a la autoridad accionada y a los vinculados, a efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de garantizar el derecho de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la providencia fue notificada en debida forma, tal como se observa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el informe secretarial del 12 de diciembre del mismo a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del t\u00e9rmino otorgado no se recibi\u00f3 respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 5 del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2017 y el Decreto 333 de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Corte Suprema de Justicia es competente para resolver la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de tutela presentada por FEDERICO IBARG\u00dcEN GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al comprometer actuaciones de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali, de quien es superior funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela ante los jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad o por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particulares en los casos previstos de manera expresa en la ley. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esto \u00faltimo, siempre que no exista otro medio de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial o, existiendo, cuando la tutela se utilice como mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitorio para evitar un perjuicio de car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente caso, la Sala observa que se acude al amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional para solicitar la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualdad, el debido proceso, la petici\u00f3n, el trabajo, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimo vital y el acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia. Estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se estiman lesionados con ocasi\u00f3n al fallo constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali en segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. En este, se resolvi\u00f3 declarar improcedente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida contra el Ministerio de Educaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional por la reiterada negativa en la homologaci\u00f3n de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo universitario adquirido por la parte activa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, como lo que se cuestiona a trav\u00e9s de esta v\u00eda es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una providencia judicial, corresponde verificar si se satisfacen los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos generales y espec\u00edficos de procedibilidad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela cuando se dirige en contra de dichas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior es relevante porque si estos no se concretan, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional estar\u00e1 vedada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisitos \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales \u00a0<\/p>\n
8. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n a las pretensiones formuladas por el demandante, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario acotar que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n excepcional frente a actuaciones y providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales. Por tal motivo, su prosperidad va ligada al cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de estrictos requisitos de procedibilidad (generales y espec\u00edficos), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que implican una carga para el postulante, tanto en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamiento, como en su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primeros se concretan a que: (i) la cuesti\u00f3n que se discuta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulte de evidente relevancia constitucional; (ii) se hayan agotado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos los medios \u2013ordinarios y extraordinarios\u2013 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa judicial, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un perjuicio irremediable; (iii) se cumpla el requisito de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez; (iv) cuando se trate de una irregularidad procesal, debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la parte actora; (v) el accionante identifique de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como los derechos transgredidos y que hubiere alegado tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posible; y, (vi) no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, los espec\u00edficos, implican la demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de, al menos, uno de los siguientes yerros: (i) defecto org\u00e1nico; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) defecto procedimental absoluto; (iii) defecto f\u00e1ctico; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) defecto material o sustantivo; (v) error inducido; (vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; (vii) desconocimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente; y, (viii) violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud de lo anterior, esta Sala pasa a analizar si se encuentran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisfechos los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de amparo antes mencionados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Efectivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el asunto reviste relevancia constitucional por cuanto se alega una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posible vulneraci\u00f3n a derechos fundamentales como lo son la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualdad, el debido proceso, la petici\u00f3n, el trabajo, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimo vital y el acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evaluar lo relativo a la inmediatez, se advierte que la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de amparo fue promovida dentro del t\u00e9rmino razonable de 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses. Obs\u00e9rvese que la providencia judicial proferida por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cali data del pasado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. Asimismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se tiene que no se plantea una irregularidad procesal, por lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se hace necesaria la constataci\u00f3n de este requisito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo modo se evidencia que en la demanda se identificaron los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que presuntamente ocasionaron la afectaci\u00f3n a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales que se solicita amparar por esta v\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, la Sala no encuentra acreditado el requisito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad ni el que obliga a que la censura no se dirija contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un fallo de tutela, como se pasa a ver: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia ha reiterado en numerosas ocasiones que, por v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de principio, es improcedente presentar una acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra otra sentencia que sea de su misma naturaleza. Ello se debe a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones de seguridad jur\u00eddica y tiene la finalidad de evitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0crear instancias interminables o providencias que se encuentren \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abindefinidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postergadas\u00bb (CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-1219 de 2001). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales motivos, solo se habilita la solicitud de amparo en contra de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra providencia constitucional, en aquellos casos en los cuales se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente la cosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgada fraudulenta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue explicado por la Corte Constitucional en la sentencia SU-627 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.2.2. \u00a0Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal \u00a0de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de \u00a0manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 \u00a0ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y \u00a0cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos \u00a0de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la \u00a0acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con \u00a0la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara \u00a0y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de \u00a0tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia \u00a0corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, \u00a0eficaz para resolver la situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de estos requisitos se hace necesario que el fraude alegado est\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente probado, para lo cual se requiere que medie una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial ejecutoriada que as\u00ed lo establezca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restricci\u00f3n tiene su raz\u00f3n de ser porque como fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recogido por la Corte Constitucional en la sentencia SU-1219 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02001, en el tr\u00e1mite de tutela se establecieron mecanismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que las partes puedan promover la defensa de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. Paralelamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0importa recordar que la Corte Constitucional1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha indicado que el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela busca \u201creconocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la validez y viabilidad de los medios y recursos ordinarios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n judicial, como dispositivos leg\u00edtimos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevalentes para la salvaguarda de los derechos\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Por ello, es obligatorio acudir, en primer lugar, a los recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccionales con los que se cuente para conjurar la situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se estime lesiva de derechos, pues de lo contrario, el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional sustituir\u00eda a los naturales de sus funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. Descendiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al caso en estudio, se observa que IBARG\u00dcEN GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censura el fallo constitucional del 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre, proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali, sin acreditar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n de la cosa juzgada fraudulenta. Por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario, lo que se avizora es su inconformidad con los argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que expuso la citada Corporaci\u00f3n para abstenerse de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciarse sobre el fondo de la controversia, al advertir que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionamiento no cumpl\u00eda con los requisitos generales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad que lo rigen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es preciso mencionar que el actor tampoco agot\u00f3 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismos de defensa judicial disponibles. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0errores de los jueces de instancia, e incluso las interpretaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que de los derechos constitucionales hagan, han de ser conocidos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corregidos por la Corte Constitucional y por el medio establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para tales fines; esto es, la revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el evento de ser excluida de revisi\u00f3n la actuaci\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comento, resulta v\u00e1lido precisar que es potestad de alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado de la Corte Constitucional o del Defensor del Pueblo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motu proprio o por petici\u00f3n del interesado, presentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de insistencia, en los t\u00e9rminos previstos en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25. Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este panorama, la Sala no puede examinar, ni mucho menos emitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio alguno respecto del acierto o equ\u00edvoco de la autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada en el tr\u00e1mite de la tutela confutada, pues como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qued\u00f3 anotado al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante le queda el camino de la revisi\u00f3n para corregir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de los derechos en que habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurrido la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.12. \u00a0De \u00a0ese modo, al no estructurarse ninguna de las circunstancias \u00a0excepcionales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra un \u00a0tr\u00e1mite de igual naturaleza, la Sala declarar\u00e1 la \u00a0improcedencia del amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECLARAR IMPROCEDENTE la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por FEDERICO IBARG\u00dcEN \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0de acuerdo con la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0a los sujetos procesales por el medio m\u00e1s expedito el presente \u00a0fallo, inform\u00e1ndoles que puede ser impugnado dentro de los \u00a0tres d\u00edas siguientes, contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de no ser impugnada la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-580 de 2006; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-603 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2015; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-375 de 2018 entre otras. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 CUI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001020400020250337700 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interno 151325 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Federico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibarg\u00fcen Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}