\u00a0 \u00a0 Proceso No 22596 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 100 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diez (10) de noviembre de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se resuelve sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0TRANSURBAR, \u00a0y del procesado JULIO C\u00c9SAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia del 29 de \u00a0enero \u00a0de 2004, mediante la cual el Tribunal Superior de Barranquilla, confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo proferido por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito con sede en dicha \u00a0capital, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al inculpado a 24 meses de prisi\u00f3n, multa de $5.000, la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0unidades motorizadas y la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, por el delito de homicidio culposo, del que fue \u00a0v\u00edctima ROBERTO DE JES\u00daS TEJEDA YEPES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los fallos de \u00a0instancia \u00a0 condenaron \u00a0 a \u00a0 JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0a \u00a0TRANSPORTES \u00a0URBANOS \u00a0DE PASAJEROS DE \u00a0BARRANQUILLA \u00a0LTDA \u00a0TRANSURBAR \u00a0LTDA.) a pagar solidariamente por perjuicios, en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, la suma equivalente a 350 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0legales hasta cuando se haga \u00a0soluto el pago de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, se refiri\u00f3 a los hechos que dieron origen al proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0en contra de JULIO C\u00c9SAR HERN\u00c1NDEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuentan \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, a la altura de la calle 30 con la \u00a0carrera \u00a06B \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0aproximadamente a las 7:30 de la \u00a0noche, \u00a0 colisionaron \u00a0 los \u00a0 veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0distinguidos \u00a0as\u00ed: \u00a0Bus \u00a0Chevrolet \u00a0 \u00a0LT-500, \u00a0 \u00a0modelo \u00a0 \u00a01993 \u00a0 \u00a0, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0placas \u00a0 UVP \u00a0 \u2013 \u00a0166, \u00a0n\u00famero de motor 6BG1-846288, \u00a0de \u00a0colores azul, blanco, y amarillo, de servicio p\u00fablico con capacidad para 45 \u00a0pasajeros, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ALONSO \u00a0AGUILAR \u00a0CARVAJAL, afiliado a la \u00a0empresa \u00a0transurbar, \u00a0conducido por el se\u00f1or JULIO C\u00c9SAR HERN\u00c1NDEZ MART\u00cdNEZ, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a030 \u00a0de Sur a Norte; y el veh\u00edculo unidad \u00a0montada \u00a0 sobre \u00a0ruedas \u00a0motocicleta \u00a0marca \u00a0Suzuki \u00a0T.S. \u00a0100, \u00a0de \u00a0placas \u00a0EDF \u00a0\u2013 50, tipo turismo, color \u00a0amarillo, \u00a0 modelo \u00a01994, \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0motor \u00a0E-101-105307, \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0serie \u00a0SC11A-SC04080, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ROBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0TEJEDA YEPES en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Tomasa \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0de la Hoz Salas, quien iba como parrillera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan\u00a0 la versi\u00f3n de algunos testigos \u00a0que \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0incidente \u00a0(Sic), \u00a0se pudo advertir que el bus de la ruta \u00a0Mar\u00eda \u00a0Modelo \u00a0iba \u00a0a \u00a0doblar \u00a0para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0calle 30 con carrera 6B, cuando \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0por \u00a0donde \u00a0se desplazaba el motociclista, ocasionando una \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0graves \u00a0heridas \u00a0al \u00a0conductor que posteriormente le \u00a0ocasionaron \u00a0la muerte, e igualmente a la Sra. Tomasa del Carmen de la Hoz Salas \u00a0le \u00a0produjo \u00a0heridas \u00a0graves que a la postre le ocasionaron deformidad f\u00edsica y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0asistidos \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0asistencial a los pocos minutos de haber ocurrido los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Agotada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 42 Seccional de Barranquilla \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el 23 de diciembre de 1999 resoluci\u00f3n acusatoria contra JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ MART\u00cdNEZ, por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0culposos \u00a0de \u00a0lesiones personales y homicidio, de los que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0ROBERTO \u00a0TEJEDA YEPES y TOMASA DE LA HOZ SALAS, decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito contra la vida por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal en resoluci\u00f3n del 14 de septiembre de 2000, pues respecto del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad f\u00edsica de la se\u00f1ora de la HOZ SALAS precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Previamente, \u00a0en \u00a0providencias \u00a0del 26 de enero de 1996 (fl. 61) y 4 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1998 (fl. 133) se reconocieron como parte civil a TOMASA DE LA HOZ \u00a0SALAS \u00a0y \u00a0a ENRIQUE RAFAEL TEJEDA YEPES en calidad de hermano del \u00f3bito ROBERTO \u00a0TEJEDA \u00a0YEPES, \u00a0adem\u00e1s, admiti\u00f3 vincular como tercero civilmente responsable a \u00a0la Empresa de Transportes Transurbar Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 7\u00b0 Penal del Circuito y a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, despachos que en primera y segunda \u00a0instancia \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0fallos a los cuales se hizo referencia en el primer \u00a0ac\u00e1pite de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0 con \u00a0T.P. \u00a09.841, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, impugnaci\u00f3n que fue \u00a0concedida mediante providencia del 1\u00b0de marzo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LAS DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I. \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 TRANSURBAR \u00a0 LTDA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito se plantean los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Reproches al aspecto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La sentencia impugnada se profiri\u00f3 en un \u00a0procesado \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad al haberse proferido la decisi\u00f3n no obstante la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales que afectaban el debido \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculo \u00a0306-2 \u00a0del \u00a0C.P.P.). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vencido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado a que se refer\u00eda el art\u00edculo 446 del C.P.P., el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla mediante auto del 5 de julio de \u00a02001 \u00a0procedi\u00f3 a decretar las pruebas que por escrito solicit\u00f3 el defensor del \u00a0procesado, \u00a0 cuando \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0disponer \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0para \u00a0observar \u00a0las formas propias del juicio y no desconocer las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, afectando de manera grave sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0no \u00a0efectuarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria no se resolvi\u00f3 sobre el saneamiento del \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sobre \u00a0nulidades \u00a0ni \u00a0respecto de la posible repetici\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0pudieron controvertir, ni de las que \u00a0permitieron \u00a0vincularlo como tercero civilmente responsable y que comprometieron \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0culpa \u00a0invigilando, vulner\u00e1ndose el art\u00edculo 141 del \u00a0C.P.P. \u00a0que \u00a0prohibe \u00a0condenarlo \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se le ha permitido controvertir la \u00a0prueba en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0proceder \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0desconocieron \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0afectaron \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0Se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la estructura del proceso, en el que se resolvi\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0respecto \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, decisi\u00f3n que involucr\u00f3 al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0insisti\u00e9ndose \u00a0en el cargo que de \u201chaberse \u00a0repetido \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0demostrado que no incurri\u00f3 en culpa\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita a la \u00a0Sala \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0traslado \u00a0establecido por el art\u00edculo 446 del C.P.P. anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Reproche a la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Causal segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Subsidiariamente \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0incongruencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n (art\u00edculo 207-2 del C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a042 Seccional en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso \u201cexisti\u00f3 una concurrencia de culpas\u201d, de la que cada uno \u00a0de \u00a0los conductores deb\u00eda responder por no cumplir con los mandatos del C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0decisi\u00f3n que fue avalada por la Fiscal\u00eda Delegada al \u00a0confirmar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo al resolver el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hay \u00a0una incongruencia entre los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se formularon en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con lo ordenado en la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo que concierne a la condena del tercero civilmente responsable, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0calificar el sumario se admiti\u00f3 que exist\u00eda un concurso de \u00a0culpas \u00a0y \u00a0en \u00a0la sentencia esta circunstancia no se tuvo en cuenta para graduar \u00a0el monto de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla, conden\u00f3 solidariamente a \u00a0Transurbar \u00a0Ltda. \u00a0a \u00a0pagar \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y materiales 350 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, condena exagerada en la que no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el\u00a0 \u00a0concurso \u00a0de \u00a0culpas \u00a0para graduar el monto de los perjuicios, \u00a0pues as\u00ed lo establece el art\u00edculo 2357 del CC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acus\u00e1ndose el fallo de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0primera. Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La sentencia del Tribunal de Barranquilla \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, vulneraciones que se produjeron al incurrir el juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia y de identidad, los que \u00a0desarrolla con los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0el \u00a0informe \u00a0del accidente \u00a0n\u00famero \u00a0940802 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0por \u00a0medio del cual el Agente de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0ALBERTO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0CASTILLO, pone en conocimiento los hechos, se\u00f1alando \u00a0con \u00a0una \u00a0equis que la iluminaci\u00f3n en el lugar del siniestro era mala y con una \u00a0flecha \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta se desplazaba por el carril izquierdo, documento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0transcriben las versiones de los conductores. De haberse apreciado \u00a0el \u00a0informe \u00a0se \u00a0habr\u00eda comprobado que la versi\u00f3n que suministr\u00f3 JULIO C\u00c9SAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0en el lugar del accidente coincide con la que dio en la indagatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0cruz\u00f3 \u00a0porque \u00a0no \u00a0ven\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0veh\u00edculo\u00a0 y \u00a0enseguida se le vino encima una moto que no ten\u00eda luces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0en \u00a0referencia y los testimonios de JES\u00daS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0AVILA, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que el accidente se debi\u00f3 a mala \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0moto \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0las \u00a0luces \u00a0encendidas, \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0YOMAIRA \u00a0ROSA \u00a0ADARRAGA \u00a0y HERIBERTO ANTEQUERA, las que hacen \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0surge \u00a0la duda, la que para ser eliminada \u00a0requer\u00eda \u00a0de prueba t\u00e9cnica, la que no se practic\u00f3, pues era la \u00fanica manera \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si el rodante ten\u00eda luces antes del accidente y si el sistema \u00a0el\u00e9ctrico se da\u00f1\u00f3 despu\u00e9s de la colisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0proferir sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones de la motocicleta \u00a0admite \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0versiones encontradas, una de ellas, la suministrada \u00a0por \u00a0JES\u00daS \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0moto \u00a0ven\u00eda sin luces y a una \u00a0velocidad \u00a0normal, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0las \u00a0declaraciones de TOMASA DE LA HOZ, \u00a0ERIBERTO \u00a0ANTEQUERA \u00a0y \u00a0YOMAIRA \u00a0ADARRIAGA, quienes sostienen que la moto tra\u00eda \u00a0luces y que el bus se \u201cvol\u00f3 la escuadra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0lugar de optar por la duda lo hizo por la certeza, \u00a0tergiversando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial practicada \u00a0el\u00a0 \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0decir \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo que realmente \u00a0expresa,\u00a0 \u00a0pues \u00a0dedujo que el sistema de luces de la moto se da\u00f1\u00f3 con la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0establece \u00a0que presentaba una \u00a0l\u00e1mpara \u00a0en \u00a0buen \u00a0estado \u00a0y \u00a0los \u00a0alambres \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0ella la energ\u00eda \u00a0desprendidos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de ninguna manera la prueba tienen el alcance\u00a0 \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0luces \u00a0estaban \u00a0funcionando antes del accidente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0errores \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el t\u00e9rmino de traslado a los no recurrentes, el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0examina \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba hecha por los fallos de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los errores que les atribuyen en las demandas de \u00a0casaci\u00f3n resultan infundados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Los fallos de \u00a0instancia \u00a0condenaron a JAIRO C\u00c9SAR HERN\u00c1NDEZ\u00a0 MART\u00cdNEZ por el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0con base en el art\u00edculo 329 del C.P. anterior, que preve\u00eda \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, pena principal que corresponde a la \u00a0establecida por el art\u00edculo 109 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Para \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0examinado, es necesario que el sujeto procesal tenga inter\u00e9s, y \u00a0que \u00a0la demanda satisfaga los requisitos formales establecidos por el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (antes \u00a0art\u00edculo \u00a0225, \u00a0ahora \u00a0212). \u00a0En \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0es \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0cumpla el deber de fundamentar los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los que considera se ha violado alguna garant\u00eda fundamental o por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia, pues s\u00f3lo a esos \u00a0dos \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 se \u00a0 restringe\u00a0 \u00a0 la \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado impugnada, fue proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, respecto de \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0por \u00a0la ley sustancial para el \u00a0homicidio \u00a0culposo (6 a\u00f1os de prisi\u00f3n) corresponde por la ley procesal penal a \u00a0reato respecto del cual solamente procede la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0la justificaci\u00f3n como \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0en la casaci\u00f3n excepcional debe estar contenida en el cuerpo \u00a0de \u00a0la demanda. Sin el cumplimiento de esta exigencia la Corte no puede con base \u00a0en \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que el legislador le otorg\u00f3 admitir ese escrito, pues \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dicha \u00a0facultad \u00a0le \u00a0fue \u00a0condicionada \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que se \u00a0estableciera \u00a0y justificara la necesidad de desarrollar la jurisprudencia o para \u00a0intervenir \u00a0en procura de garantizar los derechos fundamentales quebrantados con \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la casaci\u00f3n excepcional surge de los \u00a0mismos \u00a0condicionamientos \u00a0que el legislador estableci\u00f3 para su viabilidad, los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0el \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0la Corte hace operante la \u00a0discrecionalidad, \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0evidenciar \u00a0a la Sala que \u00a0realmente \u00a0el \u00a0caso amerita el tr\u00e1mite extraordinario por alguno de los motivos \u00a0que taxativamente se\u00f1al\u00f3 el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, es obligaci\u00f3n del recurrente exponer con claridad \u00a0los \u00a0fundamentos y alcances de la impugnaci\u00f3n para que la Corte pueda optar por \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda, pues si no se ofrece fundamentaci\u00f3n alguna, o \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0o confusa, los fines perseguidos con el recurso no pueden \u00a0ser \u00a0desentra\u00f1ados, \u00a0dej\u00e1ndose sin comprobaci\u00f3n el prop\u00f3sito del recurrente, \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0rogado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0facultades \u00a0 \u00a0limitadas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Valga \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0no \u00a0cumple \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0el legislador destin\u00f3 al cargo en la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0formula, \u00a0desarrolla \u00a0y demuestra el error atribuido al \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0y \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0aquella \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos autorizados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 orienta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0si \u00a0debe \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, siempre y cuando se cumplan los dem\u00e1s \u00a0aspectos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 demandas \u00a0 presentadas \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0 TRANSURBAR \u00a0 LTDA \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0JULIO \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0no \u00a0 cumplieron \u00a0 la \u00a0exigencia\u00a0 \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0Los escritos identificaron los sujetos, los hechos, la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia y presentaron los argumentos para \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0tercera, \u00a0segunda y primera, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0No \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0concretamente \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0era \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0precaver \u00a0o \u00a0restablecer derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del inculpado o del tercero civilmente responsable, lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para la justificaci\u00f3n de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional y la estructuraci\u00f3n de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.2. \u00a0 Debe \u00a0agregarse, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la demanda de TRANSURBAR LTDA, que adem\u00e1s de no \u00a0haberse \u00a0justificado t\u00e9cnicamente la casaci\u00f3n discrecional, carece de inter\u00e9s \u00a0para\u00a0 \u00a0reclamar \u00a0respecto \u00a0al \u00a0pago de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0acus\u00f3 la sentencia del Tribunal de incongruencia con los cargos \u00a0formulados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (art\u00edculo 207-2 del C.P.P.), porque \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 el sumario fue reconocida la concurrencia de \u00a0culpas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mandatos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos de instancia no tuvieron en cuenta para \u00a0la \u00a0condena \u00a0solidaria \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0que le impusieron a Transurbar \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir a las causales de casaci\u00f3n civil \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto 2282 de 1989 y no a las \u00a0causales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0previstas en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en los \u00a0fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0objeto del cargo es impugnar \u00fanicamente lo referente a la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios decretados en la sentencia condenatoria de segunda \u00a0instancia \u00a0dictada por el Tribunal de Barranquilla, el inter\u00e9s para recurrir es \u00a0necesario \u00a0examinarlo \u00a0con base en la cuant\u00eda de la resoluci\u00f3n desfavorable al \u00a0impugnante \u00a0y habida consideraci\u00f3n de las previsiones que para tales efectos se \u00a0establecen \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0dada \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que a ella hace el \u00a0art\u00edculo\u00a0 221 C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0civil \u00a0fue \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de la Ley 592 de 2000, en un monto igual o \u00a0superior \u00a0a \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes para la fecha en \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado \u00a0de \u00a0ocasionar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0al \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se profiri\u00f3 el 29 de enero de \u00a02004, \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$152.158.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0perjuicio \u00a0ha de estimarse al momento de proferirse la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0condena \u00a0por perjuicios morales y materiales se \u00a0fij\u00f3 en 350 salarios m\u00ednimos legales mensuales ($125.300.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en reducir por compensaci\u00f3n de culpas la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0suma \u00a0que \u00a0no \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante en el cargo. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esta \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0le resta claridad y concreci\u00f3n al cargo, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto de asistirle raz\u00f3n al \u00a0demandante, \u00a0su cuant\u00eda para efectos del agravio en casaci\u00f3n no ascender\u00eda al \u00a0equivalente a los 425 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0sido \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0que \u00a0quien \u00a0no \u00a0ha recibido una \u00a0desmejora \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en proporci\u00f3n igual a la \u00a0cuant\u00eda \u00a0exigida, carece de inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, situaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0presenta con el cargo examinado, por lo que la demanda no puede ser admitida \u00a0en cuanto al reparo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0final de la condena no alcanza al valor \u00a0indicado \u00a0en la ley, raz\u00f3n por la cual el tercero civilmente responsable carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en casaci\u00f3n y, por ende, la demanda en ese \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 al tenor del art\u00edculo 208 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C.P.C \u00a0(subrogado por el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0de la Ley\u00a0 592 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0Lo \u00a0dicho explica la inadmisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas a nombre de JULIO C\u00c9SAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 y \u00a0 del \u00a0tercero \u00a0Civilmente \u00a0responsable, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala deba obrar por excepci\u00f3n de \u00a0oficio, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0que \u00a0hace referencia el art\u00edculo 216 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0HERNANDEZ \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0Empresa \u00a0de Transportes Urbanos de Pasajeros de Barranquilla LTDA, \u00a0TRANSURBAR \u00a0LTDA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIGREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22596 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 100 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}