\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N \u00a0DIAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SP030-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 60485 \u00a0<\/p>\n
(Acta n.\u00ba \u00a0017) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve las impugnaciones especiales promovidas por \u00d3scar \u00a0Alcides M\u00e1rquez L\u00f3pez \u00a0y su defensora contra la sentencia SP3053-2021 de 21 \u00a0de julio de 2021 emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0Con esta decisi\u00f3n, revoc\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n del procesado por el delito de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n emitida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. En \u00a0su lugar, lo conden\u00f3 por primera vez como autor de dicha \u00a0conducta punible. Tambi\u00e9n confirm\u00f3 la condena en su \u00a0contra por el delito de concusi\u00f3n y decret\u00f3 la nulidad \u00a0de lo actuado en relaci\u00f3n con el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II.HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcides M\u00e1rquez L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como Fiscal 9\u00b0 Seccional de Bogot\u00e1, adscrito a la Unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Delitos contra la Vida y la Integridad Personal, le pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a Pedro Joaqu\u00edn Ot\u00e1lora Ruiz la suma de un mill\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de pesos ($1.000.000). Hizo la exigencia para archivar la indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que adelantaba en su contra por el delito de homicidio culposo, del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que hab\u00eda sido v\u00edctima un menor de edad en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Recibido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el giro del dinero el 28 de febrero de 2015 \u2013por intermedio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Liliana Roc\u00edo Jim\u00e9nez Castillo, con quien el fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sosten\u00eda una relaci\u00f3n sentimental\u2013, el 28 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de 2015 M\u00e1rquez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n de archivo, respecto de Ot\u00e1lora Ruiz. All\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argument\u00f3 que la responsabilidad exclusiva del accidente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito hab\u00eda sido de otro individuo tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0involucrado en el siniestro: Nelson Iv\u00e1n Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quintero. Sin embargo, no continu\u00f3 la acci\u00f3n penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de este \u00faltimo, no hizo ruptura de la unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal ni dispuso una compulsa de copias para que se lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigara por esos hechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00b0 de diciembre de 2017, ante el Juzgado 26 Penal Municipal con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda 51 Delegada ante el Tribunal Superior formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n a \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcides M\u00e1rquez L\u00f3pez. Le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuy\u00f3 la autor\u00eda de los delitos de concusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y prevaricato por omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculos 404, 413 y 414 del C\u00f3digo Penal), agravados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme al art\u00edculo 33 de la Ley 1474 de 2011 y con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia de mayor punibilidad prevista en el numeral 9 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 58 ibidem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El imputado no acept\u00f3 los cargos. \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 de diciembre de 2017 la Fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n. El 22 de febrero de 2018 se llev\u00f3 a cabo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, con igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, salvo por la agravante prevista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el art\u00edculo 33 de la Ley 1474 de 2011, que se suprimi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia preparatoria se realiz\u00f3 en sesiones de 3 de abril, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 de mayo y 19 de junio de 2018. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio oral tuvo lugar entre el 27 de agosto de 2018 y el 22 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de primera instancia fue emitida el 1\u00b0 de abril de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019. Por medio de ella el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. absolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al acusado del delito de prevaricato por omisi\u00f3n;<\/p>\n
ii. condenarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por concusi\u00f3n y prevaricato por acci\u00f3n;<\/p>\n
iii. imponerle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las penas principales de 141 meses de prisi\u00f3n, 128 meses de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas y 174.99 s.m.l.m.v. de multa;<\/p>\n
iv. no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concederle la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pena privativa de la libertad ni la prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria, por prohibici\u00f3n del art\u00edculo 68A del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor, el procesado y la delegada de la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaron recursos de apelaci\u00f3n en contra de dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n. A trav\u00e9s de sentencia SP3053-2021, de 21 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia los resolvi\u00f3 y decidi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad parcial de lo actuado, en lo que al delito de prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por acci\u00f3n se refiere, a partir del momento de la audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 22 de febrero de 2018. Es decir, desde que el magistrado que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presidi\u00f3, llevando la vocer\u00eda de la Sala de Decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 formalmente presentada la acusaci\u00f3n;<\/p>\n
ii. revocar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el numeral primero del fallo apelado. En su lugar, conden\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00d3scar Alcides \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1rquez L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como autor del delito de prevaricato por omisi\u00f3n;<\/p>\n
iii. confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el numeral segundo de la sentencia de primera instancia, en cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 a \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcides M\u00e1rquez L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como autor del delito de concusi\u00f3n;<\/p>\n
iv. imponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcides M\u00e1rquez L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como autor de concusi\u00f3n y de prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las penas principales de 133 meses de prisi\u00f3n, 102.49 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s.m.l.m.v. de multa y 120 meses de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas;<\/p>\n
v. confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el numeral tercero de la parte resolutiva del fallo de primer grado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no suspendi\u00f3 condicionalmente la ejecuci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena ni la prisi\u00f3n intramural por domiciliaria;<\/p>\n
vi. informar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en contra de la primera condena dictada en esta sede, esto es, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la dictada por el delito de prevaricato por omisi\u00f3n, proced\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la impugnaci\u00f3n especial en los t\u00e9rminos del numeral 7\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 235 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificado por el art\u00edculo 3\u00b0 del Acto Legislativo 01 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra de esa decisi\u00f3n el procesado interpuso los recursos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abapelaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n especial\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras que su defensora present\u00f3 impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial. La delegada de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 en t\u00e9rmino alegatos de no recurrente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio del auto AP4148-2021 de 15 de septiembre de 2021, se deneg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por improcedente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado y se concedi\u00f3 el de impugnaci\u00f3n especial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto por \u00e9l y su defensora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SENTENCIAS DE INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, refiri\u00e9ndose en concreto al delito de concusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuso que este se acredit\u00f3 con los distintos medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios practicados. En especial mediante la estipulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria del cheque por un mill\u00f3n de pesos girado a favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pareja sentimental del fiscal \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcides M\u00e1rquez L\u00f3pez. Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo modo, del testimonio de Pedro Joaqu\u00edn Ot\u00e1lora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruiz, quien realiz\u00f3 el pago para que se archivara la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n que cursaba en su contra por el delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio culposo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto al delito de prevaricato por acci\u00f3n, concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la decisi\u00f3n de archivo emitida el 28 de abril de 2015 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fiscal \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcides M\u00e1rquez L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue abiertamente contraria a la ley. As\u00ed es, porque se apart\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico pese a que los hechos denunciados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se hab\u00edan materializado y ten\u00edan connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delictiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. Encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, tras una valoraci\u00f3n objetiva y en sana cr\u00edtica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los medios de prueba, no es posible arribar a las conclusiones del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcides M\u00e1rquez L\u00f3pez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Menos cuando exist\u00eda controversia sobre la responsabilidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ambos conductores en el hecho que caus\u00f3 la muerte de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menor, lo que descartaba la atipicidad y exig\u00eda someter el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso al juez de conocimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal reproch\u00f3 que el archivo se dispusiera de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitraria. Concluy\u00f3 que la actuaci\u00f3n obedeci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a una finalidad antijur\u00eddica, vinculada al acto de concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en favor del beneficiado, ejecutada con plena capacidad intelectual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y volitiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, se\u00f1al\u00f3 que, tras la pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria, surgieron dudas sobre la tipificaci\u00f3n de este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito. Mencion\u00f3 que la defensa afirm\u00f3 que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal M\u00e1rquez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a cabo una conciliaci\u00f3n (aunque finalmente desisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del testimonio mediante el cual se acreditar\u00eda dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia). Tambi\u00e9n, que en el expediente reposaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citaciones a la misma, pero no el acta correspondiente, y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirtieron inconsistencias en la foliatura del proceso. A ello se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sum\u00f3 un pago indemnizatorio por parte de SEGUROS DEL ESTADO a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los padres de la v\u00edctima y actividades de estos \u00faltimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orientadas a reclamar dicho pago a la compa\u00f1\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esas incertidumbres, concluy\u00f3 que no era posible afirmar de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera categ\u00f3rica la inactividad del fiscal, por lo que lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 por el delito de prevaricato por omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme al art\u00edculo 7\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte examin\u00f3 en primer lugar las nulidades invocadas por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado y concluy\u00f3 que no se vulner\u00f3 su derecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa. Comprob\u00f3 que durante todo el proceso estuvo asistido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por defensores p\u00fablicos y que la sustituci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado no gener\u00f3 vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desestim\u00f3 el reproche sobre el tiempo para presentar alegatos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el juicio. Precis\u00f3 que el Tribunal actu\u00f3 dentro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su potestad de direcci\u00f3n procesal conforme al art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0444 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. En consecuencia, no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afect\u00f3 la validez del proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo lugar, encontr\u00f3 que la acusaci\u00f3n por el delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n careci\u00f3 de precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica, lo que vulner\u00f3 el derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensa.<\/p>\n
La Fiscal\u00eda no identific\u00f3 con claridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1l fue la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n manifiestamente contraria a la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00e9 normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se transgredieron, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni en qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 la contrariedad con el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deficiencia impidi\u00f3 que el acusado estructurara una defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eficaz. En virtud de ello, declar\u00f3 la nulidad parcial de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n desde la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n (22 de febrero de 2018) \u00fanicamente respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n. Orden\u00f3 rehacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa etapa para que se formule adecuadamente la imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme al art\u00edculo 337 numeral 2\u00b0 del C.P.P. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer lugar, se ocup\u00f3 de la responsabilidad de \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcides M\u00e1rquez L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el delito de concusi\u00f3n (art. 404 C.P.). Encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se acredit\u00f3 que este \u00faltimo solicit\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pedro Joaqu\u00edn Ot\u00e1lora Ruiz un mill\u00f3n de pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para archivar la investigaci\u00f3n penal que ten\u00eda a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. Encontr\u00f3 que las pruebas demostraron una secuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coherente: primero, la solicitud del dinero (febrero de 2015), luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el giro a nombre de Liliana Roc\u00edo Jim\u00e9nez Castillo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1era sentimental del fiscal, sigui\u00f3 el archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso (abril de 2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte precis\u00f3 que el delito se consum\u00f3 con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud indebida, pues no se requiere la recepci\u00f3n efectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del beneficio. Consider\u00f3 veros\u00edmiles y concordantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los testimonios de Ot\u00e1lora y Jim\u00e9nez Castillo, que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa no logr\u00f3 desvirtuar. Encontr\u00f3 que el procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abus\u00f3 de su funci\u00f3n para obtener un provecho econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a cambio de una decisi\u00f3n funcional, conducta formal y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dolosamente t\u00edpica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. M\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante, se ocup\u00f3 del delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Record\u00f3 que se trata de un delito de omisi\u00f3n propia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sujeto activo calificado, de tipo penal en blanco, que tutela el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correcto funcionamiento de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que el juicio de tipicidad exige determinar cu\u00e1l era la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n funcional omitida, la norma extrapenal que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impon\u00eda y el momento en que deb\u00eda ejecutarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25. Encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el fiscal \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcides M\u00e1rquez L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando dict\u00f3 el archivo de la indagaci\u00f3n por homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo, se\u00f1al\u00f3 como responsable a Nelson Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez Quintero. Pero en ese momento omiti\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedici\u00f3n de copias o la continuaci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal respecto de \u00e9l. Si bien el Tribunal absolvi\u00f3 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0duda bas\u00e1ndose en una supuesta conciliaci\u00f3n entre las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes, la Corte descart\u00f3 tal hip\u00f3tesis porque: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existe acta de conciliaci\u00f3n ni constancia formal;<\/p>\n
ii. la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferencia en la foliatura del expediente no acredita la existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de documentos faltantes;<\/p>\n
iii. la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa renunci\u00f3 al testimonio que podr\u00eda haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probado el acuerdo;<\/p>\n
iv. las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estipulaciones probatorias confirmaron la inexistencia de otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n penal contra Gonz\u00e1lez Quintero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26. Concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el fiscal \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcides M\u00e1rquez L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 deliberadamente promover la acci\u00f3n penal y con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello incumpli\u00f3 su deber constitucional y legal de investigar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y acusar (arts. 250 de la Constituci\u00f3n y 114 de la Ley 906 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004). No se trat\u00f3 de negligencia, sino de una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consciente orientada a favorecer al segundo indiciado, vinculada al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acto de corrupci\u00f3n previo (la concusi\u00f3n). Por tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n del Tribunal por prevaricato por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n y conden\u00f3 al procesado al considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditados los elementos objetivos y subjetivos del delito previsto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 414 del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACIONES ESPECIALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. La \u00a0impugnaci\u00f3n especial presentada por el procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado asever\u00f3 que hubo vulneraciones graves y continuadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del derecho fundamental a la defensa material y t\u00e9cnica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostuvo que el juicio oral se adelant\u00f3 y concluy\u00f3 pese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la existencia de una situaci\u00f3n irregular en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n judicial. Se deriva del otorgamiento de poder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a un abogado de confianza que, a su juicio, deb\u00eda desplazar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autom\u00e1ticamente a cualquier defensor que viniera actuando, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 132 de la Ley 600 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28. Reproch\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, aun acreditada dicha circunstancia, el Tribunal permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la continuaci\u00f3n del juicio oral sin resolver de fondo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controversia sobre qui\u00e9n ejerc\u00eda leg\u00edtimamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la defensa, lo que vici\u00f3 de nulidad toda la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior. En ese contexto, insisti\u00f3 en que el derecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa no admite restricciones temporales y debe garantizarse de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera efectiva durante todas las fases del proceso. Para apoyar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este argumento cit\u00f3 jurisprudencia constitucional que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoce el car\u00e1cter permanente e ininterrumpido de dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29. Conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo anterior, cuestion\u00f3 la falta de respuesta judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a m\u00faltiples solicitudes, memoriales y planteamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los que puso de presente esas irregularidades. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ni en el tr\u00e1mite del juicio ni en la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria se ofreci\u00f3 una contestaci\u00f3n clara, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa y suficiente a sus reparo. Tal situaci\u00f3n, en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio, configur\u00f3 no solo una afectaci\u00f3n al derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensa, sino tambi\u00e9n al deber de motivaci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones judiciales y al principio de contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30. Un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche adicional se dirigi\u00f3 contra la actuaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio P\u00fablico, a quien atribuy\u00f3 un rol desbordado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sus competencias constitucionales y legales. Afirm\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus intervenciones no se limitaron a la funci\u00f3n de garante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del orden jur\u00eddico, sino que asumieron una postura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abiertamente acusatoria y valorativa de la prueba, influyendo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera determinante en la construcci\u00f3n del juicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad. En ese sentido, aleg\u00f3 que el Tribunal acogi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin el debido tamiz cr\u00edtico la tesis del Ministerio P\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que habr\u00eda incidido en la adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31. Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la condena por el delito de prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostuvo que la sentencia construy\u00f3 la responsabilidad penal a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de una obligaci\u00f3n inexistente en el ordenamiento. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trata de la afirmaci\u00f3n consistente en que estaba compelido a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenar compulsas de copias o a impulsar determinadas actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penales frente a terceros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
32. Afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, contrario a lo mencionado en la sentencia de segunda instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed se llev\u00f3 a cabo una diligencia de conciliaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la que estuvieron presentes Pedro Joaqu\u00edn Ot\u00e1lora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruiz y otras personas. Como consecuencia de dicha diligencia \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0da cumplimiento a la preclusi\u00f3n\u00bb1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que no pod\u00eda seguir la actuaci\u00f3n contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez Quintero. Sostuvo que el acta de tal conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue puesta de presente por su defensa en el testimonio de Ot\u00e1lora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruiz, quien corrobor\u00f3 que \u00e9l firm\u00f3 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento, lo que \u00abcertifica una vez m\u00e1s que s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se llev\u00f3 a cabo la Conciliaci\u00f3n\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
33. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su juicio, el fallo parti\u00f3 de una premisa equivocada. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, supuso que el fiscal ten\u00eda un deber funcional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autom\u00e1tico e imperativo de promover nuevas investigaciones o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitir copias cada vez que en una actuaci\u00f3n aparecieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menciones a la posible responsabilidad de otra persona. La ley no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impone tal obligaci\u00f3n de manera general ni indiscriminada. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, reproch\u00f3 que no se identificara con claridad una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma concreta, expresa y vigente que le impusiera ese deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfico, lo cual vac\u00eda de contenido el elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativo del tipo penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
34. Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aleg\u00f3 que la sentencia incurri\u00f3 en una confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre discrecionalidad funcional y omisi\u00f3n penalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevante. Las decisiones relacionadas con el archivo, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0priorizaci\u00f3n o la prosecuci\u00f3n de actuaciones hacen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte del \u00e1mbito de autonom\u00eda funcional del fiscal y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentran mediadas por criterios jur\u00eddicos y probatorios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La omisi\u00f3n reprochada no puede equipararse a una abstenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dolosa y antijur\u00eddica. Corresponde, en el peor de los casos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a una diferencia de criterio jur\u00eddico sobre la necesidad o no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de adelantar determinadas actuaciones, lo cual no es susceptible de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n penal sin desnaturalizar el principio de legalidad. \u00a0<\/p>\n
35. Cuestion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no se hubiera demostrado el elemento subjetivo del tipo, esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es, el dolo omisivo. La sentencia dio por acreditada su voluntad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplir el deber funcional sin demostrar que actu\u00f3 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento claro y actual de una obligaci\u00f3n concreta y con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n deliberada de sustraerse a ella. El fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustituy\u00f3 la prueba del dolo por inferencias gen\u00e9ricas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyadas en apreciaciones retrospectivas sobre c\u00f3mo \u00abdebi\u00f3\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar. Pero no acredit\u00f3 que, en el momento de los hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existiera conciencia de estar infringiendo un deber jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
36. Concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la suma de las irregularidades denunciadas compromete seriamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la validez de la sentencia y hace imperiosa su revocatoria, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restablecer el debido proceso, la presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las garant\u00edas propias de un juicio justo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. La \u00a0impugnaci\u00f3n especial presentada por la defensora \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
37. Cuestion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la correcci\u00f3n jur\u00eddica de la condena por prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por omisi\u00f3n, ya que la Sala construy\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad penal sin identificar de manera clara, expresa e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inequ\u00edvoca el deber funcional espec\u00edfico que se habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omitido. Se\u00f1al\u00f3 que el fallo se limit\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmar la existencia de una obligaci\u00f3n gen\u00e9rica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar. Sin embargo, no la ancl\u00f3 en una norma concreta que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impusiera al fiscal, en el caso espec\u00edfico, el deber jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ineludible de ordenar compulsas de copias o de impulsar una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n penal adicional. A su juicio, esa omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentativa vulner\u00f3 el principio de legalidad y el mandato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tipicidad estricta. El prevaricato por omisi\u00f3n exige la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n previa de un deber normativo claro, no deducido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni construido a partir de valoraciones ex \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0post. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
38. Reproch\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la sentencia confundiera el control penal con el control \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional o disciplinario. La Sala convirti\u00f3 una discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la correcci\u00f3n jur\u00eddica o conveniencia de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n adoptada por un fiscal \u2013propia de escenarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de control interno o disciplinario\u2013 en un juicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad penal. Lo hizo sin que estuviera acreditado que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta fuera manifiestamente contraria al ordenamiento ni que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tratara de una omisi\u00f3n grosera, evidente y ostensiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal. El fallo ampli\u00f3 indebidamente el alcance del tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal de prevaricato, utiliz\u00e1ndolo como un mecanismo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n de criterios jur\u00eddicos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
39. Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestion\u00f3 la acreditaci\u00f3n del elemento subjetivo, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar que la condena no demostr\u00f3 la existencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dolo omisivo. El fallo dio por supuesta la voluntad deliberada del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado de incumplir un deber funcional. Pero no se prob\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que este tuviera conciencia clara de estar obligado a actuar en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido exigido por la Sala y, aun as\u00ed, decidiera sustraerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ese deber. La sentencia sustituy\u00f3 la prueba del dolo por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios de reproche retrospectivo, construidos desde la \u00f3ptica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de c\u00f3mo, seg\u00fan el juzgador, debi\u00f3 proceder el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
40. Cuestion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por la Corte, la cual fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcial e incompleta. El fallo ignor\u00f3 actuaciones procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y elementos documentales que evidenciaban que el procesado s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despleg\u00f3 actividad funcional, como las citaciones a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia de conciliaci\u00f3n, las cuales aparecen en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estipulaci\u00f3n probatoria. En ese contexto, la Sala confundi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la no adopci\u00f3n de una actuaci\u00f3n espec\u00edfica con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una inactividad total, sin valorar el conjunto de actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desplegadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
41. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la sentencia incurri\u00f3 en una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deficiente motivaci\u00f3n, pues no explic\u00f3 de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente el tr\u00e1nsito l\u00f3gico entre los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probados y la conclusi\u00f3n de responsabilidad penal. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n se apoy\u00f3 en afirmaciones generales sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el deber de actuar del fiscal. Al efecto, no desarroll\u00f3 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonamiento s\u00f3lido que permitiera comprender por qu\u00e9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el caso concreto, la conducta atribuida superaba el umbral de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevancia penal exigido para el prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
42. Reproch\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la condena desconoci\u00f3 los principios de presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de inocencia e in dubio pro reo. El fallo exigi\u00f3 al procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justificar por qu\u00e9 no actu\u00f3 de determinada manera. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esto, en lugar de demostrar de forma positiva, clara y suficiente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia del deber omitido, su incumplimiento doloso y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antijuridicidad material de la conducta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
43. Solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la revocatoria de la condena por prevaricato por omisi\u00f3n y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
44. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico sostuvo que la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal cont\u00f3 con prueba suficiente para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar la responsabilidad penal del procesado, tanto por concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como por prevaricato por omisi\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia del giro de dinero realizado por Pedro Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ot\u00e1lora Ruiz a favor de Liliana Roc\u00edo Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castillo estuvo plenamente acreditada. No solo por el comprobante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bancario obtenido por la Fiscal\u00eda, sino tambi\u00e9n porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su existencia y contenido fueron expresamente estipulados por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes en el juicio. A partir de ello, afirm\u00f3 que no existen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dudas razonables sobre la materialidad del hecho econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que sirvi\u00f3 de soporte a la imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
45. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la inferencia seg\u00fan la cual el procesado suministr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los datos personales de Liliana Jim\u00e9nez Castillo a Ot\u00e1lora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruiz resultaba l\u00f3gica y razonable. En efecto, no se conoc\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previamente y el entonces fiscal manten\u00eda una relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentimental con ella, circunstancia reconocida por los propios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0involucrados. Seg\u00fan la delegada, ese contexto permite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir que el procesado actu\u00f3 como intermediario funcional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y personal en la operaci\u00f3n econ\u00f3mica, lo que refuerza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la credibilidad de la tesis acusatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
46. Hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9nfasis en la correspondencia temporal y causal entre tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hitos relevantes. Primero, la solicitud del fiscal a Pedro Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ot\u00e1lora Ruiz para archivar la actuaci\u00f3n penal en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra. Segundo, la realizaci\u00f3n y cobro del giro de dinero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero, la expedici\u00f3n de la decisi\u00f3n de archivo. Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secuencia cronol\u00f3gica no puede calificarse como casual o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fortuita, sino que evidencia un nexo antecedente\u2013consecuente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que sustenta la responsabilidad penal declarada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
47. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con el delito de prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostuvo que el dolo est\u00e1 debidamente acreditado. Lo ense\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el conocimiento que tuvo el fiscal \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcides M\u00e1rquez L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre el tr\u00e1mite legal que deb\u00eda adoptar frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n procesal del investigado Nelson Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez Quintero. Recalc\u00f3 que, pese a conocer que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n no hab\u00eda concluido de manera regular y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proced\u00eda adoptar decisiones como la compulsa de copias o la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ruptura de la unidad procesal, M\u00e1rquez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier pronunciamiento, en abierta contrav\u00eda de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deberes funcionales que le impon\u00eda la ley. Esa inactividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consciente y prolongada configura el n\u00facleo del reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
48. Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los cuestionamientos defensivos sobre la inexistencia del delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, precis\u00f3 que ese aspecto no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es objeto de debate en esta fase, pues la Sala decret\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad parcial de lo actuado respecto de ese delito. As\u00ed, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0retrotrajo la actuaci\u00f3n al momento anterior la acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En consecuencia, aclar\u00f3 que corresponder\u00eda a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda decidir, en ese punto, si procede una nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n o la solicitud de preclusi\u00f3n. Por esta raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no existe lugar a pronunciamiento adicional en sede de impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
49. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 que los recursos presentados no lograron demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0errores de derecho, de valoraci\u00f3n probatoria ni vulneraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales al debido proceso que justificaran la revocatoria del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo. Por el contrario, estim\u00f3 que la sentencia est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente motivada, apoyada en pruebas legalmente recaudadas y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferencias razonables, por lo que solicit\u00f3 confirmar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena impuesta al procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competente para resolver las impugnaciones especiales presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcides M\u00e1rquez L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y su defensora en contra de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia SP3053-2021 de 21 de julio de 2021. Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facultad est\u00e1 prevista en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0235 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, modificado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acto Legislativo 01 de 2018. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
51. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se indic\u00f3 en el auto AP4148-2021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 15 de septiembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02021, la Sala \u00fanicamente se ocupar\u00e1 de desatar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos de impugnaci\u00f3n especial presentados por el procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y su apoderada. No el de apelaci\u00f3n presentado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado y que se deneg\u00f3. Esto es as\u00ed porque, como se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explic\u00f3 en dicha providencia, la sentencia SP3053-2021 es un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de segunda instancia emitido por la Corte contra el cual no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede el recurso de ordinario de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
52. Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n resulta relevante, pues la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial formulada por el procesado incorpor\u00f3 argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigidos a sustentar el recurso de apelaci\u00f3n que fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denegado mediante el prove\u00eddo AP4148-2021 de 15 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2021. Tales planteamientos, incluida la solicitud de nulidad por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n del derecho de defensa, no ser\u00e1n objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis en esta decisi\u00f3n, en la medida en que ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron resueltos en las sentencias de instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
53. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, la Sala se limitar\u00e1 a examinar los argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las impugnaciones especiales interpuestas por el procesado y su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora contra la condena emitida por primera vez por el delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0Delimitaci\u00f3n del problema jur\u00eddico y estructura de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
54. Hecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella aclaraci\u00f3n, ahora la Sala, en sujeci\u00f3n al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de limitaci\u00f3n atado a la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial, por su naturaleza, analizar\u00e1 los aspectos sobre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se fundan los reparos de los recurrentes. Est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunscritos a los fundamentos jur\u00eddicos y probatorios de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena al procesado por el delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En consecuencia, el problema jur\u00eddico a resolver consiste en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiste en determinar si logr\u00f3 demostrarse m\u00e1s all\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de toda duda razonable la responsabilidad penal de \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcides M\u00e1rquez L\u00f3pez como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor del delito de prevaricato por omisi\u00f3n o si, por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario, les asiste raz\u00f3n tanto a \u00e9l como a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderada en sus reproches frente a dicha condena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
55. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver tales reproches, en primer lugar, se aludir\u00e1 a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructura t\u00edpica del delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego se analizar\u00e1, conforme a los reparos planteados por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnantes, si la condena por dicho injusto estuvo correctamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentada, tanto desde el punto de vista sustancial como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio. Con base en ello, se evaluar\u00e1 si la Corte acert\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o se equivoc\u00f3 al declarar penalmente responsable a \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcides M\u00e1rquez L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por dicha conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. Del delito \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
56. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n est\u00e1 descrito en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 414 del C\u00f3digo Penal de la siguiente forma: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0414. PREVARICATO POR OMISI\u00d3N. \u00a0El servidor p\u00fablico que omita, retarde, reh\u00fase o \u00a0deniegue un acto propio de sus funciones, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n \u00a0de treinta y dos (32) a noventa (90) meses, multa de trece punto \u00a0treinta y tres (13.33) a setenta y cinco (75) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por ochenta (80) meses. \u00a0<\/p>\n
57. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipicidad objetiva de esta conducta se caracteriza porque: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto activo es calificado y corresponde a un servidor p\u00fablico;<\/p>\n
ii. es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un punible de omisi\u00f3n propia;<\/p>\n
iii. de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta alternativa;<\/p>\n
iv. es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un tipo penal en blanco, y<\/p>\n
v. que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protege el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
58. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el prevaricato por omisi\u00f3n, la conducta solo puede ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuida a quien tenga la calidad de servidor p\u00fablico. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos penales, esta comprende a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integrantes de las corporaciones p\u00fablicas,<\/p>\n
* los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empleados y trabajadores del Estado y de las entidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descentralizadas por servicios o territorialmente,<\/p>\n
* los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0miembros de la fuerza p\u00fablica,<\/p>\n
* los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particulares que ejerzan funciones p\u00fablicas de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente o transitoria,<\/p>\n
* los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios y trabajadores del Banco de la Rep\u00fablica,<\/p>\n
* los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0miembros de la Comisi\u00f3n Nacional Ciudadana para la lucha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la corrupci\u00f3n y<\/p>\n
* quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administren los recursos a los que se refiere el art\u00edculo 338 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (CSJ AP4725-2014, 13 ago., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 41600). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
59. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trata de un tipo penal de omisi\u00f3n propia, es decir de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que consisten en la sola infracci\u00f3n de un mandato (un deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de actuar). No exigen la presencia de un resultado material, por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se consideran equivalentes a los tipos penales (comisivos) de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mera conducta (CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP 5 oct. 2011, Rad. 30592). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
60. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo se realiza mediante cualquiera de los verbos rectores previstos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el legislador (omitir, retardar, rehusar o denegar). La acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que lo configura se entiende, respectivamente, como abstenerse de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer algo, diferirlo o dilatarlo injustificadamente, negarse a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutarlo o no concederlo cuando se ha solicitado conforme a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley. Tales comportamientos deben recaer necesariamente sobre un acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propio de las funciones asignadas al cargo, derivado de un mandato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico concreto y exigible. Es as\u00ed, pues la omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no existe por s\u00ed misma, sino \u00fanicamente en la medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que preexista un deber de actuar claramente definido (CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP4725-2014, 13 ago., rad. 41600; CSJ, SP5332-2019, 14 dic., rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a053445; CSJ, AP3502-2025, 16 jul., rad. 66824; CSJ, SP1875-2025, 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sept., rad. 68366). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
61. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, se trata de un tipo penal en blanco, es decir, de aquellos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los que el supuesto f\u00e1ctico de la conducta que la normativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impone o proh\u00edbe no se encuentra \u00edntegramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollado en la norma penal. Para ese efecto debe acudirse a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto, total o parcialmente, en disposiciones de naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extrapenal, para precisar el contenido y el alcance objetivo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento t\u00edpico. Por esta raz\u00f3n, la Sala ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado que el juicio de tipicidad en el delito de prevaricato por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n implica identificar la norma extrapenal que asigna al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto activo la funci\u00f3n que omiti\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rehus\u00f3, retard\u00f3 o deneg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el plazo para hacerlo. Tambi\u00e9n, verificar que dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regulaci\u00f3n exist\u00eda con anterioridad a la conducta, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fin de constatar la configuraci\u00f3n del tipo penal objetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ AP4725-2014, 13 ago., rad. 41600). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
62. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la infracci\u00f3n debe superar el \u00e1mbito del simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento administrativo, pues la conducta omisiva ha de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocer de manera manifiesta la ley. Del mismo modo, afectar o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poner en grave peligro el correcto ejercicio de la funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica, los postulados de legalidad, probidad y eficiencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como la confianza de los ciudadanos en la administraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien jur\u00eddico espec\u00edficamente protegido por este tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal (CSJ, SP1875-2025, 10 sept., rad. 68366; CSJ, AP3942-2025, 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jun., rad. 66330). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
63. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto a la tipicidad subjetiva, el prevaricato por omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es un delito doloso. En consecuencia, no basta con demostrar que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servidor p\u00fablico materialmente omiti\u00f3, retard\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rehus\u00f3 o deneg\u00f3 el cumplimiento de una funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n se debe acreditar que actu\u00f3 con conocimiento y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0voluntad de apartarse de los deberes propios de su cargo, esto es, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el prop\u00f3sito consciente de no cumplir el acto funcional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al que estaba obligado (CSJ, SP5332-2019, 4 dic., rad. 53445; CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP1908-2022, 18 may., rad. 59275; CSJ, AP3942-2025, 18 jun., rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a066330). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
64. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala ha hecho \u00e9nfasis en que la verificaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n exige un juicio estricto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad y no de simple desacierto o conveniencia funcional. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia de cualquiera de sus elementos estructurales previamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referidos conduce a la atipicidad de la conducta, incluso en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escenarios en los que se evidencian demoras, irregularidades o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones controvertibles desde la \u00f3ptica administrativa o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinaria, pero no penal (CSJ, AP5033-2025, 30 jul., rad. 68510; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP4796-2025, 16 jul., rad. 69007; CSJ, AP3502-2025, 4 jun., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 66824). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5. \u00a0Del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
66. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer lugar, est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plenamente acreditada la calidad funcional del procesado y el \u00e1mbito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto de sus deberes legales. De las estipulaciones probatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporadas al juicio se desprende que \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcides M\u00e1rquez L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue designado como Fiscal 9\u00b0 Seccional de la Unidad de Delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la Vida e Integridad Personal de Bogot\u00e1 el 17 de abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2013. Del mismo modo, que ese cargo lo ejerci\u00f3 durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varios a\u00f1os, incluido el per\u00edodo en el que tuvo a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo la indagaci\u00f3n penal radicada bajo el C.U.I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0110016000028201401142. Esta es la que adelant\u00f3 en contra de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pedro Joaqu\u00edn Ot\u00e1lora Ruiz y Nelson Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez Quintero por hechos derivados de un homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo en un accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
67. Igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obra como prueba documental la orden de archivo del 28 de abril de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, suscrita por el fiscal \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcides M\u00e1rquez L\u00f3pez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En esta decisi\u00f3n atribuy\u00f3 expresamente la causaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del siniestro que investigaba a Nelson Iv\u00e1n Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quintero, es decir, as\u00ed reconoci\u00f3 la eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad penal de este. Ese reconocimiento expl\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0activaba, de manera ineludible, el deber constitucional y legal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuar la acci\u00f3n penal respecto de ese indiciado. Pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materializarse mediante imputaci\u00f3n, solicitud de preclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ruptura de la unidad procesal o compulsa de copias, conforme a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0114, 287, 331, 53 y concordantes de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
68. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, no les asiste raz\u00f3n a los impugnantes cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostienen que el fallo construy\u00f3 un deber inexistente o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gen\u00e9rico. Es claro que este surge directamente del marco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativo que regula la funci\u00f3n investigativa y acusadora del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal y de la propia decisi\u00f3n adoptada por el procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
69. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual forma, la Sala constat\u00f3 la omisi\u00f3n objetiva del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acto debido, elemento que tambi\u00e9n fue probado. Se estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en el referido archivo de las diligencias, el fiscal \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcides M\u00e1rquez L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 expl\u00edcitamente a Nelson Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez Quintero como responsable del homicidio culposo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigado. Que pese a esto no adelant\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal posterior en su contra. No formul\u00f3 imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no solicit\u00f3 preclusi\u00f3n, no orden\u00f3 una compulsa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de copias, ni dispuso la ruptura de la unidad procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
70. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, se prob\u00f3 (tambi\u00e9n por estipulaci\u00f3n) la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistencia de cualquier otro radicado o actuaci\u00f3n penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el indiciado distinta a la tramitada por el propio fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00d3scar Alcides \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1rquez L\u00f3pez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, se evidenci\u00f3 un estado de inactividad procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0total e injustificada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
71. Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la tesis defensiva seg\u00fan la cual la actuaci\u00f3n habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culminado mediante una conciliaci\u00f3n, la Corte observa que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha hip\u00f3tesis no fue demostrada en el juicio. No se alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta de conciliaci\u00f3n alguna, ni alg\u00fan documento que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acredite su realizaci\u00f3n. Por el contrario, consta que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa renunci\u00f3 al testimonio del investigador que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestamente introducir\u00eda ese elemento y que, pese a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00faltiples oportunidades procesales, no alleg\u00f3 soporte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno del acuerdo conciliatorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
72. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala advierte que no se ajusta a la realidad procesal la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n expuesta por el procesado en la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial. Afirm\u00f3 que, durante el testimonio rendido por Pedro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Joaqu\u00edn Ot\u00e1lora Ruiz en el juicio oral, el defensor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1rquez L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le habr\u00eda puesto de presente una supuesta acta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n suscrita por aquel. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
73. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n detallada del referido testimonio, tanto en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad de testigo de la Fiscal\u00eda como de la defensa, ense\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que tal circunstancia nunca ocurri\u00f3. En ning\u00fan momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se le exhibi\u00f3 ni se le solicit\u00f3 reconocimiento alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una supuesta acta de conciliaci\u00f3n. Por el contrario, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico documento que se puso de presente al testigo, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de la defensa, fue la entrevista que rindi\u00f3 en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n en contra del fiscal M\u00e1rquez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menci\u00f3n a conciliaci\u00f3n alguna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
74. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito de ponerle de presente tal documento fue refrescar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0memoria respecto de lo all\u00ed declarado. Particularmente en lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atinente al pago de un mill\u00f3n de pesos que afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber realizado al fiscal M\u00e1rquez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se archivara la investigaci\u00f3n adelantada en su contra por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el delito de homicidio culposo. Pero no se abord\u00f3 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspecto relacionado con una supuesta conciliaci\u00f3n, contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo sostenido por el procesado en la impugnaci\u00f3n especial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
75. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal escenario, la mera afirmaci\u00f3n del acusado en ejercicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su derecho de defensa es insuficiente para generar una duda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable, como acertadamente concluy\u00f3 la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada. No hay evidencia alguna de que dicha diligencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n se hubiese realizado ni mucho menos de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesta preclusi\u00f3n efectuada a partir de ella. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
76. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuanto al elemento subjetivo, tampoco prospera el reproche. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dolo omisivo se encuentra acreditado a partir del conocimiento que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda el procesado sobre el tr\u00e1mite que deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imprimirle a la actuaci\u00f3n. No solo era el fiscal del caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino fue quien, con pleno dominio funcional, analiz\u00f3 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos y consign\u00f3 en el archivo la atribuci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad a Gonz\u00e1lez Quintero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
77. Pese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ello, decidi\u00f3 conscientemente abstenerse de impulsar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n penal sin motivo jur\u00eddico alguno. Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta, que afect\u00f3 el correcto funcionamiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de justicia, fue correctamente valorada como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dolosa, y no como una simple discrepancia interpretativa o una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negligencia funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
78. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma, la Sala encontr\u00f3 que, conforme a las pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0practicadas en juicio, se logr\u00f3 demostrar, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de toda duda razonable, conforme al art\u00edculo 381 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 de 2004, la responsabilidad penal de \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcides M\u00e1rquez L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el delito de prevaricato por omisi\u00f3n. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su contra emitida por primera vez en segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia SP3053-2021 de 21 de julio de 2021 emitida por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, mediante la \u00a0cual, entre otras determinaciones, revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00d3scar \u00a0Alcides M\u00e1rquez L\u00f3pez \u00a0por el delito de prevaricato por omisi\u00f3n emitida por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y, en su lugar, lo conden\u00f3 \u00a0por primera vez como autor de dicha conducta punible. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra \u00a0lo aqu\u00ed resuelto no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0digital. Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado: \u00abSegunda Instancia_Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte_Cuaderno_2022034356694\u00bb Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0169. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0digital. Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado: \u00abSegunda Instancia_Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte_Cuaderno_2022034356694\u00bb Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0171. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE HERN\u00c1N \u00a0DIAZ SOTO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SP030-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 60485 \u00a0 (Acta n.\u00ba \u00a0017) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026) \u00a0 \u00a0\u00a0 I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte resuelve las impugnaciones especiales promovidas por \u00d3scar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}