\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SP024-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 60141 \u00a0<\/p>\n
Aprobado en Acta n\u00b0 007 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintis\u00e9is \u00a0(2026). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el prove\u00eddo AP5427-2025, \u00a0por cuyo medio se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de WILFRIDO VALLEJO \u00a0MINDIOLA contra la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Riohacha el 23 de junio de 2021, procede la Corte \u00a0a examinar de oficio la posible vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0debidas al procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con la acusaci\u00f3n, para comienzos de 2013 WILFRIDO \u00a0VALLEJO MINDIOLA fue identificado a trav\u00e9s actividades \u00a0investigativas de polic\u00eda judicial con el alias de \u201cEl \u00a0Mono\u201d como destacado integrante de las milicias del frente 59 \u00a0de las FARC, agrupaci\u00f3n en la cual desarrollaba desde 2008 \u00a0actividades de recepci\u00f3n de encomiendas producto de \u00a0extorsiones a ganaderos, transporte de uniformes para provisi\u00f3n \u00a0del grupo ilegal, inteligencia para la organizaci\u00f3n \u00a0subversiva, exploraci\u00f3n de terreno, gu\u00eda para la \u00a0avanzada y desplazamientos de comisiones o comandos; as\u00ed \u00a0mismo, prestaba guardia y portaba fusil, fabricaba explosivos \u00a0artesanales y colaboraba con la producci\u00f3n y empleo de minas \u00a0antipersonal, proveyendo los elementos para su fabricaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunos de tales artefactos explosivos fueron usados en un atentado \u00a0terrorista ejecutado el 9 de abril de 2009 en el sitio conocido como \u00a0\u201cEl Volador\u201d del municipio El Molino en La Guajira, \u00a0regi\u00f3n en la cual hab\u00eda tenido injerencia desde hac\u00eda \u00a0muchos a\u00f1os la agrupaci\u00f3n armada ilegal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El rol de VALLEJO MINDIOLA fue determinante para materializar \u00a0acciones terroristas que persistieron hasta el momento de su captura, \u00a0efectuada el 3 de octubre de 2014 en San Juan del Cesar (La Guajira) \u00a0en cumplimiento de la orden emitida con ocasi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n de estos sucesos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 4 de octubre de 2014, ante el Juzgado Segundo Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas Ambulante de Valledupar \u00a0(Cesar), la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a WILFRIDO VALLEJO MINDIOLA \u00a0los delitos de rebeli\u00f3n; concierto para delinquir agravado; \u00a0utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e insignias; fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego, municiones de uso \u00a0restringido de uso privativo de las Fuerzas Armadas y explosivos; y \u00a0empleo, producci\u00f3n, comercializaci\u00f3n y almacenamiento \u00a0de minas antipersonales, descritos en los art\u00edculos 467, 340, \u00a0346, 366 y 367 A del C\u00f3digo Penal, cargos que \u00e9l no \u00a0acept\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Penal del Circuito Especializado de Riohacha, luego de \u00a0surtir la etapa de juicio anunci\u00f3 fallo de condena y profiri\u00f3 \u00a0la correspondiente sentencia de primera instancia el 7 de diciembre \u00a0de 2018, por la cual declar\u00f3 a VALLEJO MINDIOLA como autor \u00a0responsable de los il\u00edcitos de empleo, producci\u00f3n, \u00a0comercializaci\u00f3n y almacenamiento de minas antipersonal en \u00a0concurso heterog\u00e9neo con concierto para delinquir agravado, \u00a0rebeli\u00f3n y utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e \u00a0insignias1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0impuso las penas de 15 a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n -190 \u00a0meses-, multa de 766,66 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso que la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le neg\u00f3 la concesi\u00f3n de los mecanismos sustitutivos de \u00a0la pena de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El apoderado defensor interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0la sentencia de primer grado, que la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Riohacha, el 23 de junio de 2021, resolvi\u00f3 en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Confirm\u00f3 la condena por los delitos de empleo, producci\u00f3n, \u00a0comercializaci\u00f3n y almacenamiento de minas antipersonal, \u00a0concierto para delinquir agravado y rebeli\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0la conducta il\u00edcita de utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes \u00a0e insignias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En consecuencia, modific\u00f3 las penas que fij\u00f3 en 188 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de 758,66 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes e \u201cinhabilidad de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas\u201d por igual tiempo que la pena \u00a0principal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este prove\u00eddo se dispuso, de otra parte, que una vez se \u00a0surtiera el mecanismo de insistencia reingresara el expediente al \u00a0despacho del Magistrado Ponente a fin de emitir pronunciamiento en \u00a0relaci\u00f3n con la eventual vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales al procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, faculta \u00a0a la Corte para actuar de oficio cuando, a pesar de inadmitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, sea necesario hacer efectiva alguna de \u00a0las finalidades del recurso extraordinario previstas en el art\u00edculo \u00a0180 ejusdem, por razones distintas a las planteadas en el \u00a0libelo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Seg\u00fan \u00a0se explic\u00f3 en el auto de inadmisi\u00f3n AP5427-2025, \u00a0la Sala de Amnist\u00eda o Indulto de la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Especial para la Paz \u2013 JEP, mediante resoluci\u00f3n \u00a0SAI-AOI-DAI-PMA-304 de abril 16 de 2024, concedi\u00f3 a WILFRIDO \u00a0VALLEJO MINDIOLA la amnist\u00eda de iure por el \u00a0delito de rebeli\u00f3n que lo conden\u00f3 el Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito de Riohacha en sentencia del 7 de diciembre de \u00a02018, confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad el 23 de junio de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De conformidad con los art\u00edculos 77 y 332 numeral 1\u00ba \u00a0de la Ley 906 de 2004, la amnist\u00eda es causal objetiva de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal que, para el caso, \u00a0imposibilita continuar el ejercicio de la misma en contra de WILFRIDO \u00a0VALLEJO MINDIOLA por la conducta punible de rebeli\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente, cabe precisar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n sobreviniente a la emisi\u00f3n \u00a0de los fallos de instancia impone a la Corte proveer de oficio con el \u00a0prop\u00f3sito de restablecer las garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, se anular\u00e1 parcialmente el fallo de \u00a0segundo grado y se declarar\u00e1 la preclusi\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de rebeli\u00f3n, exclusivamente, en cuanto fue \u00a0objeto de investigaci\u00f3n y juzgamiento en este proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Consecuente con lo anterior, es necesario modificar la punici\u00f3n \u00a0irrogada al procesado, en el sentido de sustraer los montos fijados \u00a0por la antedicha conducta punible. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Se tendr\u00e1n en consideraci\u00f3n los fundamentos de la \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena explicados en el fallo de primer \u00a0grado, avalados por el juzgador colegiado \u00a0al resolver el recurso de alzada, a pesar de las falencias en que \u00a0incurri\u00f3 el cognoscente sobre la correcta \u00a0aplicaci\u00f3n del procedimiento legal previsto para ese fin \u00a0conforme ha decantado la jurisprudencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, el a quo aludi\u00f3 \u00a0de inicio al concurso delictual y tom\u00f3 como punto de partida, \u00a0por tener la pena m\u00e1s alta, adujo, el reato de empleo, \u00a0producci\u00f3n, comercializaci\u00f3n y almacenamiento de minas \u00a0antipersonal; por esta infracci\u00f3n impuso, dentro del cuarto \u00a0m\u00ednimo de movilidad, ciento setenta (170) meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0increment\u00f3 ese rubro en las siguientes proporciones: diez (10) \u00a0meses por el concierto para delinquir; ocho (8) meses por la \u00a0rebeli\u00f3n; y dos (2) meses por la utilizaci\u00f3n ilegal de \u00a0uniformes e insignias para un total de \u00a0 \u00a0 \u00a0ciento noventa (190) \u00a0meses de pena privativa de la libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena pecuniaria se impuso \u201cdentro del cuarto m\u00ednimo \u00a0del delito principal en 666,66 m\u00e1s el otro tanto por los otros \u00a0tres delitos que comportan tambi\u00e9n la pena de multa\u201d, \u00a0para quedar en 766,66 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, sin m\u00e1s explicaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tas\u00f3 la \u201cinhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas, por un periodo igual al de la pena \u00a0principal\u201d, a t\u00edtulo de accesoria, no obstante que \u00a0se prev\u00e9 como principal para la ilicitud de empleo, \u00a0producci\u00f3n, comercializaci\u00f3n y almacenamiento de minas \u00a0antipersonales, al tenor del art\u00edculo 367 A del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se anot\u00f3 en precedencia, el fallador de segunda instancia \u00a0ratific\u00f3 el proceso de dosificaci\u00f3n punitiva en el \u00a0entendido que \u201cno fue opugnado por el apelante\u201d; \u00a0adicionalmente, explic\u00f3 que se \u201cconstat\u00f3 que \u00a0tal ejercicio se ci\u00f1\u00f3 a las pautas de los Arts. 31, 59, \u00a060 y 61 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0al advertir el acaecimiento de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal por el tipo de utilizaci\u00f3n de uniformes e insignias, as\u00ed \u00a0la declar\u00f3 y, en consecuencia, descont\u00f3 dos (2) meses \u00a0de prisi\u00f3n y dos (2) salarios m\u00ednimos legales de los \u00a0grav\u00e1menes que impuso el juzgador de primer nivel. \u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, fij\u00f3 las penas para VALLEJO MINDIOLA en \u00a0\u201c188 meses de prisi\u00f3n (15 a\u00f1os y 8 meses), \u00a0Multa de 758,66 Salarios M\u00ednimos Legales Mensuales Vigentes \u00a0(SMLMV) e Inhabilidad de Derechos y Funciones P\u00fablicas por un \u00a0periodo igual al de la pena principal\u201d en calidad de \u00a0coautor responsable del delito de \u201cEMPLEO PRODUCCI\u00d3N \u00a0COMERCIALIZACI\u00d3N Y ALMACENAMIENTO DE MINAS ANTIPERSONAL, en \u00a0concurso heterog\u00e9neo con los delitos de CONCIERTO PARA \u00a0DELINQUIR AGRAVADO Y REBELI\u00d3N\u201d (sic). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0De lo expuesto se sigue consecuente descontar del total de la penas \u00a0determinadas, cuanto fue objeto de incremento por el concurso de la \u00a0conducta il\u00edcita de rebeli\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00e1mbito de la prisi\u00f3n se restar\u00e1n ocho (8) \u00a0meses. Por consiguiente, queda en ciento ochenta (180) meses la \u00a0sanci\u00f3n restrictiva del derecho a la libertad personal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tasar la sanci\u00f3n pecuniaria expuso el a quo que se \u00a0seguir\u00eda el mismo procedimiento utilizado para calcular la \u00a0prisi\u00f3n. Al efecto, parti\u00f3 del m\u00ednimo previsto \u00a0para la ilicitud de empleo, producci\u00f3n, comercializaci\u00f3n \u00a0y almacenamiento de minas antipersonal y la calcul\u00f3 en 666,66 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0sin discriminar cu\u00e1nto o en qu\u00e9 proporci\u00f3n se \u00a0incrementaba la multa por cada uno de los dem\u00e1s delitos \u00a0concurrentes para los cuales se prev\u00e9 esa como pena principal, \u00a0es decir, sin explicar las razones determinantes del incremento, tas\u00f3 \u00a0el gravamen pecuniario en 766,66 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0solventar la cuesti\u00f3n la Corte retomar\u00e1 los par\u00e1metros \u00a0que refiri\u00f3 el a quo al incrementar la prisi\u00f3n \u00a0por el concurso delictual en lo atinente a la conducta punible de \u00a0rebeli\u00f3n, por la cual se increment\u00f3 el equivalente al \u00a04,70% del monto base tenido en cuenta por ese rubro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicado \u00a0el factor al valor que determin\u00f3 el Tribunal para la multa, se \u00a0obtienen 35,6 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0cantidad que, por tanto, se debe restar del total de la condena \u00a0pecuniaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, las penas principales en definitiva impuestas a \u00a0WILFRIDO VALLEJO MINDIOLA ascienden a ciento ochenta (180) \u00a0meses de prisi\u00f3n y 723,06 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa \u00a0en calidad de autor penalmente responsable de los delitos de \u00a0concierto para delinquir agravado y empleo, producci\u00f3n, \u00a0comercializaci\u00f3n y almacenamiento de minas antipersonal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sanci\u00f3n de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas ser\u00e1 igual al m\u00ednimo \u00a0prescrito para el delito de empleo, producci\u00f3n, \u00a0comercializaci\u00f3n y almacenamiento de minas antipersonal, esto \u00a0es, ochenta (80) meses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En los dem\u00e1s aspectos se mantiene inmodificable lo \u00a0decidido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Riohacha. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Consideraci\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0Estando el asunto en el estudio pertinente al objeto de esta \u00a0providencia, el apoderado de WILFRIDO VALLEJO MINDIOLA presenta \u00a0solicitud de nulidad del auto con el cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que dicho prove\u00eddo se \u201csustanci\u00f3 mal por \u00a0violar el principio de congruencia\u2026no existe coherencia \u00a0en los hechos, pretensiones y sujetos procesales y hasta las \u00a0jurisdicciones que intervinieron como es el caso de la JEP\u201d, \u00a0a pesar de que WILFRIDO VALLEJO no acept\u00f3 cargos, ni invoc\u00f3 \u00a0acudir a esa jurisdicci\u00f3n; tanto as\u00ed que \u201cse \u00a0fue a juicio y luego a la tercera instancia buscando acceder al \u00a0principio de la doble conformidad…\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto de inadmisi\u00f3n es nulo, a\u00f1ade, porque se fundament\u00f3 \u00a0en \u201cuna serie de tecnicismo y regulaciones extremadamente \u00a0complejos que de aplicarlos podr\u00edamos decir que una recurso de \u00a0casaci\u00f3n es casi un milagro poder acceder a el estudio\u201d \u00a0(sic) de fallos que violan normas constitucionales y el principio non \u00a0bis in \u00eddem, como esa parte aleg\u00f3 en el curso del \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0asevera, se ha confundido a WILFRIDO VALLEJO MINDIOLA con su hermano \u00a0Bladimir Vallejo Mindiola, quien s\u00ed fue subversivo, se \u00a0desmoviliz\u00f3 y acudi\u00f3 a la JEP, como lo plante\u00f3 \u00a0en los \u201calegatos de conclusi\u00f3n, la apelaci\u00f3n y \u00a0la casaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas que pretend\u00eda utilizar en el recurso de insistencia \u00a0cuya solicitud de pr\u00f3rroga para sustentar le fue negada, en \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, demostrar\u00edan esa confusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en la petici\u00f3n de nulidad porque de hacer tr\u00e1nsito a \u00a0cosa juzgada el cuestionado auto, caer\u00eda en el vac\u00edo la \u00a0violaci\u00f3n a los derechos a la doble conformidad y acceso a la \u00a0justicia de WILFRIDO VALLEJO MINDIOLA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0La Corte se abstendr\u00e1 de emitir pronunciamiento acerca de \u00a0la rese\u00f1ada petici\u00f3n por cuanto no entra\u00f1a en s\u00ed \u00a0misma ning\u00fan motivo de anulaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0acorde con los fundamentos legales previstos para declarar la \u00a0ineficacia de los actos procesales, art\u00edculo 457 y ss. de la \u00a0Ley 906 de 2004. Tampoco se propone ni desarrolla ajustada a los \u00a0principios que rigen el decreto de las nulidades2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, en cambio, de una pretensi\u00f3n orientada a revivir y \u00a0continuar la discusi\u00f3n sobre aspectos que fueron ampliamente \u00a0debatidos y decididos en las instancias regulares del proceso, d\u00edgase \u00a0en los fallos de primera y segunda instancia, como se destac\u00f3 \u00a0en el auto AP5427-2025 que ahora se pretende rebatir por esta v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CASAR de oficio y parcialmente la sentencia proferida por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Riohacha el 23 de junio de 2021, \u00a0en el sentido de anularla y decretar la preclusi\u00f3n \u00a0por extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto del \u00a0delito de rebeli\u00f3n por el cual fue condenado WILFRIDO \u00a0VALLEJO MINDIOLA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0MODIFICAR, en consecuencia, el fallo de segunda instancia y \u00a0condenar a WILFRIDO VALLEJO MINDIOLA a las penas de ciento \u00a0ochenta (180) meses de prisi\u00f3n, 723,06 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por ochenta (80) meses \u00a0en calidad de autor penalmente responsable de los delitos de \u00a0empleo, producci\u00f3n, comercializaci\u00f3n y almacenamiento \u00a0de minas antipersonal y concierto para delinquir agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En los dem\u00e1s aspectos la sentencia de segunda instancia \u00a0permanece inc\u00f3lume. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Presidenta \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERARDO BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 2 de febrero de 2015, la Fiscal\u00eda 46 DNFECT present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n en el que, sin explicar por qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n, no se incluy\u00f3 la conducta il\u00edcita de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0municiones de uso restringido de uso privativo de las Fuerzas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Armadas y explosivos originariamente imputada. En la diligencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verbalizaci\u00f3n posterior adelantada el 13 de mayo del mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o, la delegada del ente acusador tampoco se pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al respecto. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Convalidaci\u00f3n, protecci\u00f3n, instrumentalidad de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formas, residualidad y trascendencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SP024-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 60141 \u00a0 Aprobado en Acta n\u00b0 007 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintis\u00e9is \u00a0(2026). \u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 De conformidad con lo dispuesto en el prove\u00eddo AP5427-2025, \u00a0por cuyo medio se inadmiti\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91131"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91131\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}