\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 22594 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 79 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0ISSA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el \u00a018\u00a0 \u00a0de \u00a0febrero de 2004 por el Tribunal Superior de Buga, mediante la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente el fallo absolutorio proferido el 22 de abril de 2003 a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado (Descongesti\u00f3n) de esa ciudad \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como coautor de la conducta \u00a0punible de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la causal primera \u2013cuerpo segundo- del art\u00edculo 207 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0invoca \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0cargo un error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0porque la sentencia fue proferida con violaci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 al \u00a0 contrariar\u00a0 \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el demandante que a trav\u00e9s de prueba \u00a0indiciaria \u00a0el \u00a0fallador \u00a0dedujo la responsabilidad penal del procesado, para lo \u00a0cual \u00a0transcribe los apartes de la decisi\u00f3n donde se exponen las razones que le \u00a0permitieron arribar a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0el acusado admiti\u00f3 \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0y \u00a0compartido con la v\u00edctima y otros conocidos buena parte \u00a0de \u00a0la tarde en que ocurri\u00f3 el plagio, as\u00ed como tambi\u00e9n explic\u00f3 el contenido \u00a0de \u00a0 los \u00a0 mensajes \u00a0 del \u00a0 beeper, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0hallarse \u00a0confirmadas \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0con \u00a0la prueba testimonial y documental que cita y por no haber \u00a0sido \u00a0desmentidas sus explicaciones, la inferencia l\u00f3gica del juzgador no se da \u00a0pues \u00a0no \u00a0observa \u00a0\u201cesa \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n indiscutible, firme, forzosa, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0racional,\u201d \u00a0y \u00a0carece \u00a0\u201dde \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0logicidad esenciales para dar certeza\u201d y condenarlo como se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, los hechos indicadores \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0su conjunto con las dem\u00e1s pruebas configuran los indicios leves \u00a0de \u00a0oportunidad y huellas del il\u00edcito,\u00a0 faltando factores de trascendencia \u00a0como \u00a0el \u00a0m\u00f3vil, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0o posteriores al delito, la \u00a0capacidad \u00a0intelectual \u00a0para \u00a0delinquir, etc., sin que sea absurda la hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0encausado, \u00a0que \u00a0explica el secuestro en la falta de pago del hermano de la \u00a0v\u00edctima de unas pastillas de \u00e9xtasis provenientes de Holanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente expresa que no fueron atendidos los \u00a0\u201cpostulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica probatoria\u201d y relaciona las normas \u2013a su juicio- infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0es \u00a0claro en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del reproche, al denunciar una violaci\u00f3n indirecta de la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, se queda en su \u00a0simple \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0desarrollarlo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0hacer cr\u00edtica probatoria olvidando que por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0se juzgan \u00fanicamente errores de juicio\u00a0 o de \u00a0procedimiento dando al traste de esa manera con la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene dicho que cuando el ataque se dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el \u00a0censor identifique \u00a0inicialmente \u00a0si \u00a0el yerro se relaciona con la apreciaci\u00f3n del hecho indicador, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia l\u00f3gica o de raciocinio l\u00f3gico, o con el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta de los varios indicios en su convergencia y concordancia o \u00a0entre esos y los dem\u00e1s medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0lo refiere a la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0un reparo de esta naturaleza impone admitir la validez del \u00a0medio \u00a0que \u00a0acredita \u00a0el hecho indicador, seguidamente demostrar que el juzgador \u00a0en \u00a0esa \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0el \u00a0valor probatorio desconoci\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, los principios de la ciencia o los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 luego \u00a0 precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0finalmente \u00a0fue equivocado dicho proceso y su incidencia en \u00a0el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante la obligaci\u00f3n que le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0medios que \u00a0acreditaban \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0y \u00a0advertir \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0carente \u00a0de \u00a0logicidad, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los indicios sobre los que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0e \u00a0indicar \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0su \u00a0labor \u00a0de apreciaci\u00f3n \u00a0contrari\u00f3 \u00a0lo que ense\u00f1a la experiencia, dice la ciencia o tiene por axioma la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0como \u00a0 tampoco \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 la \u00a0 regla, \u00a0 principio \u00a0 o \u00a0 postulados \u00a0desconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0generalidad con la que asume el reproche, \u00a0cuando \u00a0expresa \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios carecen de la fuerza probatoria\u00a0 que se \u00a0les \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia; \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica probatoria o que el mismo carece de \u00a0\u201clogicidad\u201d, \u00a0le \u00a0impiden \u00a0al demandante concretar si fue la experiencia, la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0transgredida, \u00a0pues \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0-como se sabe- \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n mental construida con base en cualquiera de esas \u00a0fuentes del conocimiento humano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa raz\u00f3n, luego de se\u00f1alar los hechos \u00a0probados \u00a0y \u00a0afirmar \u00a0que la prueba testimonial y documental que cita, exonera y \u00a0explica \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incriminado, se limita a se\u00f1alar que los indicios \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0son \u00a0leves \u00a0y \u00a0relaciona \u00a0los que siendo \u00a0trascendentes \u00a0\u2013a su juicio- \u00a0faltan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0para despu\u00e9s hacer consideraciones probatorias que lo \u00a0conducen \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0por su debilidad se impon\u00eda el reconocimiento del in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, ante la naturaleza rogada del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0subsanar, corregir o enmendar las falencias \u00a0advertidas en la demanda, la Sala\u00a0 la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0ISSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c8REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 22594 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}