\u00a0 \u00a0 \u00a0 CUI: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a050568610563520128026301 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
N\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Interno: 60549 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 Ley 906 de 2004 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Flor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Milena Guti\u00e9rrez Prieto y otro \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SP020- \u00a02026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a060549 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.016 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. OBJETO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte se pronuncia sobre el recurso de casaci\u00f3n presentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el defensor de FLOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MILENA GUTI\u00c9RREZ PRIETO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y WILDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER POLO PACH\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia del 14 de julio de 2021, proferida por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villavicencio, que confirm\u00f3 la condena impuesta el 13 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2013 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, Meta, tras hallarlos penalmente responsables por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes o municiones agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0365-5, Ley 599 de 2000). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a04 de mayo de 2012, a las 6:00 a.m., en el estadero ubicado en el \u00a0kil\u00f3metro 95 m\u00e1s 500 metros de la v\u00eda que \u00a0conduce entre Puerto L\u00f3pez y Puerto Gait\u00e1n, Meta, la \u00a0unidad de Polic\u00eda Judicial del segundo municipio llev\u00f3 \u00a0a cabo una diligencia de allanamiento y registro, en la cual \u00a0encontraron diferentes de armas fuego1 \u00a0de propiedad de Roger Salguero Hern\u00e1ndez2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0igual forma, se \u00a0hall\u00f3 una escopeta de madera de fabricaci\u00f3n hechiza, \u00a0color caf\u00e9 en \u00a0la habitaci\u00f3n de \u00a0FLOR \u00a0MILENA GUTI\u00c9RREZ PRIETO y WILDER JAVIER POLO PACH\u00d3N, \u00a0de la cual ostentaban la tenencia conjunta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por los anteriores hechos, el 5 de mayo de 2012, el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0de Puerto L\u00f3pez, Meta, le imparti\u00f3 legalidad a las \u00a0capturas de FLOR \u00a0MILENA GUTI\u00c9RREZ PRIETO, WILDER JAVIER POLO PACH\u00d3N \u00a0y \u00a0Roger Salguero Hern\u00e1ndez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Seguido \u00a0a ello, la Fiscal\u00eda les formul\u00f3 imputaci\u00f3n a los \u00a0tres como coautores del \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, \u00a0partes o municiones agravado (art. \u00a0365-53, \u00a0Ley 599 de 2000). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ninguno \u00a0de los imputados se allan\u00f3 al cargo y, a continuaci\u00f3n, \u00a0a WILDER \u00a0JAVIER POLO PACH\u00d3N y \u00a0a Roger Salguero Hern\u00e1ndez, \u00fanicamente, les fue \u00a0impuesta medida de aseguramiento privativa de la libertad en un \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El 12 de junio de 2012, la Fiscal\u00eda present\u00f3 el escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en id\u00e9nticos t\u00e9rminos a la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, el cual le fue asignado, por \u00a0reparto, al Juzgado Promiscuo \u00a0del Circuito de Puerto L\u00f3pez, Meta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a021 de agosto de 2012, se realiz\u00f3 la formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El 5 de octubre del 2012, Roger Salguero Hern\u00e1ndez y la \u00a0Fiscal\u00eda anunciaron que hab\u00edan llegado a un preacuerdo, \u00a0por lo que hubo lugar a la ruptura de la unidad procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Agotada \u00a0la etapa de juicio, el 13 de septiembre de 2013, el \u00a0Juzgado Promiscuo \u00a0del Circuito de Puerto L\u00f3pez \u00a0dio lectura a la sentencia, en la que resolvi\u00f3 condenar a \u00a0WILDER JAVIER POLO PACH\u00d3N y FLOR MILERA GUTI\u00c9RREZ \u00a0PRIETO como coautores del delito endilgado, incluyendo la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n de obrar en coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal. Les impuso 216 meses de prisi\u00f3n e \u201cinterdicci\u00f3n\u201d \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por ese mismo t\u00e9rmino. \u00a0Neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0La \u00a0defensa de los procesados interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El 14 \u00a0de julio de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio, en resoluci\u00f3n de la alzada, advirti\u00f3 \u00a0que, en realidad, FLOR \u00a0MILENA GUTI\u00c9RREZ PRIETO \u00a0y WILDER \u00a0JAVIER POLO PACH\u00d3N \u00a0solamente deben responder penalmente por la tenencia \u00a0de la \u00a0escopeta de madera de fabricaci\u00f3n hechiza, pues las dem\u00e1s \u00a0armas le pertenec\u00edan a Roger Salguero Hern\u00e1ndez y no es \u00a0claro que ellos supieran que \u00e9ste las guardaba al interior del \u00a0inmueble. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Pese a lo anterior, encontr\u00f3 que, como en la primera instancia \u00a0se les impuso la pena m\u00ednima, sin aludir a un concurso \u00a0homog\u00e9neo de conductas delictivas ni tener en cuenta la \u00a0cantidad de elementos b\u00e9licos, era dable confirmar el fallo \u00a0emitido por el \u00a0Juzgado Promiscuo \u00a0del Circuito de Puerto L\u00f3pez5. \u00a0El 29 de julio de 2021, se celebr\u00f3 la audiencia de lectura del \u00a0fallo de segunda instancia6. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Esa \u00a0misma parte procesal interpuso el recurso de casaci\u00f3n, lo que \u00a0motiv\u00f3 la competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal.7. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0El 30 \u00a0de abril de 2025, \u00a0se admiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n y, por consiguiente, \u00a0el 2 de octubre de 2025, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de que \u00a0trata el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2004, para que la defensa \u00a0sustentara \u00a0la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0El \u00a0recurrente, en un breve escrito, postula un cargo \u00a0\u00fanico \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004 y acusa al Tribunal de haber incurrido en la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por haber interpretado indebidamente la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n de obrar en coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Lo \u00a0anterior, porque no existi\u00f3 una argumentaci\u00f3n motivada \u00a0sobre su configuraci\u00f3n de acuerdo con los elementos de prueba \u00a0allegados a la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0Solicit\u00f3 casar parcialmente la sentencia, eliminar la \u00a0agravante y, como consecuencia, decretar la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal por el delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. SUSTENTACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y R\u00c9PLICAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0La \u00a0defensa de los procesados \u00a0reiter\u00f3, \u00a0en lo sustancial, los argumentos previstos en la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0insistiendo en que el ad \u00a0quem \u00a0interpret\u00f3 \u00a0de manera indebida la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva prevista en el numeral 5 \u00a0del art\u00edculo 365 de la Ley 599 de 2000, \u00a0porque los hechos probados en el proceso no se subsumen en \u00e9sta \u00a0y, adicionalmente, en la providencia recurrida no se motiv\u00f3 en \u00a0debida forma c\u00f3mo se configuraba. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0Por otro lado, advirti\u00f3 que, de eliminarse la agravante en \u00a0cuesti\u00f3n, habr\u00eda operado la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal el 5 de mayo de 2018, esto es, con anterioridad a \u00a0que fuera proferido el fallo recurrido en casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22. \u00a0El \u00a0delegado del Ministerio P\u00fablico coadyuv\u00f3 los argumentos \u00a0esgrimidos en la demanda de casaci\u00f3n, exponiendo una tesis \u00a0similar a la de la defensa, esto es, que en las sentencias que \u00a0conforman la unidad decisoria no hay elemento alguno que soporte \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva prevista en el numeral \u00a05 del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 365 de la Ley 599 de 2000, \u00a0siendo que \u00e9sta no aplica de manera autom\u00e1tica \u00a0ni objetiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
23. \u00a0Por lo anterior, solicit\u00f3 que se case el fallo recurrido, se \u00a0elimine la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva en cuesti\u00f3n \u00a0y, en consecuencia, se decrete que oper\u00f3 el fen\u00f3meno de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en la fase de \u00a0conocimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiones \u00a0previas \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
24. \u00a0Seg\u00fan lo consagrado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es \u00a0competente para emitir un pronunciamiento de fondo en relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el defensor de FLOR \u00a0MILENA GUTI\u00c9RREZ PRIETO y WILDER JAVIER POLO PACH\u00d3N \u00a0en contra \u00a0del \u00a0fallo del 14 de julio de 2021, por \u00a0tratarse de una sentencia proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25. \u00a0Ahora \u00a0bien, de forma pac\u00edfica, la Corte ha explicado que, con la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda, se entienden superados sus defectos, \u00a0aunque ello \u00a0no conduce, de manera inexorable, a casar el fallo del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26. \u00a0As\u00ed, \u00a0la superaci\u00f3n de los defectos de t\u00e9cnica que encarna el \u00a0libelo solo constituye una alternativa procesal, dado el inter\u00e9s \u00a0de la Corte por auscultar, en el fallo confutado, las presuntas \u00a0irregularidades expuestas por los censores y, acorde con ello, \u00a0adoptar la decisi\u00f3n que corresponda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Delimitaci\u00f3n \u00a0del debate \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
27. \u00a0Para \u00a0el libelista y el Ministerio P\u00fablico, en t\u00e9rminos \u00a0generales, las instancias aplicaron de manera indebida la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva prevista en el numeral 5 \u00a0del art\u00edculo 365 de la Ley 599 de 2000, pues \u00e9sta no \u00a0opera de manera autom\u00e1tica y no se contaba con prueba que le \u00a0sirviera de sustento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
29. \u00a0En \u00a0consecuencia, la Sala deber\u00e1 determinar si la agravante opera \u00a0de manera autom\u00e1tica cuando la conducta es cometida por una \u00a0pluralidad de personas o si se requieren otras valoraciones que \u00a0justifiquen el mayor reproche. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
30. \u00a0Ahora bien, el debate resulta trascendente para el caso en concreto, \u00a0pues si se elimina la circunstancia de agravaci\u00f3n, como lo \u00a0piden la defensa y el Ministerio P\u00fablico, se reducir\u00eda \u00a0la pena imponible y, adem\u00e1s, tendr\u00eda efectos en el \u00a0estudio de la prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
31. \u00a0Para abordar el problema jur\u00eddico, la Sala seguir\u00e1 la \u00a0siguiente metodolog\u00eda: (i) definir\u00e1 c\u00f3mo debe \u00a0interpretarse y aplicarse la agravante \u00a0del numeral 5 del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 365 de la Ley \u00a0599 de 2000; \u00a0(ii) bajo esos derroteros evaluar\u00e1 el caso en concreto y (iii) \u00a0de \u00a0encontrarse que no era aplicable, examinar\u00e1 si la acci\u00f3n \u00a0penal prescribi\u00f3 antes de la emisi\u00f3n del fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0agravante contenido en el numeral 5 del inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0365 de la Ley 599 de 2000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
32. \u00a0El delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, \u00a0partes o municiones agravado (art. \u00a0365, inc. 2\u00ba, n. 5, Ley 599 de 2000) \u00a0est\u00e1 definido en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0365. FABRICACI\u00d3N, TR\u00c1FICO Y PORTE DE ARMAS DE FUEGO O \u00a0MUNICIONES. El \u00a0que sin permiso de autoridad competente importe, trafique, fabrique, \u00a0transporte, almacene, distribuya, venda, suministre, repare, porte o \u00a0tenga en un lugar armas de fuego de defensa personal, sus partes \u00a0esenciales, accesorios esenciales o municiones, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n de nueve (9) a doce (12) a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma pena incurrir\u00e1 cuando se trate de armas de fuego de \u00a0fabricaci\u00f3n hechiza o artesanal, salvo las escopetas de fisto \u00a0en zonas rurales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena anteriormente dispuesta se duplicar\u00e1 \u00a0cuando la conducta se cometa en las siguientes circunstancias: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Obrar en coparticipaci\u00f3n criminal\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33. \u00a0A simple vista, desde una interpretaci\u00f3n meramente gramatical \u00a0se colige que el legislador no limit\u00f3 la aplicaci\u00f3n de \u00a0la agravante, pues \u00fanicamente previ\u00f3 de manera gen\u00e9rica \u00a0que se actualiza cuando se obre en coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0Ello, en principio, dar\u00eda lugar a considerar que opera de \u00a0manera autom\u00e1tica, siempre que la conducta sea cometida por \u00a0una pluralidad de personas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34. \u00a0No \u00a0obstante, tambi\u00e9n desde esta perspectiva, el legislador \u00a0estableci\u00f3 un marco punitivo sustancialmente diferenciado \u00a0entre el delito simple y el agravado. Mientras que para el primero \u00a0dictamin\u00f3 una pena entre 9 y 12 a\u00f1os, la circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n contempla una \u00a0del doble, \u00a0es decir, entre 13.5 a 18 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
35. \u00a0Por \u00a0consiguiente, para la Sala es necesario realizar una reducci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica que restrinja la interpretaci\u00f3n de la \u00a0agravante, pues la magnitud del incremento punitivo, de suyo implica \u00a0que se encuentren razones que as\u00ed lo justifique. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
36. \u00a0Lo anterior se hace innegable desde una perspectiva sistem\u00e1tica, \u00a0pues las normas rectoras contenidas en la parte general del C\u00f3digo \u00a0Penal, sumado a los principios que irradian de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de Colombia, establecen que legislador y el operador \u00a0judicial deben ce\u00f1irse a un conjunto de l\u00edmites, \u00a0formales y materiales, que operan en todo el tr\u00e1mite de \u00a0criminalizaci\u00f3n, que va desde la definici\u00f3n normativa \u00a0hasta la imposici\u00f3n y ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
37. \u00a0En \u00a0particular, el art\u00edculo 9 se\u00f1ala que \u201cpara \u00a0que la conducta sea punible se requiere que sea t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y culpable.\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
38. \u00a0A \u00a0su turno, el principio de lesividad que da sustento a la categor\u00eda \u00a0dogm\u00e1tica de la antijuridicidad, obliga a que la intervenci\u00f3n \u00a0penal solo sea procedente cuando exista una conducta que lesione o \u00a0ponga en peligro bienes jur\u00eddicamente tutelados (art. 11 \u00a0C.P.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
39. \u00a0De \u00a0igual forma, derivado de los principios de dignidad humana, igualdad \u00a0y de acto (arts. 1 y 7 C.P. y arts. 1, 2, 13, etc.) las penas deben \u00a0ser necesarias, razonables y proporcionales a la gravedad del injusto \u00a0y a la magnitud de la culpabilidad (arts. 1, 3, 4, 7, 11 y 12 CP.8). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
40. \u00a0En \u00a0consecuencia, de acuerdo con este marco normativo, se deben encontrar \u00a0razones que justifiquen una pena equivalente al doble del delito \u00a0simple, pues de lo contrario se afectar\u00edan los principios ya \u00a0referidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
41. \u00a0Con \u00a0el objetivo de dotar de contenido material a dicha agravante, la Sala \u00a0(i) se referir\u00e1 a su jurisprudencia sobre esta norma, (ii) \u00a0traer\u00e1 ejemplos de c\u00f3mo la Corte ha abordado asuntos \u00a0semejantes y (iii) enunciar\u00e1 los criterios que pueden servir \u00a0de apoyo para su aplicaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia en esta materia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
42. \u00a0La \u00a0Corte ha proferido diferentes sentencias que se han ocupado de la \u00a0materia. Por ejemplo, se ha referido a que el vocablo \u00a0\u201ccoparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d no \u00a0hace referencia a las diversas formas de intervenci\u00f3n \u00a0contenidas en el art\u00edculo 30 C.P., esto es, a los part\u00edcipes \u00a0en sentido estricto, sino a la instituci\u00f3n gen\u00e9rica de \u00a0la coparticipaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
43. \u00a0Dicho \u00a0de otro modo, la agravante no se restringe a los casos en que la \u00a0conducta es cometida por un(os) autor(es) y \u00a0c\u00f3mplices \u00a0o determinadores, sino que tambi\u00e9n puede aplicarse cuando \u00a0exista multiplicidad de autores en sus diversas modalidades \u00a0(Recientemente en CSJ SP2176 de 2025, nov. 19 de 2025, rad. 61084). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
44. \u00a0 \u00a0Sobre el asunto, esta Corporaci\u00f3n ha establecido que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a \u00a0expresi\u00f3n \u00abcopart\u00edcipe\u00bb no se refiere \u00a0exclusivamente al c\u00f3mplice o [al] determinador, sino que \u00a0involucra al autor en sus diversas modalidades, pues en \u00a0ning\u00fan momento la norma hace alusi\u00f3n a las diferentes \u00a0formas de participaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0C\u00f3digo Penal, esto es, a los \u00abparticipes\u00bb \u00a0[sic], \u00a0sino a la instituci\u00f3n gen\u00e9rica de la coparticipaci\u00f3n\u201d9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
45. \u00a0Incluso, \u00a0a pesar de que no hizo referencia al agravante del numeral 5 del \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 365 de la Ley 599 de 2000, sino \u00a0que se sent\u00f3 en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 290 \u00a0\u00eddem, \u00a0la Corte Constitucional, en la sentencia C-283 \u00a0de 2021, \u00a0defini\u00f3 que el vocablo \u201ccopart\u00edcipe\u201d \u00a0no se refiere \u00fanica ni exclusivamente a los part\u00edcipes, \u00a0entendidos a la luz del art\u00edculo 30 del mismo cuerpo \u00a0normativo10, \u00a0sino que, \u201cla \u00a0expresi\u00f3n designa a todos los que toman parte en la conducta\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
46. \u00a0En \u00a0la misma l\u00ednea, tambi\u00e9n ha establecido que es viable la \u00a0aplicaci\u00f3n de la agravante cuando la conducta es cometida por \u00a0coautores, \u00a0pues no se lesiona el non \u00a0bis in \u00eddem. \u00a0Lo anterior, porque: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la claridad conceptual derivada de las nociones de autor\u00eda y \u00a0coautor\u00eda como formas de intervenci\u00f3n en el delito y de \u00a0coparticipaci\u00f3n como circunstancia agravante cuando quiera que \u00a0media la participaci\u00f3n de varias personas en su realizaci\u00f3n; \u00a0advi\u00e9rtase de una vez que no \u00a0existe la incompatibilidad lesiva del principio non bis in \u00eddem \u00a0a que se alude en este aspecto de la censura, mucho menos, como se \u00a0ver\u00e1, cuando la primera precisa de un esquema comprensivo de \u00a0los aportes individuales que se engloban en la producci\u00f3n de \u00a0un \u00fanico hecho delictivo imputable a todos cuantos intervienen \u00a0en dominio funcional del mismo, en tanto que la \u00a0coparticipaci\u00f3n est\u00e1 referida a la mediaci\u00f3n que \u00a0justamente tienen varios individuos (autores, determinadores o \u00a0c\u00f3mplices) en su ejecuci\u00f3n, sin sujeci\u00f3n al \u00a0codominio funcional que les es predicable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, la coautor\u00eda se afirma de aqu\u00e9l volumen de actos \u00a0coordinados que deben valorarse con un sentido unitario de \u00a0realizaci\u00f3n a todos los intervinientes bajo el mismo grado de \u00a0atribuci\u00f3n, es decir, que debe hacerse una valoraci\u00f3n \u00a0global de los aportes bajo la noci\u00f3n del dominio funcional del \u00a0hecho; mientras que la \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal como circunstancia agravante afirma \u00a0la intenci\u00f3n de diversas personas sin distinguir el t\u00edtulo \u00a0de la imputaci\u00f3n que les corresponde a cada una\u201d11. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
47. \u00a0De otra parte, en la sentencia CSJ SP7473 de 2016, Rad. 47545, la \u00a0Corte se pronunci\u00f3 sobre un caso en donde dos sujetos \u00a0abordaron a un conductor de un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, \u00a0lo intimidaron con arma de fuego, a lado y lado, lo despojaron de sus \u00a0pertenencias y reiniciaron la marcha con \u00e9l dentro del taxi. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
48. \u00a0En \u00a0esa oportunidad, la Corte se pronunci\u00f3 sobre la posibilidad de \u00a0que se acuse y condene por los punibles de hurto y porte ilegal de \u00a0armas, ambos agravados por la circunstancia de obrar en \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal. Al respecto, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que ese proceder no lesiona el principio de prohibici\u00f3n de \u00a0doble incriminaci\u00f3n. Para lo que interesa en esta oportunidad, \u00a0la Sala dijo lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n punitiva son \u00a0situaciones de \u00edndole objetiva o subjetiva que se reflejan en \u00a0la punibilidad. Trat\u00e1ndose de la agravaci\u00f3n edificada \u00a0sobre la participaci\u00f3n plural, es de \u00edndole \u00a0objetiva, \u00a0su raz\u00f3n de ser responde a que cuando \u00a0la conducta es realizada por varios sujetos ello facilita la \u00a0vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico, al tiempo que limita o \u00a0dificulta la reacci\u00f3n o defensa del sujeto pasivo de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues aunque suene obvio no es igual que la conducta la cometa una \u00a0sola persona, que varias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en CSJ \u00a0SP 10 oct 2001, rad 10522 se indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
es \u00a0mayor \u00a0el compromiso penal \u00a0para quien realiza el hecho con la colaboraci\u00f3n de varias \u00a0personas, independientemente del aporte que \u00e9stas hayan \u00a0efectuado, porque \u00a0as\u00ed se asegura el \u00e9xito del plan criminal, la certeza \u00a0de la realizaci\u00f3n del hecho, el logro de la impunidad y coloca \u00a0a la v\u00edctima en estado de indefensi\u00f3n. \u00a0Entre m\u00e1s individuos colaboren en el acto delictivo, mayor \u00a0ser\u00e1 el menoscabo sufrido por el bien jur\u00eddico, \u00a0lo cual se traduce en un mayor grado de cuantificaci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
49. \u00a0En \u00a0esa oportunidad, la Corte tambi\u00e9n resalt\u00f3 que la \u00a0agravante de obrar en coparticipaci\u00f3n criminal es un elemento \u00a0accidental de la forma de realizaci\u00f3n de la conducta, que no \u00a0hace parte de los elementos t\u00edpicos de los delitos de hurto y \u00a0porte de armas. Es decir, a diferencia de lo que ocurre con el delito \u00a0de concierto para delinquir, estos punibles no exigen la \u00a0participaci\u00f3n de un n\u00famero plural de personas, al ser \u00a0de sujeto activo monosubjetivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
50. \u00a0Para \u00a0resolver el asunto, la Corte determin\u00f3 mantener la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n, por lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0para predicar una causal de agravaci\u00f3n debe mediar una \u00a0relaci\u00f3n causal con los verbos rectores que describen el tipo \u00a0a fin de identificar la \u00a0mayor potencialidad del riesgo de vulneraci\u00f3n del bien \u00a0jur\u00eddico protegido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0CSJ SP 17 sep. 2008, rad. 28700, se insisti\u00f3 en que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0basta realizar una adecuaci\u00f3n de los hechos probados en el \u00a0tipo penal, sino que se hace necesario verificar si entre la acci\u00f3n \u00a0desplegada por el agente y la circunstancia modificadora de la \u00a0punibilidad hay relaci\u00f3n causal para poderse atribuir y, por \u00a0lo mismo, modificar el m\u00ednimo de pena, por cuanto la \u00a0misma puso en mayor potencialidad de riesgo de vulneraci\u00f3n del \u00a0bien jur\u00eddico tutelado de la seguridad p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en ello, en \u00a0este asunto la mancomunidad hizo m\u00e1s lesivas las conductas \u00a0aumentando la antijuridicidad \u00a0al \u00a0ser tornar c\u00f3modo atentar contra la paz y la convivencia como \u00a0partes integrantes de la seguridad p\u00fablica, al tiempo que se \u00a0puso en mayor riesgo de vulneraci\u00f3n el patrimonio privado de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
51. \u00a0Otro \u00a0ejemplo es el AP2150 de 2018, rad. 51741. En este prove\u00eddo, la \u00a0Corte analiz\u00f3 unos hechos relacionados con que, luego de una \u00a0ri\u00f1a sucedida cerca del hogar de la v\u00edctima, AD le pas\u00f3 \u00a0un arma a ED, quien le dispar\u00f3 a RSSA caus\u00e1ndole su \u00a0deceso. As\u00ed como lo hizo en el caso anterior, la Sala se \u00a0pronunci\u00f3 sobre los posibles yerros de los juzgadores por \u00a0condenar a los involucrados por la circunstancia de mayor punibilidad \u00a0del homicidio y por la de agravaci\u00f3n espec\u00edfica del \u00a0delito de porte de armas, ambas por obrar en coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal. Concluy\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que los procesados de forma consciente y voluntaria atentaron \u00a0contra varios bienes jur\u00eddicamente tutelados y para ello \u00a0procedieron buscando la consumaci\u00f3n de dos il\u00edcitos \u00a0diferentes, comportamientos que de forma independiente se \u00a0tornaron m\u00e1s lesivos con la participaci\u00f3n plural de \u00a0sujetos activos, \u00a0sin que por ello puedan asimilarse, pues una es la concurrencia de \u00a0personas para el porte ilegal de armas y otra para el homicidio, \u00a0conductas que como se ha dicho, mantienen su independencia propia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante tambi\u00e9n pasa por alto que la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva de la coautor\u00eda es de \u00edndole \u00a0objetiva, \u00a0ya que se presenta cuando la conducta se realiza por un n\u00famero \u00a0plural de personas, facilitando \u00a0la vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddicamente amparado \u00a0y, \u00a0al mismo tiempo, obstaculizando o al menos limitando su defensa por \u00a0parte del sujeto pasivo del delito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0son las razones que conducen a que la acci\u00f3n as\u00ed \u00a0perpetrada comporte un mayor compromiso penal, pues aunque podr\u00eda \u00a0no desplegarse de \u00e9ste modo \u2013consid\u00e9rese que \u00a0ambos delitos son monosubjetivos-, en \u00a0este asunto los agentes del punible decidieron actuar \u00a0mancomunadamente para asegurar el \u00e9xito criminal, \u00a0lo \u00a0cual se traduce en un mayor grado de afectaci\u00f3n punitiva para \u00a0ellos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
52. \u00a0En \u00a0la misma l\u00ednea, en el AP2624 de 2019, rad. 52810, se evalu\u00f3 \u00a0la admisi\u00f3n de un cargo por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de la agravante en cuesti\u00f3n. Los hechos se relacionaban con un \u00a0grupo de 3 individuos que fueron capturados en un veh\u00edculo \u00a0mientras portaban armas de fuego. All\u00ed se dijo: \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a este enunciado, para extraer el yerro hermen\u00e9utico en que \u00a0estar\u00eda incurso el fallo, encuentra oportuno el actor evocar \u00a0la exposici\u00f3n de motivos de la Ley 1453 de 2011 en que se \u00a0introdujo la referida agravante, sin poder desde luego omitir que uno \u00a0de sus fundamentos estribaba en la lucha contra la criminalidad \u00a0organizada, pese a lo cual, afirma que esta circunstancia no era \u00a0predicable \u201cpor el s\u00f3lo hecho de existir 3 personas en \u00a0el veh\u00edculo donde encontraron el arma de fuego, sin que se \u00a0vislumbrare la existencia de un grave atentado contra la seguridad \u00a0p\u00fablica o se tratara de un caso de criminalidad organizada o \u00a0terrorista\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste con dicha categ\u00f3rica aserci\u00f3n, desvirtuada \u00a0como se ver\u00e1 a trav\u00e9s de sus propios enunciados, \u00a0encuentra la Sala suficiente recordar, tal y como se desprende de la \u00a0rese\u00f1a f\u00e1ctica, que en este caso seg\u00fan informe \u00a0rendido por funcionarios de la SIJIN -Polic\u00eda Metropolitana de \u00a0Bogot\u00e1-, a trav\u00e9s de una fuente no formal se alleg\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n de acuerdo con la cual a bordo de dos veh\u00edculos \u00a0y una motocicleta, portando armas de fuego, el 23 de octubre de 2012 \u00a0en horas de la tarde seis individuos se aprestaban a cometer un \u00a0delito de hurto a personas en la modalidad de fleteo, produci\u00e9ndose \u00a0la oportuna intervenci\u00f3n policiva con los resultados \u00a0conocidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho contexto, ninguna viabilidad puede tener afirmar interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art. 365.5 del C.P., en tanto se dedujo la \u00a0agravante en raz\u00f3n de obrar en coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, pues la misma no se imput\u00f3 por el hecho de \u00a0encontrarse tres personas en posesi\u00f3n de armas de fuego (pese \u00a0a realmente ser seis los capturados) sino, seg\u00fan \u00a0se conoci\u00f3, a que el empleo de los artefactos b\u00e9licos \u00a0ten\u00eda por cometido la realizaci\u00f3n de otros delitos, \u00a0emergiendo entonces muy en claro que, sin duda alguna, se trat\u00f3 \u00a0de un grave atentado contra la seguridad p\u00fablica y que se est\u00e1 \u00a0frente a un t\u00edpico caso de criminalidad organizada, \u00a0supuesto as\u00ed concebido por el legislador para incrementar la \u00a0sanci\u00f3n en estos supuestos y sin que implique por ende un \u00a0exceso en la interpretaci\u00f3n y consiguiente aplicaci\u00f3n \u00a0del precepto que la contiene. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
53. \u00a0De \u00a0lo transcrito es posible evidenciar que la Sala ha dicho que la \u00a0agravante por obrar en coparticipaci\u00f3n criminal (i) es \u00a0objetiva. Sin embargo, en todos los casos, (ii) se justific\u00f3 \u00a0su aplicaci\u00f3n en atenci\u00f3n a que la intervenci\u00f3n \u00a0de varias personas gener\u00f3 un mayor riesgo al bien jur\u00eddico \u00a0tutelado, as\u00ed como a otros que se resguardan de manera \u00a0mediata, como lo son la vida, la integridad, o el patrimonio. Tambi\u00e9n \u00a0apel\u00f3 a otras razones de pol\u00edtica criminal, como \u00a0facilitar el \u00e9xito del plan criminal o la huida, entre otras, \u00a0todas ellas, que reflejan la necesidad de un mayor reproche punitivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia en asuntos similares \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
54. \u00a0La \u00a0Corte ha llegado a la misma conclusi\u00f3n en casos similares al \u00a0estudiado en esta oportunidad. Resulta del todo relevante la \u00a0sentencia rad. 20665 del 10 de noviembre de 2005, donde esta \u00a0Corporaci\u00f3n se pronunci\u00f3 sobre la interpretaci\u00f3n \u00a0de la agravante relacionada con el porte de armas \u201cutilizando \u00a0medios motorizados\u201d, \u00a0contenida en el numeral 1 del art\u00edculo 365 del CP en su \u00a0versi\u00f3n original. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
55. \u00a0Luego \u00a0de referirse a los principios de antijuridicidad, culpabilidad y del \u00a0acto y concretar que el delito es de aquellos denominados de peligro, \u00a0la Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de los anteriores presupuestos y aclarado que la conducta punible \u00a0descrita en el art\u00edculo 365 de la Ley 599 de 2000 es de los \u00a0llamados delitos de peligro, estima la Corte importante \u00a0destacar que \u00a0las circunstancias modificadoras de la punibilidad contentivas en \u00a0dicha norma, esto es, \u201c1. Utilizando medios motorizados\u201d, \u00a0\u201c2. Cuando el arma provenga de un delito\u201d, \u201c3. \u00a0Cuando se oponga resistencia en forma violenta a los requerimiento de \u00a0las autoridades\u201d y \u201c4. Cuando se emplean mascaras o \u00a0elementos similares que sirvan para ocultar la identidad o la \u00a0dificulten\u201d para su imputaci\u00f3n, debe \u00a0deducirse la presencia de una relaci\u00f3n causal entre la \u00a0comisi\u00f3n de cualquiera de los verbos alternativos y aquellas, \u00a0referida a la mayor potencialidad del riesgo de vulneraci\u00f3n \u00a0del bien jur\u00eddico protegido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, no basta realizar una adecuaci\u00f3n de los hechos \u00a0probados en el tipo penal, sino que se hace necesario verificar sin \u00a0entre la acci\u00f3n desplegada por el agente y la circunstancia \u00a0modificadora de la punibilidad hay relaci\u00f3n causal para \u00a0poderse atribuir y, por lo mismo, modificar el m\u00ednimo de pena, \u00a0por cuanto la misma puso en mayor potencialidad de riesgo de \u00a0vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico tutelado de la seguridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
56. \u00a0A \u00a0su turno, realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n hist\u00f3rica \u00a0de la norma y advirti\u00f3 que su inclusi\u00f3n se debi\u00f3 \u00a0a la necesidad de protecci\u00f3n del orden p\u00fablico. Por lo \u00a0tanto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta di\u00e1fano concluir que la circunstancia modificadora de \u00a0la punibilidad, entre otros, por la utilizaci\u00f3n de medios \u00a0motorizados parte del supuesto de que portar un arma de fuego en tal \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica hace m\u00e1s potencial la lesi\u00f3n \u00a0al bien jur\u00eddico protegido, habida cuenta que desde un \u00a0veh\u00edculo o unidad motorizada se puede m\u00e1s f\u00e1cilmente \u00a0atentar contra la paz y la convivencia social integrada en la \u00a0seguridad p\u00fablica. No obstante, para dicha conclusi\u00f3n \u00a0tiene que haber una valoraci\u00f3n de la relaci\u00f3n causal \u00a0entre el verbo rector desplegado por el sujeto y dicha circunstancia \u00a0 y la verificaci\u00f3n que esa era su voluntad (dolo) que le \u00a0imprimi\u00f3 particular contenido a su comportamiento. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la incorporaci\u00f3n de dicha circunstancia en la \u00a0construcci\u00f3n del juicio de derecho est\u00e1 condicionada a \u00a0que el sentenciador concluya, mediante la actividad probatoria, que \u00a0el arma transportada en veh\u00edculo motorizado haga m\u00e1s \u00a0potencial el riesgo de vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico de \u00a0la seguridad p\u00fablica, como ser\u00eda el caso, cuando entre \u00a0el porte de dicho elemento y la utilizaci\u00f3n de medios \u00a0motorizados exista una relaci\u00f3n teleol\u00f3gica, es decir, \u00a0tenga conexi\u00f3n con la comisi\u00f3n de otras conductas \u00a0punibles, por ejemplo, asaltar una entidad bancaria, o perpetrar un \u00a0homicidio por banda de sicarios, etc. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
57. \u00a0En \u00a0la misma l\u00ednea, en la sentencia SP2295, jul 8 de 2020, rad. \u00a050659, la Corte se pronunci\u00f3 sobre la interpretaci\u00f3n \u00a0del numeral 10 del delito de hurto, el cual se agrava cuando la \u00a0conducta se realice \u201cpor \u00a0dos o m\u00e1s personas que se hubieren reunido o acordado para \u00a0cometer el hurto.\u201d. \u00a0Al respecto, la Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la agravaci\u00f3n edificada sobre la \u00a0participaci\u00f3n plural, es de \u00edndole objetiva, su raz\u00f3n \u00a0de ser responde a que cuando la conducta es realizada por varios \u00a0sujetos ello facilita la vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico, \u00a0al tiempo que limita o dificulta la reacci\u00f3n o defensa del \u00a0sujeto pasivo de la acci\u00f3n. As\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[E]s \u00a0mayor el compromiso penal para quien realiza el hecho con la \u00a0colaboraci\u00f3n de varias personas, independientemente \u00a0del aporte que \u00e9stas hayan efectuado, porque as\u00ed se \u00a0asegura el \u00e9xito del plan criminal, la certeza de la \u00a0realizaci\u00f3n del hecho, el logro de la impunidad y coloca a la \u00a0v\u00edctima en estado de indefensi\u00f3n. Entre m\u00e1s \u00a0individuos colaboren en el acto delictivo, mayor ser\u00e1 el \u00a0menoscabo sufrido por el bien jur\u00eddico, \u00a0lo cual se traduce en un mayor grado de cuantificaci\u00f3n penal. \u00a0(CSJ SP 10 oct 2001, rad 10522). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
58. \u00a0En \u00a0consecuencia, la Sala se ha ocupado de realizar interpretaciones que \u00a0doten de contenido material a una serie de circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n que, si bien se pensar\u00eda que son \u00a0autom\u00e1ticas, su aplicaci\u00f3n debe ce\u00f1irse a los \u00a0principios que rigen el ejercicio de la potestad punitiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterios \u00a0de interpretaci\u00f3n para la aplicaci\u00f3n de la agravante \u00a0por coparticipaci\u00f3n criminal \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
59. \u00a0De \u00a0lo abordado hasta este punto, la Sala reitera que es necesario \u00a0realizar una reducci\u00f3n teleol\u00f3gica a la agravante \u00a0relacionada con la coparticipaci\u00f3n criminal en el delito \u00a0contenido en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
60. \u00a0Lo \u00a0anterior, m\u00e1s a\u00fan si se tiene en cuenta que la pena de \u00a0la infracci\u00f3n agravada equivale al doble de la establecida \u00a0para el tipo penal simple, lo cual obliga a condicionar su \u00a0aplicaci\u00f3n, en virtud de los principios de dignidad humana, \u00a0igualdad, proporcionalidad, del acto, lesividad, entre otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
61. \u00a0En \u00a0esta oportunidad, debe precisarse que el hecho de que la agravante \u00a0sea objetiva \u00a0no implica que opere de manera autom\u00e1tica, \u00a0siempre que se advierta la presencia de varias personas en la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
62. \u00a0Dicho \u00a0de otro modo, que sea objetiva solo se limita a que no se requieren \u00a0an\u00e1lisis tipo subjetivo, ya que la valoraci\u00f3n se centra \u00a0en establecer c\u00f3mo la intervenci\u00f3n de varias personas \u00a0en la ejecuci\u00f3n de la conducta entra\u00f1a un desvalor \u00a0mayor y, en consecuencia, un incremento en el reproche. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
63. \u00a0Sin embargo, ello no es equivalente a que opere de forma autom\u00e1tica, \u00a0pues es necesario acreditar probatoriamente por qu\u00e9, en el \u00a0caso en concreto, la intervenci\u00f3n de varias personas genera el \u00a0desvalor adicional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
64. \u00a0En virtud del principio del acto y lesividad, estas razones deben \u00a0encontrarse necesariamente en probar la relaci\u00f3n causal que \u00a0existe entre la comisi\u00f3n del delito a trav\u00e9s de varias \u00a0personas y el mayor riesgo que ello entra\u00f1a al bien jur\u00eddico \u00a0protegido, a los que se resguardan de manera mediata -la \u00a0vida, la integridad personal o el patrimonio, etc-., \u00a0o en la concurrencia de otras circunstancias de pol\u00edtica \u00a0criminal que incrementen el juicio de reproche. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
65. \u00a0En \u00a0esa l\u00ednea, debe recordarse que el delito contenido en el \u00a0art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal es de aquellos que \u00a0afectan la seguridad p\u00fablica, como bien jur\u00eddico \u00a0protegido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
66. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al ser un delito de peligro abstracto y de mera conducta, anticipa \u00a0las barreras de protecci\u00f3n cuando existe una potencialidad de \u00a0afectar la paz, el patrimonio, la pac\u00edfica y normal \u00a0convivencia y la integridad de las personas12. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
67. \u00a0De \u00a0otro lado, desde una perspectiva hist\u00f3rica, debe considerarse \u00a0que la agravante fue introducida legalmente a trav\u00e9s de la ley \u00a01453 de 2011. En su exposici\u00f3n de motivos, aunque \u00a0el legislador no especific\u00f3 la raz\u00f3n para incorporar el \u00a0numeral 5 en cuesti\u00f3n, hizo \u00e9nfasis en que la propuesta \u00a0legislativa estaba anclada en la lucha contra el terrorismo y la \u00a0criminalidad organizada, en aras de establecer mecanismos que \u00a0eliminen su impunidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
68. \u00a0De \u00a0all\u00ed que, la pertenencia y\/o relaci\u00f3n de los \u00a0coparticipes con grupos de criminalidad organizada o semejantes, \u00a0puede servir de fundamento para soportar la aplicaci\u00f3n del \u00a0agravante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
69. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, (i) el numeral 5 del art\u00edculo 365 del CP, \u00a0aunque es objetivo, no opera de forma autom\u00e1tica, (ii) por el \u00a0contrario, solo se aplicar\u00e1 cuando se logren probar \u00a0circunstancias indicativas de que la intervenci\u00f3n de varias \u00a0personas gener\u00f3 un mayor riesgo a la seguridad p\u00fablica \u00a0y\/o a los bienes jur\u00eddicos protegidos de manera mediata -vida, \u00a0integridad personal, patrimonio, etc-, o \u00a0cuando \u00a0medien asuntos de pol\u00edtica criminal que lo avale, por ejemplo, \u00a0potenciar la consumaci\u00f3n de otros delitos, la evasi\u00f3n \u00a0de la justicia o el ocultamiento de los elementos, entre otras \u00a0similares. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
70. \u00a0A \u00a0t\u00edtulo enunciativo, \u00a0ello puede ocurrir cuando (i) los copart\u00edcipes est\u00e9n \u00a0vinculados o relacionados con grupos de criminalidad organizada, \u00a0bandas criminales, de delincuencia com\u00fan o semejantes, (ii) la \u00a0intervenci\u00f3n de varias personas facilita la vulneraci\u00f3n \u00a0del bien jur\u00eddico, (iii) esa misma circunstancia limita o \u00a0dificulta la reacci\u00f3n defensiva por parte de la v\u00edctima, \u00a0en los casos donde se afecte otro bien jur\u00eddico o lo pone en \u00a0condiciones de indefensi\u00f3n o inferioridad, o (iv) la \u00a0pluralidad de individuos se encamina a \u00a0asegurar el \u00e9xito del \u00a0plan criminal o el logro de la impunidad, entre otras razones \u00a0similares. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
71. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es necesario que la Fiscal\u00eda precise -en \u00a0la imputaci\u00f3n y en la acusaci\u00f3n-, \u00a0de acuerdo con los hechos jur\u00eddicamente relevantes, el \u00a0fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico que motiva la aplicaci\u00f3n \u00a0del agravante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
72. \u00a0Ello, pues no \u00a0se puede simplemente lanzar una tesis acusatoria en abstracto, en \u00a0cuanto a que ello conduce a una \u201cevidente \u00a0vulneraci\u00f3n [al] derecho de defensa ante \u00a0la imposibilidad de ejecutar actos defensivos frente a una \u00a0abstracci\u00f3n\u201d13. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
73. \u00a0Bajo \u00a0esos derroteros se analizar\u00e1 el asunto sometido a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
74. \u00a0Debe indicarse desde ya, que a pesar de que la Fiscal\u00eda \u00a0hubiera acusado a los coprocesados por el hallazgo \u00a0de un conjunto de \u00a0armas que estaban distribuidas en diferentes espacios de la vivienda, \u00a0al final, solo el Tribunal solo los conden\u00f3 por la tenencia de \u00a0la escopeta hechiza que fue ubicada en la habitaci\u00f3n de la \u00a0pareja. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
75. \u00a0En \u00a0efecto, en la acusaci\u00f3n se determin\u00f3 que en la \u00a0habitaci\u00f3n 1, perteneciente a los aqu\u00ed recurrentes, se \u00a0hallaron \u201cun \u00a0arma de fuego tipo pistola marca Browin arms company calibre 7.65. \u00a0Sin numero [sic], con un proveedor para la misma, y cuatro cartuchos \u00a0en su interior\u201d, \u201cuna pistola marca PIETRO BERETA [sic] \u00a0calibre 9 mm, con proveedor para la misma, con 17 cartuchos\u201d y \u00a0\u201cuna \u00a0escopeta cacha de madera color caf\u00e9\u201d. Por \u00a0su parte, en la habitaci\u00f3n No. 2., ocupada por Roger \u00a0Salguero Hern\u00e1ndez \u00a0\u2013identificado \u00a0inicialmente como \u201cCRISTIAN \u00a0DANIEL MENDEZ\u201d- se \u00a0encontraron \u201cuna \u00a0maleta color negro con dos proveedores para pistola calibre 9 mm, sin \u00a0cartuchos en su interior\u201d, \u201cuna pistola PIETRO BERETTA \u00a0calibre 9 mm sinn\u00famero de serie, con un proveedor para la \u00a0misma y 10 cartuchos en su interior\u201d y, \u00a0debajo de una teja, \u201cuna \u00a0bolsa pl\u00e1stica de color negro, dos armas de fuego tipo \u00a0pistola, marca Smith & wesson calibre 9 mm sin proveedor, y otra \u00a0pistola sin marca sin numero [sic] de serie con un proveedor sin \u00a0cartuchos.\u201d14. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
76. \u00a0Adicionalmente, \u00a0de entrada se advierte que en esa oportunidad, la Fiscal\u00eda \u00a0solamente relat\u00f3 que el porte \u00a0de armas de fuego \u00a0se dio en un concurso de personas, lo que, en principio, \u00a0fundamentar\u00eda el verbo rector del tipo penal en cuesti\u00f3n \u00a0y, a su vez, la calidad de coautores, pero no ofreci\u00f3 \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos que encajen o que puedan subsumirse en la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva controvertida, siendo \u00a0que, se reitera, \u00e9sta tiene un mayor desvalor \u00a0y \u00a0ten\u00eda que definirse con mayor especificidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
77. \u00a0En \u00a0cualquier caso, el Tribunal solo declar\u00f3 probada la \u00a0responsabilidad de los recurrentes por la tenencia de la escopeta. Lo \u00a0anterior, porque las dem\u00e1s armas halladas en el inmueble, \u201cal \u00a0parecer no pertenec\u00edan a Wilder Javier Polo Pach\u00f3n ni \u00a0tampoco a Flor Milena Guti\u00e9rrez Prieto, como lo expone la \u00a0defensa, pues probablemente fueron involucrados por Salguero \u00a0Hern\u00e1ndez en la perpetraci\u00f3n de tal conducta en la \u00a0condici\u00f3n de meros ejecutores instrumentales\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[N]o \u00a0puede pasar por alto la Corporaci\u00f3n la manifestaci\u00f3n \u00a0que realiz\u00f3 Flor Milena Guti\u00e9rrez Prieto en la \u00a0audiencia de juicio oral y p\u00fablico, quien renunci\u00f3, \u00a0bajo todas las garant\u00edas procesales, a su derecho a guardar \u00a0silencio y decidi\u00f3 declarar en su propio juicio, en la que \u00a0expuso que en la diligencia de registro el agente encargado del \u00a0operativo le pregunt\u00f3 si ten\u00eda armas en la casa a lo \u00a0que manifest\u00f3 [que] \u00ablo \u00fanico que hay ac\u00e1 \u00a0es una escopeta que era de mi pap\u00e1\u00bb y que si la quer\u00eda, \u00a0la cual permaneci\u00f3 en la casa durante muchos a\u00f1os pues \u00a0su progenitor acostumbraba a mariscal [sic] por lo que \u00e9l \u00a0utilizaba su escopeta para eso, as\u00ed mismo, que estaba ubicada \u00a0en [sic] entre la pared y el armario en un rinc\u00f3n a la vista \u00a0de cualquier persona que entrara ah\u00ed, no estaba escondida y \u00a0que no ten\u00eda municiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal panorama, no existe duda para la Corporaci\u00f3n que se \u00a0encuentra debidamente acreditada m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable la materialidad y responsabilidad penal de los acusados \u00a0Guti\u00e9rrez Prieto y Polo Pach\u00f3n como coautores \u00a0penalmente responsables de la conducta punible de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, \u00a0partes o municiones agravado, exclusivamente, en \u00a0torno a la escopeta aludida \u00a0(art\u00edculo 365 y No. 5 del C\u00f3digo Penal, modificado por \u00a0el art\u00edculo 19 de la Ley 1453 del 2011). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, dado que, en esencia, Flor \u00a0Milena Guti\u00e9rrez Prieto acept\u00f3 la tenencia del arma de \u00a0fuego prohibida luego de la muerte de su progenitor, \u00a0sin que hubiese realizado ning\u00fan acto tendiente a deshacerse \u00a0de la misma, sino que por el contrario prefiri\u00f3 \u00a0conservarla en su lugar de residencia, lugar que compart\u00eda con \u00a0su compa\u00f1ero para ese entonces Wilder Javier Polo Pach\u00f3n, \u00a0de quien no se puede alegar su desconocimiento, \u00a0pues como lo manifest\u00f3 la procesada la escopeta permanec\u00eda \u00a0a la vista de cualquier persona que entrara a la habitaci\u00f3n, \u00a0de lo cual se \u00a0puede discernir \u00a0la \u00a0existencia del designio criminal com\u00fan de quienes se \u00a0encontraban habitando el inmueble\u201d15. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
79. \u00a0Teniendo en cuenta lo anterior, no se discute que FLOR \u00a0MILENA GUTI\u00c9RREZ PRIETO y WILDER JAVIER POLO PACH\u00d3N \u00a0cometieron el delito porque conoc\u00edan \u00a0que en el inmueble ten\u00edan \u00a0una \u00a0escopeta de madera de fabricaci\u00f3n hechiza que le pertenec\u00eda \u00a0al padre de la mujer. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
80. \u00a0Sin embargo, como se ha dicho a lo largo de este prove\u00eddo, la \u00a0simple intervenci\u00f3n de una pluralidad de sujetos en la \u00a0comisi\u00f3n del delito no habilita de forma autom\u00e1tica la \u00a0aplicaci\u00f3n del agravante de obrar en coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
81. \u00a0Por su parte, como bien lo se\u00f1alaron el defensor y el agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico, en la sentencia de segunda instancia \u00a0no se hace menci\u00f3n alguna al asunto. Simplemente se dijo, como \u00a0se transcribi\u00f3 antes, que \u201cse \u00a0puede discernir la existencia del designio criminal com\u00fan de \u00a0quienes se encontraban habitando el inmueble\u201d16, \u00a0pero ello, si bien \u00a0justifica la coautor\u00eda, no sustenta el mayor \u00a0desvalor \u00a0que requiere la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0controvertida en esta sede. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
82. \u00a0En cualquier caso, la Sala tampoco observa que la agravante encuentra \u00a0sustento en las pruebas vertidas en la actuaci\u00f3n, como pasa a \u00a0verse: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
83. \u00a0La Fiscal\u00eda llev\u00f3 al juicio oral a varios miembros de \u00a0la Polic\u00eda Nacional que tuvieron conocimiento de los hechos, \u00a0por haber intervenido en la diligencia de allanamiento y registro, \u00a0entre ellos, los patrulleros Cristian Alex\u00e1nder C\u00e1rdenas \u00a0Garc\u00eda, Fabi\u00e1n Enciso Fl\u00f3rez y el subteniente \u00a0Holmer Sneider Ramos Romero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
84. \u00a0En \u00a0l\u00edneas generales, los testigos se refirieron a que acudieron \u00a0al estadero de propiedad de FLOR MILENA GUTI\u00c9RREZ PRIETO, por \u00a0la informaci\u00f3n que les dio el comandante de la estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda sobre la posible ubicaci\u00f3n de armas de fuego \u00a0en ese inmueble. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
85. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0algunos de ellos dieron cuenta de las condiciones de orden p\u00fablico \u00a0de la regi\u00f3n, donde operaban diferentes grupos al margen de la \u00a0ley -C\u00e1rdenas \u00a0Garc\u00eda y Ramos Romero-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
86. \u00a0Sin embargo, no les consta que FLOR \u00a0MILENA GUTI\u00c9RREZ PRIETO y WILDER JAVIER POLO PACH\u00d3N \u00a0tuvieran \u00a0alguna relaci\u00f3n con esos grupos, o que \u00e9stos \u00a0conocieran, \u00a0de ser el caso, que Roger \u00a0Salguero Hern\u00e1ndez estuviera \u00a0involucrado con el terrorismo y\/o la criminalidad organizada, pues \u00e9l \u00a0no viv\u00eda en el estadero, sino que solo llevaba como hu\u00e9sped \u00a0un mes17. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
87. \u00a0De otro lado, con la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Gabriel G\u00f3mez Fl\u00f3rez, Tirso Ram\u00f3n Hidalgo \u00a0Linares y Javier Melo Estupi\u00f1\u00e1n, se conoci\u00f3 que \u00a0la procesada era propietaria de un estadero, visitada por diferentes \u00a0personas, entre ellas, \u201c[los] \u00a0camioneros [se] llegan a ba\u00f1ar y se duermen ah\u00ed\u201d18. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0informaron de las actividades laborales que desarrollaba el \u00a0procesado, quien se dedicaba a la conducci\u00f3n de veh\u00edculos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
88. \u00a0Por su parte, FLOR MILENA GUTI\u00c9RREZ PRIETO renunci\u00f3 a \u00a0su derecho a no auto incriminarse y, a continuaci\u00f3n, confirm\u00f3 \u00a0que es la propietaria del estadero \u00a0ubicado en la v\u00eda que conduce entre Puerto L\u00f3pez y \u00a0Puerto Gait\u00e1n, donde \u201cla \u00a0gente acostumbra a ir all\u00e1 [\u2026] m\u00e1s que todo los \u00a0fines de semana [\u2026] entonces yo vendo all\u00e1 gaseosa, \u00a0cosas de tienda y a veces preparo almuerzo\u201d19. \u00a0Tambi\u00e9n dijo que era la pareja de WILDER \u00a0JAVIER POLO PACH\u00d3N20. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
90. \u00a0Como \u00a0respondi\u00f3 de manera negativa, le pidieron el favor de dejarlos \u00a0entrar a practicar una diligencia de allanamiento y registro, a lo \u00a0cual accedi\u00f3 sin inconveniente y les indic\u00f3 a los \u00a0agentes que \u201clo \u00a0\u00fanico [que hay] ac\u00e1 es una escopeta que era de mi \u00a0pap\u00e1\u201d23. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
91. \u00a0Seguido a ello, explic\u00f3 que, una vez los polic\u00edas \u00a0empezaron a encontrar las distintas armas, le preguntaron si sab\u00eda \u00a0de ellas, a lo que respondi\u00f3 que no24. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
92. \u00a0Igualmente, mencion\u00f3 que Roger Salguero Hern\u00e1ndez, \u00a0quien se present\u00f3 como \u201cAndr\u00e9s\u201d25, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al estadero aproximadamente el 20 o el 22 de abril anterior a los \u00a0hechos y que ella le dio posada en una habitaci\u00f3n con \u00a0\u201cdivisi\u00f3n \u00a0en madera, pero [que] no tiene puerta segura ni nada\u201d26, \u00a0debido a que \u00e9ste le manifest\u00f3 que era v\u00edctima \u00a0de la violencia en el departamento del Caquet\u00e1, donde la \u00a0guerrilla le quit\u00f3 la vida a su pap\u00e1 y desplaz\u00f3 \u00a0a su mam\u00e1 y a sus hermanos27. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
93. \u00a0De todas maneras, aclar\u00f3 que no sab\u00eda qu\u00e9 hac\u00eda \u00a0normalmente Roger \u00a0Salguero Hern\u00e1ndez, porque ella estaba ocupada en el negocio y \u00a0\u201cno \u00a0le prestaba as\u00ed mucha importancia\u201d28. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
94. \u00a0Finalmente, Roger \u00a0Salguero Hern\u00e1ndez testific\u00f3 que perteneci\u00f3 a un \u00a0grupo ilegal armado, pero, aproximadamente en 201029, \u00a0se desmoviliz\u00f3 por una \u201corden \u00a0que emitieron a todo el grupo y que nos entreg\u00e1ramos\u201d30. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
95. \u00a0Luego, aclar\u00f3 que todas las armas que se incautaron el 4 de \u00a0mayo de 2012, con excepci\u00f3n de la escopeta de madera de \u00a0fabricaci\u00f3n hechiza, eran suyas y que las compr\u00f3 en \u00a0Bogot\u00e1, para \u201cvenderlas \u00a0a Puerto Gait\u00e1n, Meta\u201d31, \u00a0\u201clas \u00a0compr\u00e9 a un precio y las ven\u00eda ac\u00e1 a revender a \u00a0otro precio\u201d32. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
96. \u00a0Sin embargo, antes de llegar a Puerto Gait\u00e1n decidi\u00f3 \u00a0buscar posada en \u201cun \u00a0hotel que quedara m\u00e1s cerquita, m\u00e1s retiradito del \u00a0pueblo\u201d33, \u00a0pero se conform\u00f3 con el estadero de propiedad de FLOR \u00a0MILENA GUTI\u00c9RREZ PRIETO, donde dur\u00f3 \u201cde \u00a028 a 30 d\u00edas m\u00e1s o menos\u201d34. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
97. \u00a0No obstante, no les inform\u00f3 a los procesados \u00a0la \u00a0verdad sobre qui\u00e9n era, o lo que planeaba hacer, porque \u201cno \u00a0le daba visaje [sic] a ellos de nada para que no fuera a tener \u00a0problemas\u201d, \u00a0gracias a que \u201cest\u00e1bamos \u00a0en un pueblo donde el orden p\u00fablico es pesado\u201d35. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
98. \u00a0Posteriormente, \u00a0describi\u00f3 que, el 3 de mayo de 2012, habl\u00f3 por \u00faltima \u00a0vez con el \u201cFlaco\u201d, \u00a0quien le iba a comprar las armas. Sin embargo, al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0arribaron miembros de la polic\u00eda al estadero, por lo que se \u00a0asust\u00f3 y trat\u00f3 de esconderlas en diferentes lugares \u00a0dentro del inmueble, pero \u201cyo \u00a0no lo hice con esa intenci\u00f3n, \u00bfs\u00ed me entiende?, \u00a0yo lo hice, fue como por descargarme, la verdad\u201d36. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
99. \u00a0Ante esa situaci\u00f3n, aclar\u00f3 que se present\u00f3 con \u00a0otro nombre -Christian \u00a0Daniel M\u00e9ndez-, \u00a0para que las autoridades no supieran que \u201chab\u00eda \u00a0trabajado con un grupo ilegal\u201d37. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
100. \u00a0Justamente, el Tribunal, al realizar la valoraci\u00f3n conjunta de \u00a0la prueba, descart\u00f3 que los procesados tuvieran relaci\u00f3n \u00a0con alguna organizaci\u00f3n criminal, conocieran de la existencia \u00a0de las diferentes armas ubicadas en la vivienda, aparte de la \u00a0escopeta y\/o estuvieran involucrados en las actividades ilegales de \u00a0Salguero Hern\u00e1ndez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
101. \u00a0En consecuencia, como ya se dijo, el Tribunal concret\u00f3 la \u00a0responsabilidad de los procesados \u00fanicamente por la tenencia \u00a0de la escopeta hechiza en su habitaci\u00f3n, sin que se hayan \u00a0probado otras circunstancias, como su relaci\u00f3n con grupos \u00a0ilegales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
102. \u00a0Ante \u00a0estos hechos probados, los cuales no se discuten por las partes, \u00a0tampoco se advierte de qu\u00e9 manera la responsabilidad penal de \u00a0la pareja en la tenencia de la ya referida escopeta, conduce a un \u00a0mayor reproche penal o de qu\u00e9 manera su intervenci\u00f3n \u00a0colectiva increment\u00f3 el desvalor del injusto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
103. \u00a0En \u00a0seguimiento de los criterios enunciados, no se logr\u00f3 demostrar \u00a0que los procesados hicieran parte o tuvieran relaci\u00f3n con una \u00a0estructura delincuencial o grupos semejantes, c\u00f3mo la \u00a0participaci\u00f3n conjunta de la pareja increment\u00f3 el \u00a0riesgo para la seguridad p\u00fablica o a la vida, la integridad \u00a0personal o los dem\u00e1s bienes jur\u00eddicos protegidos de \u00a0manera mediata. Tampoco que la tenencia mancomunada del arma en la \u00a0habitaci\u00f3n facilit\u00f3 la impunidad del comportamiento o \u00a0potenci\u00f3 el \u00e9xito de la actividad criminal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
104. \u00a0Por \u00a0ende, le asiste raz\u00f3n al demandante cuando alude a que en la \u00a0sentencia de segunda instancia se dio la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del numeral \u00a05 del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 365 de la Ley 599 de 2000, \u00a0pues \u00e9ste se imput\u00f3 por el simple hecho de la \u00a0participaci\u00f3n de una pluralidad de sujetos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
105. \u00a0En \u00a0este sentido, hubo un evidente desatino en la escogencia del supuesto \u00a0normativo citado, al tenor del cual, efectuada la subsunci\u00f3n \u00a0en el asunto particular y concreto, se aplic\u00f3 un incremento \u00a0punitivo improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
106. \u00a0Ese \u00a0proceder condujo a que se impusiera una pena desproporcionada al \u00a0desvalor del injusto, en contravenci\u00f3n de los principios y \u00a0normas rectoras que limitan el ejercicio de la potestad punitiva, \u00a0entre ellos, el de acto, de igualdad, dignidad humana, \u00a0proporcionalidad, lesividad, etc. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
108. \u00a0Subsanado \u00a0el yerro, al existir una variaci\u00f3n en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica por \u00a0la cual se debe dictar condena en contra de los procesados, tambi\u00e9n \u00a0debe realizarse nuevamente el c\u00f3mputo de la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, como pasa a verse: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0La \u00a0pena imponible para el \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, \u00a0partes o municiones (art. \u00a0365, Ley 599 de 2000) \u00a0oscila entre nueve (9) \u00a0a doce (12) \u00a0a\u00f1os; \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Los hechos sucedieron el 4 \u00a0de mayo de 2012, por lo que la acci\u00f3n penal prescrib\u00eda, \u00a0inicialmente, a los 12 a\u00f1os, esto es, el 4 \u00a0de mayo de 202438; \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0No obstante, el 5 \u00a0de mayo de 2012, \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n como consecuencia de la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n39, \u00a0e inici\u00f3 de nuevo por un t\u00e9rmino igual a la mitad. \u00a0Es decir, corri\u00f3 por 6 a\u00f1os, raz\u00f3n por la que la \u00a0acci\u00f3n penal prescrib\u00eda \u00a0el 5 \u00a0de mayo de 2018; \u00a0y \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Sin embargo, la decisi\u00f3n de segunda instancia se emiti\u00f3 \u00a0el 14 \u00a0de julio de 2021, \u00a0esto es, cuando el Estado ya hab\u00eda perdido la potestad de \u00a0ejercer el poder punitivo para juzgar la conducta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
109. \u00a0Por lo tanto, tambi\u00e9n \u00a0se hace necesario decretar la preclusi\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal por extinci\u00f3n de la misma, al haber operado el fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
110. \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VII. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a014 de julio de 2021 por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0DECRETAR \u00a0la preclusi\u00f3n de la acci\u00f3n penal, por haber operado el \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n desde el 5 de mayo de 2018, \u00a0por las razones expuestas en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0sentencia no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Despacho \u00a0de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Un arma de fuego tipo pistola \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marca Browin Arms Company, calibre 7.65 mm, sin n\u00famero, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un proveedor y cuatro cartuchos en su interior; \u00a0una pistola marca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prieto Bereta, calibre 9 mm, con proveedor para la misma, con 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cartuchos; dos pistolas marca Smith & Wesson, calibre 9 mm, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proveedor; y una pistola sin marca y sin n\u00famero de serie, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un proveedor sin cartuchos \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inicialmente se identific\u00f3 como Cristian Daniel M\u00e9ndez. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por obrar en coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 140 del expediente de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 92 del expediente de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 94 del expediente de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 107 del expediente de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01o. dignidad humana.\u00a0el derecho penal tendr\u00e1 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento el respeto a la dignidad humana; Art\u00edculo 3o. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios de las sanciones penales.\u00a0la imposici\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena o de la medida de seguridad responder\u00e1 a los principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de necesidad, proporcionalidad y razonabilidad.; Art\u00edculo 7o. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualdad. la ley penal se aplicar\u00e1 a las personas sin tener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuenta consideraciones diferentes a las establecidas en ella. el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario judicial tendr\u00e1 especial consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando se trate de valorar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el injusto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y las consecuencias jur\u00eddicas del delito, en relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con las personas que se encuentren en las situaciones descritas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el inciso final del art\u00edculo 13 de la constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pol\u00edtica; Art\u00edculo 9o. conducta punible.\u00a0para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la conducta sea punible se requiere que sea t\u00edpica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antijur\u00eddica y culpable; Art\u00edculo 11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antijuridicidad.\u00a0para que una conducta t\u00edpica sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible se requiere que lesione o ponga efectivamente en peligro, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin justa causa, el bien jur\u00eddicamente tutelado por la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal.; Art\u00edculo 12. culpabilidad. s\u00f3lo se podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponer penas por conductas realizadas con culpabilidad. queda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0erradicada toda forma de responsabilidad objetiva. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 16 Feb. 2005, Rad. 15212; reiterada en el auto CSJ AP1529, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 abr. 2021, Rad.: 56999. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ART\u00cdCULO 30. PARTICIPES. Son part\u00edcipes el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinador y el c\u00f3mplice. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP2847, 5 ago. 2020, Rad.: 52567. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP9379-2017, rad. 45495; reiterada en CSJ SP021, 20 ene. 2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad.: 48154. En concordancia con la sentencia C-038 del 9 de febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1995. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP441-2023. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 21 y 22 del expediente de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 91 del expediente de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audio de la audiencia de juicio oral del 10 de diciembre de 2012. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c50573600057220128008700_R505733189001MetSala000_01_20121210_092000_P\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0min.: 01:39:21. \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audio de la audiencia de juicio oral del 15 de julio de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c50573600057220128008700_R505733189001MetSala000_01_20130715_144500_P\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0min.: 00:37:28. \u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audio de la audiencia de juicio oral del 15 de julio de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c50573600057220128008700_R505733189001MetSala000_01_20130715_144500_P\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0min.: 01:14:27. \u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audio de la audiencia de juicio oral del 15 de julio de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c50573600057220128008700_R505733189001MetSala000_01_20130715_144500_P\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0min.: 01:23:51. \u00a0<\/p>\n
21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audio de la audiencia de juicio oral del 15 de julio de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c50573600057220128008700_R505733189001MetSala000_01_20130715_144500_P\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0min.: 01:17:48. \u00a0<\/p>\n
22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audio de la audiencia de juicio oral del 15 de julio de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c50573600057220128008700_R505733189001MetSala000_01_20130715_144500_P\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0min.: 01:16:06. \u00a0<\/p>\n
23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audio de la audiencia de juicio oral del 15 de julio de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c50573600057220128008700_R505733189001MetSala000_01_20130715_144500_P\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0min.: 01:16:47. \u00a0<\/p>\n
24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audio de la audiencia de juicio oral del 15 de julio de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c50573600057220128008700_R505733189001MetSala000_01_20130715_144500_P\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0min.: 01:19:23. \u00a0<\/p>\n
25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audio de la audiencia de juicio oral del 15 de julio de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c50573600057220128008700_R505733189001MetSala000_01_20130715_144500_P\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0min.: 01:34:13. \u00a0<\/p>\n
26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audio de la audiencia de juicio oral del 15 de julio de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c50573600057220128008700_R505733189001MetSala000_01_20130715_144500_P\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0min.: 01:26:30. \u00a0<\/p>\n
27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audio de la audiencia de juicio oral del 15 de julio de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c50573600057220128008700_R505733189001MetSala000_01_20130715_144500_P\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0min.: 01:20:36. \u00a0<\/p>\n
28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audio de la audiencia de juicio oral del 15 de julio de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c50573600057220128008700_R505733189001MetSala000_01_20130715_144500_P\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0min.: 01:34:32. \u00a0<\/p>\n
29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audio de la audiencia de juicio oral del 23 de agosto de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c50573600057220128008700_R505733189001MetSala000_01_20130823_083500_P\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0min.: 00:06:20. \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audio de la audiencia de juicio oral del 23 de agosto de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c50573600057220128008700_R505733189001MetSala000_01_20130823_083500_P\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0min.: 00:06:46. \u00a0<\/p>\n
31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audio de la audiencia de juicio oral del 23 de agosto de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c50573600057220128008700_R505733189001MetSala000_01_20130823_083500_P\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0min.: 00:09:16. \u00a0<\/p>\n
32 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audio de la audiencia de juicio oral del 23 de agosto de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c50573600057220128008700_R505733189001MetSala000_01_20130823_083500_P\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0min.: 00:16:20. \u00a0<\/p>\n
33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audio de la audiencia de juicio oral del 23 de agosto de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c50573600057220128008700_R505733189001MetSala000_01_20130823_083500_P\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0min.: 00:09:52. \u00a0<\/p>\n
34 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audio de la audiencia de juicio oral del 23 de agosto de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c50573600057220128008700_R505733189001MetSala000_01_20130823_083500_P\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0min.: 00:12:44. \u00a0<\/p>\n
35 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audio de la audiencia de juicio oral del 23 de agosto de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c50573600057220128008700_R505733189001MetSala000_01_20130823_083500_P\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0min.: 00:17:54. \u00a0<\/p>\n
36 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audio de la audiencia de juicio oral del 23 de agosto de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c50573600057220128008700_R505733189001MetSala000_01_20130823_083500_P\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0min.: 00:13:54. \u00a0<\/p>\n
37 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audio de la audiencia de juicio oral del 23 de agosto de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c50573600057220128008700_R505733189001MetSala000_01_20130823_083500_P\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0min.: 00:20:25. \u00a0<\/p>\n
38 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000. \u00a0<\/p>\n
39 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme al canon 86 de la Ley 599 de 2000, modificado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 890 de 2004, dicho t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se interrumpe con la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de ese instante procesal, empieza a correr uno nuevo \u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a083 [del C\u00f3digo Penal]\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En este evento, el t\u00e9rmino ser\u00e1 m\u00ednimo de tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(3) a\u00f1os, al tenor de lo estipulado en el canon 292 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 CUI: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a050568610563520128026301 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Interno: 60549 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 Ley 906 de 2004 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Flor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Milena Guti\u00e9rrez Prieto y otro \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}