\u00a0 \u00a0 Proceso No 22588 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 76. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre ocho (8) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n excepcional presentada por el defensor de la \u00a0procesada \u00a0LILIANA MAR\u00cdA HURTADO VILLEGAS, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida el 15 de marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0por el Tribunal Superior de Cali, por cuyo medio confirm\u00f3 con algunas \u00a0modificaciones \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0el \u00a07 de noviembre de 2002 por el Juzgado 21 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa misma ciudad que la conden\u00f3 como autora penalmente \u00a0responsable del delito de encubrimiento por receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia fueron \u00a0declarados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0consta \u00a0 en \u00a0el \u00a0extenso \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0un \u00a0informe \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0realizado \u00a0a plurales entidades \u00a0bancarias \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0entre \u00a0las cuales se encontraba el Banco \u00a0Ganadero, \u00a0agencia \u00a0de la Avenida de las Am\u00e9ricas, copia del cual fue enviado a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, para que se iniciara las averiguaciones \u00a0penales de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dice \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0N\u00b0 \u00a0230-15701-8, \u00a0del \u00a0Banco \u00a0antes \u00a0mencionado, cuyo titular era el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0APARICIO \u00a0LENIS, \u00a0se observaron m\u00faltiples irregularidades, entre \u00a0ellas, \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0113 \u00a0consignaciones \u00a0por \u00a0valor \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0$100.000.000 \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$23.916\u2019.9, \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo entre febrero a \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, las que debieron ser reportadas a la Fiscal\u00eda, primero, por no \u00a0guardar \u00a0relaci\u00f3n con la actividad econ\u00f3mica del cliente, segundo, por que las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0e \u00a0internas del banco obligaban a suministrar la informaci\u00f3n y \u00a0tercero, \u00a0porque \u00a0era \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0sospechable \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0utilizando \u00a0el \u00a0establecimiento bancario para lavar dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0igual, \u00a0en la mencionada cuenta se \u00a0giraron \u00a0140 \u00a0cheques \u00a0por valor aproximado de $18.588.9 millones, los cuales no \u00a0eran \u00a0girados \u00a0a favor de proveedores y sus endosantes resultaron ser, en muchos \u00a0casos, \u00a0las denominadas empresas fachadas del Cartel de Cali, que estaban siendo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0constataron \u00a0dep\u00f3sitos, \u00a0en \u00a0la \u00a0citada cuenta, en \u00a0efectivo, \u00a0en \u00a0cuant\u00edas \u00a0monumentales, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los cuales se omiti\u00f3 \u00a0diligenciar los respectivos formularios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se agrega en el informe, que durante el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0autorizaron, \u00a0sobre la cuenta corriente referida \u00a0importantes \u00a0sobregiros, \u00a0por \u00a0cuant\u00edas \u00a0superiores \u00a0de \u00a0las autorizadas por el \u00a0banco. \u00a0Se \u00a0adiciona \u00a0que \u00a0se \u00a0autorizaron \u00a0traslados \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0la oficina \u00a0particular \u00a0 del \u00a0 cuentacorrientista, \u00a0 en \u00a0cuant\u00edas \u00a0aproximadas \u00a0de \u00a0$11.244 \u00a0millones, \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0orden telef\u00f3nica, para lo cual el banco libraba una \u00a0nota \u00a0d\u00e9bito, \u00a0la \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0mutaba \u00a0con \u00a0un \u00a0cheque girado a un \u00a0tercero, \u00a0 registr\u00e1ndose \u00a0 como \u00a0 pagado \u00a0 por \u00a0 ventanilla \u00a0 directamente \u00a0 al \u00a0beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que m\u00faltiples cheques \u00a0girados \u00a0sobre la cuenta corriente 230-15701-8, cuyo titular era el se\u00f1or JAIRO \u00a0APARICIO \u00a0LENIS, fueron consignados en cuentas corrientes del Banco de Colombia, \u00a0oficina \u00a0principal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0las \u00a0distinguidas con los n\u00fameros \u00a08060024804, \u00a023040063-2, \u00a08060025029-0, \u00a0230-15707-5, 8060024597-5, 230-15485-8, \u00a08060023175-6 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a023015210-0, \u00a0 \u00a0pertenecientes \u00a0 a \u00a0 EXPORT \u00a0 CAF\u00c9 \u00a0 LTDA., \u00a0COMERCIALIZADORA \u00a0DE \u00a0CARNES \u00a0DEL \u00a0PAC\u00cdFICO \u00a0y \u00a0otras, \u00a0todas pertenecientes al \u00a0ampliamente conocido cartel de la droga narc\u00f3tica de Cali.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta la instrucci\u00f3n, y una vez vinculada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de indagatoria la Fiscal\u00eda 2\u00aa adscrita a la Unidad Nacional contra \u00a0el \u00a0Lavado \u00a0de Activos de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n con sede en Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1998 resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la sindicada con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora de la conducta punible de encubrimiento por \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 18 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas para la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos \u00a0de esta ciudad el 8 de febrero de 1999 dicta resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la procesada por el mismo delito y grado de participaci\u00f3n a \u00a0que \u00a0se hab\u00eda hecho referencia al resolverse la situaci\u00f3n jur\u00eddica, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 ejecutoria el 25 de octubre siguiente cuando la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca la confirm\u00f3, al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de la implicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el 7 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 conden\u00f3 a la procesada a la pena de sesenta y ocho (68) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$80.000.oo, \u00a0interdicci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0al \u00a0hallarla \u00a0autora penalmente responsable del delito materia de \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo anterior lo apel\u00f3 el defensor de la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esa ciudad lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con la modificaci\u00f3n de bajar la sanci\u00f3n privativa de la libertad y \u00a0la \u00a0pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas a cuarenta \u00a0(40) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cPETICI\u00d3N \u00a0 \u00a0PREVIA\u201d, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0solicita \u00a0que con fundamento en los art\u00edculos 82, 83 y 84 del C\u00f3digo Penal, la \u00a0Corte \u00a0 declare \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0ocurrieron \u00a0entre \u00a0febrero \u00a0y \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0delito de encubrimiento por \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0contemplado \u00a0en el art\u00edculo 177 del Decreto 100 de 1980, precepto \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de las conductas investigadas y que debe aplicarse por \u00a0favorabilidad, \u00a0establec\u00eda \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a06 meses a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n, lapso \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0transcurri\u00f3 en la instrucci\u00f3n si se tiene en cuenta que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en el sumario no alcanz\u00f3 a interrumpirse en \u00a0las \u00a0oportunidades previstas por el art\u00edculo 84 del antiguo C\u00f3digo Penal ni en \u00a0el actual 86 del estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de estimarse \u00a0infundada \u00a0la \u00a0petici\u00f3n anterior, la casaci\u00f3n discrecional sea admitida por la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0ser \u00a0necesaria para el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0expone que los jueces de instancia se dejaron impresionar por todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta con el Cartel de Cali, no \u00a0pudiendo \u00a0 nunca \u00a0 desprenderse \u00a0de \u00a0la \u00a0espectacularidad \u00a0y \u00a0la \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esc\u00e1ndalo \u00a0que \u00a0afloran f\u00e1cilmente cuando se mencionan cifras descomunales, lo \u00a0cual \u00a0llevo \u00a0al reproche social y jur\u00eddico de la procesada quien fue utilizada, \u00a0para \u00a0su \u00a0desgracia, \u00a0por \u00a0oscuros \u00a0individuos \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se valieron de una \u00a0entidad \u00a0bancaria y de sus directivos complacientes para abonar el terreno sobre \u00a0el cual se levantaba su emporio il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a los argumentos centrales \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada contra la acusada y las pruebas que \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0efecto, expresa que el juicio de reproche se ha \u00a0mantenido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0discutido \u00a0otros \u00a0elementos probatorios que, no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0avasallante \u00a0impresi\u00f3n \u00a0de lo que se ha tenido en cuenta, permite \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0destacar \u00a0un \u00a0rumbo \u00a0de comportamiento contrario al que se le ha \u00a0imputado a la sindicada desde el inicio del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que frente a la imputaci\u00f3n formulada \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y las pruebas que se tuvieron en cuenta para ello, el Tribunal \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n del fallo hubiera recurrido \u201ca la \u00a0frase \u00a0f\u00e1cil, \u00a0al lugar com\u00fan, a la generalidad manifiesta, al sobreentendido, \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0un \u00a0pretendido reproche penal sin tomarse el trabajo de \u00a0analizar \u00a0o \u00a0referir, \u00a0as\u00ed \u00a0sea de manera escueta, a la esencia de lo propuesto \u00a0como contradicci\u00f3n, como manifestaci\u00f3n del derecho de defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0un fallo judicial mal puede \u00a0reputarse \u00a0 ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0cuando \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0tan \u00a0elementales \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0prefiere el recurso f\u00e1cil de condenar a una persona con el s\u00f3lo \u00a0impacto de lo aparentemente evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea que resultar\u00eda interesante a efectos \u00a0de \u00a0mayor precisi\u00f3n de la jurisprudencia ya vertida por esta corporaci\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por omisi\u00f3n de prueba (falso juicio de existencia), indicar \u00a0\u201chasta \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 punto \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0 predicar \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una probanza en la motivaci\u00f3n de un fallo cuando esta s\u00f3lo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0pero \u00a0no \u00a0analizada; e, incluso, cuando \u00a0habiendo \u00a0sido analizada respecto de uno de los fundamentos de la providencia ha \u00a0sido \u00a0abiertamente \u00a0ignorada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otro, \u00a0siendo \u00a0sustancial \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0T\u00e9cnicamente \u00a0cabr\u00eda \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de un falso juicio de existencia?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, el demandante \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y primera de casaci\u00f3n formula dos \u00a0cargos contra el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la enunciaci\u00f3n y demostraci\u00f3n del reparo \u00a0afirma \u00a0que frente al fallo dictado en primera instancia por el Juzgado 21 Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali, la defensa interpuso y sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la finalidad de destacar las principales falencias de \u00edndole probatorio en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0a quo. \u00a0En \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito hizo referencia, uno a uno, a todos los temas \u00a0que \u00a0hab\u00edan sido propuestos como respaldo del juicio de reproche atribuido a la \u00a0acusada, \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0presente los elementos de prueba dejados de analizar por \u00a0el \u00a0juez \u00a0y evidenciando la trascendencia que, en su concepto, representaba cada \u00a0uno de los t\u00f3picos expuestos frente a la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal al resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo omiti\u00f3 dar \u00a0respuesta \u00a0puntual \u00a0a \u00a0cada uno de los planteamientos de la defensa, sino que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0al \u00a0recuento \u00a0reiterativo \u00a0de las normas bancarias \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u201cy a la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0conclusiones \u00a0sin \u00a0mayor sustento\u201d; con \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 se \u00a0 demostrar\u00eda \u00a0la \u00a0evidente \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0desquiciando por completo la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que lo que deb\u00eda constituirse en \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 un \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0termin\u00f3 \u00a0\u201csiendo \u00a0la expresi\u00f3n gaseosa de una cantilena cuyo \u00fanico objetivo \u00a0fue \u00a0el \u00a0de sintetizar algunas de las consideraciones puestas de presente por su \u00a0inferior jer\u00e1rquico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la legalidad del fallo impugnado \u00a0se \u00a0ve \u00a0seriamente \u00a0comprometida \u00a0ante \u00a0la \u00a0\u201cpobreza \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0sustentan \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0all\u00ed \u00a0consignadas \u00a0y \u00a0las \u00a0repercusiones \u00a0que \u00a0para \u00a0el debido \u00a0proceso \u00a0genera \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0esa naturaleza, irregularidad que resulta \u00a0insubsanable \u00a0aun si se acudiera al criterio de unidad jur\u00eddica que conforma la \u00a0providencia recurrida con la proferida en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n comenta los numerales en los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0estructurada \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, y los temas all\u00ed \u00a0tratados, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0algunas \u00a0ocasiones desconocen la \u00a0postura \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0otros \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de cualquier desarrollo argumental y probatorio como \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0necesaria \u00a0e indiscutiblemente conoci\u00f3 los \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0las \u00a0abismales \u00a0sumas \u00a0de dinero que por sus cuentas corrientes \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 APARICIO \u00a0 LENIS, \u00a0 y \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0que le eran exigibles para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de las conductas que el Estatuto Org\u00e1nico del Sistema \u00a0Financiero \u00a0pretender\u00eda \u00a0evitar, \u00a0para luego afirmar que la ingente cantidad de \u00a0dinero \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0pasar inadvertida por la gerente ya que las normas bancarias \u00a0impon\u00edan \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de suministrar la informaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n, cualquiera que fuera el cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior opone que la defensa a lo largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sostuvo \u00a0que APARICIO LENIS era \u00a0un \u00a0cliente \u00a0conocido \u00a0en el Banco Ganadero como una persona de \u00a0gran \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0frecuentemente \u00a0manejaba \u00a0importantes sumas de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0sus cuentas, situaci\u00f3n que a la procesada no le pareci\u00f3 anormal el \u00a0flujo \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que se evidenci\u00f3 entre los meses de febrero a julio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de la acusada de \u00a0informar \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0independientemente \u00a0de quien fuera el cliente, no es \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0por \u00a0s\u00ed sola, por el contrario, resultaba \u00a0necesario \u00a0am\u00e9n de la referencia precisa de las normas financieras pertinentes, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0conduc\u00edan \u00a0a desestimar los \u00a0planteamientos de la defensa respecto de dicho aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0no resultaba correcto que el Tribunal \u00a0afirmara \u00a0de \u00a0manera \u00a0concluyente \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada frente a las astron\u00f3micas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0transitaban por su banco simplemente decidi\u00f3 no cumplir \u00a0con \u00a0el c\u00famulo de normas del sistema financiero, encubriendo de esta manera las \u00a0actividades \u00a0 \u00a0il\u00edcitas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Aparicio \u00a0Lenis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro de los apartes de la fundamentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma que la simple violaci\u00f3n objetiva de las normas bancarias \u00a0como \u00a0lo considero el ad quem \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0elemento de juicio para deducir la tipicidad de la conducta, \u00a0omitiendo \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0el \u00a0cual \u00a0entendi\u00f3 demostrado con la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el deber de suministrar la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de encubrir una actividad il\u00edcita, sin ninguna \u00a0explicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0 igualmente \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encontrara \u00a0demostrado \u00a0el dolo en la conducta desarrollada por la procesada por \u00a0el \u00a0simple \u00a0y \u00a0reiterado incumplimiento de normas bancarias, sin la necesidad de \u00a0que \u00a0se \u00a0acreditaran \u00a0los verdaderos v\u00ednculos personales y comerciales entre el \u00a0cuentahabiente \u00a0y \u00a0la gerente, \u201cni de fundamentar el \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 carece \u00a0de \u00a0importancia \u00a0\u2013para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n o descarte del elemento subjetivo que se le \u00a0atribuye- \u00a0el \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Hurtado Villegas obten\u00eda o no alguna \u00a0retribuci\u00f3n por su aparente encubrimiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0cuando el\u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0gerente \u00a0del \u00a0banco \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0encubrir,\u00a0 \u00a0lo m\u00e1s sencillo y elemental hubiere sido haber \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0las \u00a0normas. Si no cumpli\u00f3 es porque la animaba el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0 todo \u00a0 quedara \u00a0 y \u00a0pasara \u00a0inadvertido\u201d, \u00a0tal \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica podr\u00eda aceptarse siempre que se demostraran cada uno de los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0la \u00a0componente, lo que claramente no se evidencia, de manera que \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0como nada diferente a una \u00a0burda especulaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal destac\u00f3 que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos investigados ya se hab\u00eda iniciado la persecuci\u00f3n estatal \u00a0contra \u00a0 miembros \u00a0 del \u00a0 cartel \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Aparicio \u00a0Lenis ya se mencionaba en \u00a0las \u00a0noticias \u00a0\u201ccomo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros de las \u00a0organizaciones \u00a0de narcotr\u00e1fico\u201d, afirmaci\u00f3n frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se pregunta qu\u00e9 pruebas adicionales permiten colegir tal aspecto y \u00a0de \u00a0ser \u00a0ello cierto, tambi\u00e9n se interroga si el conocimiento personal del juez \u00a0sobre ciertos hechos puede ser fundamento de sus decisiones? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre los egresos de gran cantidad de dinero \u00a0y \u00a0el \u00a0traslado del mismo a la casa de cambio de Jairo \u00a0Aparicio \u00a0Lenis \u00a0que \u00a0el fallo impugnado reprocha a su \u00a0defendida \u00a0como \u00a0imposible \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera percatado de ello, el libelista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia impugnada desconoce palmariamente lo alegado por la \u00a0defensa a ese respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0cuantiosos \u00a0sobregiros \u00a0otorgados \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0Aparicio \u00a0 \u00a0Lenis, \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0inferir \u00a0la \u00a0responsabilidad de la acusada en el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0impartir \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0al fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la providencia impugnada \u201cno \u00a0refleja \u00a0nada \u00a0distinto a una recurrente utilizaci\u00f3n de frases \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0ajenas \u00a0por \u00a0completo a cualquier disquisici\u00f3n jur\u00eddica seria y a \u00a0cualquier asomo de an\u00e1lisis probatorio concienzudo y preciso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del fallo recurrido para que se cumpla con el \u00a0deber de motivarlo en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante impugna la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores de hecho en la valoraci\u00f3n \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0que se diera aplicaci\u00f3n indebida al art\u00edculo 177 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del estatuto procesal penal, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06, \u00a09, \u00a011 \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n de prueba \u00a0en relaci\u00f3n con los siguientes puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Diligenciamiento de formularios 243 CAJ y \u00a0reporte de operaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia para \u00a0deducir \u00a0 el \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0el \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0bancarios \u00a0de recursos provenientes de actividades il\u00edcitas en las \u00a0cuentas \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jairo \u00a0 Aparicio \u00a0 Lenis, \u00a0le \u00a0dieron importancia a un c\u00famulo de disposiciones que tanto la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0como \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0hab\u00edan \u00a0establecido y en \u00a0concreto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0todo \u00a0gerente \u00a0de reportar la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se registraran operaciones en efectivo cuyo monto exced\u00eda \u00a0los $7.500.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ignoraron \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0las \u00a0circulares \u00a0242 \u00a0y 58 de diciembre de 1992 y abril 18 de 1994, y el memorando de \u00a0destinatario \u00a0general \u00a0N\u00b0 \u00a053 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0documentos \u00a0que aun cuando \u00a0establecen \u00a0 el \u00a0 inobjetable \u00a0deber \u00a0de \u00a0reportar \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0referidos, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a cargo del gerente, los jueces de instancia ignoraron que para que \u00a0ello \u00a0pudiera cumplirse, la procesada deb\u00eda apoyarse en la labor llevada a cabo \u00a0por \u00a0sus \u00a0subalternos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0presentaban fallas en esa parte \u00a0operativa, \u00a0 \u00a0\u201ccircunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 se \u00a0investig\u00f3\u201d, era imposible exigir el cumplimiento de los reportes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0demostraci\u00f3n de lo anterior se debieron \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las declaraciones rendidas por Joaqu\u00edn \u00a0Franco y Luis Alberto Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0sucursal Avenida de Las Am\u00e9ricas del Banco Ganadero de Cali, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0funcionaba \u00a0lo \u00a0relacionado con el \u00a0diligenciamiento \u00a0del formulario 243 CAJ y el posterior env\u00edo de informes a las \u00a0autoridades respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que no obstante ser indiscutible la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0reporte \u00a0de \u00a0tales \u00a0operaciones, \u00a0la certeza que se invoca por los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0supuesto \u00e1nimo encubridor de la entonces \u00a0gerente \u00a0 LILIANA \u00a0 HURTADO \u00a0 VILLEGAS \u00a0\u201ces \u00a0completamente \u00a0inasible \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0suspicacias \u00a0que \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0suele generar\u201d, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0sustento \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que sobre el \u00a0juicio de reprochabilidad se hicieron en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Transporte de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los jueces de \u00a0instancia \u00a0 imputaron \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0que \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0 de \u00a0 Jairo \u00a0Aparicio \u00a0Lenis \u00a0fueron \u00a0autorizados \u00a0por ella, entre ellos el transporte de dinero \u00a0desde \u00a0el \u00a0Banco hasta la empresa particular de aqu\u00e9l, tomando como base, entre \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0bancarios \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Eugenia \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 El\u00edas \u00a0Franco, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar los apartes de aquellas pruebas \u00a0en las cuales se dan cuenta de tal circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las conclusiones de la sentencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0anterior, afirma que los jueces de instancia desconocieron que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luis Alberto Ord\u00f3\u00f1ez y Jairo \u00a0Aparicio \u00a0Lenis, \u00a0y \u00a0la inspecci\u00f3n judicial llevada a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0Avenida \u00a0Las Am\u00e9ricas del Banco \u00a0Ganadero \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0pruebas que por lo menos ofrecen un panorama contradictorio \u00a0al \u00a0 atribuido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendida, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0tales \u00a0traslados \u00a0de \u00a0dinero \u00a0participaban\u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0 operativos \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0sucursal \u00a0en \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0personal \u00a0de la oficina principal de la entidad bancaria con \u00a0sede en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0necesarias \u00a0extensas \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0traslados \u00a0para sostener la \u00a0certeza \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 reproche \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Conocimiento del \u00a0cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el demandante que las sentencias de \u00a0instancia \u00a0reprocharon \u00a0a la acusada que conforme circulares bancarias ten\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0vigilar \u00a0y \u00a0conocer \u00a0si la actividad\u00a0\u00a0 \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0cliente era acorde con sus ingresos, deber que obviamente \u00a0evadi\u00f3 \u00a0 para \u00a0 ayudar \u00a0 a \u00a0 Jairo \u00a0Aparicio \u00a0Lenis \u00a0a \u00a0camuflar sus dineros il\u00edcitos mediante la apertura \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0cuentas, \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de los requisitos establecidos, todos \u00a0estos \u00a0beneficios porque ten\u00eda conocimiento sobre la procedencia de los dineros \u00a0y su verdadero due\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo anterior el libelista afirma que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0enormes \u00a0cantidades de dinero que fueron manejadas durante el \u00a0per\u00edodo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(febrero \u00a0a \u00a0junio de 1994) en las cuentas \u00a0corrientes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Aparicio \u00a0 \u00a0Lenis, \u00a0las variables de informaci\u00f3n que manejaba la procesada sobre ese \u00a0cliente \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0considerar \u00a0tales \u00a0transacciones \u00a0como \u00a0acordes \u00a0con \u00a0su \u00a0historial \u00a0y las actividades aparentemente l\u00edcitas que desarrollaba por aquella \u00a0\u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese prop\u00f3sito se pregunta por qu\u00e9 los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0documentos \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0personaje \u00a0como \u00a0cliente del Banco Ganadero desde \u00a0finales \u00a0de la d\u00e9cada de los 80 y los extractos bancarios correspondientes a la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0N\u00b0 230-15485-8 de la cual era titular, en el per\u00edodo 1992 a \u00a01994, \u00a0en \u00a0donde \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer que frecuentemente recib\u00eda \u00a0consignaciones \u00a0 cuantiosas, \u00a0a \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0importantes \u00a0cr\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0\u201csolvencia \u00a0 moral\u201d \u00a0 de \u00a0 Aparicio \u00a0Lenis, \u00a0el \u00a0demandante sostiene \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0duda pod\u00eda albergar la entonces gerente ya que, para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0citado \u00a0cliente \u00a0no \u00a0figuraba \u00a0siquiera dentro de \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0iniciado \u00a0 una \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, nada de lo anterior fue tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0los fallos de instancia, lo cual demostrar\u00eda la trascendencia y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del planteamiento ante la no modificaci\u00f3n que el restante material \u00a0probatorio comporta frente a la ausencia de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyen afirmando que aceptando en gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0persistan \u00a0suspicacias \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0comportamiento de la \u00a0procesada, \u00a0lo \u00a0sostenido en este cargo por lo menos tiene la virtud de extender \u00a0un \u00a0serio manto de duda sobre la certeza en torno de su supuesta responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Error de hecho \u00a0por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Reporte de operaciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que los jueces de \u00a0instancia \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la vinculaci\u00f3n de la procesada con el Banco \u00a0Ganadero, \u00a0agencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0de las Am\u00e9ricas de Cali, recalcando que la \u00a0mencionada \u00a0entidad \u00a0crediticia \u00a0fue sancionada por la Superintendencia Bancaria \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a01703 \u00a0por \u00a0haber \u00a0incumplido \u00a0las \u00a0normas internas y \u00a0externas \u00a0de \u00a0control \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0dineros \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la existencia del mencionado \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0fue utilizada como fundamento de la tipicidad atribuida al \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, pues al tratarse de una sanci\u00f3n directamente \u00a0infligida \u00a0 al \u00a0 Banco \u00a0Ganadero \u00a0por \u00a0vulnerar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0control \u00a0establecidas, \u00a0tal circunstancia reforzar\u00eda la supuesta gravedad de la conducta \u00a0investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, a juicio del \u00a0recurrente, \u00a0constituye \u00a0grave \u00a0error, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0consulta la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a01703 \u00a0del 12 de agosto de 1994 en parte alguna refiere que las \u00a0sanciones \u00a0impuestas al Banco Ganadero est\u00e9n relacionadas con cualquiera de las \u00a0cuentas \u00a0 de \u00a0 Jairo \u00a0 Aparicio \u00a0Lenis \u00a0o con operaciones suscitadas por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, el demandante solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0sea \u00a0casada, \u00a0bien \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0ora \u00a0profiriendo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Petici\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada LILIANA \u00a0MAR\u00cdA HURTADO VILLEGAS, en forma \u00a0previa \u00a0solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala declare prescrita la acci\u00f3n penal, fen\u00f3meno de \u00a0improcedibilidad que se habr\u00eda consolidado en la fase instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de su petici\u00f3n afirma que los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0debate \u00a0ocurrieron entre febrero y julio de 1994; el delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual ha sido procesada su defendida ha sido el previsto en el art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, precepto normativo aplicado por favorabilidad y \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a06 \u00a0meses \u00a0a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n; la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a025 de octubre de 1999, esto es no alcanz\u00f3 a \u00a0interrumpirse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n contemplado en el antiguo art\u00edculo \u00a084 \u00a0ni \u00a0en \u00a0el actual 86 del C\u00f3digo Penal, pues la finalizaci\u00f3n de la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0firmeza \u00a05 a\u00f1os y 3 meses despu\u00e9s del momento en que \u00a0ocurri\u00f3 el \u00faltimo hecho objeto de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza este aspecto previo se\u00f1alando que, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0estimarse \u00a0infundada \u00a0la petici\u00f3n de prescripci\u00f3n, se estudie el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n discrecional interpuesta contra el \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0solicitud \u00a0como \u00a0la \u00a0formulada \u00a0por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la acusada, resulta manifiestamente improcedente por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El tema de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0se vislumbra ajeno a un \u00a0aspecto \u00a0de constataci\u00f3n meramente objetivo por el simple transcurso del tiempo \u00a0entre \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 movimientos \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Aparicio \u00a0 Lenis, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0peticionario \u00a0ocurridos \u00a0entre \u00a0febrero \u00a0y \u00a0julio de 1994, y la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(25 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999), \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que \u00a0involucra \u00a0la problem\u00e1tica de la iniciaci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00faltimo acto del delito de receptaci\u00f3n imputado a la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0esto porque la acusaci\u00f3n formulada a la \u00a0acusada \u00a0se soporta en las omisiones en que habr\u00eda incurrido como Gerente de la \u00a0Sucursal \u00a0Avenida \u00a0Las \u00a0Am\u00e9ricas \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0de la ciudad de Cali de \u00a0suministrar \u00a0las informaciones que le eran exigibles para evitar la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Org\u00e1nico del Sistema Financiero pretende \u00a0evitar, \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0se habr\u00edan ejecutado hasta cuando hizo dejaci\u00f3n \u00a0del mencionado cargo, esto es,\u00a0 el 19 de junio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la denuncia en sede de casaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0la fase instructiva o antes del proferimiento del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obedece a una simple constataci\u00f3n objetiva, debe plantearse \u00a0en la demanda al amparo de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0continuado \u00a0con el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del Estado despu\u00e9s de que, por virtud del mero \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0facultad, la actuaci\u00f3n posterior a ese \u00a0momento \u00a0deviene \u00a0inv\u00e1lida. Pero, adem\u00e1s, su demostraci\u00f3n corresponde hacerse \u00a0por \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus sentidos y \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tal \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0pac\u00edfico \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0contenido, \u00a0entre \u00a0otros, en los siguientes pronunciamientos de \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0\u201c(…) \u00a0repugnar\u00eda \u00a0a un sentimiento general de justicia que se considerada v\u00e1lida una \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un proceso que no pod\u00eda adelantar el juez por haberse \u00a0extinguido en \u00e9l la facultad punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 otros \u00a0aspectos, \u00a0pretender \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0vicio \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n resultar\u00eda \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza de esa formulaci\u00f3n y el fin que en ese caso \u00a0se \u00a0persigue, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0parte \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0validez del proceso centrando su ataque en la ocurrencia de \u00a0errores \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la sentencia, y adem\u00e1s persigue la expedici\u00f3n de un \u00a0fallo \u00a0de sustituci\u00f3n que obviamente se hace de imposible proferimiento a falta \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 vigente\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Luego se indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0en \u00a0esta \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0contradicci\u00f3n intr\u00ednseca alguna que \u00a0impida \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0como lo postula el Procurador Delegado en su concepto. Por \u00a0el \u00a0contrario, considera que la solicitud de prescripci\u00f3n al interior del mismo \u00a0cargo \u00a0 resulta \u00a0correcta, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prosperidad. \u00a0Tampoco \u00a0advierte \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la causal \u00a0invocada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, en los t\u00e9rminos que ha sido planteada en la \u00a0demanda, \u00a0solo \u00a0se \u00a0consolida con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n que llegare a tomarse \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0como motivo del recurso de casaci\u00f3n, situaci\u00f3n que resulta ser \u00a0distinta \u00a0de \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el fen\u00f3meno se ha consolidado antes de ser \u00a0proferido\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, en cuyo caso la causal a invocar \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercera.2\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n debe plantarse a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n del debido proceso, no obstante \u00a0que \u00a0se hubiera admitido en providencia del 21 de marzo de 2001 con ponencia del \u00a0magistrado \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0Rdo. \u00a017.106, que tambi\u00e9n pod\u00eda \u00a0hacerse por la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ha dicho la Sala que la prosecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no empece haberse extinguido la acci\u00f3n penal constituye un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0y \u00a0no de juicio, en cuanto al entrar a operar el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0el \u00a0Estado pierde la facultad de adelantar el proceso. Cuando esto \u00a0ocurre, \u00a0lo pertinente es disponer la cesaci\u00f3n de todo procedimiento criminal y \u00a0no \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0el resultado en el evento de \u00a0prosperar \u00a0un \u00a0cargo fundado en la causal primera, atribuci\u00f3n de la cual carece \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0caso \u00a0\u2013Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 29 de octubre de 2001, Rdo. 15.570, M.P. Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la del 13 de enero del a\u00f1o en curso, Rdo. \u00a020200, M.P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera retom\u00f3 la Sala la tesis que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o ven\u00eda pregonando, al sostener, entre otros pronunciamientos, el que \u00a0la \u00a0Delegada evoca, de que la alegaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0encausarse al auspicio de la causal tercera, por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0nulidad\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Cuando la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ocurre \u00a0durante \u00a0la\u00a0 \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n o en el per\u00edodo de la \u00a0causa, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0la Sala tiene dicho que\u00a0 \u201crecurrida \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0admitida \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley (arts. 212 y 132 P.P., antes 225 y \u00a0226) \u00a0lo procedente es casarla oficiosamente, …, si, como en este caso, no fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0espec\u00edfica \u00a0acusaci\u00f3n, pues resulta incuestionable que fue dictada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo aludido, ya no \u00a0pod\u00eda \u00a0proseguirse. \u00a0La \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0los fallos de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0quiebra \u00a0ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, dado que no \u00a0pueden \u00a0culminar las instancias mediante decisiones que jur\u00eddicamente no pueden \u00a0proferirse \u00a0y, \u00a0como \u00a0quiera que, por la calificaci\u00f3n y admisi\u00f3n de la demanda \u00a0se \u00a0ha \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00e9ste debe culminar en \u00a0sentencia que le ponga fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSituaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n es sobreviniente a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del ad quem, caso en el cual, a la sentencia de segunda instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0le puede atribuir ilegalidad alguna, pues el Estado conservaba inc\u00f3lume \u00a0su \u00a0facultad \u00a0punitiva \u00a0para dictarla, por consiguiente, en dicha situaci\u00f3n, lo \u00a0indicado \u00a0es \u00a0acudir a la cesaci\u00f3n de procedimiento4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Y, \u00a0 en \u00a0reciente \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0 La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la casaci\u00f3n, puede producirse: a) antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia; b) como consecuencia de alguna decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0ella con repercusi\u00f3n en la punibilidad; o, c) con posterioridad a \u00a0la \u00a0 misma, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0entre \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0proferimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es \u00a0demandable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la \u00a0potestad punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la tercera hip\u00f3tesis la soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 as\u00ed \u00a0 sucede, \u00a0 es \u00a0deber \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o \u00a0de la Corte si el fen\u00f3meno se \u00a0produce \u00a0en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se cumpla el t\u00e9rmino prescriptivo, de oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se advierte la circunstancia y la sentencia \u00a0alcanza \u00a0la categor\u00eda de cosa juzgada, la \u00fanica forma de remover sus efectos e \u00a0invalidarla \u00a0es \u00a0acudiendo \u00a0a la segunda de las causales que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n5\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada consideraba que la acci\u00f3n penal hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0en la etapa instructiva,\u00a0 le resultaba obligado plantearla en la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del momento en que estimaba \u00a0concretado \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo y la consecuente orden de cesaci\u00f3n de \u00a0todo \u00a0procedimiento, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0queda \u00a0claro \u00a0es \u00a0que \u00a0en tal direcci\u00f3n no \u00a0procedi\u00f3, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0referir \u00a0el \u00a0tema \u00a0apenas \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u201cPETICI\u00d3N \u00a0PREVIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 dicho \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0impide \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0referida petici\u00f3n previa de la defensa t\u00e9cnica, en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0su \u00a0planteamiento se aparta de las normas que rigen el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0incumple con los requisitos que para su \u00a0admisibilidad \u00a0establece \u00a0la ley, como adelante se ver\u00e1, le queda a la defensa, \u00a0si \u00a0lo \u00a0considera \u00a0pertinente, acudir a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que en la causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0establece que ella \u00a0proceder\u00e1 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o que imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0\u201cen \u00a0proceso \u00a0que no pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0 o \u00a0 proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Aspecto formal \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada LILIANA \u00a0MARIA \u00a0HURTADO VILLEGAS interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el 15 de marzo de 2004 por cuyo medio el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0al \u00a0confirmar con algunas modificaciones la dictada el 7 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 por el Juzgado 21 Penal del Circuito de esa misma ciudad, la \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0hallarla autora penalmente responsable del delito de receptaci\u00f3n, \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 adelante tanto en el Decreto 100 de 1980 \u00a0como \u00a0ahora \u00a0en \u00a0la Ley 599 de 2000, tiene una pena privativa de la libertad que \u00a0no \u00a0 excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0procede \u00a0es \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0acertada fue \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, de manera excepcional, autoriza a la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, para admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra sentencias de segunda instancia distintas a las mencionadas en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0, \u00a0a solicitud de cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso no procede la casaci\u00f3n com\u00fan, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que la pena prevista para el delito por el cual fue juzgada \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0ten\u00eda fijada pena de prisi\u00f3n que no excede de 8 \u00a0a\u00f1os tanto en el estatuto punitivo anterior como en el actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 177 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0reforma \u00a0de la Ley 190 de 1995 y la Ley 365 de 1997, \u00a0establec\u00eda \u00a0para el delito recepci\u00f3n, \u201cprisi\u00f3n de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0preceptiva \u00a0aplicada \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en virtud del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el actual estatuto punitivo, Ley 599 de \u00a02000, \u00a0el art\u00edculo 447 tiene se\u00f1alada para la conducta punible de receptaci\u00f3n \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de dos (3) a ocho (8) a\u00f1os, sin que al efecto se pueda tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el incremento punitivo establecido en el inciso 2\u00b0 de la mencionada \u00a0preceptiva \u00a0referente \u00a0a \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito se realiza sobre un \u201cbien \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0sea \u00a0superior \u00a0a \u00a0mil \u00a0(1.000) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 de una tercera parte a la \u00a0mitad\u201d, \u00a0toda \u00a0vez que tal circunstancia espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0la \u00a0tra\u00eda \u00a0el \u00a0estatuto punitivo vigente para la \u00a0\u00e9poca de los hechos (Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, para impugnar la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor de la procesada al \u00a0interponer la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal evento, la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0venido sostenido que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed sea de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0deben \u00a0sustentar \u00a0la justificaci\u00f3n han de estar dirigidos a evidenciar la necesidad de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0excepcional de la Sala de Casaci\u00f3n, en forma tal que si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0garant\u00eda de un derecho fundamental, al casacionista le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0los \u00a0derechos que fueron desconocidos, indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que debe \u00a0adoptarse para su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si el motivo invocado es el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que requiere \u00a0definici\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o porque existen posiciones \u00a0opuestas que deben ser unificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las razones que aduce el demandante \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de admitir la demanda, deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formule contra la sentencia. Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda entenderse cumplido el requisito de sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o un espec\u00edfico tema, es apenas elemental que la \u00a0censura \u00a0le \u00a0permita \u00a0a \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en concreto uno o los dos \u00a0puntos \u00a0que \u00a0la \u00a0habilitan. \u00a0En \u00a0otras palabras, debe haber perfecta conformidad \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 pertinente \u00a0 recordar \u00a0 que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que es \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 indicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o la unificaci\u00f3n de\u00a0 posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 desarrollado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0la necesidad de que se admita la casaci\u00f3n discrecional en punto de dos \u00a0temas \u00a0(i) la garant\u00eda de la motivaci\u00f3n de la sentencia y (ii) pronunciamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a lo primero en la enunciaci\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesidad de que se admita la demanda y en el cargo \u00a0primero \u00a0propuesto \u00a0al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, nulidad, el casacionista alude indistintamente a \u00a0la garant\u00eda del debido proceso y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto a esta tem\u00e1tica, la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0claramente \u00a0definido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en casaci\u00f3n se pretenda \u00a0postular \u00a0ambas \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible que el recurrente las \u00a0proponga \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura y en igualdad de condiciones, ni menos \u00a0a\u00fan con fundamento en los mismos planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque se trata de vulneraciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0dos \u00e1mbitos suficientemente delimitados por la ley y la doctrina. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0primero, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de estructura (falta de competencia, pretermisi\u00f3n de las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0etc.) y, el segundo, vale decir, el quebranto del \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0distintivas \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n conjunta, con fundamento en los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0procesales \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas razones \u00a0cr\u00edticas7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando se plantea la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, es preciso demostrar \u00a0que \u00a0los fundamentos y alcances de la decisi\u00f3n cuestionada son incomprensibles, \u00a0\u201cpor \u00a0una cualquiera de las siguientes razones: (1) \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0concurre \u00a0cuando \u00a0no \u00a0son \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0ella \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que la sustentan; (2) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente o incompleta, que se presenta cuando se deja de analizar \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos dos aspectos, o se los analiza en forma precaria; (3) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0ambivalente, \u00a0que \u00a0adviene \u00a0cuando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0son \u00a0abiertamente \u00a0il\u00f3gicos \u00a0o \u00a0contradictorios, \u00a0y \u00a0(4) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0o \u00a0aparente, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aparta del \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 objetivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas\u201d8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Este \u00a0cometido \u00a0s\u00f3lo \u00a0se cumple despu\u00e9s de contrastar el contenido \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de primera y segunda instancia, en la medida que ellos \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0unidad jur\u00eddica inescindible cuando el segundo confirma en lo \u00a0fundamental el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para garantizar a quienes intervienen en el \u00a0proceso \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, materializado a trav\u00e9s de los \u00a0recursos \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 interponer \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0que \u00a0les \u00a0sean \u00a0desfavorables, \u00a0o \u00a0permitirles \u00a0el \u00a0cabal \u00a0conocimiento de los fundamentos de la \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal exige que en toda \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0juez, \u00a0entre otros aspectos, analice los alegatos presentados por \u00a0los \u00a0sujetos procesales, valore las pruebas en que ha de fundarse la decisi\u00f3n y \u00a0califique \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la situaci\u00f3n del procesado, es decir, \u00a0que \u00a0exprese \u00a0claramente \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales se le da un determinado \u00a0sentido \u00a0al \u00a0fallo. Con lo anterior, se materializa igualmente el debido proceso \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, esto es \u201cde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0plenitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0formas \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 cada \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para proteger esas garant\u00edas, la Sala tiene \u00a0establecido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201csi \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 carece \u00a0absolutamente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre un elemento del delito, la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, o en relaci\u00f3n con una espec\u00edfica circunstancia de agravaci\u00f3n, o \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o no empece tener motivaci\u00f3n la misma es \u00a0ambigua \u00a0o \u00a0contradictoria, \u00a0o se fundamenta en supuestos f\u00e1cticos o racionales \u00a0inexistentes, \u00a0y \u00a0en tal medida las consideraciones del juzgador no podr\u00edan ser \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0y razonable de la decisi\u00f3n contenida en la parte resolutiva, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0erige como la \u00fanica v\u00eda plausible de soluci\u00f3n\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En oportunidad m\u00e1s reciente, sobre el mismo \u00a0tema la Sala precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa irregularidad, sin embargo, como todo \u00a0defecto \u00a0que \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0ser de \u00a0contenido \u00a0 sustancial. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0caprichosamente \u00a0alg\u00fan \u00a0segmento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0reprocharle \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0o \u00a0de \u00a0profundidad, \u00a0su \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n. El fallo es una unidad que, si \u00a0permite \u00a0integralmente \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y explica su sentido, debe tenerse por \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0motivado \u00a0 \u00a0independientemente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peque\u00f1os \u00a0 \u00a0vac\u00edos, \u00a0incongruencias \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 que \u00a0 pudiera \u00a0 contener\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una censura de esta naturaleza, record\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0otra \u00a0oportunidad, \u00a0\u201cno \u00a0consiste entonces en la afirmaci\u00f3n de una \u00a0simple \u00a0inconformidad con la valoraci\u00f3n hecha en la sentencia o del descontento \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que suministra el fallador porque se estimen equivocados o \u00a0de \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n a que ellos sean presentados de una determinada manera, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse con precisi\u00f3n la carencia absoluta o parcial de contenido \u00a0o \u00a0el ambivalente razonamiento que le impide a los sujetos procesales explicarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente expresa en la parte \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia11\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero \u00a0postulado \u00a0al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, nulidad por falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0carece de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior en consideraci\u00f3n a que el\u00a0 \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del reproche se conform\u00f3 con tomar fragmentos del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0expuesta \u00a0por el Tribunal que lo llev\u00f3 a confirmar el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 que \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0LILIANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HURTADO \u00a0VILLEGAS \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de encubrimiento, sin indicar y \u00a0demostrar \u00a0en d\u00f3nde radic\u00f3 la ausencia de sustentaci\u00f3n del fallo o hasta qu\u00e9 \u00a0punto \u00a0 el \u00a0 razonamiento \u00a0que \u00a0lo \u00a0apoya \u00a0result\u00f3 \u00a0ambivalente, \u00a0sof\u00edstico \u00a0o \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiere impedido a la defensa conocer el soporte de las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0soslay\u00f3 el casacionista tener en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia que fueron \u00a0acogidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0confirmar el fallo impugnado y que por ello, al \u00a0constituir \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0debieron ser apreciadas en el \u00a0contrastar\u00a0 \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0cuando \u00a0se plantea la violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso por falta de motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en la exposici\u00f3n de las razones \u00a0que \u00a0har\u00edan \u00a0necesario \u00a0admitir \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0propuesto \u00a0al amparo de la \u00a0casual \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0apartado segundo, el demandante plantea que con \u00a0ello \u00a0pretende una mayor precisi\u00f3n de la jurisprudencia vertida hasta ahora por \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el error de hecho por falso juicio de existencia, por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0hasta \u00a0que \u00a0punto \u00a0es \u00a0viable \u00a0por \u00a0este camino aducir \u00a0t\u00e9cnicamente\u00a0 \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0menciona \u00a0una \u00a0prueba \u00a0por el juzgador pero no se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha sido reiterada y un\u00e1nime en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0dicha equivocaci\u00f3n cuando el juzgador considera \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0el proceso o cuando omite apreciar pruebas \u00a0v\u00e1lidas que obran en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0error de esta \u00a0estirpe \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0carga \u00a0para el sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0lo \u00a0plantea, \u00a0de \u00a0determinar la prueba supuesta u omitida, de una \u00a0parte, \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia de la irregularidad, de otra. Es decir, que habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0si \u00a0el \u00a0juez no se hubiera \u00a0inventado \u00a0la \u00a0prueba o dejado de apreciar la que fue v\u00e1lidamente aportada a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0implica el ejercicio de enfrentar y desvirtuar \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 probatorios \u00a0 en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0fallo12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de existencia y de identidad, se presentan en \u00a0el \u00a0proceso contemplativo de la prueba. Mientras que el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0acontece \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, ello conforme a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0es \u00a0el sistema imperante en la sistem\u00e1tica \u00a0procesal que informa el actual estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que frente a los errores de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, falso juicio de identidad o de raciciocinio, la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0suficientemente \u00a0esclarecida \u00a0y \u00a0precisada \u00a0 la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0ninguna \u00a0necesidad \u00a0aflora \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0vuelva \u00a0sobre puntos ya tratados y decantados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente en punto del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, por omisi\u00f3n de prueba, la Sala tiene establecido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en casaci\u00f3n se alega esta clase de reparos no basta afirmar que el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 una determinada prueba, puesto que ello nada demuestra, siendo \u00a0necesario, \u00a0adicionalmente, \u00a0precisar qu\u00e9 hechos en concreto acredita la prueba \u00a0omitida, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0haber sido apreciados por el juez en la valoraci\u00f3n que hizo del \u00a0conjunto \u00a0probatorio. Si estas exigencias no se cumplen, el reparo termina ayuno \u00a0de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0ocurre en el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues si bien enumer\u00f3 algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0fueron \u00a0omitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en su an\u00e1lisis \u00a0(\u201cDiligenciamiento de formularios 243 CAJ y reporte \u00a0de \u00a0 operaciones\u201d, \u00a0 \u201cTransporte \u00a0 de \u00a0 dinero\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201cConocimiento \u00a0del \u00a0cliente\u201d), \u00a0ning\u00fan \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0sobre la trascendencia que tales aspectos pudieron tener en el sentido del \u00a0fallo, \u00a0y se dej\u00f3 de ponderar las restantes pruebas que sirvieron de sustento a \u00a0la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incertidumbre no queda s\u00f3lo all\u00ed, sino \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0faltando \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales, en algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0reparo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, apartado \u00a0segundo, \u00a0alude a que se dej\u00f3 de investigar las posibles fallas en que habr\u00edan \u00a0incurrido \u00a0algunos \u00a0subalternos de la sucursal\u00a0 bancaria donde prestaba sus \u00a0servicios \u00a0 como \u00a0gerente \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0insin\u00faa \u00a0una \u00a0posible \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral, tema propio de la \u00a0casual tercera de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se refiere el demandante a que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0imputaron a la acusada que los movimientos de las cuentas \u00a0corrientes \u00a0 de \u00a0Jairo \u00a0Aparicio \u00a0Lenis \u00a0fueron \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0ella, \u00a0entre ellos el transporte de dinero \u00a0desde \u00a0el Banco hasta la empresa particular del mencionado cliente, tomando como \u00a0base, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los empleados \u00a0bancarios \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0G\u00f3mez \u00a0y Joaqu\u00edn El\u00edas \u00a0Franco, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar los apartes de aquellas pruebas \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta de tal circunstancia, con lo cual se estar\u00eda frente a un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad si es que en la contemplaci\u00f3n de tales \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0cercen\u00f3 \u00a0esos \u00a0apartes \u00a0de los testimonios, pero nunca frente a un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de la Sala, el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador, al apreciar \u00a0determinada \u00a0prueba, falsea su contenido material, bien porque le hace agregados \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto (tergiversaci\u00f3n por adici\u00f3n), porque omite \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 apartes \u00a0 importantes \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 trasmuta \u00a0 su \u00a0literalidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0trasmutaci\u00f3n). \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse cuando se \u00a0plantea \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0es \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 dice la prueba que se afirma \u00a0tergiversada, \u00a0y cu\u00e1l fue el contenido que el juzgador le atribuy\u00f3, en orden a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0existen discrepancias, y que por raz\u00f3n de \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0le puso a decir lo que realmente no dice13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que mediante la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a01703 del 12 de agosto de 1994 el Banco Ganadero fue sancionado \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0por \u00a0haber incumplido las normas internas y \u00a0externas \u00a0de \u00a0control \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0dineros \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita, \u00a0sin \u00a0precisar si tal acto administrativo fue tomado por los jueces de \u00a0instancia \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la tipicidad, antijuridicidad o culpabilidad de la \u00a0conducta punible imputada a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento apunta a que probablemente \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0directamente \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0Banco Ganadero por \u00a0vulnerar \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 de \u00a0 control \u00a0establecidas, \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0reforzar\u00eda \u00a0la \u00a0supuesta gravedad de la conducta investigada, dejando a la Sala \u00a0sin \u00a0saber si el contenido de la mencionada resoluci\u00f3n apoy\u00f3 o no el juicio de \u00a0reprochabilidad imputado a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, se debe concluir que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia especial de sustentar los motivos de \u00a0procedencia \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria lo que lleva, a la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 213 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 penal, \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0devolver\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0de \u00a0origen.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LILIANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HURTADO \u00a0VILLEGAS, \u00a0por \u00a0las razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0 \u00a0 justificada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sent. \u00a0Cas. oct.13\/94, rad. 8690, M. P. Juan Manuel Torres Fresneda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sent. \u00a0Cas. mayo28\/2000, rad. 16.441, M. P. Fernando E. Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sent. \u00a0Cas. \u00a0marzo24\/2003, rad. 20.164, M. P. Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego, reiterada en \u00a0auto \u00a0 de \u00a0junio \u00a02 \u00a0de \u00a02004, \u00a0rad. \u00a021.484, \u00a0M.P. \u00a0\u00c9dgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sent. \u00a0Cas. oct.24\/2003, rad. 17.466, M. P. Herman Gal\u00e1n Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sent. \u00a0Cas. junio30\/2004, rad. 18.368, M. P. Yesid Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0feb.26\/0, \u00a0rad. \u00a018447, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Sent. \u00a0Cas. \u00a0dic.11\/2003, \u00a0rad. 18474, M. P. Marina Pulido de Bar\u00f3n y enero29\/04, rad. \u00a014240, M. P. Yesid Ram\u00edrez Bastidas, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Sent. \u00a0Cas. dic.11\/2003, rad. 19192, M. P. Mauro Solarte Portillla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Sent. \u00a0Cas. julio11\/2002, rad. 11.862, M. P. Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0Cas. \u00a0 junio5\/2003, \u00a0 rad. \u00a0 19689, \u00a0 M.P. \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Orlando \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0agosto \u00a031\/2001, \u00a0radicado \u00a015.745, \u00a0M.P. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0oct.10\/2002, \u00a0rad. \u00a010955, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez Bastidas, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sent. \u00a0 Cas. \u00a0 oct.16\/2002, \u00a0 rad. \u00a0 15586. \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Fernando \u00a0 E. \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22588 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 76. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre ocho (8) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}