\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATP190-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 152295 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 018 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el impedimento manifestado por los Magistrados Juli\u00e1n Hernando \u00a0Rodr\u00edguez Pinz\u00f3n y Carlos H\u00e9ctor Tamayo Medina, \u00a0integrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0para conocer de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Edgar \u00a0Alberto Sahag\u00fan Ballesteros \u00a0contra el Juzgado \u00a0Veintinueve de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a013 de enero de 2026, \u00a0Edgar Alberto Sahag\u00fan Ballesteros promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela en busca de la protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, acceso a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, defensa y libertad personal, \u00a0cuya vulneraci\u00f3n atribuy\u00f3 al Juzgado Veintinueve de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que el 6 de octubre de 2022, el Juzgado Sexto Penal del Circuito con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 lo conden\u00f3 a \u00a056 meses de prisi\u00f3n, como responsable de los delitos de \u00a0concierto para delinquir, receptaci\u00f3n y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, \u00a0partes o municiones. Decisi\u00f3n confirmada por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 17 de marzo de 2023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Censur\u00f3 \u00a0que el Juzgado Veintinueve de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1, en autos del 22 de octubre y 10 de \u00a0diciembre de 2025, resolvi\u00f3 negar la aplicaci\u00f3n de las \u00a0Leyes 2466 y 2477 de la misma anualidad. Incluso, se\u00f1al\u00f3 \u00a0mora en el tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n de la primera \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pretensiones del accionante se circunscriben a que, una vez tutelados \u00a0sus derechos superiores, el juez de tutela ordene a las autoridades \u00a0convocadas para que profieran nuevas providencias, aplicando las \u00a0Leyes 2466 y 2477 de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La acci\u00f3n constitucional se remiti\u00f3 al Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, correspondi\u00e9ndole a la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n integrada por los Magistrados Jos\u00e9 An\u00edbal \u00a0Mej\u00eda Camacho, Juli\u00e1n \u00a0Hernando Rodr\u00edguez Pinz\u00f3n y Carlos H\u00e9ctor Tamayo \u00a0Medina. Los dos \u00faltimos servidores, el 21 de enero de 2026, \u00a0manifestaron su impedimento para conocer del asunto, con fundamento \u00a0en lo dispuesto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaron \u00a0que la Sala que conforman resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0formulado por Edgar \u00a0Alberto Sahag\u00fan Ballesteros \u00a0contra la sentencia condenatoria. En fallo del 17 de marzo de 2023, \u00a0confirmaron la condena por la que el libelista \u00abse \u00a0encuentra privado de la libertad.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, expresaron que dicha decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia hace parte del objeto de controversia planteado en la \u00a0tutela. Al desatar la alzada, tienen conocimiento previo de las \u00a0circunstancias que condujeron a la condena de Sahag\u00fan \u00a0Ballesteros, \u00a0por lo que su criterio est\u00e1 comprometido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante auto del 23 de enero de 2026, los dem\u00e1s togados que \u00a0integran la Sala de Decisi\u00f3n correspondiente \u00a0declararon infundado el impedimento. \u00a0Argumentaron que no ven comprometida la imparcialidad de quienes \u00a0emitieron impedimento, puesto que la emisi\u00f3n de sentencia de \u00a0segunda instancia el 17 de marzo de 2023 no constituye un concepto \u00a0previo de la situaci\u00f3n que actualmente el accionando expone, \u00a0\u00abpues \u00a0lo que aqu\u00ed se reclama corresponde a la tem\u00e1tica \u00a0referida a la redenci\u00f3n de pena por trabajo, hecho factual \u00a0sobre el cual no han tenido la oportunidad de pronunciarse.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se\u00f1alaron que no tiene cabida el impedimento ante la eventual \u00a0remisi\u00f3n del expediente de ejecuci\u00f3n de penas, en aras \u00a0de desatar el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto emanado del \u00a0despacho demandado el 22 de octubre de 2025. Tal situaci\u00f3n es \u00a0apenas hipot\u00e9tica y futura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para resolver el impedimento presentado por los \u00a0Magistrados Juli\u00e1n \u00a0Hernando Rodr\u00edguez Pinz\u00f3n y Carlos H\u00e9ctor Tamayo \u00a0Medina, \u00a0integrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y \u00a0no aceptado por sus hom\u00f3logos, seg\u00fan se desprende de lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 56 y 58 A de la Ley 906 de 2004, en \u00a0concordancia con lo dispuesto en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del impedimento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 19911, \u00a0reglamentario de la acci\u00f3n de tutela, precisa que en \u00a0desarrollo de dicho tr\u00e1mite preferente al juez se le impone la \u00a0obligaci\u00f3n de declararse impedido de concurrir las causales \u00a0previstas en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, so pena de \u00a0incurrir en la sanci\u00f3n disciplinaria correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo anterior, ha de indicarse que la instituci\u00f3n de los \u00a0impedimentos y recusaciones ha sido erigida por el legislador en aras \u00a0de garantizar la transparencia e imparcialidad de los jueces, en la \u00a0adopci\u00f3n de las decisiones a su cargo. De all\u00ed que, si \u00a0no se advierten los principios referenciados involucrados no es \u00a0admisible separar a los administradores de justicia de las funciones \u00a0legales y constitucionalmente delegadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Magistrados Juli\u00e1n \u00a0Hernando Rodr\u00edguez Pinz\u00f3n y Carlos H\u00e9ctor Tamayo \u00a0Medina, \u00a0integrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0invocaron la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, como configurativa del impedimento que manifestaron para \u00a0conocer de la \u00a0acci\u00f3n de tutela interpuesta por Edgar \u00a0Alberto Sahag\u00fan Ballesteros \u00a0contra el Juzgado \u00a0Veintinueve de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0dicha urbe. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que debe clarificarse es que los hom\u00f3logos restantes \u00a0que integran la Sala de Decisi\u00f3n, abordaron la aludida \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento a partir del estudio de la causal \u00a06\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, ante la cual \u00a0concluyeron que la situaci\u00f3n no se adecuaba a la hip\u00f3tesis \u00a0normativa, comoquiera que el criterio de los togados no est\u00e1 \u00a0comprometido para resolver la demanda constitucional. Luego, bajo esa \u00a0misma \u00f3ptica se analizar\u00e1 aqu\u00ed el tema \u00a0planteado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0causal de impedimento \u00ab[q]ue \u00a0el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro \u00a0del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, \u00a0del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta hip\u00f3tesis se cimenta la manifestaci\u00f3n aducida por \u00a0los funcionarios, para quienes no analizar\u00e1n el asunto puesto \u00a0a su consideraci\u00f3n con la imparcialidad debida, por cuanto \u00a0\u00abnuestro \u00a0criterio se encuentra comprometido frente a los hechos expuestos en \u00a0la presente acci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, esta Sala de Casaci\u00f3n ha explicado que la \u00a0intervenci\u00f3n procesal debe ser evaluada en cada caso concreto \u00a0para determinar si es esencial, no simplemente formal, y que \u00a0realmente comprometa o vincule al funcionario, de modo tal que se \u00a0pueda ver afectada su imparcialidad al momento de decidir el asunto \u00a0(CSJ AP5084-2014, rad. 44472). En auto CSJ ATP2348-2024 del 16 de \u00a0diciembre de 2024, rad. 141789, la Sala expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la causal 6 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, esta Sala de Casaci\u00f3n ha explicado que la intervenci\u00f3n \u00a0procesal debe ser evaluada en cada caso concreto con el fin de \u00a0determinar si la misma resulta esencial, no simplemente formal, y que \u00a0realmente comprometa o vincule al funcionario, de modo tal que se \u00a0pueda ver afectada su imparcialidad al momento de decidir el asunto \u00a0(AP5084 de 28 de agosto de 2014, rad. 44472). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se ha se\u00f1alado que esta causal no se configura con cualquier \u00a0opini\u00f3n previa, pues \u00e9sta debe constituir un juicio \u00a0adelantado sobre la nueva decisi\u00f3n a adoptar (CSJ \u00a0ATP480-2024). De igual manera, la Corporaci\u00f3n ha explicado que \u00a0dicho pronunciamiento debi\u00f3 haber sido emitido por fuera del \u00a0ejercicio de una funci\u00f3n jurisdiccional (procedencia general) \u00a0o que, si se emiti\u00f3 en cumplimiento de esta funci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 presentarse en un proceso distinto a aquel en el que se \u00a0manifiesta el impedimento (procedencia excepcional) (CSJ \u00a0ATP045-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0opini\u00f3n no s\u00f3lo debe versar sobre un aspecto sustancial \u00a0vinculante, sino que es necesario que est\u00e9 relacionada con las \u00a0premisas f\u00e1cticas y jur\u00eddicas comprendidas en el juicio \u00a0de reproche en contra de quien es procesado en el tr\u00e1mite \u00a0donde se expresa el impedimento o la recusaci\u00f3n, pues ello \u00a0permitir\u00eda anticipar el criterio del funcionario frente a la \u00a0responsabilidad que pudiese asistirle (CSJ ATP045 -2024). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el anterior orden de ideas, con fundamento en los lineamientos \u00a0precedentes, la causal invocada por los Magistrados Juli\u00e1n \u00a0Hernando Rodr\u00edguez Pinz\u00f3n y Carlos H\u00e9ctor Tamayo \u00a0Medina \u00a0no se halla estructurada, por cuanto, como bien lo adujo la Sala que \u00a0deneg\u00f3 el impedimento, lo pretendido con la acci\u00f3n de \u00a0tutela es, en esencia, que el Juzgado Veintinueve \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0aplique a la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su promotor, las \u00a0Leyes 2466 y 2477 de 2025, modificando los autos proferidos \u00a0el 22 de octubre y 10 de diciembre de aquella anualidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese contexto, no se evidencia cu\u00e1l podr\u00eda ser el \u00a0criterio previo que les impedir\u00eda conocer la acci\u00f3n de \u00a0tutela que, se insiste, hace referencia a unos supuestos f\u00e1cticos \u00a0sustancialmente diferentes de aquellos que les fueron propuestos en \u00a0sede de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Corte no encuentra circunstancia alguna que pueda \u00a0afectar la imparcialidad y objetividad de los Magistrados Juli\u00e1n \u00a0Hernando Rodr\u00edguez Pinz\u00f3n y Carlos H\u00e9ctor Tamayo \u00a0Medina, \u00a0integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1, de modo que se declarar\u00e1 infundado el \u00a0impedimento manifestado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutela N\u00b0 3, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el impedimento manifestado por los Magistrados Juli\u00e1n \u00a0Hernando Rodr\u00edguez Pinz\u00f3n y Carlos H\u00e9ctor Tamayo \u00a0Medina, \u00a0integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 para conocer de la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por Edgar \u00a0Alberto Sahag\u00fan Ballesteros \u00a0contra el Juzgado \u00a0Veintinueve de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Devolver \u00a0las diligencias al Tribunal de origen para que contin\u00fae con el \u00a0tr\u00e1mite pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026Recusaci\u00f3n. En ning\u00fan caso ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente la recusaci\u00f3n. El Juez deber\u00e1 declararse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedido cuando concurran las causales de impedimento del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Penal so pena de incurrir en la sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinaria correspondiente\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATP190-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 152295 \u00a0 Acta \u00a0No. 018 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Resolver \u00a0el impedimento manifestado por los Magistrados Juli\u00e1n Hernando […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}