\u00a0 \u00a0 Proceso No 22584 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 076 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de septiembre de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formuladas por quien se dice defensor del procesado \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO CASTA\u00d1EDA ARIAS y el apoderado del tercero civilmente responsable \u00a0(sociedad \u00a0Flota \u00a0\u00c1guila \u00a0Ltda.), contra la sentencia de diciembre 11 de 2.003, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca confirm\u00f3, con \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0y \u00a0aclaraciones, \u00a0la que en primera instancia dict\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Facatativ\u00e1 el 15 de julio del mismo a\u00f1o \u00a0condenando \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0a \u00a0la pena privativa de \u00a0libertad \u00a0de \u00a04 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a pagar solidariamente con la citada empresa \u00a0los \u00a0perjuicios causados, al hallarlo responsable de la comisi\u00f3n de los delitos \u00a0de homicidio y lesiones personales culposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el ad quem \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.997, Luis \u00a0Alfredo \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0Arias, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0microb\u00fas \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0marca \u00a0Ford, \u00a0color \u00a0blanco, de placas WDA-542, afiliado a la empresa \u00a0Aguila \u00a0Ltda., \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0Terminal \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0de Bogot\u00e1 a las 6 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0 para \u00a0 cubrir \u00a0 la \u00a0ruta \u00a0que \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conduce \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Villeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciado el recorrido, cuando el veh\u00edculo se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0kil\u00f3metro \u00a023 de la v\u00eda Bogot\u00e1-La Vega, sitio \u00a0denominado \u00a0El \u00a0Vino, frente a la finca San Cayetano, al entrar en una curva, el \u00a0conductor \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el control de la m\u00e1quina, pas\u00f3 al carril contrario y fue a \u00a0chocar \u00a0contra \u00a0un \u00a0peque\u00f1o muro al borde de la carretera, dio varias vueltas y \u00a0fue a caer varios metros m\u00e1s all\u00e1 del camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia del accidente perdieron la \u00a0vida \u00a0las \u00a0pasajeras \u00a0Alexandra Reyes Gait\u00e1n y Simona D\u00edaz Rinc\u00f3n, y el resto \u00a0sufrieron \u00a0lesiones de diversa magnitud, entre ellos, Maier Jair Arias Ram\u00edrez, \u00a0a \u00a0quien se le dictamin\u00f3 una incapacidad definitiva de cien d\u00edas y secuelas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida funcional del \u00f3rgano de la \u00a0marcha, \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de la excreci\u00f3n fecal y urinaria, del \u00f3rgano de la \u00a0c\u00f3pula \u00a0y \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica; \u00a0Adriana \u00a0Carolina \u00a0Ruiz \u00a0Reyes con incapacidad \u00a0definitiva \u00a0 de \u00a0 veinticinco \u00a0 d\u00edas \u00a0 con \u00a0secuelas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afectaba \u00a0el rostro; y Sandra Roc\u00edo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0G\u00f3mez \u00a0con \u00a0una incapacidad definitiva de cuarenta y cinco d\u00edas sin \u00a0secuelas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0acontecimientos \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0sindicado \u00a0el \u00a0conductor \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Arias \u00a0(a quien se le afect\u00f3 con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por los referidos punibles), y como tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0la \u00a0sociedad Flota \u00c1guila Ltda. legalmente representada por Miguel \u00a0Arturo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0como parte civil el \u00a0esposo \u00a0y \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de la occisa Alexandra Reyes, el c\u00f3nyuge y el hijo de la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fallecida \u00a0Simona \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0los hermanos y padres del lesionado Maier \u00a0Jair Arias Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0deprec\u00f3 \u00a0en \u00a0abril \u00a07 \u00a0de \u00a01.999 \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0como llamadas en \u00a0garant\u00eda, \u00a0de las sociedades La Ganadera Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. Ganaseguros \u00a0y \u00a0La Ganadera Compa\u00f1\u00eda de Seguros de Vida S.A. Ganavida, m\u00e1s la Fiscal\u00eda en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0solicitud \u00a0por considerar que el petente carec\u00eda de \u00a0legitimaci\u00f3n para formularla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusado luego el sindicado en resoluci\u00f3n del \u00a014 \u00a0de septiembre de 1.999, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Facatativ\u00e1 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa que concluy\u00f3 con sentencia de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0sentido \u00a0ya \u00a0indicados \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, el apoderado del tercero civilmente responsable y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca a trav\u00e9s de la \u00a0proferida \u00a0 en \u00a0 diciembre \u00a0 11 \u00a0de \u00a02.003 \u00a0-ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria- \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con algunas modificaciones y adiciones respecto a la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0el \u00a0acusado y el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable y que en todo caso, en relaci\u00f3n con ninguno de \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0excedi\u00f3 el equivalente a 425 salarios m\u00ednimos vigentes a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0-de \u00a0que habla el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 592 de 2.000 \u00a0como \u00a0medida \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil- \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha de la \u00a0decretada \u00a0a \u00a0favor del lesionado Maier Jair Arias Ram\u00edrez que en lo relativo a \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 $642\u2019375.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dictado el fallo de segunda instancia, el \u00a0enjuiciado \u00a0 Luis \u00a0 Alfredo \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 Arias \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que represente a la empresa como apoderado en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia\u201d, mandato que a su turno \u00a0fue \u00a0 sustituido \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0 William \u00a0 Ad\u00e1n \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Castillo \u00a0quien, \u00a0anunci\u00e1ndose \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0demanda \u00a0oportunamente presentada en la cual, \u00a0motivando \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la garant\u00eda de derechos fundamentales las razones para \u00a0que \u00a0excepcionalmente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admita, \u00a0dado \u00a0que \u00a0dice proponer tambi\u00e9n \u00a0censuras de naturaleza penal, formul\u00f3 las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: nulidad. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0principal \u00a0y \u00a0con \u00a0sustento en la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2.000 y por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a043, \u00a046 \u00a0(44 \u00a0del Decreto 2700 de 1.991) y 71 de C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 56 y 57 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en un proceso viciado de \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0\u00e9ste, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0inimpugnable \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0-en \u00a0un \u00a0acto \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia- \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n de los sujetos procesales, se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la citaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda aseguradora que fuera llamada en garant\u00eda, \u00a0por \u00a0eso le resulta desconcertante que el Tribunal, omitiendo el art\u00edculo 71 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0en \u00a0cuanto favorablemente permite la citaci\u00f3n de dicho \u00a0tercero, \u00a0haya \u00a0ignorado \u00a0esa \u00a0facultad y sostenga que tal determinaci\u00f3n no fue \u00a0controvertida \u00a0en \u00a0oportunidad, \u00a0siendo que ella fue tomada a trav\u00e9s de auto de \u00a0c\u00famplase \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0justificarse \u00a0porque \u00a0en la \u00e9poca en que se hizo la \u00a0solicitud no estuviere prevista legalmente dicha intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0negativa \u00a0-agrega- \u00a0por la solidaridad \u00a0legal \u00a0 surgida \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0extinguiera \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0trascendiendo \u00a0as\u00ed a los derechos del \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0eso \u00a0solicita \u00a0se declare la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0dictada por la Fiscal\u00eda el 3 de mayo de 1.999 para que en su lugar \u00a0se \u00a0dicte una que de fondo e impugnable decida sobre la vinculaci\u00f3n del llamado \u00a0en garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Subsidiariamente \u00a0y por v\u00eda de la causal \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, postula en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Sandra Roc\u00edo Mart\u00ednez G\u00f3mez, Luis Adelfo Velandia y Lee \u00a0Van \u00a0Penagos \u00a0Sereny \u00a0pues \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de lo expresado por \u00e9stos -dice- los \u00a0falladores \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0versiones parcializadas de pasajeros que aseveran \u00a0que \u00a0el automotor transitaba a 80 o 100 kil\u00f3metros por hora, adem\u00e1s de afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el accidente transitaba por eso a \u00a0excesiva \u00a0velocidad, no incluyeron en su apreciaci\u00f3n el aserto de Sandra Roc\u00edo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0piso estaba mojado, ni admitieron que ese factor junto con \u00a0otros \u00a0que demostraban condiciones clim\u00e1ticas adversas fueron los que realmente \u00a0causaron el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no haberse cometido tales errores por los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0-sostiene- \u00a0a \u00a0concluir con certeza que el \u00a0procesado \u00a0condujo \u00a0imprudentemente \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0fue \u00a0la causa del suceso, pues \u00a0dichas \u00a0declaraciones generan duda acerca de si en verdad el acusado conduc\u00eda o \u00a0no con exceso de velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Plantea \u00a0igualmente un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0a la declaraci\u00f3n de Arist\u00f3bulo Campos \u00a0Bol\u00edvar \u00a0y del oficio de la Concesi\u00f3n de la Sabana de Occidente S.A., pues los \u00a0juzgadores \u00a0ignoraron \u00a0-afirma- la aseveraci\u00f3n de aqu\u00e9l seg\u00fan la cual la v\u00eda \u00a0estaba \u00a0resbalosa, que por esa raz\u00f3n la ambulancia de la Concesi\u00f3n tambi\u00e9n se \u00a0accident\u00f3 \u00a0y no pod\u00eda transitarse a una velocidad superior a 40 KPH, as\u00ed como \u00a0ignoraron \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de la Concesi\u00f3n de Occidente acerca de que el d\u00eda \u00a0de los hechos ac\u00e1 investigados hubo en esa v\u00eda tres accidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0vicios \u00a0de \u00a0hecho \u00a0-a\u00f1ade- \u00a0llevaron \u00a0al fallador a incurrir indirectamente en error de derecho por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0adjuntadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no fueron valoradas en conjunto, \u00a0mientras \u00a0que las que sirvieron de fundamento a la condena no se examinaron bajo \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica por cuanto no se sospech\u00f3 del testigo que \u00a0tuviera \u00a0inter\u00e9s en las resultas de la investigaci\u00f3n, ni se advirti\u00f3 sobre la \u00a0personalidad \u00a0de los declarantes, ni en la forma en que rindieron el testimonio, \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0juzgador les dio credibilidad porque fueron, sin m\u00e1s, testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0pero \u00a0omitiendo \u00a0sopesar que tambi\u00e9n Sandra Roc\u00edo y \u00a0Luis \u00a0Adelfo \u00a0Velandia \u00a0lo \u00a0fueron y sin inter\u00e9s de ninguna clase porque no han \u00a0perseguido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 s\u00ed \u00a0 han \u00a0 demandado \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0pasajeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se case el fallo \u00a0recurrido y en su lugar se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Correspondiendo al primero del cap\u00edtulo II de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de este reproche y con un an\u00e1lisis previo del inter\u00e9s \u00a0que \u00a0dice \u00a0asistirle \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda cuestiona el casacionista la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios dispuesta a favor del lesionado Maier Jair Arias y \u00a0para \u00a0ello \u00a0acude \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta denunciando un error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad en relaci\u00f3n con el dictamen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0lesiones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2.000 y a la inobservancia del inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0\u00eddem \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0exige la demostraci\u00f3n del da\u00f1o material como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0imponer su reparaci\u00f3n, pues el resarcimiento del ocasionado a \u00a0dicho \u00a0pasajero \u00a0se liquid\u00f3 no con base en la incapacidad laboral que ha debido \u00a0establecerse \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la Junta Regional de Calificaci\u00f3n o de las tablas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0sino en la m\u00e9dico legal indicada en el \u00a0referido experticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s de que no exist\u00eda dictamen que \u00a0determinara \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Maier \u00a0Jair \u00a0-a\u00f1ade el censor- se le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0sin \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0determinado \u00a0 probatoriamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores confunden tal concepto con el de da\u00f1o emergente futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0el \u00a0segundo \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0denuncia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0suponerse la prueba que permite cuantificar el perjuicio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Maier \u00a0Jair \u00a0Arias \u00a0toda \u00a0vez que sin contar el plenario con medio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demostrara \u00a0se incluy\u00f3 en el da\u00f1o emergente futuro unos \u00a0gastos \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0y \u00a0supervivencia \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente a un \u00a0salario \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 mensual \u00a0 legal, \u00a0esto \u00a0es \u00a0$332.000,oo \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$199\u2019200.000,oo durante 50 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0asistencia permanente de una enfermera tambi\u00e9n en dicho lapso por \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$210\u2019000.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0censor- para \u00a0cuantificar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0los \u00a0falladores acudieron a la apreciaci\u00f3n subjetiva de \u00a0que \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0Maier Jair no tiene ninguna posibilidad de recuperaci\u00f3n y a \u00a0ello \u00a0sumaron \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su sentencia en cuanto no precisaron, ni \u00a0dejaron \u00a0vislumbrar \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los rubros que se encontraban \u00ednsitos en el \u00a0concepto \u00a0de gastos de supervivencia, par\u00e1metro este que adem\u00e1s superaron para \u00a0fijarlo en un tope de 77 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0aceptado \u00a0-concluye- \u00a0que no hay \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0y \u00a0alojamiento, \u00a0que \u00a0se carece de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que el lesionado nunca se levantar\u00e1 de su \u00a0postraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cama, as\u00ed como que su vida probable supera los 70 a\u00f1os, no se \u00a0habr\u00eda \u00a0impuesto \u00a0el \u00a0monto que bajo la denominaci\u00f3n de da\u00f1o emergente futuro \u00a0se impone pagar al tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo: \u00a0<\/p>\n
O \u00a0tercero \u00a0subsidiario \u00a0del cap\u00edtulo II del \u00a0libelo. \u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de incurrir en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0respecto de la prueba sobre el da\u00f1o moral causado a los hermanos de \u00a0Maier \u00a0Jair \u00a0Arias, \u00a0pues sin ning\u00fan medio de convicci\u00f3n se dio por demostrada \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0dicho da\u00f1o, sin que sea suficiente la relaci\u00f3n parental, o \u00a0sin \u00a0acreditarse \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0entre \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0el \u00a0lesionado exist\u00eda una \u00a0convivencia, \u00a0un \u00a0lazo \u00a0afectivo que los uniera o una condici\u00f3n de la cual haya \u00a0surgido el dolor que pretende repararse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por eso se descuente del valor total \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n la suma fijada como da\u00f1os morales a favor de los hermanos \u00a0de Maier Jair Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo: \u00a0<\/p>\n
Correspondiendo \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0II de la demanda denuncia un falso juicio de identidad que dice recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que de Bancaf\u00e9 sirvi\u00f3 de sustento a la liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0a favor de los dos menores hijos de \u00a0Alexandra \u00a0Reyes \u00a0Gait\u00e1n \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0214,2 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0pues dedujo de ella el sentenciador que tal rubro \u00a0se \u00a0extender\u00eda \u00a0por \u00a0treinta \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0que \u00a0consider\u00f3 la vida laboral que le \u00a0restaba \u00a0a \u00a0la occisa, como si los hijos fueran a depender todo ese tiempo de su \u00a0progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0extractar \u00a0que la v\u00edctima devengaba al momento de su fallecimiento $204.686,oo, \u00a0suma \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0proced\u00eda \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo pod\u00eda ser por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que faltare para que los menores hijos cumplieran la mayor\u00eda de edad, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0a \u00a0dicha \u00a0condena \u00a0debe \u00a0restarse lo liquidado por un lapso de 12 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo: \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0el \u00faltimo que de modo subsidiario se \u00a0formula \u00a0lo \u00a0propone \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial al \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, 6\u00ba inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2.000 y del Decreto 100 de 1.980, aplicarse indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0\u00eddem \u00a0y \u00a0dejarse de aplicar el art\u00edculo 107, inciso 1\u00ba del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1.980 en cuanto omiti\u00e9ndose el principio de favorabilidad no se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo para la cuantificaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0materiales \u00a0que, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0habr\u00eda impedido la imposici\u00f3n al tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 condena \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 solidariamente \u00a0 los \u00a0$642\u2019375.000,oo \u00a0que \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Maier Jair Arias como da\u00f1o emergente futuro, toda vez que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0dejada \u00a0de aplicar -vigente para la fecha de ocurrencia de los \u00a0hechos-preceptuaba \u00a0que \u00a0en \u00a0caso de da\u00f1o material no valorable pecuniariamente \u00a0el \u00a0juez podr\u00eda se\u00f1alar una suma equivalente en moneda nacional a 4.000 gramos \u00a0oro, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 excediera \u00a0 $128\u2019712.000,oo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0gramo oro para la fecha de la sentencia era de $32.718,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en este caso, a pesar de que el ad quem \u00a0dijo \u00a0 aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0una \u00a0condena \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0superior a ese l\u00edmite m\u00e1ximo, aquella debe sujetarse a \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez \u00a0el \u00a0representante legal de la \u00a0sociedad \u00a0Flota \u00a0\u00c1guila \u00a0Ltda. Miguel Arturo S\u00e1nchez Jim\u00e9nez, al igual que el \u00a0sindicado \u00a0 confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0represente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 como \u00a0 apoderado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0referencia\u201d y en ejercicio del mismo \u00e9ste interpuso \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0libelo \u00a0en \u00a0el \u00a0que, considerando previamente la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que dirigi\u00e9ndose a la indemnizaci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dice \u00a0asistirle \u00a0inter\u00e9s por ser la condena total \u00a0superior \u00a0al \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales vigentes para la \u00a0fecha \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 formula \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0reproches: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal quinta del art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil y anunci\u00e1ndolo como ataque principal, \u00a0alega \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del tercero civilmente responsable la nulidad \u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a043, \u00a046 (44 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0y \u00a071 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 56 \u00a0 y \u00a0 57 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0un \u00a0tal \u00a0enunciado y pr\u00e1cticamente con \u00a0sustento \u00a0en los mismos argumentos expuestos por el defensor del procesado en la \u00a0demanda \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0considera \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de su \u00a0poderdante \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0impedido el ejercicio de la prerrogativa a impugnar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de \u00a0vincular \u00a0a \u00a0la compa\u00f1\u00eda aseguradora llamada en garant\u00eda, pues siendo aquella \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desatendi\u00f3 la posibilidad de contradecirla a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un acto de denegaci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0no \u00a0decidi\u00f3 \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0clara \u00a0y \u00a0concretamente la situaci\u00f3n planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0-dice el casacionista- constituye un \u00a0vicio \u00a0insubsanable de nulidad el que los falladores hayan dejado de aplicar los \u00a0art\u00edculos \u00a043, \u00a046 \u00a0y \u00a071 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal al pronunciarse \u00a0negativamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del llamado en garant\u00eda, siendo que las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0previ\u00e9ndola \u00a0a \u00a0partir de la entrada en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0resultaban \u00a0aplicables, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0por \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas normas \u00a0-a\u00f1ade \u00a0el \u00a0censor- \u00a0conduce \u00a0a que el tercero que representa entre a responder \u00a0con \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0en \u00a0forma solidaria por los da\u00f1os causados en el accidente \u00a0materia \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0peligro \u00a0su propia existencia, cuando \u00a0justamente \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0esas \u00a0eventualidades \u00a0se \u00a0suscribieron las p\u00f3lizas de \u00a0responsabilidad con la aseguradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por lo anterior se declare la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la resoluci\u00f3n de mayo 3 de 1.999, de modo que en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiera \u00a0una decisi\u00f3n de fondo acerca de la citaci\u00f3n al llamado en \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 1\u00aa del art\u00edculo 368 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0de \u00a0ser \u00a0indirectamente violatoria de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de un falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen m\u00e9dico legal sobre las lesiones ocasionadas a Maier \u00a0Jair \u00a0Arias \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0que condujo a la falta de aplicaci\u00f3n del inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0y \u00a0a \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a055 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1.991, 56 de la Ley 600 de 2.000 y 107 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980 \u00a0y \u00a01613, 1614 y 2341 del C\u00f3digo Civil por cuanto -bajo \u00a0similares \u00a0argumentos a los esbozados por el defensor del procesado en el tercer \u00a0cargo- \u00a0siendo condici\u00f3n de la condena a indemnizar perjuicios la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0material, \u00a0el \u00a0juzgador realiz\u00f3 la liquidaci\u00f3n de los producidos a \u00a0dicho \u00a0lesionado \u00a0con base en el dictamen m\u00e9dico legal y no sobre un experticio \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0laboral \u00a0que \u00a0determinare \u00a0y \u00a0fijare \u00a0el \u00a0monto \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0real \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0productiva, \u00a0por \u00a0eso \u00a0el fallador err\u00f3 al \u00a0valorar \u00a0el dictamen m\u00e9dico legal como medio de prueba adecuado para colegir de \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0laboral \u00a0del \u00a0lesionado cuando es claro que \u00e9sta no puede \u00a0asimilarse \u00a0con \u00a0la de orden m\u00e9dico legal y por ello estaba obligado a acudir a \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ordenan los \u00a0art\u00edculos \u00a041 \u00a0y 42 de la Ley 100 de 1.993 o en su defecto a las tablas fijadas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Gobierno \u00a0 Nacional \u00a0 en \u00a0el \u00a0manual \u00a0\u00fanico \u00a0para \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dir\u00edase \u00a0-afirma \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0laboral carece en este asunto de incidencia \u00a0por \u00a0cuanto la indemnizaci\u00f3n reconocida a Maier Jair no incluy\u00f3 lucro cesante, \u00a0pero \u00a0las \u00a0decisiones cuestionadas evidencian que s\u00ed se le tuvo en cuenta en el \u00a0\u00edtem \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0al \u00a0disponerse el pago actual de todos los salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0que devengar\u00eda durante toda su vida probable y de esa manera -agrega- \u00a0confunden \u00a0los \u00a0falladores el lucro cesante con el da\u00f1o emergente futuro cuando \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba dentro del proceso que permita su \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0\u201craz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0ad quem no \u00a0procedi\u00f3 a su reconocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0tal error \u00a0-concluye \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0el fallador no habr\u00eda condenado por lo que denomin\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0 emergente \u00a0 futuro \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0Maier \u00a0Jair \u00a0Arias, \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Propuesto \u00a0como \u00a0segundo subsidiario y por la \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0anterior se denuncia esta vez la comisi\u00f3n de errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que condujeron a la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 97 de la Ley 599 de 2.000 y a la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a056 \u00a0de la Ley 600 de 2.000 y 107 del Decreto 100 de 1.980 y \u00a01613, \u00a01614 \u00a0y \u00a02341 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0al \u00a0suponerse \u00a0la \u00a0prueba que permite \u00a0cuantificar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0respecto de Maier Jair Arias toda vez que sin contar \u00a0el \u00a0plenario \u00a0con \u00a0medio alguno que as\u00ed lo demostrara se incluyeron en el da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0futuro \u00a0unos \u00a0gastos mensuales de manutenci\u00f3n y supervivencia por el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensual legal, esto es $332.000,oo para un \u00a0total \u00a0de \u00a0$199\u2019200.000,oo \u00a0durante \u00a050 \u00a0a\u00f1os y la asistencia permanente de una enfermera tambi\u00e9n en dicho \u00a0lapso \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$210\u2019000.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0desarrolla \u00a0tal \u00a0censura con los mismos \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0vali\u00f3 el defensor para postular el cuarto cargo antes \u00a0rese\u00f1ado, a ellos ha de hacerse remisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto, quinto y sexto cargos: \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0id\u00e9ntica argumentaci\u00f3n corresponden a \u00a0los \u00a0reproches \u00a0quinto, sexto y s\u00e9ptimo de la demanda que se formul\u00f3 en nombre \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0s\u00ed \u00a0conduce \u00a0tales ataques, como los tres precedentes, \u00a0por v\u00eda de la causal primera de casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Si bien es cierto el poder conferido por el \u00a0acusado \u00a0Luis \u00a0Alfredo Casta\u00f1eda Arias al abogado que posteriormente sustituy\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0contiene \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0en cuanto ostentando la condici\u00f3n de \u00a0procesado \u00a0y \u00a0no \u00a0la de representante legal de Flota \u00c1guila Ltda., fue otorgado \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0represente a la empresa como \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0el proceso de la referencia\u201d, no menos \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0ella no se constituye en una de \u00edndole sustancial como para pensar \u00a0que, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 132 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0personer\u00eda \u00a0a dicho defensor y la concesi\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0interpuesto \u00a0estar\u00edan \u00a0afectados \u00a0de nulidad porque lo que \u00a0correspond\u00eda \u00a0era \u00a0el \u00a0inmediato \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0poder para que consecuentemente \u00a0siguiera \u00a0actuando \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0lo \u00a0ven\u00eda \u00a0haciendo, pues en aras de un \u00a0criterio \u00a0garantista \u00a0de \u00a0la \u00a0prerrogativa a la defensa t\u00e9cnica de dicho sujeto \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0queda \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0que \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n desplegada por el \u00a0abogado \u00a0sustituto ha sido bajo el entendido de que obra como defensor de aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0expresamente lo hizo tanto al interponer en su nombre -no de la empresa \u00a0vinculada \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable- \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0como al sustentarla con la demanda que formul\u00f3 en oportunidad y \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis por tanto debe proceder la Sala a fin de establecer si re\u00fane \u00a0las dem\u00e1s condiciones que la hagan admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, dado que los cargos propuestos \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0libelo, \u00a0con excepci\u00f3n del segundo de la demanda formulada en \u00a0nombre \u00a0del acusado, guardan identidad en sus fundamentos, se referir\u00e1 la Corte \u00a0a \u00a0ellos \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0establecer si re\u00fanen o no las aludidas \u00a0exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0al cargo de nulidad \u00a0principalmente \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0ambos sujetos procesales y a los que en subsidio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0interpusieron \u00a0-con \u00a0salvedad del segundo que hace parte de la demanda \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el defensor del acusado y que se relaciona con la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0\u00e9ste- \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestionan \u00a0a trav\u00e9s suyo aspectos de \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0civil \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n, el primero, a la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del llamado en garant\u00eda y los subsidiarios a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0 es \u00a0claro \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0imperativa \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0sino \u00a0con fundamento en las causales y la cuant\u00eda establecidas en \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n civil.\u00a0 Por esa raz\u00f3n, la Sala no \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el examen del presupuesto referido al desarrollo de la jurisprudencia \u00a0o al respeto a las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentada \u00a0dicha \u00a0premisa \u00a0y \u00a0por descontado el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que por el factor cuant\u00eda les asiste a los recurrentes en el reproche \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0especialmente \u00a0porque la indemnizaci\u00f3n liquidada a favor de Maier \u00a0Jair \u00a0 \u00a0 Arias \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$642\u2019375.000, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 es \u00a0 superior \u00a0 al \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para el a\u00f1o 2.003 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el ordenamiento procesal civil como medida de aqu\u00e9l, tal cargo \u00a0dista de los necesarios presupuestos que lo har\u00edan admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0una \u00a0primera \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0propuesta por el defensor del encausado, mas no en la \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable, hace referencia a la causal \u00a0escogida \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose de un asunto civil ha debido acudir a las propias de \u00a0ese \u00a0ordenamiento \u00a0(5\u00aa del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), y \u00a0no \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, dada la identidad de las causales \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse que aquel error no resulta suficiente para inadmitir el \u00a0ataque, \u00a0pero \u00a0planteada \u00a0dicha \u00a0censura \u00a0por v\u00eda de la nulidad que se denuncia \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0en \u00a0mayo 3 de 1.999 del investigador en emitir un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0del \u00a0llamado en garant\u00eda que deprec\u00f3 la \u00a0sociedad \u00a0Flota \u00a0\u00c1guila \u00a0Ltda. el 7 de abril del mismo a\u00f1o, es evidente que de \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0adelante \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0patentiza en ambas demandas err\u00f3neamente \u00a0desarrollado \u00a0pues \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de la causal civil ha \u00a0debido \u00a0conducirse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0deben ser de ese \u00a0\u00e1mbito, \u00a0pues \u00a0\u201csi \u00a0lo \u00a0que \u00a0se reprocha es haberse \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia en un juicio viciado de nulidad, no es a la causal 3\u00aa de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0acudirse, \u00a0sino \u00a0a la 5\u00aa prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0\u2026 \u00a0lo cual implica, es \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante debe se\u00f1alar con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n el motivo de nulidad descrito en la ley y el hecho procesal \u00a0que dio lugar a que se configurara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0no consagra la causal de nulidad \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el demandante, (eso) le impon\u00eda la obligaci\u00f3n de estructurar su \u00a0reclamo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0extralegales, \u00a0admisibles \u00a0en \u00a0este \u00a0r\u00e9gimen \u00a0como \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0se\u00f1alarlo la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-491 \u00a0de \u00a01995\u201d, \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0No. \u00a017102, \u00a0febrero \u00a020 \u00a0de \u00a02.003, M.P. Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019565 de octubre 29 del mismo a\u00f1o con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego), \u00a0sin \u00a0que pueda entenderse \u00a0cumplida \u00a0tal \u00a0exigencia \u00a0con \u00a0la \u00a0simple referencia al art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0pero \u00a0 ninguna \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0propio \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Sala, adem\u00e1s, que la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0escapa a la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0o \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0le permitan \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico y jur\u00eddico de un fallo o de una actuaci\u00f3n y que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0identificar la actuaci\u00f3n que se dice \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales o aquella que \u00a0transgreda \u00a0las bases de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, as\u00ed como precisar el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual se hace necesario retrotraer lo actuado en aras de \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso, con determinaci\u00f3n de la trascendencia \u00a0directa \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro de actividad refleje en el fallo y por qu\u00e9, de no haber \u00a0mediado, \u00a0el \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y por consiguiente diversa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0es \u00a0factible demostrar que la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada puede subsanarse exclusivamente por el remedio extremo \u00a0de la invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0libelistas, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad invocada, sino tambi\u00e9n \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada se socav\u00f3 la estructura del \u00a0proceso \u00a0 o \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el fallo, al punto que de no haber tenido ocurrencia el mismo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del sujeto procesal en cuyo favor se \u00a0alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, faltando a tales imperativos los \u00a0demandantes \u00a0aducen \u00a0vulnerada \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0su expresi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0alegan \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de los cargos y del requisito de claridad y precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0previsto en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal debe reunir \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser admitida, la transgresi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a obtener la tutela judicial efectiva y del principio de favorabilidad, \u00a0presentando \u00a0como \u00a0supuesto f\u00e1ctico de los alegados vicios, en forma por dem\u00e1s \u00a0confusa \u00a0y \u00a0hasta \u00a0cierto \u00a0punto contradictoria, la imposibilidad de impugnar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la citaci\u00f3n del llamado en \u00a0garant\u00eda, \u00a0o \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0instructor a acceder a la petici\u00f3n que en ese \u00a0sentido \u00a0formul\u00f3 el tercero civilmente responsable, o la simple abstenci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversas \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0conceptos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo hacen con los \u00a0supuestos \u00a0de aquella, de modo que en \u00faltimas no se sabe si el vicio alegado lo \u00a0es \u00a0porque no fue posible recurrir la decisi\u00f3n, o porque no se cit\u00f3 y vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0 llamado \u00a0 en \u00a0 garant\u00eda \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0medida \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0sus \u00a0peticiones \u00a0expresas, \u00a0resulta \u00a0imposible establecer a partir de qu\u00e9 momento se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n: acaso desde la resoluci\u00f3n misma que \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario se abstuvo de decidir sobre la citaci\u00f3n del llamado en \u00a0garant\u00eda? \u00a0O \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0juzgar porque se dice que el ad quem \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad? \u00a0O a partir de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 600 de 2.000 pues fue \u00e9sta la que previ\u00f3 la posibilidad de \u00a0que \u00a0tales \u00a0terceros intervinieran en el proceso penal? O s\u00f3lo del juicio si es \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en \u00e9l estar\u00eda dada la posibilidad de que dicho \u00a0tercero interviniera?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famase a lo anterior la grave inconsistencia \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0frente a los fines y objeto de la casaci\u00f3n, pues si a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0vicios \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n se examina la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0como marco de referencia el ordenamiento \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento en que se verific\u00f3 la que se dice afectada, no se entiende \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia de la alegada por los libelistas si para el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0resoluci\u00f3n no s\u00f3lo no estaba \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el ordenamiento procesal penal la posibilidad de que terceros como \u00a0el \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda intervinieran en el sumario o en el juzgamiento, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0jurisprudencialmente se ten\u00eda por jur\u00eddicamente incompatible con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0una \u00a0tal intervenci\u00f3n (vr.gr. sentencia de \u00a0diciembre 16 de 1.998, M.P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco expresan nada los casacionistas frente \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad que se plantea si se tiene en cuenta que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0con la entrada en vigencia de la Ley 600 de 2.000 (art\u00edculo 71) \u00a0se \u00a0previ\u00f3, \u00a0ahora s\u00ed \u2013por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0normativamente- \u00a0la posibilidad de que dicho tercero intervenga en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede obedecer a una actuaci\u00f3n de parte y no a la \u00a0oficiosidad del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0en punto de la trascendencia que \u00a0los \u00a0censores \u00a0omiten \u00a0considerar: \u00a0si \u00a0el \u00a0auto que se cuestiona simplemente se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre la citaci\u00f3n y vinculaci\u00f3n del llamado en garant\u00eda \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0sobre la relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el tercero civilmente responsable podr\u00eda \u00a0exigir \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el \u00a0\u201creembolso \u00a0total o parcial del pago que tuviere que \u00a0hacer \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0de qu\u00e9 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los derechos de la sociedad podr\u00eda hablarse si precisamente por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del investigador la referida relaci\u00f3n contractual no fue a su vez \u00a0afectada \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0como que la persona jur\u00eddica podr\u00eda hacer valer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0surgieran \u00a0a \u00a0partir de la suscripci\u00f3n de las \u00a0p\u00f3lizas? \u00a0 O \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0era parte de la relaci\u00f3n contractual de la cual se \u00a0derivaba el llamamiento en garant\u00eda? \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0hace \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Frente ahora al segundo cargo formulado en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en el que por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que de no haber concurrido habr\u00edan llevado en su \u00a0concepto \u00a0a \u00a0absolver al procesado al menos por la concurrencia de duda, si bien \u00a0tales \u00a0defectos se denuncian aut\u00f3nomamente pero complementados en el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 alegada \u00a0y \u00a0en \u00a0principio \u00a0pudieran \u00a0considerarse \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0acertados en cuanto denotan respectivamente una tergiversaci\u00f3n y \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatorias, es lo cierto que tal planteamiento constituye apenas \u00a0un \u00a0sofisma \u00a0frente \u00a0a la verdadera naturaleza de la inconformidad cuando lo que \u00a0indudablemente \u00a0se cuestiona es la decisi\u00f3n del juzgador de privilegiar, dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0investigados, \u00a0aquellas \u00a0que acreditaban un exceso de velocidad \u00a0en \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0causaron \u00a0los \u00a0punibles, \u00a0asign\u00e1ndoles \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las mismas y no a las que afirmaban una velocidad prudente o no \u00a0excesiva, \u00a0sin \u00a0que \u00a0otra \u00a0situaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0deducirse \u00a0de \u00a0la demanda misma al \u00a0contraponer \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0tergiversadas \u00a0u omitidas con aquellas \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el exceso de \u00a0velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0como el reproche se dirige a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de credibilidad que el sentenciador les dio a las pruebas \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0referidas \u00a0por \u00a0el demandante, es patente que \u00e9l no es atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0escogida \u00a0por el censor, pues obedeciendo nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y a la persuasi\u00f3n racional y l\u00f3gica \u00a0(art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal), un error en ese \u00a0sentido \u00a0s\u00f3lo es posible postularlo y demostrarlo a trav\u00e9s de la existencia de \u00a0una \u00a0irremediable \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la apreciaci\u00f3n del medio probatorio y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0informan \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0nada de lo cual hizo el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le otorgue a un determinado medio de convicci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible desvirtuarlo mediante la demostraci\u00f3n del desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0el \u00a0juzgador desconoci\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las reglas de la experiencia o los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0que de no haber existido ese error, otro ser\u00eda el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0denunciar \u00a0los vicios, como lo ha pretendido el defensor del acusado al plantear \u00a0en \u00a0su \u00a0sof\u00edstica argumentaci\u00f3n cu\u00e1l fue el falso juicio de identidad y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0precisar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y ella no se logra simplemente con un cuestionamiento abstracto y \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en que se fund\u00f3 el fallo de condena \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que en su valoraci\u00f3n se violaron las normas de la sana cr\u00edtica, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0atreverse \u00a0a indicar -y menos a demostrar- el falso raciocinio que en \u00a0una dicha afirmaci\u00f3n subyacer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que admitido como tiene el demandante que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0dijo que el juicio de responsabilidad reca\u00eddo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0surg\u00eda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo de las pruebas que dice tergiversadas u \u00a0omitidas \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s pasajeros, le era \u00a0menester \u00a0identificar \u00e9stos y precisar los defectos de los cuales se resienten, \u00a0porque \u00a0el ataque por v\u00eda del error de hecho impone el examen global de todo el \u00a0material \u00a0probatorio que fue objeto de valoraci\u00f3n en el fallo que se impugna, a \u00a0fin \u00a0de demeritar la restante prueba en que se apoya la decisi\u00f3n.\u00a0 In\u00fatil \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0imputables \u00a0al funcionario judicial en su \u00a0actividad \u00a0 de \u00a0juzgar, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 obran \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 soportan \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famase \u00a0a \u00a0tales deficiencias de la t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de la causal alegada que indudablemente conducen la censura formulada al \u00a0traste, \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0finalmente revelada por el defensor al sostener que los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciados \u00a0conducen \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal que hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0es patente que en casaci\u00f3n se \u00a0trata \u00a0de \u00a0defectos, que aunque aducibles por la misma senda indirecta, obedecen \u00a0a \u00a0diversa \u00a0concepci\u00f3n \u00a0y \u00a0uno \u00a0no \u00a0es consecuencia del otro, pues los de hecho \u00a0comprenden \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0mientras que los de derecho son el falso juicio de convicci\u00f3n y el \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n que se debe demostrar es de la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0no de la procesal, que en este caso opera como norma medio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 tampoco \u00a0 es \u00a0admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0frente a los restantes \u00a0reproches \u00a0que subsidiariamente interpusieron el mismo defensor del acusado y el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0aunque por razones distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 dirigidos \u00a0todos \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0-como \u00a0en \u00a0principio lo hizo el \u00a0apoderado \u00a0de la sociedad Flota \u00c1guila Ltda. pero no el defensor del encausado- \u00a0deb\u00eda \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0civiles \u00a0y \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0que derivado de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0se \u00a0establece en el ordenamiento procesal civil, por ordenarlo as\u00ed el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2.000, inter\u00e9s cuya medida se ha establecido \u00a0legalmente \u00a0en \u00a0un \u00a0monto \u00a0superior \u00a0al \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes para la fecha en que se haya proferido la sentencia, esto es \u00a0para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 $141\u2019100.000,oo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 592 de \u00a02.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones obvio es sostener que el \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0tal \u00a0factor \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0tendr\u00edan \u00a0los \u00a0casacionistas frente a la \u00a0condena \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0a favor de Maier Jair Arias Ram\u00edrez por cuanto los \u00a0perjuicios \u00a0 por \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0futuro \u00a0se \u00a0le \u00a0liquidaron \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$642\u2019375.000,oo \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s condenas por da\u00f1os ocasionados con las infracciones \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que ninguna de ellas alcanz\u00f3 el tope m\u00ednimo del que se deriva dicha \u00a0exigencia \u00a0 de \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0tiene \u00a0entendido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cen torno al tema de la cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de v\u00edctimas m\u00faltiples, que se \u00a0integra \u00a0por \u00a0los \u00a0montos de las condenas en perjuicios materiales y morales que \u00a0por \u00a0cada \u00a0una se haya decretado, pero que es equivocado sumar los perjuicios de \u00a0varias \u00a0v\u00edctimas \u00a0para \u00a0tener \u00a0ese resultado total como una sola cuant\u00eda, pues \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0proceder pasa por alto que la pretensi\u00f3n de cada v\u00edctima -o de \u00a0sus \u00a0legitimados- \u00a0es\u00a0 \u00a0individual \u00a0y, \u00a0por tanto, la condena es de similar \u00a0estirpe, \u00a0no \u00a0colectiva, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0llamado a sufragarlo sea una sola persona, \u00a0natural \u00a0 o \u00a0 jur\u00eddica\u201d, \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0No. \u00a019.058, \u00a0diciembre 11 de 2.003, M.P. Dr. Yesid Ram\u00edrez Bastidas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0-dada \u00a0la carencia de inter\u00e9s- se \u00a0presentan \u00a0 inadmisibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0quinto \u00a0y \u00a0sexto \u00a0resumidos \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0o \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0subsidiarios \u00a0del cap\u00edtulo II de la demanda \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y que corresponden al cuarto y quinto \u00a0aqu\u00ed \u00a0rese\u00f1ados \u00a0o \u00a0tercero y cuarto subsidiarios de la demanda presentada por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable, pues a trav\u00e9s de los mismos \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0respectivamente \u00a0la \u00a0condena en perjuicios que se hizo a favor de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0hermanos \u00a0de Maier Jair Arias en cantidad equivalente a 10 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales para cada uno y la que se emiti\u00f3 a favor de los hijos de la \u00a0occisa \u00a0Alexandra \u00a0Reyes \u00a0Gait\u00e1n \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0214.2 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ahora, comprendi\u00e9ndose reiteradamente por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de impugnaci\u00f3n se ejerce en tanto, por quien siendo \u00a0parte, \u00a0ha sufrido un agravio con la decisi\u00f3n cuestionada y que ello igualmente \u00a0determina \u00a0la ausencia o no de inter\u00e9s para recurrir, tambi\u00e9n es innegable que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0se \u00a0renuncia \u00a0cuando a pesar de lo desfavorable de la providencia, es \u00a0consentida \u00a0por \u00a0el interesado, como que por virtud del art\u00edculo 369 inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n no podr\u00e1 ser \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0quien no apel\u00f3 de la sentencia de primer grado, ni adhiri\u00f3 a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de la otra parte, cuando la del Tribunal haya sido exclusivamente \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio de la Corte el recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0condicione \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0parte que lo intenta haya apelado la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado \u00a0modifique \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, \u00a0se \u00a0trate de \u00a0sentencias \u00a0 consultables \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0el \u00a0planteamiento de nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que para que exista legitimidad en la causa \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0aboga \u00a0y entendiendo que a pesar del innegable nexo que existe \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo del punible y la obligaci\u00f3n que por la \u00a0misma \u00a0se \u00a0predica \u00a0legalmente \u00a0del \u00a0tercero, \u00a0\u00e9ste \u00a0carece de legitimidad para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo y s\u00f3lo la tiene de cara a los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con su responsabilidad civil y la legalidad del tr\u00e1mite \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0requisito \u00a0indispensable que el aspecto \u00a0generante \u00a0de \u00a0disenso \u00a0haya \u00a0sido \u00a0en su oportunidad objeto de apelaci\u00f3n pues, \u00a0denunci\u00e1ndose \u00a0en sede casacional errores del ad quem, mal podr\u00edan sustentarse \u00a0\u00e9stos \u00a0en \u00a0un \u00a0pronunciamiento inexistente por no haber sido provocado frente a \u00a0la limitada competencia del funcionario de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tambi\u00e9n ha sostenido la Sala que para la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0impugnante haya \u00a0formalmente \u00a0apelado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del a quo, sino que adem\u00e1s es necesario que \u00a0exista \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0los motivos que sustentaron la alzada y los \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0exponen \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0bajo \u00a0el entendido que dicho \u00a0concepto \u00a0no\u00a0 \u00a0guarda relaci\u00f3n con los fundamentos de la pretensi\u00f3n, sino \u00a0con \u00a0las pretensiones propiamente dichas, y que es, por tanto, a la luz de estas \u00a0\u00faltimas, \u00a0que \u00a0debe \u00a0determinarse \u00a0si \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales precisiones se aprecia que en este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0en ambas instancias al procesado como autor responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0culposos \u00a0de homicidio y lesiones personales y a la sociedad Flota \u00a0\u00c1guila \u00a0Ltda. \u00a0como \u00a0tercero civilmente responsable, a pagar solidariamente con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0los \u00a0punibles; \u00a0se observa \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0ambos sujetos procesales a trav\u00e9s de sus respectivos defensora \u00a0y \u00a0apoderado \u00a0recurrieron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del a quo, pero entonces el disenso de \u00a0aquella \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo \u00a0ante \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del acusado y el de \u00e9ste \u00a0frente \u00a0a los perjuicios liquidados a favor de Maier Jair Arias (cuestionados en \u00a0los \u00a0restantes \u00a0cargos \u00a0subsidiarios \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas), \u00a0se \u00a0redujo \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0total \u00a0de los mismos, a su liquidaci\u00f3n o a la forma en que se hizo, \u00a0sino \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la inclusi\u00f3n dentro de los mismos de un rubro referido \u00a0al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 enfermera \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 suministro \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0elementos \u00a0ortop\u00e9dicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones como ninguna inconformidad \u00a0por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n a la sentencia del a quo se plante\u00f3 por la defensa a la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0es obvio que carece ahora de inter\u00e9s para proponerlas \u00a0en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto al tercero civilmente responsable, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0verse \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con aspectos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0su responsabilidad civil y la legalidad del tr\u00e1mite que tenga que \u00a0ver con su vinculaci\u00f3n, as\u00ed se plante\u00f3 su disenso en la alzada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las lesiones del joven \u00a0MAIER \u00a0JAIR \u00a0ARIAS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0es claro que el A-quo no pod\u00eda condenar por da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0futuro \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que una cosa es la valoraci\u00f3n que pueda \u00a0hacer \u00a0una \u00a0auxiliar de la justicia y otra muy diferente es que en el expediente \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0sobre \u00a0el hecho de que el lesionado requiera de por \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de terceros y la utilizaci\u00f3n de una serie de elementos \u00a0ortop\u00e9dicos \u00a0y \u00a0de \u00a0aseo. \u00a0Es claro y como lo podr\u00e1 determinar el A-quo que el \u00a0proceso \u00a0brilla por su ausencia la valoraci\u00f3n del Instituto de Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses o de un auxiliar de la justicia especializado en medicina que \u00a0estableciera \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0dicho \u00a0lesionado \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo determinado o por toda su vida o de la utilizaci\u00f3n de \u00a0(elementos) \u00a0m\u00e9dico-ortop\u00e9dicos, \u00a0reitero \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0la pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0el \u00a0perito \u00a0evaluador \u00a0m\u00e1ximo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un profesional del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0las \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0de la medicina forense, \u00a0tampoco \u00a0 comparecieron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0servirle \u00a0de \u00a0fundamento para tal apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00e1ndose \u00a0por \u00a0tanto en la alzada y de \u00a0modo \u00a0exclusivo \u00a0ese \u00a0rubro \u00a0de los perjuicios que por s\u00ed mismo super\u00f3 el tope \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n, el tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0persistir \u00a0en \u00a0tal \u00a0inconformidad \u00a0ante \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0pues \u00a0en \u00a0los dem\u00e1s aspectos, por no haberlos \u00a0cuestionado \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0los \u00a0consinti\u00f3. \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que concurre igualmente a determinar el inter\u00e9s para recurrir por la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0darse \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia y \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 rubro \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 momento \u00a0 el \u00a0apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0en \u00a0el primer cargo \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0se \u00a0persigue \u00a0en t\u00e9rminos del recurrente que no se \u00a0asimile \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0a \u00a0incapacidad \u00a0laboral, \u00a0es manifiesta la \u00a0ausencia \u00a0de esa unidad tem\u00e1tica y consecuentemente del inter\u00e9s para acudir en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aconteciendo id\u00e9ntica situaci\u00f3n con el segundo subsidiario pues en \u00a0\u00e9ste, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0tangencial \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los gastos de enfermera, se \u00a0cuestiona \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0rubro \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 \u201cgastos \u00a0de \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0y para la supervivencia\u201d \u00a0y liquid\u00f3 a raz\u00f3n de $332.000,oo mensuales durante los 50 a\u00f1os \u00a0de \u00a0 vida \u00a0 probable \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 calcul\u00f3 \u00a0 al \u00a0 lesionado \u00a0 Maier \u00a0Jair \u00a0Arias \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el cargo \u00faltimo, quinto subsidiario \u00a0de \u00a0la demanda presentada en nombre del tercero civilmente responsable, escapa a \u00a0una \u00a0tal \u00a0falencia \u00a0toda vez que se persigue a trav\u00e9s de su proposici\u00f3n que la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Maier Jair Arias no exceda el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 107 del Decreto Ley 100 de 1.980, \u00a0esto \u00a0es \u00a0del \u00a0equivalente en moneda nacional a 4.000 gramos oro, situaci\u00f3n que \u00a0-seg\u00fan \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0escrito sustentatorio del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia del a quo- no fue en manera alguna \u00a0planteada \u00a0frente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0lesionado, sin que puedan entenderse extensivas las \u00a0inconformidades \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0se \u00a0postularon \u00a0y \u00a0fueron relativamente \u00a0atendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, pero frente a las condenas emitidas a favor de los \u00a0hijos \u00a0y \u00a0respectivos \u00a0c\u00f3nyuges de las occisas Simona D\u00edaz Rinc\u00f3n y Alexandra \u00a0Reyes Gait\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, \u00a0aunque pudiera considerarse \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la unidad tem\u00e1tica el defensor del acusado s\u00ed tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0formular \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero, \u00a0segundo y quinto \u00a0subsidiario \u00a0del cap\u00edtulo II de la demanda, en la medida en que cuestionada por \u00a0v\u00eda \u00a0de la apelaci\u00f3n la responsabilidad penal, la de \u00edndole civil estar\u00eda en \u00a0ella \u00a0comprendida \u00a0por \u00a0ser \u00a0su \u00a0legal \u00a0consecuencia, aquellos resultan de todas \u00a0maneras \u00a0inadmisibles \u00a0frente a las exigencias formales y de t\u00e9cnica que le son \u00a0propias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0imperativo \u00a0como \u00a0le \u00a0era \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0civiles por \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0a \u00a0favor de Maier Jair Arias omiti\u00f3, \u00a0incumpliendo \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y 212-3 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, cualquier referencia a ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0adem\u00e1s en evidentes confusiones en \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad, precisi\u00f3n y no contradicci\u00f3n que deben \u00a0regir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0en el referido primer cargo subsidiario expuesto en la \u00a0demanda \u00a0denuncia \u00a0inicialmente \u00a0un falso juicio de identidad, mas su desarrollo \u00a0revela \u00a0uno \u00a0de existencia a juzgar por su afirmaci\u00f3n acerca de que el juzgador \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0sin \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0prueba que as\u00ed lo \u00a0acreditare, \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0se acrecienta cuando el segundo cargo, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n obedeciere a una loter\u00eda a la espera de que si no es \u00a0la \u00a0una \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0otra \u00a0causal \u00a0la acertada, incluye parecida pretensi\u00f3n a la \u00a0primera \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez aduciendo un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No escapa tampoco el final cargo subsidiario \u00a0propuesto \u00a0por el defensor a deficiencias que impiden admitirlo, pues si bien se \u00a0halla \u00a0acertadamente \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, violaci\u00f3n directa, se \u00a0evidencia \u00a0insuficiente \u00a0en la medida en que parte de una petici\u00f3n de principio \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditado, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el juez as\u00ed lo plante\u00f3, que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0material \u00a0no \u00a0valorable \u00a0pecuniariamente \u00a0el \u00a0causado al \u00a0lesionado \u00a0Maier \u00a0Jair \u00a0Arias, acudiendo por el contrario y sof\u00edsticamente a un \u00a0argumento \u00a0de \u00a0favorabilidad que el fallador emple\u00f3 para reducir los perjuicios \u00a0morales \u00a0decretados \u00a0a favor de otros perjudicados, mas no para tasar los que de \u00a0\u00edndole \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0decretaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR las demandas de casaci\u00f3n formuladas \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del procesado Luis Alfredo Casta\u00f1eda Arias y del tercero civilmente \u00a0responsable, sociedad Flota \u00c1guila Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22584 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 076 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de septiembre de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}