\u00a0 \u00a0 NOTIFICACION-Sentencia\/ TERMINO\/ EJECUTORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0hacerse mediante edicto ante la imposibilidad de notificar personalmente a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0distintos \u00a0al procesado que se encuentre privado de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, quienes por mandato del art\u00edculo 188 del \u00a0C.P.P. \u00a0deben notificarse de esta manera y que adem\u00e1s, lo pertinente a la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0surte \u00a0esta \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0debe regirse de acuerdo a lo normado en el \u00a0C.P.C., \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0C.P.P. \u00a0lo \u00a0previ\u00f3 pero no lo regul\u00f3. Por lo tanto, es \u00a0evidente \u00a0que para efectos de interponer el recurso de casaci\u00f3n, los 15 d\u00edas a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo 223 del C.P.P. comienzan a correr al d\u00eda siguiente de \u00a0desfijado \u00a0el edicto, momento en el que se entiende surtida dicha notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 13561 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 146 (Nov. 25\/97) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., nueve de diciembre \u00a0de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de NICOLAS y JOSE \u00a0MANUEL \u00a0GONZALEZ \u00a0CARDONA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 28 de octubre de \u00a01996, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Nacional confirm\u00f3 integralmente la \u00a0dictada \u00a0por un Juez Regional de Cali, en la que se conden\u00f3 a dichos procesados \u00a0y \u00a0a \u00a0Gustavo \u00a0Hern\u00e1n Hurtado, a las penas principales de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ \u00a0256.374; \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0disponiendo \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0a favor del Estado de la avioneta Cessna, \u00a0Turbo \u00a0Centuri\u00f3n II, de matricula HK3099P y de la suma de U.S. 340.890,oo, como \u00a0infractores del art\u00edculo 44 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1988, en la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Legu\u00edzamo (Putumayo), en inmediaciones del puesto de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0de \u00a0Marina, \u00a0sitio en el que se produjo un aterrizaje forzoso de la \u00a0avioneta \u00a0marca \u00a0Cessna \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0HK-3099P alterada, pues en una las alas \u00a0ten\u00eda \u00a0adherida \u00a0con \u00a0cinta \u00a0la \u00a0No. HK-3088R, sin plan de vuelo, piloteada por \u00a0Gustavo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Hurtado \u00a0Alvarez \u00a0y NICOLAS GONZALEZ CARDONA copiloto, quienes \u00a0transportaban \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0U.S. \u00a0340.890,oo y documentos varios, de los que se \u00a0coleg\u00eda \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0psicotr\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturados \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la avioneta, \u00a0huyeron \u00a0del \u00a0lugar \u00a0auxiliados \u00a0por \u00a0el \u00a0Cabo Segundo de Infanter\u00eda de Marina, \u00a0Rodrigo \u00a0de Jes\u00fas Cardona L\u00f3pez, llev\u00e1ndose consigo un malet\u00edn asegurado con \u00a0candado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 \u00a0se \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0MANUEL \u00a0GONZALEZ \u00a0CARDONA, due\u00f1o de la aeronave.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. En relaci\u00f3n con la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0del procesado NICOLAS GONZALEZ CARDONA, cuyo recurso se interpuso dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0necesario es advertir desde ya su rechazo in limine, pues \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos formales exigidos por el art\u00edculo 225 del C.P.P. para \u00a0su \u00a0 admisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0con \u00a0un \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional,\u00a0 \u00a0en \u00a0forma \u00a0por \u00a0dem\u00e1s desordenada y confusa inicia el libelo \u00a0con \u00a0una \u00a0singular \u00a0mezcla \u00a0entre \u00a0una \u00a0s\u00edntesis de los hechos y sus aislados y \u00a0personales \u00a0comentarios \u00a0sobre los mismos, enfatizando sin m\u00e9todo argumentativo \u00a0alguno \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de su defendido respecto del delito que le fuese imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0a \u00a0su turno, atribuy\u00e9ndoselo a Hern\u00e1n Hurtado \u00a0Alvarez, \u00a0aduciendo \u00a0inusitadamente \u00a0y \u00a0sin relaci\u00f3n alguna con estas ideas, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una nulidad originada en la resoluci\u00f3n acusatoria, \u201cporque ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0hace referencia a qu\u00e9 art\u00edculo fue el que violaron los presuntos \u00a0infractores \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0si \u00a0el \u00a0proceso se adelanta por el punible de ley 30 de \u00a01986..\u201d, \u00a0 \u00a0procediendo \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0identificar \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. A continuaci\u00f3n y con absoluta carencia \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0se limita a invocar la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0\u201cporque \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impignada \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0existe \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d, que afirma, se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0agregando \u00a0seguidamente en forma inconexa, que \u201cEl motivo surge que no solo la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0precepto \u00a0como \u00a0primero \u00a0y \u00a0el \u00a0motivo \u00a0como \u00a0segundo \u00a0sobre la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0en este la norma que el juzgador ponga para analizar el caso, el que \u00a0tiene \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0es \u00a0la \u00a0adecuada\u2026.a \u00a0(sic) \u00a0sido seleccionada \u00a0correctamente\u2026pero \u00a0yerra \u00a0en \u00a0su \u00a0significaci\u00f3n\u201d, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que haciendo un \u00a0esfuerzo \u00a0de comprensi\u00f3n, podr\u00eda deducirse que acude al concepto de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0lo cual, de ser as\u00ed, no entra\u00f1a m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0desconocimiento del concepto te\u00f3rico de los motivos de violaci\u00f3n a la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0dado que si el reproche se sustenta en los yerros del fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0acudirse a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, en cualquiera de sus sentidos, esto es, si de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0bien \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n; \u00a0o \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, aspecto que tampoco \u00a0precisa el censor al proponer el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0Cree \u00a0entonces \u00a0el defensor de NICOLAS \u00a0GONZALEZ, \u00a0demostrar la censura, que nunca concret\u00f3, limit\u00e1ndose a afirmar que \u00a0\u201cel \u00a0acerbo (sic) probatorio nos habla de que efectivamente mi cliente no tuvo \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haberse \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0como \u00a0es el capit\u00e1n HURTADO \u00a0ALVAREZ, \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir que \u00a0este \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0que ver en alg\u00fan il\u00edcito ya que su trabajo era cumplir con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0encomend\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0ser \u00a0copiloto \u00a0mas no el encargado de la \u00a0aeronave\u201d, \u00a0pasando \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0aseverar, \u00a0en el cap\u00edtulo que denomina \u00a0\u201cconclusiones\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0se analizaron las versiones de los procesados, los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un acuerdo de \u00a0voluntades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba. \u00a0Pero \u00a0mayor \u00a0a\u00fan \u00a0es \u00a0el desatino del \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0llama \u00a0\u201cpetici\u00f3n especial\u201d, sin \u00a0aducir \u00a0causal de casaci\u00f3n alguna solicita la nulidad de lo actuado a partir de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0\u201cya que la situaci\u00f3n jur\u00eddica al resolverse no \u00a0se \u00a0han \u00a0encontrado \u00a0elementos \u00a0suficientes \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para proferir medida de \u00a0aseguramiento\u201d \u00a0 y \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0nuevas \u00a0pruebas, \u00a0solicitando \u00a0finalmente, \u201ccasar en su integridad la demanda presentada\u201d, con \u00a0lo \u00a0que se pone en evidencia el absoluto desconocimiento del recurrente respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0del \u00a0que \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0repetidamente \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala no puede entenderse como mecanismo \u00a0apto \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 libre \u00a0y \u00a0caprichoso \u00a0del \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0criterios \u00a0valorativos \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, porque su caracter\u00edstica de rogativo \u00a0impone \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0determinados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0rigorosos \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00ba. Ahora, respecto del recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JOSE MANUEL GONZALEZ, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0pues no se hizo \u201cdentro de los quince \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d, como lo establece el art\u00edculo 223 del C.P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00ba. \u00a0En \u00a0efecto, es verdad inconcusa que la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0mediante \u00a0edicto \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0notificar personalmente a los sujetos procesales distintos al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0privado \u00a0de la libertad y al Ministerio P\u00fablico, \u00a0quienes \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0188 \u00a0del C.P.P. deben notificarse de esta \u00a0manera \u00a0y que adem\u00e1s, lo pertinente a la forma como se surte esta notificaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0regirse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el C.P.C., dado que el C.P.P. lo \u00a0previ\u00f3 \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0regul\u00f3. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, es evidente que para efectos de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, los 15 d\u00edas a que alude el art\u00edculo 223 \u00a0del \u00a0C.P.P. comienzan a correr al d\u00eda siguiente de desfijado el edicto, momento \u00a0en el que se entiende surtida dicha notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00ba. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, se tiene que en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia se notific\u00f3 por edicto que \u00a0fue \u00a0fijado en la Secretar\u00eda del Tribunal Nacional el 29 de noviembre de 1996 y \u00a0desfijado \u00a0el \u00a03 de diciembre del mismo a\u00f1o, luego los 15 d\u00edas para interponer \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n comenzaron a correr el 4 de diciembre y se vencieron el \u00a024 \u00a0de \u00a0dicho mes y el recurso se interpuso el d\u00eda 27 a las 5:10p.m., seg\u00fan el \u00a0sello de recibido que all\u00ed se estamp\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00ba. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0precisarse, \u00a0que si bien atendidas las constancias secretariales inmediatas a la \u00a0de \u00a0desfijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto, dicho t\u00e9rmino se habr\u00eda cumplido hasta el 30 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 porque para el Secretario del Tribunal Nacional los 15 d\u00edas \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n comenzaron a correr desde el d\u00eda 9, \u00a0ello \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una errada aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 197 y 223 del C.P.P., \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 innecesaria \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 equivocada \u00a0la \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n de 3 d\u00edas de ejecutoria del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00ba. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0los \u00a0errores del \u00a0Secretario \u00a0no justifican la extemporaneidad en la interposici\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0MANUEL \u00a0GONZALEZ, \u00a0encuentra la Sala \u00a0pertinente precisar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho a impugnar son legales y por tanto el Juez \u00a0como \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0deben \u00a0hacer \u00a0sus \u00a0propios c\u00f3mputos, ya que las \u00a0constancias \u00a0secretariales \u00a0apenas sirven de mecanismo informativo, sin que ello \u00a0signifique, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0el Secretario de una Corporaci\u00f3n no deba saber \u00a0hacerlos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0todo caso el punto de referencia sobre la ejecutoria de las \u00a0providencias, es el \u00faltimo acto de notificaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0197 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C.P.P. \u00a0\u201cLas\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0providencias \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0tres d\u00edas despu\u00e9s de notificadas si no se \u00a0han \u00a0interpuesto \u00a0los \u00a0recursos \u00a0y no deban ser consultadas\u201d, lo que significa \u00a0que, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia, las dem\u00e1s deben impugnarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a03 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la \u00faltima notificaci\u00f3n, siendo apenas \u00a0obvio \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriadas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0recurrrirse. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que, una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0cobra ejecutoria 15 d\u00edas despu\u00e9s de la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0evento \u00a0en el cual se interrumpir\u00eda, y solo quedar\u00eda ejecutoriada con la firma \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0dicho \u00a0recurso, \u201csalvo que se sustituya la \u00a0sentencia objeto del mismo\u201d (art.197 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0entonces \u00a0concluirse \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0la \u00a0constancia \u00a0sobre la ejecutoria del fallo, previa a aquella en que se empiezan a \u00a0contabilizar \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0extraordinariamente, como lo viene \u00a0haciendo \u00a0la Secretar\u00eda del Tribunal Nacional, no es nada menos que un absurdo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0caso \u00a0en \u00a0que parad\u00f3jicamente, la oportunidad para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia empezar\u00eda a contarse con posterioridad a su ejecutoria, \u00a0ampli\u00e1ndose \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos legales para interponer este recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues en \u00faltimas no se cuentan 15, sino 18 d\u00edas despu\u00e9s de la \u00a0\u00faltima notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, se decretar\u00e1 la nulidad del auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0por medio del cual el tribunal Nacional concedi\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado \u00a0JOSE \u00a0MANUEL \u00a0GONZALEZ \u00a0CARDONA, \u00a0y en consecuencia se denegar\u00e1 la impugnaci\u00f3n \u00a0por extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0Rechazar in \u00a0l\u00edmine \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 NICOLAS \u00a0GONZALEZ \u00a0CARDONA, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de segunda \u00a0instancia proferida el 25 de octubre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el procesado JOSE MANUEL GONZALEZ CARDONA, a partir del auto del \u00a017 \u00a0de enero del a\u00f1o en curso, por medio del cual el Tribunal Nacional admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, y en \u00a0consecuencia, denegarlo por extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 NOTIFICACION-Sentencia\/ TERMINO\/ EJECUTORIA \u00a0\u00a0 4\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0hacerse mediante edicto ante la imposibilidad de notificar personalmente a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0distintos \u00a0al procesado que se encuentre privado de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, quienes por mandato del art\u00edculo 188 del \u00a0C.P.P. \u00a0deben notificarse de esta manera y que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-911","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=911"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/911\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=911"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}