\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERARDO BARBOSA \u00a0CASTILLO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATP171-2026 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 1.a \u00a0instancia n.o \u00a0149457 \u00a0<\/p>\n
Acta n.o \u00a0015 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintisiete \u00a0(27) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0el impedimento presentado por los magistrados Carlos Roberto \u00a0Sol\u00f3rzano Garavito, Fernando Le\u00f3n Bola\u00f1os \u00a0Palacios, Jorge Hern\u00e1n D\u00edaz Soto y Hugo Quintero \u00a0Bernate, integrantes de las salas de decisi\u00f3n de tutelas n.o \u00a01 y n.o \u00a02 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, para \u00a0decidir \u00a0la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por medio de \u00a0sentencia del 19 de julio de 2019, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0del Circuito de Bucaramanga conden\u00f3 a MYRIAM BASTOS JIM\u00c9NEZ \u00a0y Esteban C\u00e1rdenas Rodr\u00edguez a la pena de 84 meses de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 212 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes como coautores de los delitos abuso de condiciones \u00a0de inferioridad agravado y fraude procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de que la \u00a0defensa t\u00e9cnica de los procesados present\u00f3 el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, por medio de sentencia \u00a0del 25 de septiembre de 2019, confirm\u00f3 lo decidido en primera \u00a0instancia en relaci\u00f3n con el delito de abuso de condiciones de \u00a0inferioridad. No obstante, absolvi\u00f3 a los acusados del delito \u00a0de fraude procesal. Por consiguiente, les impuso una pena de 42 meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 17.77 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. Adem\u00e1s, los inhabilit\u00f3 para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino de la privaci\u00f3n de la libertad y les concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0por un periodo de prueba de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n. El \u00a0abogado de Esteban C\u00e1rdenas Rodr\u00edguez present\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Sin embargo, por medio \u00a0del Auto CSJ AP3535 del 17 de noviembre de 2023, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de esta Corte inadmiti\u00f3 la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este contexto, \u00a0MYRIAM BASTOS JIM\u00c9NEZ, actuando a trav\u00e9s de apoderada, \u00a0acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela con el prop\u00f3sito de \u00a0que se amparen sus derechos fundamentales al debido proceso, a la \u00a0\u00ablegalidad \u00a0penal\u00bb \u00a0y a la libertad personal. En consecuencia, pidi\u00f3 que se \u00a0decrete la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, se ordene a \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga cesar \u00abcualquier \u00a0efecto derivado de la condena\u00bb, \u00a0garantizar la cancelaci\u00f3n de sus antecedentes y disponer \u00ablo \u00a0pertinente para el inmediato restablecimiento de sus derechos\u00bb. \u00a0De manera subsidiaria, pidi\u00f3 que se decrete la \u00abNulidad \u00a0hasta la sentencia de primera instancia, por violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso y seguridad jur\u00eddica, al desconocer la \u00a0ejecutoria de la segunda instancia (05\/02\/2024) y los l\u00edmites \u00a0de la aclaraci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de la \u00a0accionante, dentro del proceso penal se realiz\u00f3 una \u00a0contabilizaci\u00f3n equivocada de los t\u00e9rminos de \u00a0prescripci\u00f3n. Adem\u00e1s, cuestion\u00f3 que el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Bucaramanga, por medio de auto \u00a0del 22 de julio de 2025, orden\u00f3 aclarar el numeral quinto de \u00a0la sentencia que se emiti\u00f3 en su contra, con lo cual pas\u00f3 \u00a0por alto que \u00fanicamente ten\u00eda competencia para \u00a0modificar errores aritm\u00e9ticos, mas no sustanciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento de \u00a0esta petici\u00f3n de amparo inicialmente le correspondi\u00f3 al \u00a0despacho del magistrado Jorge Hern\u00e1n D\u00edaz Soto, que, a \u00a0trav\u00e9s de auto de 9 de octubre de 2025, avoc\u00f3 su \u00a0conocimiento. No obstante, posteriormente tanto \u00e9l como los \u00a0magistrados Carlos Roberto Sol\u00f3rzano Garavito, Fernando Le\u00f3n \u00a0Bola\u00f1os Palacios y Hugo Quintero Bernate se declararon \u00a0impedidos para conocer la acci\u00f3n de tutela. En su criterio, se \u00a0encuentran incursos en la causal de impedimento prevista en el \u00a0art\u00edculo 56.61 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, debido a que suscribieron \u00a0el \u00a0Auto CSJ AP3535-2023, \u00a0por medio de la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por Esteban \u00a0C\u00e1rdenas Rodr\u00edguez, \u00abcoprocesado \u00a0con la aqu\u00ed accionante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La instituci\u00f3n \u00a0de los impedimentos y las recusaciones busca garantizar el derecho \u00a0que tienen todas las personas de ser juzgadas por un juez imparcial, \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos 5 de la Ley 906 \u00a0de 2004, 10 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos \u00a0Humanos de 1948, 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos de 1966 y 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre Derechos Humanos de 1969. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, los \u00a0magistrados Carlos \u00a0Roberto Sol\u00f3rzano Garavito, Fernando Le\u00f3n Bola\u00f1os \u00a0Palacios, Jorge Hern\u00e1n D\u00edaz Soto y Hugo Quintero \u00a0Bernate \u00a0invocaron la causal de impedimento establecida en el numeral 6 del \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Seg\u00fan \u00a0esta, el funcionario judicial debe declararse impedido cuando ha \u00a0\u00abdictado \u00a0la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere \u00a0participado dentro del proceso\u00bb. \u00a0Con respecto a esta causal, esta Sala de Casaci\u00f3n ha se\u00f1alado \u00a0que su comprensi\u00f3n no debe limitarse al contenido literal de \u00a0haber \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0obrado, ii) concurrido formalmente a la actuaci\u00f3n o iii) \u00a0adoptado alguna decisi\u00f3n precedente en el proceso o que tenga \u00a0incidencia en el mismo, sino que debe corresponder a una intervenci\u00f3n \u00a0esencial, de fondo, sustancial, trascendente, que lo vincule con la \u00a0actuaci\u00f3n puesta en consideraci\u00f3n, de tal manera que \u00a0tenga la suficiente entidad para comprometer la objetividad, \u00a0imparcialidad y ecuanimidad exigible de quien obra como juez (CSJ \u00a0AP-4699-2021 y CSJ AP3880-2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0en este tipo de escenarios es necesario examinar en el caso concreto \u00a0cu\u00e1l fue el conocimiento del funcionario sobre el proceso a su \u00a0cargo \u00aby \u00a0examinar si con las labores adelantadas o las decisiones adoptadas \u00a0comprometi\u00f3 o emiti\u00f3 concepto que no garantice su \u00a0imparcialidad\u00bb \u00a0(CSJ AP3880-2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en estas \u00a0consideraciones, la Sala estima que la intervenci\u00f3n de los \u00a0magistrados Carlos \u00a0Roberto Sol\u00f3rzano Garavito, Fernando Le\u00f3n Bola\u00f1os \u00a0Palacios, Jorge Hern\u00e1n D\u00edaz Soto \u00a0y Hugo Quintero Bernate es trascendente, y no puramente formal, \u00a0debido a que, como se anticip\u00f3, suscribieron el \u00a0Auto CSJ AP3535-2023 del 17 de noviembre de 2023, \u00a0a trav\u00e9s de la cual culmin\u00f3 el proceso penal que se \u00a0inici\u00f3 en contra de Esteban \u00a0C\u00e1rdenas Rodr\u00edguez y \u00a0la ahora accionante. De \u00a0igual manera, esta Sala evidencia que dentro de las providencias que \u00a0eventualmente deber\u00edan ser objeto de estudio en este tr\u00e1mite \u00a0constitucional se encuentra precisamente esa decisi\u00f3n, pues en \u00a0su reclamo la peticionaria pide que se decrete la nulidad de lo \u00a0actuado al interior del proceso penal que se inici\u00f3 en su \u00a0contra. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0al estar estructurados los presupuestos que dan lugar a la causal \u00a0invocada, la Sala declarar\u00e1 fundados los impedimentos \u00a0presentados. De igual manera, dispondr\u00e1 la separaci\u00f3n \u00a0del conocimiento del presente asunto de los magistrados Carlos \u00a0Roberto Sol\u00f3rzano Garavito, Fernando Le\u00f3n Bola\u00f1os \u00a0Palacios, Jorge Hern\u00e1n D\u00edaz Soto y Hugo Quintero \u00a0Bernate. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADO el \u00a0impedimento manifestado por \u00a0los \u00a0magistrados Carlos \u00a0Roberto Sol\u00f3rzano Garavito, Fernando Le\u00f3n Bola\u00f1os \u00a0Palacios, Jorge Hern\u00e1n D\u00edaz Soto y Hugo Quintero \u00a0Bernate \u00a0para \u00a0conocer y decidir la acci\u00f3n de tutela interpuesta por MYRIAM \u00a0BASTOS JIM\u00c9NEZ. \u00a0Por \u00a0consiguiente, separarlos del conocimiento del presente asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004, art\u00edculo 56: \u00abCAUSALES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE IMPEDIMENTO. Son causales de impedimento: || 6. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 GERARDO BARBOSA \u00a0CASTILLO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATP171-2026 \u00a0 Tutela de 1.a \u00a0instancia n.o \u00a0149457 \u00a0 Acta n.o \u00a0015 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintisiete \u00a0(27) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 La Sala resuelve \u00a0el impedimento presentado por los magistrados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}