\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001400912820260001001 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0n.o \u00a0152022 \u00a0<\/p>\n
ATP163-2026 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta n.\u00b0 18) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado 128 \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 y \u00a0el Juzgado Penal Municipal de Chocont\u00e1 para conocer de la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan \u00a0Pablo S\u00e1enz Julio \u00a0contra la Secretar\u00eda de Movilidad de Chocont\u00e1, por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental al debido \u00a0proceso en su componente de postulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, \u00a0el accionante reprocha que la Secretar\u00eda de Movilidad de \u00a0Chocont\u00e1 omiti\u00f3 dar respuesta oportuna y de fondo al \u00a0derecho de petici\u00f3n que radic\u00f3 el 24 de noviembre de \u00a02025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El 24 de \u00a0noviembre de 2025, Juan \u00a0Pablo S\u00e1enz Julio \u00a0radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante la Secretar\u00eda \u00a0de Movilidad de Chocont\u00e1, \u00a0mediante el cual solicit\u00f3 la revocatoria del comparendo n.\u00b0 \u00a025183001000038449275, por haber sido notificado de manera \u00a0extempor\u00e1nea, as\u00ed como la entrega de los soportes \u00a0t\u00e9cnicos del sistema que detect\u00f3 la presunta infracci\u00f3n \u00a0o, en su defecto, la anulaci\u00f3n de dicha orden por incumplir \u00a0los requisitos legales. Se\u00f1al\u00f3 que, a la fecha de \u00a0interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, no se hab\u00eda \u00a0emitido respuesta alguna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Mediante auto \u00a0del 9 de enero de 2026 el Juzgado 128 Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de Bogot\u00e1 se abstuvo de avocar conocimiento y \u00a0remiti\u00f3 las diligencias a los juzgados de Chocont\u00e1. \u00a0Argument\u00f3 que la presunta vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental al debido proceso en su componente de postulaci\u00f3n \u00a0y sus efectos se habr\u00edan producido en dicha municipalidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El 13 de \u00a0enero de 2026 el Juzgado Penal Municipal de Chocont\u00e1 promovi\u00f3 \u00a0conflicto negativo de competencia. Se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0Juzgado 128 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1 era el competente para conocer de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, no solo por el lugar de residencia del accionante, sino, \u00a0principalmente, por la elecci\u00f3n que este realiz\u00f3 al \u00a0dirigir la solicitud de amparo a los jueces de dicha ciudad, en \u00a0concordancia con el principio de competencia a prevenci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la colisi\u00f3n de competencia en tutela \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- La competencia \u00a0para tramitar y resolver las acciones de tutela se encuentra \u00a0determinada por los art\u00edculos 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 37 del Decreto 2591 de 1991 y 1\u00ba del Decreto \u00a0333 de 2021. De acuerdo con estas normas, los llamados para conocer \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0son los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar \u00a0donde: (i) ocurre la violaci\u00f3n o amenaza para los derechos \u00a0fundamentales o (ii) donde se producen sus efectos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- De acuerdo con \u00a0este sistema atributivo de competencia preventiva, los jueces con \u00a0jurisdicci\u00f3n en cualquiera de estos lugares son competentes \u00a0para conocer de la acci\u00f3n de amparo y, con base en esto, el \u00a0demandante puede escoger libremente entre ellos, sin que al juez \u00a0elegido le sea dable alegar incompetencia por el factor territorial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- En igual \u00a0sentido se ha pronunciado la Corte Constitucional al se\u00f1alar \u00a0que la competencia geogr\u00e1fica se establece por el lugar donde \u00a0se presenta la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales o el \u00a0sitio donde surtiere sus efectos, bajo el entendido de que todos los \u00a0jueces en el respectivo \u00e1mbito son competentes para conocer \u00a0del amparo. Por tanto, de acuerdo con su jurisprudencia, cuando \u00a0exista divergencia entre los dos criterios que definen el alcance del \u00a0factor territorial, es decir, cuando el lugar de la trasgresi\u00f3n \u00a0o amenaza difiere del de sus consecuencias, se confiere prevalencia a \u00a0la elecci\u00f3n del promotor (CC A-012-2017, CC A-041-2018, CC \u00a0A-600-2021, CC A-668-2021, entre otros). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Bajo esta \u00a0misma l\u00ednea, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que en \u00a0aplicaci\u00f3n de la expresa referencia al factor a \u00a0prevenci\u00f3n, destacado \u00a0normativamente como criterio rector para definir la competencia en \u00a0materia de amparo, debe conocerla el funcionario judicial ante quien \u00a0se formula la solicitud de protecci\u00f3n constitucional, siempre \u00a0que de dicho lugar resulte predicable la ocurrencia del quebranto o \u00a0la de sus efectos (CSJ ATP1176-2020, ATP492-2021, ATP558-2021, \u00a0ATP456-2022, ATP996-2022, ATP390-2023, ATP614-2023, rad. 130909, \u00a0entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Caso \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- De la \u00a0informaci\u00f3n obrante en el expediente se advierte que el \u00a0accionante interpuso la acci\u00f3n de tutela ante los jueces de \u00a0Bogot\u00e1, y se\u00f1al\u00f3 a dicha ciudad como su lugar de \u00a0domicilio, circunstancia que resulta contraria a lo considerado por \u00a0el Juzgado 128 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1, el cual, mediante auto del 9 de enero de 2026, estim\u00f3 \u00a0que la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido \u00a0proceso en su componente de postulaci\u00f3n y sus efectos se \u00a0habr\u00edan producido en el municipio de Chocont\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- Ahora bien, \u00a0de los hechos que dieron origen a la acci\u00f3n de tutela se \u00a0advierte que la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental \u00a0al debido proceso en su componente de postulaci\u00f3n se configur\u00f3 \u00a0con ocasi\u00f3n de la omisi\u00f3n atribuida a la Secretar\u00eda \u00a0de Movilidad de Chocont\u00e1 de emitir respuesta oportuna y de \u00a0fondo al derecho de petici\u00f3n radicado por el accionante el 24 \u00a0de noviembre de 2025, circunstancia cuyos efectos, seg\u00fan lo \u00a0expuesto en el expediente, se proyectan en el lugar de domicilio del \u00a0peticionario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- As\u00ed \u00a0las cosas, en este caso, para la Sala se debe atender el criterio \u201ca \u00a0prevenci\u00f3n\u201d, \u00a0seg\u00fan el cual, cuando se presenta divergencia entre dos \u00a0autoridades judiciales para conocer de una acci\u00f3n de tutela, \u00a0se debe otorgar prevalencia a la elecci\u00f3n hecha por el \u00a0demandante. En consecuencia, el competente para conocer la solicitud \u00a0de amparo formulada por Juan \u00a0Pablo S\u00e1enz Julio \u00a0es el Juzgado 128 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1, comoquiera que el accionante acudi\u00f3 a las \u00a0autoridades judiciales de esta ciudad para la presentaci\u00f3n de \u00a0su petici\u00f3n constitucional. Adem\u00e1s, en el escrito de \u00a0tutela se indic\u00f3 que tiene su domicilio actual en esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0la competencia para conocer la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Juan \u00a0Pablo S\u00e1enz Julio \u00a0corresponde \u00a0al Juzgado 128 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al cual se remitir\u00e1 de inmediato el expediente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Comunicar \u00a0el \u00a0contenido de la presente decisi\u00f3n a las autoridades judiciales \u00a0conflictuadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00c1vila \u00a0Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Gerson Chaverra \u00a0Castro \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Diego Eugenio \u00a0Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda \u00a0Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 CUI: \u00a011001400912820260001001 \u00a0 Radicado \u00a0n.o \u00a0152022 \u00a0 ATP163-2026 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta n.\u00b0 18) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 La Sala resuelve \u00a0el conflicto negativo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91098","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91098","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91098"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91098\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91098"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91098"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91098"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}