\u00a0 \u00a0 Proceso No 22583 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., julio veintiocho (28) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del doctor LUIS EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS, \u00a0ex \u00a0Juez \u00a08\u00b0 Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0contra \u00a0el auto de fecha 29 de abril del presente a\u00f1o, por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal\u00a0 del Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 las \u00a0solicitudes \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 provisional \u00a0 y \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo de fecha 6 de marzo de 2003 \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras determinaciones, decret\u00f3 la nulidad parcial a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0inclusive, \u00a0del \u00a0proceso \u00a0n\u00famero 49400 \u00a0adelantado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO CUELLO ROJAS, \u00a0ex \u00a0Juez \u00a08\u00b0 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla acusado por los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, toda vez que el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 doctor \u00a0 CUELLO \u00a0ROJAS, \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a la conducta punible de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0al de estafa como fue calificado por el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0conductas \u00a0de que se ocupa este asunto \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis con la tramitaci\u00f3n ilegal de tres (3) procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales \u00a0con los cuales, a trav\u00e9s de las respectivas sentencias y \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0adoptados \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez \u00a08\u00b0 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla, se crearon \u00a0t\u00edtulos \u00a0 ejecutivos \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0(Foncolpuertos-Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa) \u00a0sumas \u00a0que \u00a0desbordaron \u00a0los \u00a0seis \u00a0mil \u00a0millones de pesos ($6.000.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dispuso \u00a0entonces \u00a0que sobre las copias \u00a0ordenadas \u00a0se \u00a0subsanara \u00a0el \u00a0yerro \u00a0antes \u00a0indicado \u00a0por \u00a0parte de la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, entidad que una vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y surtidos los traslados pertinentes, el 6 de junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0CUELLO \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo anterior, decret\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva contra el doctor CUELLO \u00a0 ROJAS, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0efectiva \u00a0\u201cse oficiar\u00e1 a la autoridad que \u00a0tiene \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo la ejecuci\u00f3n de la condena proferida dentro del proceso N\u00b0 \u00a049400 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla, para que una vez se le conceda \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad, sea dejado a disposici\u00f3n de este proceso, conforme \u00a0lo expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0(31 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003), \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento del proceso, dispuso correr a los sujetos procesales el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 400 del estatuto procesal penal y el 23 de \u00a0enero del presente a\u00f1o llev\u00f3 a cabo la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fecha 31 de marzo siguiente, el defensor \u00a0del \u00a0procesado solicit\u00f3 al Tribunal el otorgamiento de la libertad provisional, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el motivo 5\u00b0 del art\u00edculo 365 del estatuto procesal penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de seis (6) meses sin que se haya celebrado o concluido la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0y \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 que \u00a0 pesa \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 dada \u00a0la \u00a0\u201cinnecesariedad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla en auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0peticiones elevadas por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 CUELLO \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0provisional \u00a0consider\u00f3 que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que desde la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (31 de \u00a0julio \u00a0de 2003) al momento de adoptar tal pronunciamiento, han transcurrido m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0que \u00a0es \u00a0el lapso de tiempo a que alude el numeral 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, sin que se haya celebrado la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n resulta improcedente en tanto que el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0CUELLO \u00a0 ROJAS \u00a0 no \u00a0se \u00a0encuentra privado de la libertad por virtud de este asunto, \u00a0de \u00a0manera que no pesa en su contra la exigida detenci\u00f3n f\u00edsica a que alude la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta corporaci\u00f3n en pronunciamientos de noviembre 7 de 1997 \u00a0y \u00a015 \u00a0de abril de 1999, con ponencia de los Magistrados Jorge C\u00f3rdoba Poveda y \u00a0Carlos Augusto Galvez Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ocuparse de la solicitud de revocatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, el\u00a0 a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0pronunciamiento \u00a0de esa corporaci\u00f3n donde luego de referirse a que la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0tiene \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines \u00a0impedir \u00a0la fuga del procesado, \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0inalterabilidad de la actividad \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0mismo que garantizar el cumplimiento de una eventual ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ccosa \u00a0 que \u00a0 si \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0mediana \u00a0sensatez \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0garantizado \u00a0que \u00a0no \u00a0suceder\u00e1, \u00a0para \u00a0el caso sub j\u00fadice, dada la comprobable \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0encartado \u00a0y \u00a0su previo comportamiento procesal adem\u00e1s de su \u00a0imposibilidad \u00a0material \u00a0de \u00a0continuar \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0las conductas que se le \u00a0endilgan \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0separado \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0razones \u00a0por las que esta Sala \u00a0consentir\u00eda \u00a0entonces \u00a0en revocar la medida de aseguramiento por innecesariedad \u00a0de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0que \u00a0de acuerdo con las orientaciones \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0esta Sala (auto de 19 de noviembre de 2003, rad. 21.215 y \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o, rad. 19.303, ambas\u00a0 con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Herman Gal\u00e1n Castellanos), mediante las cuales se ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0resulta \u00a0preponderante la existencia de nueva prueba que permita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en orden a la revocatoria de la medida de aseguramiento, lleg\u00f3 a \u00a0la conclusi\u00f3n que en este caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0 no \u00a0necesita \u00a0un \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0conceptual \u00a0o \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0negar \u00a0esta otra \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0la defensa en su afirmaci\u00f3n de que, poca o \u00a0ninguna \u00a0consonancia \u00a0le resulta a la medida de aseguramiento que pesa en contra \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0y los fines legales o constitucionales para la \u00a0misma, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0se \u00a0han \u00a0descuidado \u00a0aspectos \u00a0como los se\u00f1alados en las \u00a0\u00faltimas \u00a0jurisprudencias \u00a0de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las cuales ha quedado decantado, que la medida de aseguramiento tiene \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0fundada en razones de peso constitucionales, y sustentada en la \u00a0estabilidad \u00a0p\u00fablica y el orden social que ella genera como efecto inmediato en \u00a0el \u00a0grueso \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0acu\u00f1ado \u00a0ello dentro de la idea de \u2018protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0comunidad\u2019, \u00a0 razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que la Colegiatura consienta en que no procede la revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0fundada pretendidamente en la inexistencia o \u00a0inoperancia de sus fines.\u201d \u00a0 FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la providencia anterior, el defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO ROJAS interpuso \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que sustent\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la libertad provisional \u00a0plante\u00f3, \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0que si bien la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial del proceso que se segu\u00eda \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0y estafa, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de esta \u00a0\u00faltima \u00a0conducta \u00a0punible que se debi\u00f3 calificar de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indiscutible que el procesado se halla privado de la libertad por \u00a0dicho \u00a0asunto desde el 10 de mayo de 1999, de manera que la ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0inculpado \u00a0\u201cal \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa no prev\u00eda\u201d, est\u00e1 \u00a0afectando en los momentos actuales el derecho a acceder a la \u00a0excarcelaci\u00f3n y la garant\u00eda de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0que \u00a0se \u00a0investigaron \u00a0en \u00a0su momento conjuntamente, al doctor \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0se \u00a0le debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0tiempo de privaci\u00f3n efectiva de la libertad en el asunto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual ahora se halla condenado, y por ello al haber transcurrido m\u00e1s de \u00a0seis \u00a0(6) meses de privaci\u00f3n efectiva de la libertad sin que en este proceso se \u00a0hubiera \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0se \u00a0debe conceder la \u00a0libertad provisional reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0por la innecesariedad de la misma, el defensor luego de ocuparse \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0sostiene \u00a0que si el Tribunal reconoce que se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a la ejecuci\u00f3n de la pena y, adem\u00e1s, admite que el doctor CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0comparecer\u00e1 el proceso y \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0no \u00a0se \u00a0fugar\u00e1 \u00a0ni atentar\u00e1 contra la prueba, \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de prevenci\u00f3n general de la misma, hablar en \u00a0estos \u00a0momentos \u00a0de \u201cprotecci\u00f3n de la comunidad\u201d, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0resulta contrario a aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, considera que no le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0negar la \u00a0revocatoria de la medida de aseguramiento solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA \u00a0QUE \u00a0RESUELVE \u00a0EL \u00a0RECURSO \u00a0DE \u00a0REPOSICI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de auto de fecha 15 de junio del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no reponer en ninguna de sus partes la \u00a0providencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de abril del mismo a\u00f1o. En su lugar, concedi\u00f3 el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar la primera determinaci\u00f3n, al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0revocatoria de la medida de aseguramiento de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 que \u00a0 pesa \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS, consider\u00f3 que al juzgarse al procesado por el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, tanto en el Decreto 100 de 1980 como en la \u00a0actual \u00a0Ley 599 de 2000, tal conducta punible acarrea a sus infractores una pena \u00a0m\u00ednima \u00a0mayor \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, lo que traduce que en tales \u00a0casos se impone resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0si contra el doctor \u00a0CUELLO ROJAS pesa sentencia \u00a0condenatoria \u00a0ejecutoriada \u00a0por conductas punibles dolosas, estas circunstancias \u00a0tanto \u00a0de \u00a0orden sustancial como procesal resultar\u00edan suficientes para negar la \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 solicitada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0otras \u00a0razones \u00a0adicionales \u00a0llevan \u00a0a \u00a0persistir en la negativa de la revocatoria y estas tienen que ver con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otra \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0diversa a la proferida en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a049400, \u00a0esto es, la dictada por esa corporaci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a039677 \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de doce (12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como autor penalmente responsable de los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0el adelantamiento de otra causa la n\u00famero 2003-0008-00 \u00a0donde \u00a0se \u00a0le imputa la autor\u00eda material en la conducta punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0indicar\u00eda la proclividad del \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0diversos bienes jur\u00eddicos. Y si bien el doctor \u00a0CUELLO \u00a0 ROJAS \u00a0 por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ex \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, no podr\u00eda emprender acciones para \u00a0entorpecer, \u00a0ocultar \u00a0o destruir pruebas, tampoco se puede pasar por alto que en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0proferir un nuevo fallo de condena en alguno de los \u00a0procesos \u00a0pendientes \u00a0o la confirmaci\u00f3n del ya dictado donde se le sentenci\u00f3 a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y el potencial provecho econ\u00f3mico obtenido en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0actividades \u00a0delictuales, llevan a dudar sobre si \u00a0comparecer\u00e1 a la eventual ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la libertad provisional el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0se \u00a0debe \u00a0mantener, \u00a0primero, porque la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n de que trata este asunto no se le hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0en \u00a0aquella \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0termin\u00f3 con sentencia condenatoria, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulta v\u00e1lido sostener que este es un nuevo cargo, por el cual al \u00a0calificarse \u00a0el m\u00e9rito del sumario la medida de aseguramiento que se dict\u00f3 fue \u00a0la detenci\u00f3n preventiva sin derecho a excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como segundo aspecto, el Tribunal insiste en \u00a0que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 CUELLO \u00a0ROJAS,\u00a0 \u00a0no \u00a0ha \u00a0estado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a disposici\u00f3n de este \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0ha \u00a0descontado \u00a0en \u00a0privaci\u00f3n f\u00edsica de la libertad los seis (6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 365 del estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SUSTENTACI\u00d3N \u00a0ADICIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS solicita que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revoque \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conceda a su \u00a0defendido \u00a0la libertad provisional de que trata el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 365 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, o bien, en su defecto, proceda a revocar la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0vigente \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0superado \u00a0los objetivos y \u00a0finalidades de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de reposici\u00f3n y \u00a0subsidiariamente \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la providencia que la neg\u00f3, a fin de no \u00a0hacer m\u00e1s farragosa su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y al ocuparse de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para negar la revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 \u201cpotencial \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 obtenido\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00e9l cometidos, lo cual llevo a la Sala a dudar si comparecer\u00e1 a la \u00a0eventual \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, ignor\u00f3 que en los procesos se encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0fueron \u00a0cobrados por los abogados y pagados a los \u00a0diferentes \u00a0trabajadores \u00a0beneficiarios de las sentencias, muchos a\u00f1os despu\u00e9s \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0dejara de ocupar el cargo de juez de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se puede desconocer que su defendido \u00a0no \u00a0solamente \u00a0compareci\u00f3 \u00a0personal \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sino que \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0ha \u00a0estado \u00a0privado \u00a0de \u00a0su libertad ha disfrutado del \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0extramuros, \u00a0cumpliendo\u00a0 \u00a0con \u00a0sus obligaciones de \u00a0regresar \u00a0 al \u00a0penal \u00a0y \u00a0nunca \u00a0se \u00a0fug\u00f3 \u00a0ni \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0un \u00a0pron\u00f3stico \u00a0objetivo, \u00a0con base en las pruebas obrantes en el proceso, en orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0o no los presupuestos que justifican mantener la \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 75 del estatuto procesal penal, la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0cuyo medio fueron denegadas la excarcelaci\u00f3n y la revocatoria de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, pues el proceso en la fase del juicio se adelanta \u00a0contra \u00a0un \u00a0ex \u00a0Juez Laboral del Circuito de Barranquilla, actuaci\u00f3n de la cual \u00a0conoce el Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala \u00a0se \u00a0 \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0 \u00a0enseguida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0temas \u00a0 planteados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Libertad provisional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0pretende la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, preceptiva que estable que el \u00a0procesado tendr\u00e1 derecho a la libertad provisional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando hayan \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) meses contados a partir de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere celebrado la correspondiente \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0salvo que se hubieren decretado pruebas en el exterior o se \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0su \u00a0traslado, caso en el cual, el t\u00e9rmino se entiende \u00a0ampliado hasta en seis (6) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar a la libertad provisional \u00a0cuando \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0hubiere iniciado, y \u00e9sta se encuentre suspendida por \u00a0causa \u00a0justa \u00a0o razonable o cuando habi\u00e9ndose fijado fecha para la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, no se hubiere podido realizar por causa atribuible al sindicado o \u00a0a su defensor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0numeral \u00a05\u00b0, \u00a0art\u00edculo \u00a0415, \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0si la causal de libertad era o no \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que estuvieran en libertad, pues la norma no hace \u00a0ninguna \u00a0distinci\u00f3n \u00a0al respecto, llegando la Corte a fijar mayoritariamente su \u00a0alcance \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00fanicamente proced\u00eda para aquellos acusados privados \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 libertad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta l\u00ednea de pensamiento se ha mantenido \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, con la precisi\u00f3n de que la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0la libertad debe entenderse a disposici\u00f3n del proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se hace la solicitud. Frente a este punto en pronunciamiento que se \u00a0incorpora a esta decisi\u00f3n, la Corte expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0para que proceda la libertad provisional o \u00a0desencarcelamiento \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0es \u00a0preciso que el acusado \u00a0est\u00e9 \u00a0efectivamente \u00a0privado de la libertad, que debe entenderse a disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0solicitud2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0es claro que entre la fecha de ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el pronunciamiento recurrido, transcurri\u00f3 el t\u00e9rmino de seis (6) meses, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0celebrado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, pero como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 \u00a0del \u00a0 doctor \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0resultaba \u00a0improcedente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que no se hallaba privado de la libertad por raz\u00f3n de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0pues para ese momento descontaba la pena privativa de la libertad \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de radicaci\u00f3n n\u00famero 49400 donde fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y ahora lo est\u00e1 a disposici\u00f3n del proceso n\u00famero 2003-0008-00 que en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla por el \u00a0presunto delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0constituye motivo suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0al \u00a0doctor \u00a0CUELLO ROJAS\u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 negara \u00a0 la \u00a0 excarcelaci\u00f3n \u00a0 pretendida \u00a0 por \u00a0 su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, ha de precisarse \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 92 del \u00a0estatuto \u00a0 procesal\u00a0 \u00a0 penal, \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal \u00a0no \u00a0se \u00a0conservar\u00e1 \u00a0\u201cCuando se decrete nulidad parcial de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0obligue \u00a0a \u00a0reponer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los \u00a0sindicados o de las conductas punibles.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0trae \u00a0a \u00a0comentario \u00a0la referida \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS, \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Octavo Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso radicado bajo el n\u00famero \u00a049400 \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue acusado, entre otros, de los delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0Al \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la providencia por medio de la cual el procesado fue condenado por tales \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0la Corte en providencia de fecha 6 de marzo de 2003, entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como estafa cuando lo que se \u00a0estructuraba \u00a0era \u00a0un \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, procedi\u00f3 a declarar \u00a0la \u00a0nulidad parcial de la actuaci\u00f3n a partir de las resoluciones que declararon \u00a0cerrada \u00a0parcialmente \u00a0la investigaci\u00f3n, con el fin de que sobre las copias del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0subsanara \u00a0por \u00a0parte de la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 la referida irregularidad sustancial mediante una \u00a0nueva calificaci\u00f3n en cuanto a este espec\u00edfica conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 destinataria \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0copias, \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y surtidos los traslados correspondientes, mediante prove\u00eddo de \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra el doctor \u00a0CUELLO ROJAS como autor del \u00a0presunto \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n cometido en vigencia de la Ley 190 \u00a0de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, y siendo \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0procede \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual dispuso \u00a0oficiar \u00a0al juez que tiene a su cargo la ejecuci\u00f3n de la pena condena proferida \u00a0dentro \u00a0del proceso n\u00famero 49400, \u201cpara que una vez \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0sea dejado a disposici\u00f3n de este \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0indicados, \u00a0traduce \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0seguidos \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0fuera \u00a0una sola, pues m\u00edrese que \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n inicial no proced\u00eda \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0era \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la \u00a0conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco podr\u00eda aceptarse que la privaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0descontando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta en el proceso de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a049400, \u00a0tuviera \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0efectos de la excarcelaci\u00f3n por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0este proceso, pues como ya se indic\u00f3 y ahora se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es del criterio que para proceda la libertad provisional por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0es \u00a0requisito \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado est\u00e9 efectivamente \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0obviamente \u00a0dentro \u00a0del proceso en el que se hace la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como lo anterior no se demostr\u00f3 en este \u00a0caso, hizo bien el Tribunal al negar la excarcelaci\u00f3n pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Revocatoria de la medida de aseguramiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0reclama la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva que pesa \u00a0contra \u00a0su \u00a0asistido \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0argumentando en lo esencial la innecesariedad de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta pretensi\u00f3n encuentra la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-774 \u00a0de 2001, declar\u00f3 la \u00a0exequibilidad \u00a0condiciona \u00a0del art\u00edculo 363 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 363 de la Ley 600 de 2000, fue \u00a0demandado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de su conexidad con la figura de la detenci\u00f3n preventiva, \u00a0concepto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0ya dicho, debe declararse su \u00a0exequibilidad. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 necesario \u00a0 hacer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0adicional, para fijar el alcance de la disposici\u00f3n en armon\u00eda \u00a0con los condicionamientos que se har\u00e1n en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establece \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 se \u00a0 revocar\u00e1 \u00a0cuando \u00a0sobrevengan \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0desvirt\u00faen, \u00a0postulado \u00a0que \u00a0debe ser armonizado con las consideraciones establecidas en esta \u00a0providencia, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva puede ser \u00a0revocada \u00a0cuando \u00a0surjan \u00a0nuevos \u00a0elementos de juicio que permitan establecer la \u00a0ausencia \u00a0o carencia de eficacia para lograr sus objetivos, ya sea porque existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comparecencia del sindicado al proceso, por la imposibilidad \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la comunidad o al material probatorio, etc. Por lo tanto, la \u00a0norma \u00a0es \u00a0constitucional, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0revocatoria de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0proceda \u00a0no s\u00f3lo cuando exista prueba que desvirt\u00fae los requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0operancia, \u00a0sino \u00a0igualmente \u00a0cuando se superen sus objetivos \u00a0constitucionales y sus fines rectores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, se declarar\u00e1 la exequibilidad \u00a0condicionada del art\u00edculo \u00a0363 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en el sentido de que en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva debe tenerse en cuenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la consideraci\u00f3n sobre la subsistencia de su necesidad en atenci\u00f3n a \u00a0los fines que llevaron a decretarla.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cR E S U E L V \u00a0E :\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cD\u00e9cimo \u00a0 \u00a0 primero: \u00a0Decl\u00e1rase \u00a0EXEQUIBLE el art\u00edculo 363 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo acusado y de acuerdo con las \u00a0consideraciones expuestas en esta providencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como acaba de verse, quiso el garante de la \u00a0supremac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica que el juez, acorde con los nuevos \u00a0postulados \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, establezca no solamente el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0factores objetivos de que trata uno de los tres ordinales del art\u00edculo \u00a0357 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal (monto de la pena, cualificaci\u00f3n de algunos \u00a0comportamientos \u00a0y \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0delito \u00a0doloso o \u00a0preterintencional), \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 verifique, \u00a0 bajo \u00a0un \u00a0pron\u00f3stico \u00a0racional, \u00a0proporcional \u00a0 y, \u00a0 particularmente \u00a0motivado, \u00a0si, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0es o no eficaz, por lo que si concluye que el procesado comparecer\u00e1 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cualquier tiempo, bien sea en la instrucci\u00f3n, el juzgamiento o \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0preservar\u00e1 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es decir, no ocultar\u00e1, \u00a0destruir\u00eda \u00a0o \u00a0deformar\u00e1 \u00a0elementos relevantes para el proceso ni entorpecer\u00e1 \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0y que no colocar\u00e1 en peligro a la comunidad, deber\u00e1 abstenerse \u00a0de imponerla o revocar\u00e1 la existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse \u00a0la \u00a0Sala del caso sometido a \u00a0estudio, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el doctor \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0CUELLO \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, que dada la actual situaci\u00f3n procesal en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se est\u00e1 en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento con preclusi\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0dif\u00edcil \u00a0podr\u00e1 aludirse la posibilidad de obstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0igual \u00a0pron\u00f3stico \u00a0no \u00a0puede hacerse en relaci\u00f3n con la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a la comunidad y la eventual ejecuci\u00f3n de la pena que pueda llegar \u00a0a imponerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, porque el doctor CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0abandon\u00f3 la alta dignidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que fuera investido como juez de la Rep\u00fablica, garante de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0y de la alt\u00edsima misi\u00f3n de administrar justicia, la cual seg\u00fan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses \u00a0ilegales que llevaron a la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales que permitieron una \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0Foncolpuertos \u00a0de \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero que desbordaron los seis mil \u00a0millones de pesos ($6.000.0000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la corrupci\u00f3n administrativa y de \u00a0cara \u00a0a \u00a0mantener la medida de aseguramiento de la detenci\u00f3n preventiva, porque \u00a0en \u00a0tales \u00a0supuestos no se est\u00e1 frente a la idea de protecci\u00f3n a la comunidad, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0 definido \u00a0 en \u00a0 pronunciamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0incorpora \u00a0a \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs de f\u00e1cil \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n\u00a0 p\u00fablica es el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0ella \u00a0se \u00a0afecta \u00a0por los actos constitutivos de desorden y \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0que \u00a0dada \u00a0su desnaturalizada comisi\u00f3n repercuten directamente no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en la administraci\u00f3n p\u00fablica, sino en la comunidad, pues generan en los \u00a0asociados \u00a0desconcierto \u00a0y \u00a0desconfianza \u00a0en \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0de \u00a0las que se \u00a0espera, \u00a0obviamente, \u00a0resultados, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0justos \u00a0y probos, imparciales y \u00a0responsables, \u00a0 especialmente \u00a0 ante \u00a0 hechos \u00a0tan \u00a0nefastos \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0colombiana \u00a0 como \u00a0 son \u00a0 los \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0pol\u00edtica, \u00a0 generadora \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mayores \u00a0 males \u00a0 que \u00a0 aquejan \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0nacional3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0segunda medida, porque contra el \u00a0doctor \u00a0CUELLO ROJAS a m\u00e1s \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a049400 \u00a0donde \u00a0fuera \u00a0sentenciado por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0curso, \u00a0se establece la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0fuera \u00a0proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0(radicaci\u00f3n 39677), en el cual se le impuso la pena \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0penalmente responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 y \u00a0de \u00a0otra \u00a0causa \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a02003-0008-00) \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0misma \u00a0corporaci\u00f3n por la conducta punible de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0indica, \u00a0como con acierto lo \u00a0dedujo \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ex \u00a0 Juez \u00a0 Laboral \u00a0 doctor \u00a0 CUELLO \u00a0 ROJAS \u00a0ha \u00a0atentado \u00a0de \u00a0manera \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0contra \u00a0pluralidad \u00a0de bienes jur\u00eddicos, que en las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0e incidencia de que tratan tales asuntos, desdicen de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0aquejada \u00a0de \u00a0tales males que por cierto el ex \u00a0funcionario \u00a0estaba \u00a0llamado a evitar y que, de otra parte, impiden que se pueda \u00a0inferir \u00a0 que \u00a0 comparecer\u00e1 \u00a0 para \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, se confirmar\u00e1 en todas \u00a0sus partes la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0nov.5\/97, \u00a0rad. \u00a013.024, \u00a0M.P. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda, reiterado, entre otros, \u00a0en \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 15 \u00a0 \/99, \u00a0 rad. \u00a0 15.003, \u00a0 M. \u00a0P. \u00a0Carlos \u00a0A. \u00a0Galvez \u00a0Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0feb.19\/02, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 18.592, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Jorge \u00a0 E. \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 Poveda, \u00a0 entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0nov.19\/03, rad. 21.215, M. P. Herman Gal\u00e1n Castellanos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22583 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 64. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., julio veintiocho (28) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}