\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATP134-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 151887 \u00a0<\/p>\n
(Acta \u00a0n.\u00ba 015) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (27) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ESPERANZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUNA VALDERRAMA promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Pitalito, el Instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional Penitenciario INPEC, y el Establecimiento Penitenciario y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carcelario de Jamund\u00ed con el prop\u00f3sito que se amparara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su derecho fundamental al debido proceso y acceso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de justicia. Manifest\u00f3 que la autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial adelanta el proceso penal identificado con el radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0410016001279-2023-00138-00, por el homicidio del que fue v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su hija menor de edad, y que las dificultades presentadas han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectado la continuidad y el adecuado tr\u00e1mite de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias correspondientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva mediante fallo del 6 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2025 ampar\u00f3 los derechos fundamentales invocados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0ORDENAR a MARTHA LUCIA MU\u00d1OZ G\u00d3MEZ, Juez 1\u00b0 Penal \u00a0del Circuito de Pitalito, o quien haga sus veces, que haga efectivas \u00a0las sesiones de juicio oral programadas para los d\u00edas \u00a028.11.2025, 30.1.2026, 13.2.2026, 24.3.2026, 12.5.2026, 5.6.2026 y \u00a08.7.2026, y de todas las dem\u00e1s que lleguen a programarse, \u00a0dentro del asunto 410016001279-2023-00138-00, para lo cual deber\u00e1 \u00a0enviar las citaciones a las partes e intervinientes con cinco (5) \u00a0d\u00edas de antelaci\u00f3n y no podr\u00e1 admitir causal \u00a0alguna de aplazamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0ORDENAR a HERNANDO ANDR\u00c9S GAVIRIA, Fiscal 24 Seccional de \u00a0Pitalito, o quien haga sus veces, que asista a las sesiones de juicio \u00a0oral programadas por el despacho, deber del que solo podr\u00e1 \u00a0apartarse si media acto administrativo que designe fiscal de apoyo en \u00a0su ausencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0. \u00a0ORDENAR a CT. ELEASID DURAN S\u00c1NCHEZ, Director del CPCMAS de \u00a0Gir\u00f3n, o quien haga sus veces en el EPC en el que se encuentre \u00a0recluido JHONATAN FRANCISCO GRACIA TAPIAS, que garantice la \u00a0asistencia del acusado a todas las audiencias a las que sea convocado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 de diciembre de 2025, la accionante, mediante apoderado, promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidente de desacato al considerar que el juzgado accionado no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 lo ordenado en sentencia del 6 de noviembre de 2025. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al efecto se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de la claridad de la decisi\u00f3n impartida por el Tribunal \u00a0Superior de Neiva, el juzgado accionado, frente a la audiencia \u00a0programada para el 28 de noviembre de 2025, omiti\u00f3 remitir la \u00a0respectiva boleta de remisi\u00f3n con la antelaci\u00f3n m\u00ednima \u00a0de cinco d\u00edas ordenada por la autoridad constitucional. Del \u00a0mismo modo, el INPEC guard\u00f3 silencio absoluto y no adopt\u00f3 \u00a0actuaci\u00f3n alguna encaminada a garantizar la conexi\u00f3n \u00a0del procesado. Esta doble omisi\u00f3n frustr\u00f3 la \u00a0realizaci\u00f3n de la diligencia que deb\u00eda llevarse a cabo \u00a0por mandato expreso del Tribunal, prolongando de manera injustificada \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de mi representada a \u00a0acceder a la administraci\u00f3n de justicia y ubicando el proceso \u00a0en un escenario cr\u00edtico, en el que resulta altamente probable \u00a0que se configure una libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma fecha, la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciar el tr\u00e1mite incidental en contra de Martha Luc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz G\u00f3mez, juez 1\u00aa Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pitalito y Eleasid Dur\u00e1n S\u00e1nchez, director de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1rcel y Penitenciar\u00eda de Gir\u00f3n. En el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo, concedi\u00f3 a los incidentados el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2 d\u00edas para que se manifestaran respecto de las censuras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0director de la C\u00e1rcel y Penitenciar\u00eda con M\u00e1xima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alta y Media Seguridad de Gir\u00f3n manifest\u00f3 que, para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia del 28 de noviembre de 2025, se garantiz\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traslado del procesado a la sala de audiencias virtuales. En esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad se aguard\u00f3 por m\u00e1s de 30 minutos el enlace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la conexi\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 que realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varios intentos de contacto con el despacho envi\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correos electr\u00f3nicos a las 2:24 pm y 2:40 al correo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0institucional sin que la autoridad judicial diera respuesta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, a las 2:57 el juzgado remiti\u00f3 el respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enlace de conexi\u00f3n. No obstante, \u00aben el momento en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se iba a realizar el ingreso […] se present\u00f3 una falla en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fluido el\u00e9ctrico en todo el establecimiento por da\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el transformador, lo cual impidi\u00f3 la conexi\u00f3n final \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del procesado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del traslado, el Juzgado incidentado guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OBJETO DE CONSULTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sancion\u00f3 a Martha Luc\u00eda Mu\u00f1oz G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez 1\u00aa Penal del Circuito de Pitalito a 5 d\u00edas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arresto y multa equivalente a 5 salarios m\u00ednimos legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes, por el desacato a la orden impartida en la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela. En sus razones de decisi\u00f3n expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estableci\u00f3 que el CPCMAS de Gir\u00f3n-Santander cumpli\u00f3 \u00a0con la conexi\u00f3n del PPL a la Sala virtual de audiencias, desde \u00a0las 2:20 PM porque la audiencia estaba programada para las 2:30 PM. \u00a0As\u00ed mismo, solicit\u00f3 en dos oportunidades al J1PCP que \u00a0se permitiera el ingreso a la Sala, sin \u00e9xito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello lleva a la Sala a declarar en desacato de la orden judicial a \u00a0MARTHA LUCIA MU\u00d1OZ G\u00d3MEZ, Juez 1\u00aa Penal del \u00a0Circuito de Pitalito, porque no garantiz\u00f3 la realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia virtual. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0juez, pese a conocer que mediaba orden judicial y la inminente \u00a0posibilidad de que el procesado recuperara la libertad por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos, no se mostr\u00f3 diligente a la \u00a0hora de la realizaci\u00f3n de la audiencia, mucho menos realiz\u00f3 \u00a0pronunciamiento en el marco de este incidente que acredite la \u00a0imposibilidad material o jur\u00eddica del cumplimiento del fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0SOLICITUD DE LA REVOCATORIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Mediante correo electr\u00f3nico remitido con posterioridad, antes \u00a0del requerimiento de esta Sala de Tutelas, la juez Martha Luc\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz G\u00f3mez solicit\u00f3 la revocatoria de la \u00a0sanci\u00f3n. Para justificar su pretensi\u00f3n explic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0boleta del 24 de octubre de 2025, a las 9:41 pm se remiti\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la C\u00e1rcel de Gir\u00f3n el enlace informando sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha y hora de la audiencia del 28 de noviembre, as\u00ed como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras seis diligencias adicionales. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de juicio oral se instal\u00f3 a las 2:45 pm, con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comparecencia de la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante de v\u00edctimas y defensa, escenario en el que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 la ausencia del procesado. Ante tal irregularidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el despacho intent\u00f3 establecer comunicaci\u00f3n con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1rcel de Gir\u00f3n y remiti\u00f3 \u00abnuevamente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el enlace de la conexi\u00f3n. Pese a que el establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penitenciario manifest\u00f3 su intento de acceso en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plataforma, la audiencia fue suspendida y reanudada para facilitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su conexi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la audiencia, el fiscal dej\u00f3 constancia de m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intentos de comunicaci\u00f3n con la Penitenciaria de Gir\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a distintos n\u00fameros. Con posterioridad, el Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico como el apoderado de v\u00edctimas atribuyeron la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falencia a la C\u00e1rcel que custodia al procesado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la asistente de la diligencia logr\u00f3 comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el jur\u00eddico del EPCM de Gir\u00f3n, a quien suministr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la informaci\u00f3n del interno con el fin de lograr su conexi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se reiter\u00f3 la disposici\u00f3n del Juzgado de evacuar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia en horas a\u00fan posteriores. Sin embargo, indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que sobre las 5:00 pm, hora en la que se reanud\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia y en audiencia, se reprodujo un audio que v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Whatapp remiti\u00f3 el asesor de la C\u00e1rcel \u00aben el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que manifiest[\u00f3] que no es posible la conexi\u00f3n, dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que es un viernes, por la hora.\u00bb. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Destac\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la falta de fluido el\u00e9ctrico referido por el director de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la C\u00e1rcel no fue puesta de presente a su despacho. M\u00e1xime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando en tiempo real, la asistente del despacho logr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n con el asesor jur\u00eddico, soporte que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qued\u00f3 en la grabaci\u00f3n del acto procesal. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Finalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 que no ofreci\u00f3 la respuesta oportuna al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerimiento que hiciera la magistratura de primera instancia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n a la congesti\u00f3n que padece el correo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0institucional que le impidi\u00f3 conocer con anterioridad el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerimiento. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Esta Sala es competente para resolver en grado jurisdiccional de \u00a0consulta la sanci\u00f3n impuesta por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Neiva a Martha Luc\u00eda Mu\u00f1oz G\u00f3mez, \u00a0juez primera penal del Circuito de Pitalito. Tal facultad est\u00e1 \u00a0se\u00f1alada en el inciso segundo del art\u00edculo 52 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, el problema jur\u00eddico que tiene la atenci\u00f3n \u00a0de la Sala consiste en determinar si la Sala Penal de Tribunal \u00a0Superior de Neiva acert\u00f3 al sancionar al Juzgado 1\u00ba Penal \u00a0del Circuito de Pitalito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0La \u00a0Corte Constitucional ha se\u00f1alado, en las sentencias T-763 de \u00a01998 y T-171 de 2009, que el desacato constituye un mecanismo de \u00a0coerci\u00f3n derivado de las facultades disciplinarias de los \u00a0jueces, en virtud del cual pueden imponerse sanciones como multas o \u00a0arresto. No obstante, dichas sanciones deben observar estrictamente \u00a0los principios que rigen el derecho sancionador. En ese sentido, \u00a0resulta indispensable que el juez que adelanta el tr\u00e1mite \u00a0incidental garantice el debido proceso a las personas involucradas, \u00a0pues su inobservancia puede dar lugar a la configuraci\u00f3n de \u00a0una v\u00eda de hecho, CC T-458 de 2003. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0De igual manera, la Corte Constitucional ha \u00a0precisado que el juez que conoce del incidente de desacato debe \u00a0verificar, de manera estricta, si la orden impartida en la sentencia \u00a0de tutela fue cumplida conforme a los t\u00e9rminos all\u00ed \u00a0establecidos (CC T-364 de 2021). En consecuencia, su labor consiste \u00a0en \u00a0constatar: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destinatario de la orden judicial;<\/p>\n
ii. el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plazo fijado para su ejecuci\u00f3n;<\/p>\n
iii. el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance material de lo ordenado;<\/p>\n
iv. si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el incumplimiento fue total o parcial; y, de ser necesario,<\/p>\n
v. las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones que explican la inobservancia de la orden por parte del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable (CC T-364 de 2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Respecto de este \u00faltimo aspecto, la jurisprudencia \u00a0constitucional ha se\u00f1alado que el an\u00e1lisis no puede \u00a0limitarse a una verificaci\u00f3n objetiva del incumplimiento, sino \u00a0que debe incluir un estudio de car\u00e1cter subjetivo orientado a \u00a0establecer la responsabilidad de quien estaba obligado a cumplir la \u00a0orden de tutela. En particular, el juez debe determinar si existe un \u00a0nexo de causalidad entre el incumplimiento y la conducta culposa o \u00a0dolosa del obligado. De igual manera, verificar si este se encontraba \u00a0inmerso en circunstancias de fuerza mayor, caso fortuito o en una \u00a0imposibilidad jur\u00eddica o f\u00e1ctica absoluta que le \u00a0impidiera dar cumplimiento a lo ordenado (CC T-364 de 2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0En ese sentido, no todo incumplimiento de la orden de tutela conlleva \u00a0una sanci\u00f3n. Puede ocurrir que la falta del cumplimiento del \u00a0fallo, sin que sea atribuible negligencia o dolo del obligado. En ese \u00a0sentido, no procede la imposici\u00f3n de las sanciones previstas \u00a0en el tr\u00e1mite incidental de desacato, sino la adopci\u00f3n \u00a0de todas las medidas necesarias para lograr el cumplimiento efectivo \u00a0de la sentencia de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0De igual manera, el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 establece que \u00a0la consulta del tr\u00e1mite incidental de desacato constituye un \u00a0mecanismo de protecci\u00f3n de los derechos del sancionado por el \u00a0probable incumplimiento de una orden de tutela. A trav\u00e9s he \u00a0dicho mecanismo, el juez superior funcional es el llamado a verificar \u00a0la sanci\u00f3n impuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0En el caso objeto de consulta, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Neiva ampar\u00f3 los derechos fundamentales de ESPERANZA LUNA \u00a0VALDERRAMA. Ante el incumplimiento de la orden, la promotora de la \u00a0acci\u00f3n promovi\u00f3 el tr\u00e1mite incidental. Para \u00a0verificar tal aseveraci\u00f3n el Tribunal convoc\u00f3 a las \u00a0incidentadas para que en el t\u00e9rmino de 2 d\u00edas \u00a0acreditaran en cumplimiento al fallo. La titular del Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Pitalito guard\u00f3 silencio, en \u00a0consecuencia, la magistratura a \u00a0quo \u00a0la sancion\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Entonces, a la Corte le corresponde determinar si la autoridad \u00a0incidentada incumpli\u00f3 la orden impartida por el Tribunal en la \u00a0acci\u00f3n constitucional 41001-22-04-000-2025-00487-00. \u00a0De ser as\u00ed, si le es atribuible a la juez 1 Penal del Circuito \u00a0de Pitalito, verificando la existencia del nexo causal, el \u00a0comportamiento de la demandada y el resultado. De configurarse lo \u00a0anterior determinar si existi\u00f3 negligencia por parte de la \u00a0autoridad incidentada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18. Vale la pena \u00a0precisar que la juez no alleg\u00f3 respuesta al requerimiento \u00a0dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado por el Tribunal. Pero la \u00a0magistratura a \u00a0quo \u00a0contaba con acceso al enlace del expediente digital de la causa \u00a0penal, pues este se le hab\u00eda puesto a su disposici\u00f3n \u00a0desde que se adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de primera instancia. \u00a0En igual sentido, esta Corporaci\u00f3n tuvo acceso al expediente \u00a0en raz\u00f3n de la impugnaci\u00f3n de la referida acci\u00f3n \u00a0de amparo. En ese tenor, la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva \u00a0pudo identificar las actuaciones que llev\u00f3 a cabo la juez \u00a0demandada para dar cumplimiento a su orden y no solo referir la \u00a0ausencia de la respuesta para fundamentar la sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19. Entonces, se \u00a0trae a colaci\u00f3n la orden que la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Neiva le extendi\u00f3 a la titular del Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito de Neiva, que rez\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0ORDENAR a MARTHA LUCIA MU\u00d1OZ G\u00d3MEZ, Juez 1\u00b0 Penal \u00a0del Circuito de Pitalito, o quien haga sus veces, que haga efectivas \u00a0las sesiones de juicio oral programadas para los d\u00edas \u00a028.11.2025, 30.1.2026, 13.2.2026, 24.3.2026, 12.5.2026, 5.6.2026 y \u00a08.7.2026, y de todas las dem\u00e1s que lleguen a programarse, \u00a0dentro del asunto 410016001279-2023-00138-00, para lo cual deber\u00e1 \u00a0enviar las citaciones a las partes e intervinientes con cinco (5) \u00a0d\u00edas de antelaci\u00f3n y no podr\u00e1 admitir causal \u00a0alguna de aplazamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
20. En ese \u00a0sentido, el incumplimiento que denuncia la incidentante consiste en \u00a0que no se llev\u00f3 a cabo la audiencia programada para el 28 de \u00a0noviembre de 2025. Al respecto se destaca que la orden dispon\u00eda \u00a0que el juzgado enviara las citaciones con cinco d\u00edas de \u00a0antelaci\u00f3n y sin admitir ninguna causal de aplazamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
21. Pues bien, de \u00a0conformidad con la solicitud que impetr\u00f3 la incidentada y los \u00a0soportes que obran en el expediente, se logr\u00f3 precisar que, \u00a0desde el 24 de octubre de 2025, el Juzgado notific\u00f3 las \u00a0citaciones a las partes e intervinientes a trav\u00e9s del correo \u00a0electr\u00f3nico1. \u00a0En esa ocasi\u00f3n se efectu\u00f3 la siguiente indicaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera comedida y respetuosa me permito solicitarle su valiosa \u00a0colaboraci\u00f3n en el sentido de disponer los medios t\u00e9cnicos \u00a0y tecnol\u00f3gicos necesarios con el fin de realizar CONEXI\u00d3N \u00a0a audiencia de manera VIRTUAL, en la(s) fecha(s) del 28 DE NOVIEMBRE \u00a02:30 PM, 30 DE ENERO DE 2026 3:30 PM; 13 DE FEBRERO DE 2026 2:30 PM; \u00a024 DE MARZO DE 2026 2:45 PM;12 DE MAYO DE 2026 9:30 AM; 05 DE JUNIO \u00a02026 3:30 PM; 08 DE JULIO DE 2026 9:30 PM \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22. Es ostensible \u00a0que el director de la C\u00e1rcel de Gir\u00f3n tuvo conocimiento \u00a0de tal informaci\u00f3n, pues se le puso de presente a trav\u00e9s \u00a0de boleta de remisi\u00f3n 00244 del 24 de octubre de 2025 y se \u00a0envi\u00f3 a las direcciones institucionales del Establecimiento \u00a0Penitenciario. \u00a0<\/p>\n
23. El \u00a0despacho del magistrado ponente se comunic\u00f3 con el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Pitalito a fin de indagar sobre las \u00a0circunstancias de tiempo y modo en la que se efectu\u00f3 el env\u00edo \u00a0del enlace de la audiencia de ese 28 de noviembre de 2025. A trav\u00e9s \u00a0de su secretario, dicho juzgado inform\u00f3 que diariamente se \u00a0genera el enlace para las audiencias programadas en el d\u00eda. En \u00a0relaci\u00f3n espec\u00edfica con este asunto, precis\u00f3 que \u00a0el enlace fue remitido a las partes el mismo 28 de noviembre a las \u00a08:42 a. m., tal como se evidencia a continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
24. \u00a0As\u00ed las cosas, se logra desvirtuar que \u00absolo a las 2:57 \u00a0el J1PCP respondi\u00f3 las solicitudes y remiti\u00f3 un link de \u00a0conexi\u00f3n, pero para ese momento, es decir, casi 30 minutos \u00a0despu\u00e9s de la hora fijada\u00bb. Incluso en la grabaci\u00f3n \u00a0de la audiencia2, \u00a0se evidencia que fue instalada a las 2:45 pm, se cont\u00f3 con la \u00a0presencia de la Fiscal\u00eda, Ministerio P\u00fablico, \u00a0representante de v\u00edctimas, abogado defensor, faltando \u00a0\u00fanicamente la asistencia del procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25. \u00a0Asimismo, como se\u00f1al\u00f3 la jueza Martha Luc\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz G\u00f3mez en su solicitud de revocatoria de la \u00a0sanci\u00f3n, una colaboradora de su despacho manifest\u00f3 que \u00a0se comunic\u00f3 con el asesor jur\u00eddico de la C\u00e1rcel \u00a0de Gir\u00f3n. Durante el acto p\u00fablico, la colaboradora \u00a0comparti\u00f3 pantalla y reprodujo el audio que, aparentemente, \u00a0dicho empleado le envi\u00f3. La grabaci\u00f3n de la audiencia \u00a0contiene la siguiente informaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Doctora, \u00a0le voy a poner el audio de presente, me comuniqu\u00e9 con el \u00a0jur\u00eddico de Gir\u00f3n el doctor Julio C\u00e9sar y esto \u00a0fue lo que me dijo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Bueno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mi doc, entonces yo creo que no va a ser posible hacer la conexi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces le repito, que pena, pero pues ya toca hacerlo en otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad porque ahorita no se pudo y pues los viernes a esta hora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es complicadito porque no hay recurso humano pues para hacer los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0movimientos de los internos. Entonces yo le pedir\u00eda mi doc \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que comparta nuevamente la fecha de la reprogramaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia y estaremos conect\u00e1ndolo ese d\u00eda3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad, la jueza solicit\u00f3 que se reprodujera un audio \u00a0anterior, visible en la conversaci\u00f3n de WhatsApp proyectada \u00a0durante la audiencia. Dicho audio expresa lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Doc, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acabo de hablar con el director del Establecimiento y me dice que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1n haciendo lo posible para poderlo bajar, pero si no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conecta pues ya nos da mucha pena y toca pues reprogramar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia. Si les pedir\u00eda el favor que nos env\u00eden la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citaci\u00f3n con cinco d\u00edas de antelaci\u00f3n para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0organizar la log\u00edstica porque resulta que, una vez se env\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las remisiones para las diligencias virtuales hay que hacer una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0programaci\u00f3n y en esa programaci\u00f3n es donde queda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plasmada la log\u00edstica para poder hacer el traslado, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0movimiento del PPL del pabell\u00f3n del cual se encuentra a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sala virtual que siempre es distanciada de los pabellones [\u2026]4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26. \u00a0De igual modo, en la solicitud de revocatoria de sanci\u00f3n, se \u00a0destaca la siguiente aseveraci\u00f3n efectuada por la juez \u00a0incidentada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0advertirse adem\u00e1s que como el EPCMS de Gir\u00f3n Santander \u00a0no ofreci\u00f3 justificaci\u00f3n alguna por tal incumplimiento \u00a0en el desarrollo de la audiencia, esta Judicatura orden\u00f3 \u00a0realizarle requerimiento a su Director, para que explique las razones \u00a0por las cuales no conect\u00f3 a la audiencia del 28 de noviembre \u00a0de 2025 al se\u00f1or JONATHAN FRANCISCO TAPIAS, orden\u00f3 \u00a0compulsar copias a la Direcci\u00f3n Regional Oriente y a Control \u00a0Interno de la C\u00e1rcel de Gir\u00f3n (Santander), para que se \u00a0investigara y se determinara responsabilidad en torno a la falta de \u00a0conexi\u00f3n del procesado, m\u00e1xime que, se reitera, el \u00a0Despacho envi\u00f3 en debida forma la boleta de remisi\u00f3n el \u00a024 de octubre de 2025 y como consta en la grabaci\u00f3n de la \u00a0audiencia, se entabl\u00f3 comunicaci\u00f3n con el \u00e1rea \u00a0jur\u00eddica del EPMSC de Gir\u00f3n (Santander). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
27. \u00a0Con lo referido en precedencia, para la Corte resulta evidente que \u00a0Martha Luc\u00eda Mu\u00f1oz G\u00f3mez juez 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito de Pitalito, no se sustrajo de manera deliberada del \u00a0cumplimiento de lo ordenado en el fallo constitucional. Al contrario, \u00a0se tienen demostradas las actuaciones realizadas por esa autoridad \u00a0para llevar a cabo la audiencia del 28 de noviembre de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
28. \u00a0En consecuencia, la Sala revocar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0consultada. En ese sentido se abstiene de afectar la libertad \u00a0personal y el patrimonio de Martha Luc\u00eda Mu\u00f1oz G\u00f3mez \u00a0juez 1\u00ba Penal del Circuito de Pitalito, pues no es posible \u00a0atribu\u00edrsele dolo ni negligencia en su actuar. T\u00e9ngase \u00a0de presente que desde el 24 de octubre de 2025 indic\u00f3 a las \u00a0partes e intervinientes de las audiencias programadas y el 28 de \u00a0noviembre de 2025 remiti\u00f3 el enlace de la audiencia desde las \u00a08:40 am. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
29. \u00a0No obstante, para la Corte son evidentes las dilaciones que se han \u00a0presentado a lo largo del proceso penal, pues verifica que la \u00a0audiencia preparatoria ha sido reprogramada al menos 8 veces a saber: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. 7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2023,<\/p>\n
ii. 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto 2023,<\/p>\n
iii. 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre 2023,<\/p>\n
iv. 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero 2024,<\/p>\n
v. 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero 2024,<\/p>\n
vi. 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2024,<\/p>\n
vii. 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2025 y<\/p>\n
viii. 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2025 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
30. \u00a0En ese sentido, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia recalca que el proceso con radicaci\u00f3n \u00a0410016001279-2023-00138-00 se adelanta por la posible comisi\u00f3n \u00a0de los delitos de homicidio en contra de una menor de edad, tentativa \u00a0de homicidio y maltrato animal. En consecuencia, se trata de un \u00a0asunto que demanda \u00a0un grado reforzado de diligencia y rigor por \u00a0parte de las autoridades judiciales, dada la gravedad de los hechos \u00a0investigados y los bienes jur\u00eddicos comprometidos. Estas \u00a0circunstancias deben repeler toda postura laxa o permisiva en el \u00a0tr\u00e1mite del proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
31. \u00a0Por lo anterior, la Sala conmina a la togada Martha Luc\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz G\u00f3mez titular del Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito de Pitalito para que eval\u00fae la posibilidad de \u00a0realizar audiencias presenciales. Esto demandar\u00eda el \u00a0correspondiente traslado del procesado desde el penal y minimizar\u00eda \u00a0las deficiencias y fallas que eventualmente pueden presentar las \u00a0diligencias virtuales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
32. \u00a0Asimismo, se destaca a la parte incidentante que su salvaguarda \u00a0cobija audiencias programadas los d\u00edas 30 de enero, 13 de \u00a0febrero, 24 de marzo, 12 de mayo, 05 de junio, 08 de julio de 2026 y \u00a0siguientes, de modo que, cualquier incumplimiento debe ponerlo de \u00a0presente al fallador de primer grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal \u2013 en Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Acciones de Tutela N.\u00b0 1, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Revocar \u00a0la decisi\u00f3n objeto de consulta, conforme \u00a0a las razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Comunicar \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed resuelto a los interesados en la forma prevista por el \u00a0art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Devolver \u00a0el expediente al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO LEON \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivos rotulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab95TrazabilidadRemisi\u00f3n\u00bb y \u00ab96CPAMSGIR\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del expediente digital del proceso penal 410016001279-2023-00138-00. \u00a0<\/p>\n