\u00a0 \u00a0 Proceso No 22582 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 69 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de agosto del \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Estudia \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por el defensor de N\u00e9stor \u00a0Javier \u00a0Bahos \u00a0Melo, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia \u2013Caquet\u00e1- \u00a0 , \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0conden\u00f3 como autor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se trata de cinco causas acumuladas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. \u00a0Para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1.993 y con la intervenci\u00f3n, entre \u00a0otros, \u00a0 del \u00a0 entonces \u00a0 Alcalde \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0N\u00e9stor \u00a0Javier \u00a0Bahos \u00a0Melo, \u00a0la Empresa \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Vivienda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Renovaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Urbana \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Florencia, \u00a0\u201cEmviflorencia\u201d, \u00a0 por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0adquiri\u00f3 por compra al ciudadano Jorge \u00a0Enrique \u00a0 Hincapi\u00e9 \u00a0 Salazar, \u00a0un \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0urbano \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$77.000.000.oo, \u00a0cuando \u00a0de conformidad con el aval\u00fao previamente efectuado por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Agust\u00edn\u00a0 \u00a0Codazzi \u00a0su \u00a0precio \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0estimado \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$61.000.000.oo, \u00a0pese a lo cual, habilidosamente, el \u00a0documento \u00a0oficial del avalu\u00f3 fue sustituido por uno espurio en el que constaba \u00a0que \u00a0el valor del predio era la suma primeramente se\u00f1alada, ardid que facilit\u00f3 \u00a0la apropiaci\u00f3n de $15.400.000.oo. (Radicado 1200). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2. \u00a0En \u00a0las postrimer\u00edas del mes de diciembre de 1992, el \u00a0entonces \u00a0 Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0N\u00e9stor \u00a0Javier \u00a0Bahos \u00a0Melo, con el decidido concurso de otros \u00a0funcionarios \u00a0de su administraci\u00f3n, ejecut\u00f3 negociado irregular con miras a la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0equipos \u00a0de \u00a0c\u00f3mputo con destino a algunas dependencias de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0pero \u00a0con \u00a0el \u00a0oculto \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0apropiarse de \u00a0recursos p\u00fablicos, como efectivamente aconteci\u00f3 (Radicado 1203). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Para \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1993, \u00a0Ramiro \u00a0Mora \u00a0Cu\u00e9llar,\u00a0 Almacenista del Municipio de Florencia, durante la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Alcalde \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 Bahos \u00a0Melo, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0al \u00a0burgomaestre, \u00a0entre \u00a0otros, del \u00a0desv\u00edo \u00a0 presupuestal \u00a0 \u201cFondos \u00a0 Parlamentarios \u00a0 y\/o \u00a0 Especiales \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos y ejecuci\u00f3n de obras no contempladas en el rubro\u201d \u00a0(Radicado 1233). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 20 de mayo de \u00a01993, \u00a0ciudadanos de Florencia pusieron en conocimiento del Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0de corrupci\u00f3n administrativa que se ven\u00edan sucediendo \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0las indebidas adjudicaciones y \u00a0ejecuciones \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0combustible \u00a0en \u00a0los \u00a0surtidores \u00a0de \u201cCunday\u201d, \u201cSanta Elena\u201d y \u201cEl Chorro\u201d, cuyos importes \u00a0se \u00a0 ven\u00edan \u00a0 pagando \u00a0 con \u00a0cheques \u00a0de \u00a0la \u00a0cuentas \u00a0personales \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0Bahos \u00a0Melo y su Secretario \u00a0de Obras P\u00fablicas Rafael D\u00edaz Polanco (Radicado 104). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 26 de febrero \u00a0de \u00a01993 \u00a0se \u00a0suscribieron \u00a0los \u00a0contratos 001,002,003 y 004 entre el Alcalde de \u00a0Florencia \u00a0 N\u00e9stor \u00a0Javier \u00a0Bahos \u00a0Melo, \u00a0en representaci\u00f3n del Municipio de Florencia, y los particulares \u00a0Guillermo \u00a0Armando \u00a0Saavedra \u00a0Izquierdo, Jaime L\u00f3pez Plazas y Pericles Ram\u00edrez \u00a0Moreno, \u00a0contratos \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0por \u00a0objeto la carga de material de asfalto y \u00a0afirmado, \u00a0desde \u00a0las \u00a0minas \u00a0de \u201cPavas\u201d en el Municipio de \u201cEl Paujil\u201d, \u00a0hasta \u00a0Florencia \u00a0para \u00a0la \u00a0pavimentaci\u00f3n \u00a0y mantenimiento de la malla vial del \u00a0municipio \u00a0y \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0en \u00a0$63.827.460.oo. \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0los \u00a0referidos \u00a0contratos \u00a0se \u00a0les\u00a0 \u00a0hizo aparecer como formalmente celebrados y \u00a0materialmente \u00a0ejecutados \u00a0y sus precios cancelados, se trataba de una artima\u00f1a \u00a0urdida \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0indebida \u00a0apropiaci\u00f3n de los recursos, como que sus \u00a0objetos nunca fueron cumplidos (Radicado 114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Surtidas \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0de rigor, se \u00a0produjeron \u00a0 finalmente \u00a0 sendas \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que\u00a0 se dejaron consignados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0indicados \u00a0en el numeral \u00a0primero, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria el 26 de Julio de 1994, contra \u00a0N\u00e9stor \u00a0Javier \u00a0Bahos Melo, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, y de la causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Florencia, que \u00a0con fecha 13 de mayo de 1997 asumi\u00f3 el conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por lo hechos \u00a0acopiados \u00a0en el numeral 2, se\u00a0 produjo acusaci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n del \u00a023 \u00a0de mayo de 1994, en contra de N\u00e9stor Javier Bahos \u00a0Melo, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable, \u00a0entre \u00a0otros, del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, resoluci\u00f3n que alcanz\u00f3 ejecutoria el 18 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, conoci\u00f3 de la causa al Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0en virtud de la acumulaci\u00f3n, al Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito de esa misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causa, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0se produjo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra Bahos Melo, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por los hechos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0y, \u00a0con \u00a0fecha \u00a018 de julio de 1995, se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 contra \u00a0 N\u00e9stor \u00a0Javier \u00a0Bahos \u00a0Melo como presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n oficial diferente y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, decisi\u00f3n que alcanz\u00f3 ejecutoria \u00a0el 17 de octubre de 1.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0alude \u00a0el numeral 5, mediante resoluci\u00f3n del 13 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01997 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0acus\u00f3, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 a \u00a0 N\u00e9stor \u00a0Javier Bahos Melo como coautor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretada \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 conden\u00f3, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0N\u00e9stor \u00a0Javier \u00a0Bahos \u00a0Melo, \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de $3.000.000. Al lado del pago de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios materiales, le impuso las penas accesorias de ley y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, tras declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0 Dispuso \u00a0 all\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Bahos \u00a0Melo, entre otros, la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n oficial diferente del que daban \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0causas \u00a0391,486 \u00a0y \u00a0495, \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0diversa en \u00a0relaci\u00f3n con la causa 619. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrido\u00a0 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0Bahos \u00a0Melo, \u00a0la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Florencia, modific\u00f3 varios numerales del \u00a0fallo \u00a0protestado, \u00a0redujo \u00a0a diez (10) a\u00f1os la pena de prisi\u00f3n y a $1.800.000 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la multa. Dispuso librar de inmediato orden de captura contra los \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo, al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el censor: \u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal, al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en el proceso, incurri\u00f3 en error de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0quebrantar \u00a0la ley sustancial de modo \u00a0indirecto. \u00a0Ello \u00a0condujo, en concreto, a aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 66, \u00a0numerales \u00a07 \u00a0y \u00a011, \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1.980, y a falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 7, 232 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La versi\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Ramiro \u00a0 \u00a0Mora \u00a0 Cu\u00e9llar \u00a0 no \u00a0denota el car\u00e1cter intencional o doloso de las conductas que se \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0condenado, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Ives \u00a0Pacheco \u00c1lvarez, Luis Carlos Duss\u00e1n Saavedra, Cecilia \u00a0Escobar \u00a0 Cu\u00e9llar, \u00a0 Marleny \u00a0 Orozco \u00a0 Orozco \u00a0 y \u00a0Pericles \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Moreno, \u00a0desatendidas \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0significaci\u00f3n por el Tribunal, apuntan a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 \u00a0N\u00e9stor \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 Bahos \u00a0 Melo \u00a0nada \u00a0tuvo que ver con las irregularidades contractuales que se le \u00a0acreditan \u00a0y \u00a0mucho menos con la coparticipaci\u00f3n criminal que como agravante se \u00a0le \u00a0 infiri\u00f3, \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0evidentes \u00a0consecuencias \u00a0punitivas. \u00a0Tal \u00a0modalidad \u00a0comportamental no fue probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor, finalmente, rechaza el mecanismo a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena para el condenado \u00a0Bahos Melo. Considera que su \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0matem\u00e1ticamente a la realidad y concluye expresando \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a0perplejidades \u00a0que \u00a0entiende \u00a0fluyen \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito del supuesto car\u00e1cter perverso de las actuaciones del \u00a0condenado. \u00a0Asume \u00a0que \u00a0la \u00a0pena tiene que ser inferior a diez (10) a\u00f1os y, por \u00a0tanto, reclama la casaci\u00f3n parcial del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ausencia de los requisitos formales que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2000, la Corte \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0enuncia \u00a0la causal, \u00a0formula \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0cargo y cita las normas pertinentes, su fundamentaci\u00f3n, \u00a0como enseguida se ver\u00e1, \u00a0carece de soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0invoca \u00a0la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y se\u00f1ala el g\u00e9nero del error detectado en la sentencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 censura \u00a0 est\u00e1 \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0desarrollada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0yerros de t\u00e9cnica que la Sala advierte \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, y que son los que impiden darle curso a la demanda, son \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0estar \u00a0fundada \u00a0en errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, derivados del equivocado \u00a0alcance \u00a0que \u00a0dispens\u00f3 \u00a0a \u00a0la prueba testimonial que se consider\u00f3 determinante \u00a0para la fundamentaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No determina la especie del error. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0No \u00a0dice, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0prueba, \u00a0cu\u00e1l fue el \u00a0elemento \u00a0o \u00a0sector \u00a0que el sentenciador\u00a0 suprimi\u00f3 a los hechos que surgen \u00a0de \u00a0las pruebas relacionadas en su libelo, cu\u00e1l fue el que le agreg\u00f3, ni mucho \u00a0menos \u00a0el \u00a0que parcel\u00f3 o fragment\u00f3 con el fin de darle un sentido diferente al \u00a0que en s\u00ed mismos, objetivamente, ten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0la causal de casaci\u00f3n, formular de modo incompleto la censura y citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicarse, se extrav\u00eda en su fundamentaci\u00f3n. El \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0inicialmente \u00a0planteado \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sufre \u00a0ruptura \u00a0y \u00a0el \u00a0actor, \u00a0sin percatarse del indebido cambio de direcci\u00f3n, \u00a0toma \u00a0otro \u00a0rumbo: \u00a0el \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Cuando \u00a0registra \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica y \u00a0fragmentada \u00a0algunos \u00a0pasajes de las declaraciones de Ramiro Mora Cu\u00e9llar, Ives \u00a0Pacheco \u00a0Alvarez, \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Duss\u00e1n \u00a0Saavedra, \u00a0Cecilia \u00a0Escobar \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0Marleny \u00a0Orozco \u00a0Orozco \u00a0y \u00a0Pericles \u00a0Ram\u00edrez Moreno, \u00a0omite \u00a0referir \u00a0en \u00a0concreto \u00a0qu\u00e9 parte o porci\u00f3n de \u00a0esas \u00a0versiones \u00a0cercen\u00f3, agreg\u00f3 o fragment\u00f3 el sentenciador para comprometer \u00a0la \u00a0fidelidad \u00a0conceptual de su exacto significado, alterando as\u00ed sin \u00e9xito la \u00a0censura \u00a0entre \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y el falso juicio de raciocinio, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0endereza \u00a0a probar que el Tribunal \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 correcto \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0intr\u00ednseca \u00a0de \u00a0la prueba, al dispensar a la evidencia \u00a0testimonial \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0suficiente para apuntalar el fallo de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Cuando remite al testimonio de Ramiro Mora \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0existencia de los equipos de \u00a0c\u00f3mputo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0irregulares \u00a0que \u00a0se atribuyen al \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e1cita \u00a0aspiraci\u00f3n de probar que de esa atestaci\u00f3n no se \u00a0patentiza \u00a0la \u00a0responsabilidad del condenado, se niega a enunciar cu\u00e1l pudo ser \u00a0el \u00a0vocablo, \u00a0concepto \u00a0o \u00a0idea \u00a0expresada por el declarante que el Tribual pudo \u00a0trocar \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0identidad de ese concreto medio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0sucede con la declaraci\u00f3n de \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Duss\u00e1n \u00a0Saavedra, \u00a0en lo que tiene que ver con el hecho seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0personales \u00a0de \u00a0los \u00a0secretarios \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0recibi\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0cheques \u00a0por \u00a0$2.500.000.oo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces le pareci\u00f3 extra\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0asuma \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0 por \u00a0 sugerir \u00a0 cargo \u00a0 concreto \u00a0contra \u00a0el \u00a0condenado \u00a0Bahos \u00a0Melo, no se ve, ni el demandante lo \u00a0advierte, \u00a0cu\u00e1l \u00a0pudo \u00a0ser el alcance distorsionado o la mutilaci\u00f3n sem\u00e1ntica \u00a0que \u00a0 por \u00a0 obra \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 hubiese \u00a0comprometido \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0atestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) En id\u00e9ntica omisi\u00f3n incurre tras glosar \u00a0fragmentos \u00a0de la declaraci\u00f3n de Cecilia Escobar Cu\u00e9llar, cuando la testigo se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0contratos \u00a0la \u00a0competencia \u00a0era de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de Obras P\u00fablicas y los contratos llegaban con soportes \u00a0y actas de recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante no concreta en qu\u00e9 direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentido desvi\u00f3 o cercen\u00f3 el Tribunal el cuerpo material o la literalidad de \u00a0lo afirmado por la declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Tampoco repara el actor en cu\u00e1l pudo ser \u00a0el \u00a0extrav\u00edo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0considerar el testimonio de Marleny \u00a0Orozco \u00a0 Orozco \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual a la oficina de Obras P\u00fablicas \u00a0concurr\u00edan \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0y \u00a0firmaban \u00a0los contratos en blanco, ni tampoco \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0pudo \u00a0dar \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Pericles Ram\u00edrez \u00a0Moreno \u00a0cuando en un pasaje \u00a0de \u00a0 su \u00a0versi\u00f3n \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0D\u00edez \u00a0tom\u00f3 \u00a0los \u00a0dineros y le dijo que el contrato hab\u00eda sido asignado a \u00a0otra \u00a0persona \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0Bahos Melo jam\u00e1s lo indujo a actuar de esa forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, se tiene as\u00ed que en el proceso \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0escrutinio \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que evoca el impugnante no \u00a0acomod\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0a la exigente t\u00e9cnica de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo que concierne a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 generado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad, como que omiti\u00f3 se\u00f1alar de manera puntual \u00a0los \u00a0sectores \u00a0o \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0de \u00a0lo \u00a0atestado \u00a0que, \u00a0en \u00a0concreto, pudieron ser \u00a0mistificadas, \u00a0 obliteradas \u00a0 o \u00a0 adicionadas \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0cabal \u00a0entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00ed \u00a0aparece \u00a0claro, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0enderez\u00f3 \u00a0sus \u00a0reflexiones a controvertir los par\u00e1metros que en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para dimensionar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recaudados \u00a0en el curso de la actuaci\u00f3n, en vana \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0revivir \u00a0etapas \u00a0controversiales ya superadas, esforz\u00e1ndose en \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las deducciones que a partir del an\u00e1lisis de las \u00a0probanzas condens\u00f3 el Tribunal en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sup\u00f3ngase, sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el actor, bien atento en la confecci\u00f3n de su demanda, se hubiera \u00a0centrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 falso \u00a0 raciocinio. \u00a0En este caso, para poder desnaturalizar la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0judicial, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0viene diciendo la Corte desde hace bastantes a\u00f1os con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0le \u00a0compet\u00eda demostrar que esa apreciaci\u00f3n se hab\u00eda \u00a0alejado \u00a0protuberantemente \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, es decir, de las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0los \u00a0axiomas \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0los llamados principios de la \u00a0ciencia. \u00a0Y \u00a0luego, \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0decir y explicar cu\u00e1les \u00a0reglas, \u00a0axiomas \u00a0y\/o \u00a0principios \u00a0eran \u00a0los \u00a0aplicables concretamente al asunto \u00a0delictivo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0intent\u00f3 \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por lo dem\u00e1s, \u00a0acusa \u00a0precario \u00a0sustento \u00a0el enunciado que el recurrente presenta para sostener \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 indirecta de la ley por indebida aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0numerales \u00a07 \u00a0y 11 del art\u00edculo 66 del Decreto 100 de 1980, pues asumiendo \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el sentenciador err\u00f3 por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad que lo condujo \u00a0equivocadamente \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 por \u00a0probadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que se dedujeren al procesado Bahos Melo, \u00a0edifica \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 concluye \u00a0 a \u00a0priori\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ser inferior a diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por \u00faltimo. Por \u00a0supuesto, \u00a0las \u00a0esforzadas \u00a0apolog\u00edas \u00a0dirigidas a exaltar los virtuosismos del \u00a0sentenciado, \u00a0sus \u00a0blasones \u00a0morales \u00a0o la relativa nocividad de la conducta, no \u00a0sirven \u00a0como \u00a0fuente \u00a0sustentadora del cargo contra la sentencia, y resultan por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0extra\u00f1os \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0exigencias \u00a0propias del recurso y la \u00a0t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Y \u00a0no \u00a0sobra \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0del \u00a0texto \u00a0fundamentador \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0identifica \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0con \u00a0el valor de sus propias deducciones y \u00a0vivencias \u00a0subjetivas, \u00a0premisa \u00a0evidentemente equivocada, como que tal concepto \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0conceptual y natural\u00edstica inherente al \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0e \u00a0independiente de las deducciones equivocadas\u00a0 que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0que \u00a0 alientan \u00a0 al \u00a0 int\u00e9rprete \u00a0 pudieran \u00a0suscitarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la palmaria ausencia de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que reclama el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 con \u00a0 apego \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fija \u00a0 las \u00a0 fronteras \u00a0para \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0deviene \u00a0forzosa \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda. Y \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0toma la Sala, porque no se percibe vulneraci\u00f3n a \u00a0garant\u00edas o a derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 N\u00e9stor Javier Bahos Melo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0auto, \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22582 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 69 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de agosto del \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Estudia \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9108","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9108"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9108\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}