\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001020400020250318900 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 150861 \u00a0<\/p>\n
ATP101-2026 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta n.\u00b0 010 ) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintis\u00e9is \u00a0(2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. OBJETO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0la manifestaci\u00f3n de impedimento de los magistrados de la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Gerardo \u00a0Barbosa Castillo, Hugo Quintero Bernate y \u00a0Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Urbano Mart\u00ednez, para \u00a0conocer en primera instancia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta por Silvia \u00a0Cristina Chah\u00edn Ferreyra en \u00a0contra de dicha Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la Fiscal\u00eda \u00a043 de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 y la Sociedad de \u00a0Activos Especiales. Los magistrados fundaron su impedimento en los \u00a0numerales 4\u00b0 y 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a020041. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El 13 de julio \u00a0de 2025, Silvia \u00a0Cristina Chah\u00edn Ferreyra \u00a0present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Fiscal\u00eda 43 \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarto \u00a0Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0esta ciudad, con ocasi\u00f3n de la medida cautelar de suspensi\u00f3n \u00a0del poder dispositivo decretada dentro del proceso de extinci\u00f3n \u00a0de dominio que recae sobre el inmueble identificado con el folio de \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria 50N-990191. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- El \u00a0conocimiento del asunto correspondi\u00f3 a la Sala de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la cual, mediante \u00a0providencia del 24 de junio de 2025, declar\u00f3 improcedente el \u00a0amparo solicitado al estimar que no se cumpl\u00eda el requisito de \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Mediante \u00a0sentencia STP13104-2025 del 29 de julio de 2025, la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 en su integridad el fallo de \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El 24 de \u00a0noviembre de 2025, Silvia \u00a0Cristina Chah\u00edn Ferreyra \u00a0present\u00f3 una nueva acci\u00f3n de tutela, entre otros, \u00a0contra la sentencia STP13104-2025 del 29 de julio de 2025, al \u00a0considerar que en dicha providencia no se examinaron los argumentos \u00a0expuestos en su impugnaci\u00f3n, ni se efectu\u00f3 un an\u00e1lisis \u00a0conjunto de las actuaciones adelantadas por las autoridades \u00a0intervinientes en el proceso de extinci\u00f3n de dominio, lo que \u00a0afect\u00f3 sus derechos fundamentales al debido proceso y al \u00a0acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
2.1.- En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 que se disponga el traslado del \u00a0expediente del tr\u00e1mite constitucional previamente decidido, \u00a0as\u00ed como la revisi\u00f3n de la providencia STP13104-2025 \u00a0del 29 de julio de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El \u00a0conocimiento de la primera instancia le correspondi\u00f3 por \u00a0reparto al magistrado Hugo \u00a0Quintero Bernate. \u00a0El 25 de noviembre de 2025, los magistrados que conforman la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 2 manifestaron su impedimento \u00a0conjunto para conocer del asunto, en virtud de las causales 4\u00b0 \u00a0y 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Al respecto, \u00a0los magistrados indicaron que uno de los reproches formulados por la \u00a0accionante se dirige contra la sentencia STP13104-2025 del 29 de \u00a0julio de 2025, proferida por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, raz\u00f3n por la \u00a0cual, de asumir el conocimiento de la presente solicitud de amparo, \u00a0estar\u00edan llamados a pronunciarse nuevamente sobre una decisi\u00f3n \u00a0constitucional adoptada por ellos mismos, lo que los colocar\u00eda \u00a0en la posici\u00f3n de juez y parte dentro de la misma actuaci\u00f3n, \u00a0en contravenci\u00f3n de los principios de imparcialidad e \u00a0independencia de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El 14 de enero de 2026, la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal remiti\u00f3 al despacho de la magistrada ponente el \u00a0expediente y la manifestaci\u00f3n de impedimento conjunta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En \u00a0virtud de lo establecido en el art\u00edculo 58A de la Ley 906 de \u00a02004, modificado por el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, la \u00a0Sala es competente para pronunciarse en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento propuesto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. An\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- En \u00a0particular, y por ser la norma pertinente para resolver el asunto \u00a0objeto de estudio, es necesario mencionar que la Ley 906 de 2004 \u00a0establece en su art\u00edculo 56 quince causales de impedimento, \u00a0entre ellas las alegadas por los magistrados Gerardo \u00a0Barbosa Castillo, Hugo Quintero Bernate y Jos\u00e9 Joaqu\u00edn \u00a0Urbano Mart\u00ednez: \u00a0\u00ab4. \u00a0Que el funcionario judicial haya (\u2026) dado consejo o \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso. \u00a0(\u2026) 6. \u00a0Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n \u00a0se trata, o hubiere participado dentro del proceso, (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Respecto de la \u00a0causal 4\u00b0, la Corte Suprema de Justicia ha sostenido \u00a0pac\u00edficamente que se configura cuando, por fuera de la \u00a0actuaci\u00f3n, se ha emitido una opini\u00f3n con implicaci\u00f3n \u00a0en el criterio e imparcialidad del funcionario que debe regir el \u00a0examen de las pruebas y la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n \u00a0respectiva. (CSJ AP3676-2024, Rad. 66584; AP2814-2024, Rad. 66320; \u00a0AP2433- 2022, Rad. 61632; ATP959-2025, Rad. 144654 y ATP1297-2025, \u00a0Rad. 145070) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- Y frente a la \u00a0causal 6\u00b0, esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0indicado que la participaci\u00f3n en el asunto no se limita al \u00a0contenido literal de haber: i) actuado, ii) concurrido formalmente a \u00a0la actuaci\u00f3n o iii) adoptado alguna decisi\u00f3n precedente \u00a0en el proceso o que tenga incidencia en el mismo, sino que debe \u00a0corresponder a una intervenci\u00f3n esencial, de fondo, \u00a0sustancial, trascendente, que lo vincule con la actuaci\u00f3n \u00a0puesta en consideraci\u00f3n de tal manera que tenga la suficiente \u00a0entidad para comprometer la objetividad, imparcialidad y ecuanimidad, \u00a0exigible de quien obra como juez. (CSJ ATP111-2025, Rad. 141548; \u00a0ATP2034-2025, Rad. 148307). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Tambi\u00e9n, la Corte ha precisado que la intervenci\u00f3n \u00a0procesal debe ser evaluada en cada caso concreto, con el fin de \u00a0determinar si la misma resulta esencial, de modo que la imparcialidad \u00a0se vea comprometida a la hora de decidir el asunto (AP 5084, 28 ago. \u00a02014, rad. 44472). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11.1.- Frente a \u00a0dicha decisi\u00f3n, en la presente solicitud de amparo, la \u00a0accionante cuestiona que no se examinaron los argumentos expuestos en \u00a0su impugnaci\u00f3n ni se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis \u00a0conjunto de las actuaciones adelantadas por las autoridades \u00a0intervinientes en el proceso de extinci\u00f3n de dominio, reproche \u00a0que recae directamente sobre la providencia constitucional dictada \u00a0por esa misma Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- Tal situaci\u00f3n \u00a0implica que la participaci\u00f3n de la Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas n.\u00b0 2 es trascendente, porque es respecto de la decisi\u00f3n \u00a0proferida por aquella que se soporta uno de los reproches de la \u00a0accionante. En ese sentido, esta Sala encuentra fundado el \u00a0impedimento manifestado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- Con base en \u00a0lo anterior, esta Sala declarar\u00e1 fundado el impedimento \u00a0manifestado por los magistrados integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, por cuanto \u00a0profirieron la sentencia STP13104-2025 del 29 de julio de 2025, \u00a0dentro del radicado interno n.\u00b0 146903, mediante la cual \u00a0confirmaron la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0con anterioridad por Silvia \u00a0Cristina Chah\u00edn Ferreyra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13.1.- Dado que en \u00a0la presente solicitud de amparo la accionante dirige sus reproches \u00a0contra dicha providencia, al considerar que en ella no se examinaron \u00a0los argumentos expuestos en su impugnaci\u00f3n ni se realiz\u00f3 \u00a0un an\u00e1lisis conjunto de las actuaciones adelantadas por las \u00a0autoridades intervinientes, resulta evidente que, de asumir el \u00a0conocimiento del asunto, los magistrados impedidos deber\u00edan \u00a0pronunciarse nuevamente sobre una decisi\u00f3n constitucional \u00a0adoptada por ellos mismos, lo cual constituye una participaci\u00f3n \u00a0sustancial y trascendente que compromete la imparcialidad exigible \u00a0para decidir el presente tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley,\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar \u00a0fundado el \u00a0impedimento manifestado por los magistrados Gerardo \u00a0Barbosa Castillo, Hugo Quintero Bernate y Jos\u00e9 Joaqu\u00edn \u00a0Urbano Mart\u00ednez, \u00a0integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 2, \u00a0para \u00a0conocer de la presente acci\u00f3n de tutela, de conformidad con \u00a0las consideraciones expuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0En \u00a0consecuencia, separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del caso a los magistrados cuyo impedimento se acepta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00c1vila \u00a0Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Diego Eugenio \u00a0Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abSon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales de impedimento: (\u2026) 4. Que el funcionario judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya (\u2026) dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el asunto materia del proceso. (\u2026) 6. Que el funcionario haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participado dentro del proceso (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 CUI: \u00a011001020400020250318900 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 150861 \u00a0 ATP101-2026 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta n.\u00b0 010 ) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintis\u00e9is \u00a0(2026). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. OBJETO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}