\u00a0 \u00a0 \u00a0 CUI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a054001220400020250064301 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
N\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Interno 151425 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Edinson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rico Palacios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00aa Instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATP091 \u00a0-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 151425 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No.006 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veinte (20) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. OBJETO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del caso que la Sala se pronunciara sobre la impugnaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDINSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICO PALACIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso contra el fallo proferido el 28 de noviembre de 2025 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta \u2014que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad de esa ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho fundamental al debido proceso\u2014, si no fuera porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observa que el a quo incurri\u00f3 en un vicio de nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insubsanable en el tr\u00e1mite del proceso constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con el auto admisorio de la demanda del 14 de noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2025, al presente asunto se vincul\u00f3 al Juzgado Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de C\u00facuta y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Medidas de Seguridad de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con la informaci\u00f3n obrante en el expediente, EDINSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICO PALACIOS fundament\u00f3 su demanda en los siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 de abril de 2024, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Funciones de Conocimiento de C\u00facuta conden\u00f3 a EDINSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICO PALACIOS a cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n y a una multa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de $114.054.000, tras hallarlo penalmente responsable del delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n de agente retenedor o recaudador. En esa providencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa decisi\u00f3n, la defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, el 9 de abril de 2025, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00facuta la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Ejecutoriada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la condena, la vigilancia de la pena correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante el cual el accionante solicit\u00f3 su libertad con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en lo dispuesto en el par\u00e1grafo 1 del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029B de la Ley 65 de 1993, modificado por el art\u00edculo 9 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2636 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud fue resuelta mediante auto del 25 de septiembre de 2025, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el que el juzgado mencionado neg\u00f3 el beneficio requerido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo el argumento de que dicha norma solo resultaba aplicable a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos querellables. \u00a0<\/p>\n
8. Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con esa decisi\u00f3n, el accionante interpuso recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad confirm\u00f3 la decisi\u00f3n mediante auto del 5 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2025, aunque con un fundamento distinto, al considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el art\u00edculo 29B de la Ley 65 de 1993 fue derogado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 50 de la Ley 1142 de 2007. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio del accionante, las decisiones referidas son contrarias a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho, pues, de conformidad con el par\u00e1grafo del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0402 del C\u00f3digo Penal, el delito de omisi\u00f3n de agente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0retenedor o recaudador contempla una circunstancia objetiva de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, consistente en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n integral del da\u00f1o, la cual realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la etapa de ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, cuando el pago se efect\u00faa en esa fase, resulta aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 29B de la Ley 65 de 1993, adicionado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 9 del Decreto 2636 de 2004, en el que se prev\u00e9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros efectos, la libertad inmediata cuando se trate de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta que admita la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por indemnizaci\u00f3n integral, conciliaci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desistimiento, siempre que el da\u00f1o se repare con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterioridad a la condena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, aunque comparte parcialmente el criterio expuesto por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00facuta, en cuanto a que el art\u00edculo 50 de la Ley 1142 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2007 derog\u00f3 t\u00e1citamente la figura de la vigilancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0electr\u00f3nica como sustitutiva de la prisi\u00f3n prevista en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la primera parte del art\u00edculo 29B de la Ley 65 de 1993, tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como lo concluy\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-815 de 2011, nada se dijo respecto de la figura consagrada en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00e1grafo 1, la cual, a su juicio, s\u00ed resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable a su caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n a lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin efecto los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autos proferidos el 25 de septiembre y el 5 de octubre de 2025 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los Juzgados Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad y Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de C\u00facuta, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de noviembre de 2025, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00facuta resolvi\u00f3 la solicitud de amparo promovida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, verific\u00f3 inicialmente si se encontraban satisfechos los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra providencias judiciales y, luego de enunciarlos, concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las decisiones censuradas por esta v\u00eda no fueron producto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del capricho de los juzgados accionados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su criterio, las providencias cuya legalidad se cuestiona se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictaron con pleno apego al marco legal y jurisprudencial, \u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que carecer\u00eda de sentido la intervenci\u00f3n del juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con su razonamiento, \u00abindependientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que el accionante no comparta la decisi\u00f3n que neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su solicitud de libertad, no observa esta Sala que lo resuelto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comporte un defecto espec\u00edfico de procedibilidad susceptible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ser corregido por esta v\u00eda excepcional de tutela, m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando se evidencia que al procesado se le brindaron todas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas y oportunidades procesales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n a lo anterior, consider\u00f3 que, en realidad, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante acud\u00eda al juez de tutela con el prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de convertir esta acci\u00f3n en una tercera instancia y, dado que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existe un proceso judicial en curso, concluy\u00f3 que el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda declararse improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento de su inconformidad, record\u00f3 el sentido y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n de las decisiones que censura por esta v\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. Luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclar\u00f3 que no pretende convertir la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en una instancia adicional, sino poner de presente que \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia no hubo un debate de fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre los criterios expuestos por la juez ejecutora, sino que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0introdujo un nuevo argumento no previsto ni abordado en la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrida, al se\u00f1alar que la figura resultaba inaplicable por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su derogatoria\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese contexto, precis\u00f3 que sus pretensiones se circunscriben a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se defina \u00absi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la derogatoria t\u00e1cita anunciada por la Corte Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la sentencia C-185 de 2011 cobija las dos figuras jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed consagradas o solo la primera, relativa a la seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0electr\u00f3nica como pena sustitutiva de la prisi\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, luego de reiterar su posici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la vigencia del par\u00e1grafo 1 del art\u00edculo 29B de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 65 de 1993, solicit\u00f3 que se resolviera de fondo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que emiti\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al ser su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela ante los jueces, con el fin de obtener la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, estos resulten vulnerados o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenazados por cualquier autoridad o por particulares en los casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente previstos en la ley, siempre que no exista otro medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensa judicial o, existiendo, cuando la tutela se utilice como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente asunto, el demandante pretende dejar sin efecto los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autos proferidos el 25 de septiembre y el 5 de octubre de 2025 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los Juzgados Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad y Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de C\u00facuta, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27. Pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, luego de verificar detenidamente el contenido del expediente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta oportuno recordar que los procesos de tutela pueden adolecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de vicios que afectan su validez. Tal situaci\u00f3n se presenta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por ejemplo, cuando el juez omite velar por el respeto al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso de las partes y de los intervinientes en el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28. Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya se advierte que se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comoquiera que existen vicios en la decisi\u00f3n de primer grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados con la ausencia de motivaci\u00f3n frente al reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0central formulado por el libelista. En consecuencia, esta Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1 invalidar el tr\u00e1mite constitucional, por ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta la \u00fanica alternativa para subsanar dicha irregularidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, conviene reiterar que una de las facetas del derecho al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, como garant\u00eda aplicable a las actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales y administrativas, se concreta en la debida motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las providencias. Esto implica, en esencia, que el juez aborde el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto del accionamiento y exponga los fundamentos que lo conducen a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptar determinada conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa medida, salvo que se trate de un auto de tr\u00e1mite, el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 obligado a sustentar el aspecto f\u00e1ctico de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n en razonamientos probatorios, a explicar las razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la determinaci\u00f3n con apoyo en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y a pronunciarse sobre la totalidad de los escenarios planteados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha sostenido que son varias las modalidades bajo las cuales pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentarse defectos en la motivaci\u00f3n de las providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluta de motivaci\u00f3n, que ocurre cuando los falladores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omiten precisar los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que sustentan la decisi\u00f3n; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incompleta o deficiente, porque no se examina estos t\u00f3picos o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se hace en forma tan precaria que no es posible determinar su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equ\u00edvoca, ambigua, dil\u00f3gica o ambivalente, se presenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando los argumentos que sirven de sustento a la decisi\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excluyen rec\u00edprocamente impidiendo conocer el contenido de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n, o cuando las razones que se aducen contrastan con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n tomada en la parte resolutiva; o \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. Motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sof\u00edstica, aparente o falsa, en los casos en los cuales la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n contradice en forma ostensible la verdad probada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que es aquella que es inteligible, pero equivocada debido a errores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevantes en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, porque las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supone, las ignora, las distorsiona, o desborda los l\u00edmites \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de racionalidad en su valoraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
32. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso que nos ocupa, la Sala observa que la demanda promovida por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante tiene como prop\u00f3sito cuestionar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales mediante las cuales se le neg\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de libertad, fundamentada en el par\u00e1grafo 1 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 29B de la Ley 65 de 1993. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
33. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n de primer grado, el Tribunal consider\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de amparo deb\u00eda declararse improcedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque: (i) exist\u00eda una actuaci\u00f3n judicial en curso; y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) no advirti\u00f3 capricho o arbitrariedad en las providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuradas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
34. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante lo anterior, al examinar la motivaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de primer grado, la Sala no encuentra ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento normativo ni probatorio en el que el Tribunal hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentado su conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
35. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el contrario, se advierte que consider\u00f3 ajustadas a derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las decisiones dictadas por los jueces demandados sin ocuparse de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudiar su contenido ni de confrontarlo con las normas aplicables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
36. Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien es cierto que la acci\u00f3n de tutela no fue concebida para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fungir como una instancia adicional de la causa ordinaria, no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos cierto que constituye un deber del juez constitucional, una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez superados los requisitos generales de procedibilidad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, analizar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posible configuraci\u00f3n de alg\u00fan defecto espec\u00edfico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
37. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, dicho estudio no fue desarrollado por el fallador de primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grado, pues, m\u00e1s all\u00e1 de se\u00f1alar la existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una actuaci\u00f3n judicial en curso la cual, valga decir, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identific\u00f3 y de hacer alusi\u00f3n a la naturaleza de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela, no explic\u00f3 por qu\u00e9 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias cuestionadas se ajustaban a derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
38. N\u00f3tese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en el fallo impugnado el Tribunal no expuso consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna acerca de si las autoridades demandadas dejaron de aplicar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00e1grafo 1 del art\u00edculo 29B de la Ley 65 de 1993, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme lo alega el accionante, o si, por el contrario, dicha norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no resultaba aplicable al caso concreto. \u00a0<\/p>\n
39. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, era necesario que el Tribunal examinara detenidamente las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones expuestas por el juez natural y, a partir de ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis, definiera si estas presentaban o no un defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfico que habilitara la intervenci\u00f3n del juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. No obstante, como ya se dijo, ello no sucedi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
40. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n a ese defecto, esta Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n y ordenar\u00e1 el retorno del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente a la primera instancia, para que adopte la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en derecho corresponda, de tal manera que pueda garantizarse la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doble instancia en debida forma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u2013 SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VI. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado desde el fallo de tutela proferido el 28 de \u00a0noviembre de 2025 por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta, sin que ello afecte la validez de \u00a0las pruebas allegadas, para que proceda a darle tr\u00e1mite a la \u00a0acci\u00f3n constitucional con observancia del debido proceso, \u00a0conforme se indic\u00f3 en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0las diligencias a la mencionada Sala para que provea lo necesario, de \u00a0acuerdo con lo rese\u00f1ado en esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP31\/03\/2004, radicado 17738; reiterada, entre otras, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP12\/12\/2005, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado 24011; AP27\/06\/2012, radicado 39245; y AP1769-2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado 43984. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 CUI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a054001220400020250064301 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Interno 151425 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Edinson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rico Palacios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00aa Instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}