\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATP024-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0151091 \u00a0<\/p>\n
(Acta \u00a0n.\u00b0 03) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala se pronuncia sobre el impedimento manifestado por el doctor \u00a0Fernando Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios, \u00a0magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0para conocer de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por MILTON \u00a0JAFET PEREA BEN\u00cdTEZ contra la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En auto del 4 de diciembre de 2025 el magistrado Fernando \u00a0Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios manifest\u00f3 impedimento para \u00a0conocer de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n constitucional fue interpuesta contra la decisi\u00f3n \u00a0del 26 de noviembre de 2025 dictada por el Tribunal Superior de \u00a0Quibd\u00f3. Con ella declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n \u00a0que se elev\u00f3 contra algunos de sus miembros al interior del \u00a0proceso penal con radicado n.\u00b0 27001-60-01-099-2021-50047-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El actor considera que la decisi\u00f3n controvertida demuestra la \u00a0falta de objetividad e imparcialidad de la Sala accionada debido a \u00a0que los magistrados recusados participaron en la actuaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a027001-60-00 000-2018-00017, con la que existe identidad f\u00e1ctica \u00a0y sustancial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En efecto, el radicado n.\u00b0 27001 60-01-099-2021-50047-00 se sigue \u00a0contra Heyda Esmilda Caicedo Hinestroza (Juez Promiscuo de Istmina) y \u00a0en la actuaci\u00f3n 27001-60-00-000-2018-00017 funge como \u00a0indiciada Enuer Rubiela Palacios Mena en su calidad de Juez Civil del \u00a0Circuito de Istmina. Se investigan las irregularidades en que ellas \u00a0pudieron incurrir al conocer en primera y segunda instancia, \u00a0respectivamente, del proceso ejecutivo rad. \u00a027361-31-03-001-2000-00126-01 donde PEREA BEN\u00cdTEZ funge como \u00a0demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0magistrado fund\u00f3 su impedimento en el numeral \u00a06\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 20041, \u00a0pues: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 de julio de 2017, la Sala \u00danica del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Quibd\u00f3 neg\u00f3 la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n seguida contra Enuer \u00a0Rubiela Palacios Mena – No. (sic) 27001-60-00-000-2018-00017-, en su \u00a0calidad de Juez Civil del Circuito de Istmina, por los presuntos \u00a0delitos de prevaricato por acci\u00f3n, prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, concierto para delinquir, abuso de \u00a0autoridad y destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de \u00a0documento privado. Contra tal decisi\u00f3n la Fiscal\u00eda 11 \u00a0Delegada ante el citado Tribunal interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n mediante auto AP368-2018, radicado 51049 del 31 de \u00a0enero de 2018, suscrito por m\u00ed, revoc\u00f3 parcialmente el \u00a0auto proferido y en su lugar, decret\u00f3 la preclusi\u00f3n en \u00a0favor de la procesada. En aquella oportunidad la Sala indic\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0denunciante3 (sic), solicit\u00f3 se investigara a la Dra. Enuer \u00a0Rubiela Palacios Mena por el delito de concierto para delinquir, \u00a0luego de considerar que tal conducta tuvo ocurrencia cuando la \u00a0funcionaria judicial orden\u00f3 que los t\u00edtulos le fueran \u00a0entregados en efectivo al Dr. Jackson Faber Asprilla Torres, quien \u00a0dijo ser asesor jur\u00eddico del municipio de Istmina, pese a que \u00a0el Tribunal en la decisi\u00f3n del 10 de julio de 2014, orden\u00f3 \u00a0que los t\u00edtulos retornaran la (sic) cuenta de origen de la \u00a0entidad territorial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica as\u00ed planteada no se adecua a \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica del delito de concierto para \u00a0delinquir, pues, como se dijo l\u00edneas anteriores, para la \u00a0configuraci\u00f3n objetiva de dicho comportamiento se requiere la \u00a0existencia de un acuerdo de voluntades entre varias personas, que \u00a0tengan como prop\u00f3sito la comisi\u00f3n de delitos \u00a0indeterminados, con vocaci\u00f3n de permanencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, como en la decisi\u00f3n AP368-2018 en la que particip\u00e9 \u00a0se decret\u00f3 la preclusi\u00f3n al interior del radicado No. \u00a0(sic) 27001-60-00-000-2018-00017, proceso que a decir del accionante, \u00a0dio origen a la recusaci\u00f3n por \u00e9l planteada al interior \u00a0de la actuaci\u00f3n No. (sic) 27001-60-01-099-2021-50047 00, cuya \u00a0negativa propici\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional y \u00a0por la que solicita se deje sin efectos (i) todo lo que adelantado al \u00a0interior de la misma y (ii) el auto emitido el 26 de noviembre de \u00a02025 -que declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n-. \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, aun cuando la decisi\u00f3n que adopt\u00e9 fue al \u00a0interior el radicado No. 27001-60-00-000-2018-00017, en la cual se \u00a0investigaba la presunta conducta delictiva de Enuer Rubiela Palacios \u00a0Mena, dada la identidad f\u00e1ctica que existe con el proceso \u00a0penal No. 27001-60-01-099-2021-50047-00 que se reprocha con la acci\u00f3n \u00a0de tutela, considero que debo ser separado del conocimiento del \u00a0presente asunto, en aras de preservar las garant\u00edas judiciales \u00a0de imparcialidad, objetividad e independencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La Sala tiene la atribuci\u00f3n para pronunciarse en relaci\u00f3n \u00a0con el impedimento manifestado por el doctor Fernando \u00a0Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios, magistrado de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal y miembro de la Sala de Tutelas n.\u00b0 1. As\u00ed \u00a0se desprende \u00a0de lo establecido en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso, aplicable por remisi\u00f3n del inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 y art\u00edculo \u00a02.2.3.1.1.3 del Decreto 1069 de 2015 (modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 333 de 2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0De la naturaleza de los impedimentos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0El instituto referido busca garantizar que las decisiones judiciales \u00a0se emitan con la debida rectitud, transparencia e imparcialidad. \u00a0Busca el acatamiento de \u00a0los art\u00edculos 10 de la Declaraci\u00f3n Universal de los \u00a0Derechos Humanos de 1948, 14.1 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos de 1966, y 8.1 de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana Sobre Derechos Humanos de 1969. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0El legislador, en procura de asegurar esta garant\u00eda, plasm\u00f3 \u00a0taxativamente las circunstancias que inhabilitan al funcionario \u00a0judicial para conocer de un determinado asunto, pues si se constata \u00a0alguna de ellas, la garant\u00eda de objetividad, imparcialidad y \u00a0ecuanimidad puede verse comprometida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. \u00a0De todas maneras, en esa materia rige el principio de taxatividad. En \u00a0su virtud solo es procedente separar a un funcionario del \u00a0conocimiento del proceso en los casos y por los motivos expresamente \u00a0establecidos en la ley, con lo cual se excluye la analog\u00eda o \u00a0la extensi\u00f3n en su aplicaci\u00f3n2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4. \u00a0Al respecto, esta Sala ha reiterado que la finalidad de los \u00a0impedimentos es garantizar que, cuando \u00a0ejercen la atribuci\u00f3n de administrar justicia, los \u00a0funcionarios judiciales obren con estricto apego a los principios de \u00a0imparcialidad y objetividad. De tal suerte que cualquier factor que \u00a0pueda afectar su ecuanimidad y transparencia se erige en motivo \u00a0suficiente para separarlos del conocimiento del asunto3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5. \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n a ello, las causas que dan lugar a separar del \u00a0conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado no pueden \u00a0deducirse por analog\u00eda, ni ser objeto de interpretaciones \u00a0subjetivas, porque son reglas de orden p\u00fablico. Est\u00e1n \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de que son \u00e9stas \u00a0y no otras las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario judicial conozca de un asunto. As\u00ed, de continuar \u00a0vinculado a la decisi\u00f3n compromete la \u00a0independencia de la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo proferido por \u00a0un tribunal imparcial (CSJ AP426, 12 feb. 2020, rad. 56986). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.6. \u00a0Para el caso de la acci\u00f3n de tutela, la figura de los \u00a0impedimentos est\u00e1 contemplada en el art\u00edculo 39 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 y se erige como garant\u00eda fundamental para \u00a0el debido proceso de los sujetos que en ella intervienen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En el presente evento, el doctor Fernando Le\u00f3n \u00a0Bola\u00f1os Palacios, magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal y miembro de la Sala de Tutelas n.\u00b0 1 manifest\u00f3 su \u00a0impedimento. En concreto, para conocer de la \u00a0acci\u00f3n de tutela interpuesta por MILTON JAFET PEREA BEN\u00cdTEZ \u00a0contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Quibd\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0A partir de all\u00ed, \u00a0corresponde verificar si las razones expuestas son suficientes para \u00a0apartar del conocimiento de la acci\u00f3n constitucional al \u00a0funcionario mencionado o si, por el contrario, se declarar\u00e1 \u00a0infundado el impedimento expresado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Sobre \u00a0lo anterior, establece el art\u00edculo \u00a039 del Decreto 2591 de 1991 que, trat\u00e1ndose de impedimentos en \u00a0acciones de tutela, se aplicar\u00e1n las causales contenidas en el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Esto es, aquellas dispuestas \u00a0por el legislador en el art\u00edculo 56 del mencionado estatuto \u00a0procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En \u00a0el asunto que nos ocupa, el magistrado sustent\u00f3 \u00a0su manifestaci\u00f3n en la causal 6 que establece lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0causales de impedimento: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n \u00a0se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro \u00a0del cuarto grado de consaguinidad (sic) o civil, o segundo de \u00a0afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con esa causal, se tiene decantado que para que la \u00a0intervenci\u00f3n del funcionario judicial dentro del proceso \u00a0adquiera un efecto trascendente debe ser esencial y no simplemente \u00a0formal, de fondo, sustancial y trascendente. Que lo vincule con la \u00a0actuaci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n de tal manera que \u00a0le impida actuar con la imparcialidad y la ponderaci\u00f3n que de \u00a0\u00e9l esperan no solamente los sujetos procesales sino la \u00a0comunidad en general. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Aclarado lo anterior, el doctor Fernando \u00a0Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios como magistrado de la Sala \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia particip\u00f3 \u00a0en la decisi\u00f3n AP368-2018 (rad. 51049) del 31 de enero de \u00a02018. Con ella se decret\u00f3 la preclusi\u00f3n al interior del \u00a0rad. 27001-60-00-000-2018-00017, proceso que a decir del accionante \u00a0dio origen a la recusaci\u00f3n por \u00e9l planteada al interior \u00a0de la actuaci\u00f3n n.\u00b0 27001-60-01-099-2021-50047-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Se concluye entonces que se trata de asuntos diferentes. Con la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela se determinar\u00e1 si los \u00a0magistrados del Tribunal de Quibd\u00f3 M\u00f3nica Patricia \u00a0Rodr\u00edguez Ortega, Jhon Roger L\u00f3pez Gartner y Mar\u00eda \u00a0del Pilar Rojas Barrera debieron declararse impedidos para conocer \u00a0del proceso penal rad. 27001600109920215004700. De la misma manera, \u00a0sus conjueces de dicha corporaci\u00f3n William Yefer Vivas Lloreda \u00a0y Edwin Mar\u00edn Waldo debieron hacer esa manifestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Tal situaci\u00f3n no forma parte del problema jur\u00eddico \u00a0resuelto en el auto AP368-2018 con participaci\u00f3n del doctor \u00a0Fernando Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios, \u00a0raz\u00f3n por la cual no aparece incuestionable que deba separarse \u00a0del conocimiento de la presente acci\u00f3n de tutela. Por tal \u00a0raz\u00f3n se declarar\u00e1 infundado el impedimento que formul\u00f3 \u00a0para conocer de la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta por MILTON JAFET PEREA BEN\u00cdTEZ contra la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA n.\u00b0 1, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por el \u00a0doctor Fernando \u00a0Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios, magistrado de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal y miembro de la Sala de Tutelas n.\u00b0 1, para \u00a0conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DISPONER \u00a0que \u00a0las diligencias regresen \u00a0al despacho de origen, para lo pertinente frente a la acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trata, o hubiere participado dentro del proceso. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 19 oct 2006, rad. 26246, CSJ AP3170-2019, 6 ago. 2019, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a055764; CSJ AP3091-2021, 28 jul. 2021, rad. 59868. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto CSJ Rad. 44362 de 13 de agosto de 2014, AP448-2022 rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a061045, entre otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATP024-2026 \u00a0 Radicado \u00a0151091 \u00a0 (Acta \u00a0n.\u00b0 03) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 I. \u00a0VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 1. \u00a0La Sala se pronuncia sobre el impedimento manifestado por el doctor \u00a0Fernando Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios, \u00a0magistrado de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}