\u00a0 \u00a0 Proceso No 22580 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro. 100 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por v\u00eda discrecional contra la sentencia del \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2004 proferida en segunda instancia por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 el fallo dictado el 31 de octubre \u00a0de \u00a02003, mediante el cual el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasuga, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0SEN\u00c9N \u00a0CRUZ FORERO a 28 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$2.000, inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso y 18 meses de suspensi\u00f3n en el ejercicio de la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de veh\u00edculo automotor, al declararlo responsable de los delitos de \u00a0homicidio y lesiones personales en la modalidad culposa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos que dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que se adelant\u00f3 en contra de SEN\u00c9N CRUZ FORERO, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1997, siendo, aproximadamente, las 10 P.M., en el trayecto \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera \u00a0Panamericana, Km. 66+100 metros, colisionaron dos veh\u00edculos: \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil de placas BGP 732, conducido por Sen\u00e9n Cruz Forero y el otro una \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placa \u00a0JFQ 89, guiada por JHONY ALBERTO CABRERA, veloc\u00edpedo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0como parrillera, Mar\u00eda Luz Dary Le\u00f3n. Como resultado de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0perdi\u00f3 la vida el conductor de la motocicleta y sufri\u00f3 heridas \u00a0la mujer que lo acompa\u00f1aba\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Tercera \u00a0 Seccional \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a SEN\u00c9N CRUZ \u00a0FORERO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le decret\u00f3 detenci\u00f3n preventiva, \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n, imput\u00e1ndole el delito de homicidio culposo \u00a0del \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0JHONY \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0CABRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrado \u00a0y \u00a0calificado \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1999, el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0(art\u00edculo \u00a0329 y 333 del C.P. anterior), de los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0JHONY \u00a0ALBERTO \u00a0CABRERA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LUZ DARY RODR\u00cdGUEZ, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a020 \u00a0de diciembre de 1999 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Fusagasuga, despu\u00e9s de celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, decisi\u00f3n que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, al resolver el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado del procesado, decisiones de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cap\u00edtulo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, impugnaci\u00f3n de la que se ocupa la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0calificar \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que se exigen en la ley procesal penal \u00a0para la demanda de casaci\u00f3n presentada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0presenta demanda de casaci\u00f3n discrecional haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la sentencia impugnada, la actuaci\u00f3n procesal en el sumario y la \u00a0causa, \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0como causal de casaci\u00f3n la primera, inciso \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0acusando \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haber incurrido en error por falso juicio de identidad, por haber \u00a0tergiversado \u00a0y \u00a0adicionado \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, de la que \u00a0adem\u00e1s \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0significado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0conduc\u00eda en estado de embriaguez, para lo cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0de considerar que la prueba de alcoholemia se practic\u00f3 20 horas despu\u00e9s \u00a0de \u00a0 ocurrido \u00a0 el \u00a0 accidente \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0dio \u00a0como \u00a0resultado \u00a0una \u00a0concentraci\u00f3n alcoh\u00f3lica de 19.6 miligramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado no \u00a0descarta \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0haya \u00a0contribuido al accidente al \u00a0abordar \u00a0en \u00a0forma \u00a0r\u00e1pida \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0principal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a la que le resta \u00a0incidencia \u00a0por no existir en materia penal compensaci\u00f3n de culpas. Concluye el \u00a0juzgador \u00a0 que \u00a0quien \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0imprudente \u00a0fue \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0es \u00a0contradictorio, \u00a0pues de su motivaci\u00f3n se \u00a0deduce \u00a0 que \u00a0 dar\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y en la parte resolutiva no lo hace. Califica de \u00a0extra\u00f1os \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0que se hacen a situaciones procesales de los que se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0son \u00a0suficientes para dar paso a la duda razonable\u201d,\u00a0 \u00a0disquisiciones \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 encuentra \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0consideraciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0promedio \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desplazaba \u00a0 SEN\u00c9N \u00a0 CRUZ \u00a0FORERO, \u00a0 desconocen \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0experticio \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0era \u00a0imposible \u00a0hacer \u00a0una \u00a0maniobra de \u00a0adelantamiento \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar donde existe un veh\u00edculo estacionado sin aminorar \u00a0la velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a la Sala dictar sentencia en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en \u00a0el art\u00edculo 217 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado a los no recurrentes, el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, se\u00f1ala que el escrito de demanda no cumple con los requisitos \u00a0formales exigidos por el art\u00edculo 212 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La casaci\u00f3n cuando se intenta por v\u00eda excepcional, requiere no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia de segundo grado, la que de haber sido \u00a0proferida \u00a0por un Tribunal de Distrito Judicial o Penal Militar debe referirse a \u00a0delitos \u00a0 sancionados \u00a0 con \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0no ser privativa de la libertad, \u00a0pero\u00a0 \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0circuito no importa la \u00a0naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0 \u201cquantum\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0libelo \u00a0de \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional impone a la Sala \u00a0analizar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0viabilidad \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0los formales de la \u00a0demanda. \u00a0El \u00a0primero \u00a0ata\u00f1e al deber de fundamentar los motivos por los que el \u00a0actor \u00a0considera \u00a0se \u00a0ha violado alguna garant\u00eda fundamental o por qu\u00e9 se hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia, pues s\u00f3lo a esos dos eventos se \u00a0restringe \u00a0la \u00a0admisibilidad de la casaci\u00f3n examinada. Superada esta exigencia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0entrar \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si fueron observadas las reglas t\u00e9cnicas en la \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, seg\u00fan la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 invocada \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 La \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional es un requisito de viabilidad que \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen actual ha de estar contenida en el cuerpo de la demanda. Sin el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 exigencia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0puede \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador le otorg\u00f3 admitirla, pues el ejercicio de \u00a0dicha \u00a0facultad fue condicionada al hecho de que se estableciera la necesidad de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para intervenir en procura de garantizar los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0quebrantados \u00a0con el fallo impugnado. A menos de que la \u00a0Corte \u00a0deba actuar oficiosamente, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C.P.P., \u00a0situaci\u00f3n que no corresponde en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0necesidad \u00a0de justificar la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0surge \u00a0de los mismos condicionamientos que el legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0viabilidad, \u00a0los \u00a0cuales son a su vez el marco dentro del \u00a0cual \u00a0la Corte hace operante la discrecionalidad, por ello la sustentaci\u00f3n debe \u00a0evidenciar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que realmente el caso amerita el tr\u00e1mite extraordinario \u00a0en \u00a0aras \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese sentido, es obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, partiendo del supuesto de que las instancias est\u00e1n superadas y \u00a0por \u00a0ende \u00a0resultan \u00a0inadmisibles \u00a0las \u00a0alegaciones de corte libre, tendientes a \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, exponer con claridad los fundamentos y alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala pueda optar por la admisibilidad de la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no se ofrece fundamentaci\u00f3n alguna, o \u00e9sta es incompleta o \u00a0confusa, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ocurre, \u00a0los fines perseguidos con el recurso no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0desentra\u00f1ados, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0sin \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito del \u00a0recurrente, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0rogado \u00a0y \u00a0de \u00a0facultades \u00a0limitadas \u00a0para \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Valga \u00a0 aclarar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que se viene haciendo referencia no cumple la funci\u00f3n que el \u00a0legislador \u00a0destin\u00f3 \u00a0al \u00a0cargo en la demanda, en \u00e9ste se formula, desarrolla y \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0error \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0fallo impugnado a trav\u00e9s de la causal y el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0aquella \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de los motivos \u00a0autorizados \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional, orienta a la Corte si debe ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0admitir el examen de fondo de las pretensiones \u00a0del \u00a0censor, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se cumplan los dem\u00e1s aspectos formales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 A \u00a0 SEN\u00c9N \u00a0CRUZ \u00a0FORERO \u00a0se le conden\u00f3 por los delitos de homicidio y lesiones personales \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa \u00a0(art\u00edculos 329 y 333-2 del C.P. de 1980), il\u00edcitos \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se prev\u00e9 una pena m\u00e1xima de seis y siete a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso procede la casaci\u00f3n discrecional \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha hecho referencia en el \u00a0ac\u00e1pite anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. El \u00a0demandante \u00a0ignor\u00f3 \u00a0por \u00a0completo que a diferencia de la casaci\u00f3n ordinaria la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0debe \u00a0ser \u00a0justificada, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que no destina en el \u00a0libelo \u00a0espacio \u00a0alguno a establecer la necesidad de que la Sala intervenga para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o para garantizar los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. La \u00a0labor \u00a0 incompleta \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0examinada, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0trate de una facultad \u201cdiscrecional\u201d, la Sala se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el examen del libelo \u00a0petitorio \u00a0se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la acusaci\u00f3n formulada en dicho \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El incumplimiento del requisito \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 referido \u00a0 constituye \u00a0 motivo \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0innecesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0analice \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la elaboraci\u00f3n de los cargos, relacionados con el desconocimiento \u00a0de \u00a0los principios de precisi\u00f3n y claridad en el desarrollo y demostraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aducido, \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de los motivos de casaci\u00f3n y el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0pretender hacer \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del \u00a0juzgador, con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0 La \u00a0 demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y debe ser inadmitida, decisi\u00f3n contra la cual no procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional presentada por el apoderado de \u00a0SEN\u00c9N \u00a0CRUZ FORERO, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de fecha 12 de febrero de 2004 proferida por el Tribunal Superior \u00a0de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Rem\u00edtase el expediente a la oficina \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22580 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}