\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP349-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 70196 \u00a0<\/p>\n
(Acta \u00a0n.\u00ba 016) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la defensa del ciudadano \u00a0colombiano CARLOS FRANCISCO PATI\u00d1O HOOKER, requerido en \u00a0extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, \u00a0contra el auto AP7682-2025 que resolvi\u00f3 las solicitudes \u00a0probatorias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante la Nota Verbal n.\u00ba 0988 del 3 de junio de 2025, el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, a trav\u00e9s de \u00a0su embajada en Colombia, reclam\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0preventiva con fines de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano colombiano CARLOS FRANCISCO PATI\u00d1O HOOKER, \u00a0identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n.\u00ba \u00a018.008.574. Es requerido \u00abpara \u00a0comparecer a juicio [\u2026] por un delito de concierto para \u00a0delinquir y tr\u00e1fico de drogas il\u00edcitas\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cumplimiento de lo dispuesto en el art\u00edculo 509 de la Ley 906 \u00a0de 2004, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, con \u00a0resoluci\u00f3n del 4 de junio de 2025, decret\u00f3 la captura \u00a0con fines de extradici\u00f3n del mencionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La embajada de los Estados Unidos de Am\u00e9rica formaliz\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n de extradici\u00f3n con la Nota Verbal n.\u00ba \u00a01544 del 6 de agosto de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Canciller\u00eda, mediante oficio S-DIAJI-25-028505 del 6 de \u00a0agosto de 2025, remiti\u00f3 copia de la documentaci\u00f3n \u00a0pertinente y sus anexos a la Directora de Asuntos Internacionales del \u00a0Ministerio de Justicia y del Derecho. Esta \u00faltima entidad hizo \u00a0llegar el expediente a esta Corporaci\u00f3n con oficio \u00a0MJD-OFI25-0038764-GEX-10100 del 15 de ese mismo mes y a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Asumido \u00a0el conocimiento del asunto, mediante auto del 21 de agosto de 2025 se \u00a0requiri\u00f3 a CARLOS FRANCISCO PATI\u00d1O HOOKER \u00a0para que nombrara un defensor de confianza. Se le advirti\u00f3 \u00a0que, de no hacerlo, se le designar\u00eda uno de oficio. En la \u00a0misma providencia se dispuso que, una vez designada la defensa, se \u00a0surtiera el traslado previsto en el art\u00edculo 500 de la Ley 906 \u00a0de 2004 para que presentaran sus correspondientes solicitudes \u00a0probatorias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Teniendo en \u00a0cuenta que PATI\u00d1O \u00a0HOOKER \u00a0guard\u00f3 silencio respecto a su defensa, le fue designado un \u00a0abogado de la Defensor\u00eda del Pueblo. \u00a0Tal determinaci\u00f3n fue notificada al requerido el 2 de \u00a0septiembre de 2025, por intermedio del Complejo Carcelario y \u00a0Penitenciario Metropolitano de Bogot\u00e1 donde se encuentra \u00a0recluido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Dentro del \u00a0lapso indicado, la defensa de CARLOS FRANCISCO PATI\u00d1O HOOKER \u00a0formul\u00f3 las siguientes peticiones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Certificados de investigaciones activas adelantadas por la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n de Colombia, en contra del ciudadano \u00a0CARLOS FRANCISCO PATI\u00d1O HOOKER. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Certificados de procesos judiciales activos en la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Penal Ordinaria en Colombia, que se adelanten en contra del ciudadano \u00a0CARLOS FRANCISCO PATI\u00d1O HOOKER. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Solicito se verifique la respuesta emitida al Derecho de petici\u00f3n \u00a0radicado por el se\u00f1or CARLOS FRANCISCO PATI\u00d1O HOOKER, a \u00a0la Doctora TATIANA ISABEL ANGULO MEL\u00c9NDEZ Directora Seccional \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n de San Andr\u00e9s, \u00a0bajo el radicado 2023-5840304822, con fecha de radicado 2023-11-16 a \u00a0las 17:26, donde se solicit\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano CARLOS FRANCISCO PATI\u00d1O HOOKER, manifest\u00f3 \u00a0para la \u00e9poca de los hechos que en el aeropuerto de la ciudad \u00a0de Cali, hab\u00eda llegado un cargamento de coca a su nombre, y \u00a0que ten\u00eda como noticia criminal N\u00b0110016099144202301176, \u00a0quien estaba siendo perseguido por agentes de la DEA y de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, constri\u00f1\u00e9ndolo. (Se anexa copia del derecho \u00a0de petici\u00f3n). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. Por su parte, \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico pidi\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0oficie a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como a la Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Criminal e \u00a0Interpol de la Polic\u00eda Nacional, DIJIN, con la finalidad de \u00a0que estas Autoridades (sic) informen sobre la existencia de procesos \u00a0que cursen o se hayan adelantado en contra del ciudadano colombiano \u00a0CARLOS FRANCISCO PATI\u00d1O HOOKER, identificado con la c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda No. 18.008.574 expedida en SAN ANDRES (sic) . En \u00a0el evento de existir procesos en contra del mencionado, se informe \u00a0los hechos que originan la investigaci\u00f3n, fecha de ocurrencia \u00a0y su estado actual. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Mediante auto \u00a0CSJ AP7682-2025 del 29 de octubre de 2025, la Sala resolvi\u00f3 \u00a0las solicitudes probatorias, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Orden\u00f3 \u00a0requerir a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la \u00a0Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Criminal e Interpol de la \u00a0DIJIN para consultar los antecedentes judiciales del reclamado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Asimismo, neg\u00f3 \u00a0la solicitud de la defensa relacionada en el numeral 10.2. de la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1. En t\u00e9rminos \u00a0generales, esa prueba consist\u00eda en un derecho de petici\u00f3n \u00a0de 15 de noviembre de 2023, remitido a la Direcci\u00f3n Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas de San Andr\u00e9s Isla. Considera que ese \u00a0documento da cuenta de la ausencia de responsabilidad del requerido \u00a0frente a las conductas por las cuales es solicitado. Lo anterior, \u00a0para oponerse al pedido de extradici\u00f3n realizado por el \u00a0Gobierno de Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. La Corte \u00a0determin\u00f3 que la solicitud probatoria era impertinente porque \u00a0no est\u00e1 dirigida a acreditar o desvirtuar alguno de los \u00a0requisitos constitucionales o legales que, en este caso, se \u00a0analizar\u00e1n en el concepto que la Sala debe rendir al Gobierno \u00a0Nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. La defensa de \u00a0CARLOS FRANCISCO PATI\u00d1O HOOKER interpuso recurso de reposici\u00f3n \u00a0en contra del auto CSJ AP7682-2025. \u00a0Fundament\u00f3 la inconformidad con la decisi\u00f3n en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0con esta prueba no se pretende debatir alg\u00fan aspecto de la \u00a0responsabilidad del ciudadano requerido, ni debatir la existencia de \u00a0las presuntas conductas il\u00edcitas por las cuales ha sido \u00a0solicitado, pues exclusivamente se pretenden constatar aspectos \u00a0referentes a la garant\u00eda constitucional del non \u00a0bis in \u00eddem \u00a0y a la eventual concurrencia o no concurrencia, de alguna \u00a0circunstancia que impedir\u00eda la extradici\u00f3n o la \u00a0condicionar\u00eda. Por ende, la prueba resultar\u00eda ajustada \u00a0a los est\u00e1ndares fijados por la legislaci\u00f3n y la \u00a0jurisprudencia para ser decretada y tenida en cuenta dentro del \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11.2. Consider\u00f3 \u00a0que, eventualmente, el expediente no tiene toda la informaci\u00f3n \u00a0necesaria para efectuar el an\u00e1lisis del non \u00a0bis in \u00eddem, por \u00a0lo que ser\u00eda necesario acudir a la informaci\u00f3n \u00a0contenida en el derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Durante \u00a0el traslado a los no recurrentes, el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14. El \u00a0recurso de reposici\u00f3n es un medio de impugnaci\u00f3n \u00a0conferido por la ley a las partes para pretender la revocatoria, \u00a0modificaci\u00f3n, aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n de una \u00a0providencia ante el mismo funcionario que la dict\u00f3. Por este \u00a0motivo le corresponde al inconforme: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. especificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los errores que, a su juicio, contiene la decisi\u00f3n;<\/p>\n
ii. exponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los fundamentos de hecho y de derecho en los que soporta su tesis2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15. La Sala \u00a0considera que la defensa de CARLOS FRANCISCO PATI\u00d1O HOOKER no \u00a0satisfizo la carga argumentativa que se impone a quien difiere de una \u00a0determinaci\u00f3n judicial a trav\u00e9s del recurso de \u00a0reposici\u00f3n. Lo anterior, porque el fundamento del disenso debe \u00a0estar dirigido a controvertir las razones de la decisi\u00f3n y no \u00a0a insistir en los planteamientos iniciales que generaron la emisi\u00f3n \u00a0de la providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Sobre esos argumentos se advierte que no es posible reponer el auto \u00a0impugnado. Contrario a las limitadas apreciaciones de la defensa, los \u00a0elementos aportados a la Corte en apoyo de la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n son suficientes para el an\u00e1lisis de todos \u00a0los requisitos constitucionales y convencionales en la emisi\u00f3n \u00a0del concepto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17. El \u00a0recurso de reposici\u00f3n formulado por la defensa de CARLOS \u00a0FRANCISCO PATI\u00d1O HOOKER no \u00a0est\u00e1 orientado a demostrar o controvertir los errores o \u00a0imprecisiones de la providencia cuestionada. Por lo mismo, se \u00a0concluye que la \u00a0parte recurrente no cumpli\u00f3 con la carga procesal inherente al \u00a0medio de defensa que promovi\u00f3 (CSJ \u00a0AP1533-2025, 12 mar. 2025, radicado. 67783; AP6581-2024, 1 nov. 2024, \u00a0radicado. 66730; AP6582, 1 nov. 2024, radicado. 66793; AP3916-2024, \u00a017 jun. 2024, radicado. 65454, entre otros). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0Ahora bien, en \u00a0t\u00e9rminos generales, la defensa argument\u00f3 su \u00a0inconformidad con la providencia recurrida a partir de un aspecto \u00a0concreto. Considera que el derecho de petici\u00f3n alegado s\u00ed \u00a0es pertinente porque puede ofrecer informaci\u00f3n relacionada con \u00a0los procesos penales seguidos en contra del requerido. Asimismo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que puede contener informaci\u00f3n que no \u00a0est\u00e1 en el expediente y que resulta \u00fatil para valorar \u00a0la posible afectaci\u00f3n de la garant\u00eda del non \u00a0bis in \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0As\u00ed las cosas, la Sala no repondr\u00e1 el auto CSJ \u00a0AP7682-2025 \u00a0por dos razones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19.1. En primer \u00a0lugar, la parte recurrente no cumpli\u00f3 con la t\u00e9cnica \u00a0que demanda el recurso de reposici\u00f3n. \u00danicamente \u00a0reiter\u00f3 los argumentos que expuso en la solicitud probatoria e \u00a0insisti\u00f3 en la necesidad del decreto de la prueba negada. Pero \u00a0no se\u00f1al\u00f3 los errores o imprecisiones que la Sala \u00a0cometi\u00f3 al momento de adoptar la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19.2. En segundo \u00a0lugar, como se concluy\u00f3 en la decisi\u00f3n cuestionada el \u00a0derecho de petici\u00f3n es una prueba impertinente, pues no tiene \u00a0relaci\u00f3n con los presupuestos que se analizan en el concepto. \u00a0Contrario a lo que considera la defensa, ese documento no tiene como \u00a0prop\u00f3sito adelantar la comparaci\u00f3n exigida por la \u00a0garant\u00eda constitucional del non \u00a0bis in \u00eddem. \u00a0Adem\u00e1s, para valorar ese presupuesto se decretaron las pruebas \u00a0analizadas en el numeral 10.1. de la decisi\u00f3n aqu\u00ed \u00a0recurrida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VI. RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NO \u00a0REPONER la \u00a0providencia CSJ AP7682-2025 \u00a0del 29 de octubre del 2025, \u00a0mediante la cual se resolvieron las solicitudes probatorias de las \u00a0partes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente digitalizado: \u201c001_001Indictment.pdf\u201d, folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP, 20 sep. 2017, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a050480, reiterado en CSJ AP2116-2023, rad. 62676, julio 2023. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE HERN\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ SOTO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AP349-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 70196 \u00a0 (Acta \u00a0n.\u00ba 016) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 La Corte decide el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}