\u00a0 \u00a0 Proceso No 22574 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 069 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de de agosto \u00a0de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dirime \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en relaci\u00f3n con el proceso adelantado en contra de LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0SOTO, \u00a0ANDR\u00c9S FELIPE VALENCIA RODAS, ALEXANDER CORT\u00c9S RUIZ y GRETHER \u00a0MAR\u00cdN PALOMINO por el delito de Lavado de Activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron as\u00ed resumidos en la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0reporte \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0sospechosa, donde se informa que el \u00a0representante legal \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0PROMOTORA \u00a0LAGOS DEL PAGUEY S.A, se\u00f1or \u00a0HUGO \u00a0CARRILLO \u00a0BURGOS, \u00a0realiz\u00f3 durante los meses de Diciembre de 1997 y enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0varios \u00a0CDTS \u00a0por \u00a0valor de $ 4.151.600.000, cifras \u00a0superiores \u00a0a \u00a0las \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0balance general presentado por la misma \u00a0empresa \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Caja Agraria. Los beneficiarios de los t\u00edtulos, en cuant\u00eda \u00a0de $ 3.970.000.000 fueron COSACOL S.A. y COFINANCIERA S.A.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 seguimiento \u00a0 de \u00a0estas \u00a0operaciones \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n con 217 reportes de operaci\u00f3n sospechosa, que \u00a0analizados \u00a0y \u00a0soportados \u00a0documentalmente por la Unidad Administrativa Especial \u00a0de \u00a0 Informaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0Financiero \u00a0UIAF \u00a0(c.o. \u00a013, \u00a0anexos \u00a0del \u00a090 \u00a0al\u00a0\u00a0 \u00a0103), \u00a0permiti\u00f3 \u00a0conocer \u00a0que \u00a0en esta ciudad y en el Valle del \u00a0Cauca, \u00a0 se \u00a0crearon \u00a0en \u00a0forma \u00a0sucesiva \u00a0empresas \u00a0cuyos \u00a0fundadores, \u00a0socios, \u00a0directivos, \u00a0contadores, \u00a0revisores \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0mensajeros \u00a0son \u00a0comunes. \u00a0Las \u00a0entidades \u00a0comparten \u00a0otras \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0como \u00a0que \u00a0pese \u00a0a tener variados \u00a0objetos \u00a0sociales, se dedicaron\u00a0 de manera exclusiva a realizar inversiones \u00a0en \u00a0cuant\u00edas \u00a0muy \u00a0superiores \u00a0al \u00a0capital \u00a0que se atribuyeron al momento de su \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de CDTS en diferentes entidades del sector \u00a0financiero, \u00a0y \u00a0luego mediante compra de t\u00edtulos valores, concretamente bonos a \u00a0mediano \u00a0y \u00a0largo \u00a0plazo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0materializada y a la orden; estos t\u00edtulos \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0empresas, que los fueron \u00a0endosando \u00a0unas \u00a0a \u00a0otras, \u00a0concretando un carrusel, figura conocida como uno de \u00a0los medios para lavar activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantadas en \u00a0forma \u00a0paralela \u00a0demostraron \u00a0que \u00a0ninguna de estas empresas ejerce la actividad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0justific\u00f3 \u00a0su creaci\u00f3n; que los elevados recursos financieros \u00a0que \u00a0 manejan \u00a0 provienen \u00a0 exclusivamente \u00a0de \u00a0rendimientos \u00a0financieros \u00a0y \u00a0no \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0el \u00a0capital que se atribuyen; que algunas de ellas funcionan en \u00a0una \u00a0misma \u00a0oficina; \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0infraestructura \u00a0para \u00a0ejercer su objeto \u00a0social; \u00a0que \u00a0fueron \u00a0constitu\u00eddas \u00a0por \u00a0cortos \u00a0per\u00edodos, \u00a0durante los cuales \u00a0realizaron \u00a0transacciones \u00a0con \u00a0bonos \u00a0ordinarios \u00a0y t\u00edtulos de deuda p\u00fablica, \u00a0incoherentes \u00a0con \u00a0su \u00a0reciente \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0con las fechas en que se empiezan a \u00a0cobrar \u00a0rendimientos \u00a0de los t\u00edtulos, con los calores de capital aportado y con \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0en \u00a0s\u00ed. \u00a0Otro \u00a0de \u00a0los rasgos comunes de estas \u00a0empresas \u00a0es \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0intereses \u00a0y \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de los t\u00edtulos por \u00a0ventanilla; \u00a0el \u00a0endoso \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos a otra de las mismas empresas para el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0pr\u00f3ximo vencimiento ; la utilizaci\u00f3n de firmas \u00a0intermediarias \u00a0de \u00a0valores comunes y la rotaci\u00f3n entre ellas de sus directivos \u00a0y representantes legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis realizado por la UIAF, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con 101 reportes de operaci\u00f3n \u00a0sospechosa, \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0empresas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0permit\u00edan \u00a0alcanzar \u00a0especiales \u00a0beneficios tributarios, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente, aplicada a los \u00a0rendimientos \u00a0financieros \u00a0obtenidos. \u00a0As\u00ed se constituyeron empresas sin \u00e1nimo \u00a0de \u00a0lucro, \u00a0fondos \u00a0de empleados, cooperativas y asociaciones, no contribuyentes \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0de retenci\u00f3n en la fuente, conforme al art\u00edculo 23 del Estatuto \u00a0Tribunario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas entidades y las personas que obran en \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0denominado \u00a0conexi\u00f3n 1: operan en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0en \u00a0Cali y su zona de influencia (Palmira, Buga, Jamund\u00ed y Tul\u00faa); \u00a0presentan \u00a0operaciones id\u00e9nticas a las realizadas por las empresas reportadas y \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que sus patrimonios no son \u00a0acordes \u00a0con los recursos que manejan, no han desarrollado su objeto social, sus \u00a0ingresos \u00a0provienen \u00a0\u00fanicamente \u00a0de los rendimientos financieros que obtienen a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la inversi\u00f3n de t\u00edtulos, concretamente bonos a la orden, a mediano \u00a0y \u00a0 largo \u00a0plazo, \u00a0que \u00a0adquieren \u00a0mediante \u00a0endosos \u00a0hechos \u00a0entre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0entidades, a trav\u00e9s del mercado secundario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0en algunas de estas empresas, como \u00a0INVERSIONES \u00a0TRUCAL \u00a0S.A., \u00a0COMERCIALIZADORA \u00a0INTERNACIONAL PRIME MARKETING S.A. \u00a0(creada \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Agroservicios \u00a0 e \u00a0 Inversiones \u00a0 del \u00a0 Norocciddente),\u00a0 \u00a0CONSTRUCCIONES \u00a0CONSHUCA \u00a0S.A., \u00a0BIENES \u00a0Y \u00a0VALORES \u00a0JM \u00a0& CIA LTDA, LEYES Y \u00a0VALORES \u00a0S.A. \u00a0e \u00a0INDUVICOL, \u00a0figura como socio o representante legal, el se\u00f1or \u00a0PABLO \u00a0ROBERTO \u00a0TRUJILLO \u00a0DEVIA, capturado con fines de extradici\u00f3n a petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica, \u00a0bajo \u00a0el cargo de lavado de dinero \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos en dicho pa\u00eds\u201d (f. 1 y ss. C.o\u00a0 \u00a0#26). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Producido \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2003 la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0la \u00a0Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y \u00a0contra \u00a0el \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos, calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0ALEXANDER CORT\u00c9S RUIZ, GRETHER MAR\u00cdN PALOMINO, LUIS HERNANDO SOTO \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE VALENCIA RODAS, a quienes acus\u00f3 como coautores del delito de \u00a0lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la decisi\u00f3n anterior, se \u00a0remitieron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0correspondido al cuarto, despacho que a petici\u00f3n de los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0tramitar la etapa del juicio, bajo la consideraci\u00f3n de que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, \u201clas \u00a0conductas \u00a0juzgadas \u00a0no ocurrieron en diversos puntos de la geograf\u00eda nacional, \u00a0como \u00a0esta \u00a0lo \u00a0sostuvo; \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0dada \u00a0por \u00a0sus hacedores a los citados \u00a0comportamientos, \u00a0fue \u00a0desplegada \u00edntegramente en territorio correspondiente al \u00a0Circuito \u00a0Judicial \u00a0Especializado de Santiago de Cali. En esa ciudad se habr\u00edan \u00a0creado \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0empresas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018fachada\u2019 \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0delegados \u00a0de \u00a0\u00e9stas, \u00a0habr\u00edan circulado en el mercado cambiario \u00a0papeles \u00a0 negociables, \u00a0 dando \u00a0 apariencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0valores \u00a0espurios \u00a0representados \u00a0en \u00a0ellos\u201d \u00a0(f. \u00a04., \u00a0c.o .# 27). Por \u00a0consiguiente, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a los jueces de id\u00e9ntica \u00a0jerarqu\u00eda y naturaleza de la ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Avocado el conocimiento del asunto por el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, mediante auto del 21 de agosto del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior \u00a0les \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0a \u00a0GRETHER \u00a0MAR\u00cdN \u00a0PALOMINO y a ANDR\u00c9S FELIPE \u00a0VALENCIA \u00a0 RODAS \u00a0 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0domiciliaria. \u00a0En \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0del \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo, \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0respecto a la petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Tercera Delegada de Bogot\u00e1, en el sentido de que le \u00a0proponga \u00a0colisi\u00f3n de competencias al Juzgado Cuarto Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad \u00a0(Bogot\u00e1), \u00a0\u201cel \u00a0Despacho \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0ello una vez quede en firme la presente decisi\u00f3n y vuelva el proceso del \u00a0Centro de Servicios Administrativos\u201d (f. 135, c.o. #26). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inconformes con la decisi\u00f3n anterior, la \u00a0Fiscal \u00a0Tercera Delegada de la Unidad Nacional\u00a0 contra el lavado de activos \u00a0y \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0No. \u00a069 \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. Tales funcionarias, contrario al criterio \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el Juez de conocimiento, consideran que en el presente evento no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los requisitos objetivo y subjetivo exigidos por la Ley 750 de 2002 \u00a0para \u00a0que los sindicados GRETHER MAR\u00cdN PALOMINO y ANDR\u00c9S FELIPE VALENCIA RODAS \u00a0se \u00a0 hicieran \u00a0merecedores \u00a0a \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0de \u00a0aquellos no se ajustan al alcance \u00a0interpretativo \u00a0dado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0cabeza de familia. Estas pues, fueron las razones que motivaron la \u00a0alzada, \u00a0y \u00a0por ende, el conocimiento del asunto por parte del Tribunal de Cali, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo de revisar el prove\u00eddo objeto de la protesta, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0remitir, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a su homologo de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Tribunales \u00a0colisionantes \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tribunal Superior de Cali \u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0el Tribunal Superior de Cali, declin\u00f3 la competencia para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0este \u00a0evento por la Fiscal\u00eda y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0considerar, que la primera instancia para el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0este proceso radica en el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuyo \u00a0superior funcional es el Tribunal Superior de esta ciudad. As\u00ed, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0qued\u00f3 \u00a0delimitada en la resoluci\u00f3n acusatoria en donde se dispuso el \u00a0env\u00edo \u00a0de la actuaci\u00f3n a los funcionarios de esa naturaleza, con jurisdicci\u00f3n \u00a0en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, esta investigaci\u00f3n surgi\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0No. \u00a01078, \u00a0cuyo \u00a0origen fue el informe rendido por el Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0sospechosas \u00a0que ven\u00eda ejecutando la empresa PROMOTORA \u00a0LAGOS \u00a0DEL \u00a0PAGUEY, \u00a0a partir de las cuales fue posible determinar la existencia \u00a0de \u00a0un carrusel de t\u00edtulos en las ciudades de Medell\u00edn y Cali. De ah\u00ed que, no \u00a0obstante \u00a0que en este caso hubo ruptura de la unidad procesal por el acogimiento \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de parte de los representantes legales de las empresas \u00a0involucradas, \u00a0con \u00a0sede en Bogot\u00e1, cuyo tr\u00e1mite se sigue en el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, el hecho de que el cierre parcial de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0proferido \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0quienes \u00a0manejaban las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0de \u00a0Cali, no desvirt\u00faa el factor de competencia a prevenci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata de un solo delito, cometido a trav\u00e9s de varias sociedades que \u00a0operaban \u00a0en Cali, Medell\u00edn y Bogot\u00e1, siendo \u00e9sta \u00faltima ciudad, desde donde \u00a0se dirig\u00eda y controlaba la red. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se desprende del resumen de los hechos \u00a0que \u00a0 aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0de \u00a0donde \u00a0claramente \u00a0se infiere que en este caso concreto la \u00a0competencia \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pues fue en Bogot\u00e1, donde \u00a0primero se avoc\u00f3 su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en tales razones, se abstuvo esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pronunciarse en segunda instancia sobre el prove\u00eddo apelado y \u00a0dispuso, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1, proponi\u00e9ndole colisi\u00f3n negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto del 22 de junio del presente a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0porque, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, el factor funcional de competencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero del art\u00edculo 76 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0le impide conocer en segunda instancia, actuaciones que fueron tramitadas \u00a0en \u00a0primera \u00a0por \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito perteneciente a otra comprensi\u00f3n \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, advierte, que si el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0considera \u00a0que \u00a0existe una incompetencia del Juez de primera \u00a0instancia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n que estima viciada por \u00a0esa \u00a0 espec\u00edfica \u00a0causal; \u00a0\u201cpara \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional, pues la providencia apelada hab\u00eda sido \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un juzgado del circuito de su distrito judicial. Pero no lo hizo \u00a0as\u00ed, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0antit\u00e9cnica, \u00a0propuso \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0negativo de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0el nivel de segunda instancia, que de ser aceptada ocasionar\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0desate \u00a0la segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0un juzgado que pertenece a otro distrito judicial, contraviniendo \u00a0el \u00a0rigor \u00a0del \u00a0principio del juez natural, soportado, entre otros, en el factor \u00a0de \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0cuyo \u00a0fundamento es la organizaci\u00f3n del pa\u00eds por \u00a0regiones \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0propicia \u00a0 la \u00a0 distribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 carga \u00a0laboral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0y concluye, por tanto, que no es competente para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Por tal raz\u00f3n, el proceso se remiti\u00f3 a \u00a0esta corporaci\u00f3n para que dirima el conflicto planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por tratarse de \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n de competencias suscitada entre Tribunales, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 75.4 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es la Corte \u00a0competente para dirimirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Muy dis\u00edmiles son los argumentos en que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Tribunales en conflicto se apoya para rechazar la competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto. Mientras el Tribunal de Cali se basa en un \u00a0supuesto \u00a0objetivo, \u00a0la competencia a prevenci\u00f3n en raz\u00f3n a que fue en Bogot\u00e1 \u00a0donde \u00a0primero \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0de esta ciudad \u2013Bogot\u00e1- \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 consideraciones \u00a0atinentes \u00a0a la competencia funcional, a partir de las cuales concluye que no le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0legalmente \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda instancia de una providencia \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0primera \u00a0por \u00a0un \u00a0Juez \u00a0frente \u00a0al \u00a0que, \u00a0por \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0otra \u00a0comprensi\u00f3n territorial, no es su superior funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, indudablemente le asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, pues ante esta clase de situaciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha considerado, que \u201c.. si la raz\u00f3n de la \u00a0consulta \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0revise \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia para \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando o in procedendo que resulten subsanables o \u00a0para \u00a0 invalidar \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0enviar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0para \u00a0que \u00a0rehaga la actuaci\u00f3n, resulta forzoso que al advertir un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0afecta sustancialmente la legalidad del proceso as\u00ed lo declare, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible que, pretextando precisamente la existencia del error que le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0corregir, \u00a0se \u00a0abstenga \u00a0de pronunciarse y remita la actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0otro \u00a0funcionario, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0superior funcional del que dict\u00f3 la \u00a0providencia, examine lo que s\u00f3lo a \u00e9l le compet\u00eda\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
…. \u00a0<\/p>\n
\u201cReit\u00e9rase, entonces, por una parte, que \u00a0\u201cla \u00a0competencia funcional se determina directa y autom\u00e1ticamente en funci\u00f3n \u00a0de \u00a0cu\u00e1l sea el \u00f3rgano que conozca del proceso, aun sin competencia objetiva o \u00a0territorial, \u00a0en primera instancia\u201d (auto del 11 de marzo de 1997, M. P. Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Gallego, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 12.808); \u00a0 y \u00a0 por \u00a0otra, \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0el \u00fanico que puede invalidar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0el superior funcional del juez que la dict\u00f3\u201d, con lo cual \u00a0se \u00a0 respeta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0deben \u00a0ser \u00a0decretadas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0(auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996, \u00a0M. \u00a0P. Ricardo Calvete Rangel, \u00a0radicaci\u00f3n No. 11.540)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo dicho tiene \u00a0plena \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0el conflicto se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0las decisiones adoptadas por funcionario incompetente \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser anuladas por quien finalmente resulte facultado para conocer \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que en ese sentido tome el superior \u00a0funcional \u00a0encargado \u00a0de dirimir la controversia (En sentido semejante, auto del \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda Ripoll, radicaci\u00f3n No. \u00a011.834). \u00a0(auto \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre de 2001, rad. 18.369, M.P., \u00a0\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tal criterio resulta tambi\u00e9n aplicable \u00a0al \u00a0presente caso, no obstante que la decisi\u00f3n que motiva el pronunciamiento de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la competencia para resolver la segunda instancia \u00a0propiciada \u00a0por \u00a0los \u00a0recursos interpuestos, en este caso, por la Fiscal\u00eda y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0sea una sentencia, sino una decisi\u00f3n interlocutoria. \u00a0Lo \u00a0cierto, \u00a0es que el estado actual del proceso, requiere de un pronunciamiento \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0adoptar \u00a0el \u00a0superior funcional del Juez que emiti\u00f3 en primer \u00a0grado \u00a0la determinaci\u00f3n recurrida en apelaci\u00f3n, y que por lo mismo, activ\u00f3 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la competencia funcional del superior, que en este caso, no puede \u00a0ser otro que el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En este sentido, entonces, se resolver\u00e1 \u00a0el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del presente asunto corresponde al Tribunal \u00a0Superior de Cali, a donde se remitir\u00e1 el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar \u00a0copia \u00a0del presente auto al Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22574 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 069 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de de agosto \u00a0de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0\u00a0 Dirime […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}