{"id":91043,"date":"2026-03-09T19:44:54","date_gmt":"2026-03-09T19:44:54","guid":{"rendered":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/2026\/03\/09\/ap294-202665690\/"},"modified":"2026-03-09T19:44:54","modified_gmt":"2026-03-09T19:44:54","slug":"ap294-202665690","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/2026\/03\/09\/ap294-202665690\/","title":{"rendered":"AP294-2026(65690)"},"content":{"rendered":"\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n<p>Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>AP294-2026 \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 65690 \u00a0<\/p>\n<p>CUI: \u00a063001600005920140114601 \u00a0<\/p>\n<p>Aprobado en \u00a0acta n.\u00b0 016 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho \u00a0(28) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>I. OBJETO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n<p>1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte decide sobre la admisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Montoya Calder\u00f3n1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal de Armenia. Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3, con modificaciones2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la condena por fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal y estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Armenia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>II. HECHOS \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2. Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se extrae de la unidad decisoria en consonancia con la imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre 2011 y 2014, ante el Instituto de Seguros Sociales (ISS) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0&#8211; actual Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los abogados Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Montoya Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Carlos Alberto Chamat \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque actuaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como apoderados de varios ciudadanos para el reconocimiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n de invalidez. Como parte de la documentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los prenombrados aportaron dict\u00e1menes aparentemente emitidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las Juntas Regionales de Calificaci\u00f3n de Invalidez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quind\u00edo, Risaralda y Caldas. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>3. Tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dict\u00e1menes eran falsos, pues los distintivos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n correspond\u00edan a personas diferentes a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las presentadas como reclamantes. Pese a ello, Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montoya y Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Chamat lograron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el reconocimiento de pensiones por invalidez y, por consiguiente, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago de retroactivos y mesadas pensionales, en detrimento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonio del ISS y Colpensiones. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso del abogado Montoya, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovi\u00f3 52 reclamaciones fraudulentas. El valor total \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ascendi\u00f3 a $2.843.301.699, seg\u00fan indic\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>III. ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>5. Dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del rad. 201401146, el 3 de noviembre de 2015, ante el Juzgado 4\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal Municipal de Armenia, la Fiscal\u00eda le atribuy\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montoya, Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Chamat3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 21 personas m\u00e1s cargos por fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal (art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0453 CP), uso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de documento falso (art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0291 ibidem) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada por recaer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre bienes pertenecientes a una instituci\u00f3n del Sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General de Seguridad Social Integral (arts. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0246 y 247 \u2013 numerales 5\u00ba y 6\u00ba ibidem). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las tres conductas en concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El prenombrado no acept\u00f3 los cargos (CPI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 pp. 6-10). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado 3\u00ba Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Armenia, el cual celebr\u00f3 la audiencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n en varias sesiones del 7 de marzo de 2016 al 22 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2017. El fiscal formul\u00f3 acusaci\u00f3n en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n (CPI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 pp. 58, 60, 66-72 y 93-99). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>7. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de octubre de 2019, previo a iniciar la audiencia preparatoria, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez orden\u00f3 la conexidad procesal de los radicados 201401146 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 201401616. En este \u00faltimo, Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montoya fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputado el 21 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como autor de fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal, uso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de documento falso y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa agravada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en relaci\u00f3n con 52 reclamaciones fraudulentas. La conexidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mantuvo el n\u00famero 201401146. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>8. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado instal\u00f3 el juicio el 22 de junio de 2021. En la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sesi\u00f3n del 22 de febrero de 2022, la juez decret\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, en lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relativo a los hechos del rad. 201401146. Prosigui\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento de los hechos investigados en el rad. 201401616. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>9. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 de septiembre de 2023, la juez declar\u00f3 a Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montoya penalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable de fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal, uso de documento falso y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa agravada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los tres en concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo conden\u00f3 a 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n por 9 a\u00f1os y 4 meses (CPI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 pp. 454-518). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>10. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 de octubre de 2023, entre otras determinaciones, el Tribunal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Armenia modific\u00f3 parcialmente la sentencia respecto de Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montoya, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido de que el uso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso se subsume en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fraude procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por tratarse de un concurso aparente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0redosific\u00f3 la pena impuesta al procesado a 15 a\u00f1os y 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses de prisi\u00f3n. En lo dem\u00e1s, dej\u00f3 en firme el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo a quo, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modo que el prenombrado qued\u00f3 condenado como autor de fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal y estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada (CSI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pp. 14-110). El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 de octubre de 2023, el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem ley\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n (pp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0330-332). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>11. Dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino legal, el defensor interpuso y sustent\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de casaci\u00f3n (pp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0483-536), lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motiva el conocimiento del proceso por la Corte. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>IV. \u00a0DEMANDA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>12. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor formula seis cargos contra la sentencia de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. Los cuatro primeros los presenta al amparo de la causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de violaci\u00f3n al debido proceso (art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0181-2 CPP\/2004), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los dos restantes por la v\u00eda indirecta de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0181-3 ibidem). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>13. Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. Denuncia la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa por \u00abincongruencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre la imputaci\u00f3n y la acusaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>14. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento, expone que el tribunal \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abordo [sic], \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la falta de congruencia entre la audiencia de imputaci\u00f3n, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el escrito y la audiencia de acusaci\u00f3n, en cuanto, a que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se observo [sic], \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en la misma audiencia, no delimito [sic] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta que se le atribuye al indiciado, ni establecieron, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar que rodearon la misma, mas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la falta de objetividad art\u00edculo 115 CPP\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>15. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su criterio, era deber del juez efectuar un control formal a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n y la acusaci\u00f3n. Sin embargo, el tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abobservo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[sic], \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la audiencia de IMPUTACION y la AUDIENCIA DE ACUSACION, [\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el aspecto procesal normativo, mas no en el factico [sic]\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(cita las SP3168-2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP4045-2019, SP862-2020 y otras). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>16. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en esas razones, pide a la Corte dictar \u00absentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de anulaci\u00f3n, que afecta parte del proceso y retrotraiga el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>17. Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. El censor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alega la violaci\u00f3n del derecho a la defensa t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por neg\u00e1rsele al acusado su \u00ablibertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de elecci\u00f3n del profesional del derecho\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por esa v\u00eda, denuncia tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0episodios que provocaron un \u00abestado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de indefensi\u00f3n absoluto atribuible al a quo y patrocinado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el ad quem\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>18. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el eje de su cr\u00edtica es la \u00abimposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitraria\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un defensor p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego de que el abogado renunciara al poder a ra\u00edz de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compulsa de copias en su contra por obrar con deslealtad. Aquel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aport\u00f3 un informe pericial en la audiencia preparatoria, cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elaboraci\u00f3n fue negada por la psic\u00f3loga Piedad P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1ngel en juicio. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>19. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio del censor, el defensor p\u00fablico asignado \u00abasumi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un papel meramente formal\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, le aconsej\u00f3 al procesado aceptar cargos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 concepto desfavorable respecto de rendir testimonio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una solicitud de nulidad y una prueba sobreviniente, basado en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consulta al comit\u00e9 de la Defensor\u00eda. En contraste, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado quer\u00eda declarar y pedir una prueba sobreviniente. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>20. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0episodio, critica las actuaciones de la juez en el juicio del 30 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio de 2023, como negar la reprogramaci\u00f3n pedida por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado para nombrar otro defensor. Cerrar el micr\u00f3fono a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nueva defensora y calificar su intervenci\u00f3n como una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0maniobra dilatoria. Y, aunque el procesado se\u00f1al\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iba a declarar, \u00able \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dio como \u00fanica opci\u00f3n el que renunciara a su derecho a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guardar silencio asistido por el doctor Moreno\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o dar\u00eda por culminada la pr\u00e1ctica probatoria y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proseguir\u00eda con los alegatos. Tambi\u00e9n, \u00able \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prohibi\u00f3 hablar\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al acusado, lo que viol\u00f3 su derecho a la defensa material. \u00a0<\/p>\n<p>21. Ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abactuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregular y pecaminoso de la primera instancia\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1ade, fue avalado por el tribunal al indicar que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades alegadas por la defensa solo fueron actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dilatorios, pese a que la defensa nunca dilat\u00f3 el proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco es cierta la afirmaci\u00f3n cifrada en que \u00abquien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda declinado de declarar hab\u00eda sido el oferente del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>22. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0episodio, seg\u00fan el censor, consisti\u00f3 en que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancias limitaron los derechos a la defensa material y a contar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con tiempo para preparar la defensa. Refiere que, tras la renuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del defensor p\u00fablico a ra\u00edz de la queja disciplinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovida en su contra por el procesado, el 30 de agosto de 2023, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez requiri\u00f3 a este con el fin de nombrar abogado, para lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual deb\u00eda contar con paz y salvo del primer defensor. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>23. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, prosigue, en la audiencia del 6 de septiembre de 2023, \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma descarada y vergonzosa, el a quo habi\u00e9ndole negado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho a contar con un defensor de confianza a causa de no contar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el Paz y Salvo, [\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0achac\u00f3 a mi defendido [\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no haber contrato [sic] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el defensor de confianza desde esa fecha, por lo que ahora no pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0venir a solicitar reprogramaci\u00f3n\u00bb. Reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personer\u00eda jur\u00eddica al defensor designado por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defensor\u00eda el 31 de agosto de 2023. Y, aunque el nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor solicit\u00f3 la reprogramaci\u00f3n con el fin de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tener un tiempo \u201csumamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prudencial\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para estructurar la defensa, la juez no accedi\u00f3. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>24. Destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el procesado no acept\u00f3 \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa p\u00fablica que el despacho le impon\u00eda\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calific\u00f3 de \u201cdolosa\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la negativa de la reprogramaci\u00f3n y expres\u00f3 \u00absu \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deseo de hacer una llamada a un abogado que asumiera su defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00e1ndose este apoderado al considerar que era a m\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a quien iba a llamar\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La juez le reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado de confianza (hoy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero no accedi\u00f3 a la reprogramaci\u00f3n. Por ello, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo defensor recus\u00f3 a la juez, pese a lo cual esta continu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la audiencia y silenci\u00f3 los micr\u00f3fonos de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogados. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>25. Le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cindigna\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el Tribunal evidenci\u00f3 un af\u00e1n en condenar al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado en contrav\u00eda del derecho de defensa. Tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0critica que el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00abliteralmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnug\u00f3\u201d a la defensa con las \u00faltimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones en relaci\u00f3n con las peticiones, [\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lleg\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al punto de que el mismo Secretario de la Sala Penal respondiera que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos los actos desplegados por este para que se resolviera la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia fueron ordenados de manera verbal cuando lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente y legal era a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de escritos con controles\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>26. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en esas razones, pide a la Corte \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0case esta sentencia declarando la nulidad de lo actuado a partir del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 de abril de 2023 y hasta el d\u00eda en que se fij\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha para la sustentaci\u00f3n de la demanda de Casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>27. Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante denuncia la vulneraci\u00f3n del derecho a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia. Estima violados los arts. 29 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0229 Const. Pol., as\u00ed como los arts. 162 y 457 CPP. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>28. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento, expone que el juzgado \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le dio traslado como NO APELANTE\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al procesado, pese a que este present\u00f3 en t\u00e9rmino un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0memorial en el que pidi\u00f3 la nulidad de la sentencia, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros motivos, por ser \u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plagio\u201d de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una decisi\u00f3n de la misma juez. Con ese proceder, esta vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su derecho a la defensa material. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>29. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la segunda instancia, prosigue, \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le respondieron conforme a su defensa material\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De esa manera el tribunal incurri\u00f3 en falsa motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y afect\u00f3 el derecho del procesado a una respuesta, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplir con su deber de emitir una decisi\u00f3n que atienda las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes de las partes. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>30. Hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicar la trascendencia del error en haber impedido \u00abdarle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fin al debate propuesto, en tanto no es posible en sede de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia emitir un pronunciamiento sobre las solicitudes soslayadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el operador de primer grado, a riesgo de vulnerar el derecho a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la doble instancia [\u2026]\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>31. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en esas razones, pide a la Corte que \u00abdecrete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad de la sentencia de segunda instancia, [\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como la actuaci\u00f3n subsiguiente, a fin de que el a quo vuelva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitir pronunciamiento que atienda de forma clara, precisa y fundada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos los cargos sustent\u00f3 [sic] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la petici\u00f3n de invalidaci\u00f3n [\u2026]\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>32. Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente denuncia la afectaci\u00f3n de la estructura del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00abal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haberse proferido lectura de sentido de fallo y sentencia de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia cuando sobre el a quo exist\u00eda una recusaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>33. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la audiencia de lectura, expone, una vez fue reconocido como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor, \u00abal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver c\u00f3mo se le nugaba a mi representado su derecho a contar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con un t\u00e9rmino prudencial para preparar su defensa, present\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oralmente recusaci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En una flagrante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso y la defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abnos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0silenci\u00f3 los micr\u00f3fonos y no permiti\u00f3 continuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sustentaci\u00f3n a la recusaci\u00f3n y sin que se hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentado, se permiti\u00f3 negarla [\u2026]\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por ello, se vio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligado a enviar la recusaci\u00f3n por escrito, pero por \u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0af\u00e1n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivoc\u00f3 su destino al Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tunja, el cual redireccion\u00f3 su correo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>34. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su criterio, la juez pretermiti\u00f3 una etapa obligatoria al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n de la recusaci\u00f3n y no pronunciarse sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si la aceptaba o no. En observancia de los arts. 60 y 62 CPP\/2004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 haberla enviado al competente y suspender la actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que la prescripci\u00f3n pueda ser argumento para apartarse de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la norma, ya que la recusaci\u00f3n suspende la prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>35. Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0critica al tribunal, dado que \u00abavala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n irregular de la juez y dict\u00f3 su sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con flagrante violaci\u00f3n a la estructura del proceso que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protege el art\u00edculo 29 constitucional\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>36. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en esas razones, pide a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaratoria de nulidad de todo lo actuado por la judicatura desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el d\u00eda 6 de septiembre de 2023\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>37. Quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. Denuncia un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso raciocinio \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el valor probatorio dado a los documentos [\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recaudados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la investigadora judicial Clara Elena Su\u00e1rez Osorio\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de los arts. 291, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0453 y 247 CP y la falta de aplicaci\u00f3n del art. 7 CPP\/2004. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>38. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento, expone que el tribunal err\u00f3 con \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0validaci\u00f3n [\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a la forma como se obtuvieron tales documentos y el valor que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0les otorg\u00f3, con el argumento de que la informaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposa en el sistema Vizagi no tiene reserva y es p\u00fablica\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reprocha que la investigadora: \u00a0<\/p>\n<p>a. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aport\u00f3 el soporte de cadena de custodia que deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acompa\u00f1ar los archivos para garantizar su autenticidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme lo disponen los arts. 255, 256, 265 y 277 CPP\/2004.<\/p>\n<p>b. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la aceptaci\u00f3n de la comunidad t\u00e9cnico \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cient\u00edfica acerca del o los procedimientos empleados para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtenci\u00f3n de los documentos, ni los instrumentos empleados y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su estado al momento de la diligencia\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como lo exige el art. 276 CPP\/2004.<\/p>\n<p>c. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0introdujo el permiso para acceder a los documentos ni aport\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud que ella present\u00f3 en ese sentido.<\/p>\n<p>d. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde cu\u00e1l equipo de c\u00f3mputo ingres\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base de datos de Colpensiones ni el procedimiento t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s del cual recolect\u00f3, preserv\u00f3, analiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los archivos.<\/p>\n<p>e. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 con qu\u00e9 clave ingres\u00f3 al sistema y a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qui\u00e9n correspond\u00eda, o si los computadores no pose\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0clave.<\/p>\n<p>f. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00f3 si los elementos recolectados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abfueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fotos tomadas al computador, impresos en la misma instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o, a trav\u00e9s de USB o discos magn\u00e9ticos [\u2026]\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>39. Hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicar la trascendencia del error en que el tribunal fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la responsabilidad del procesado en esos documentos que \u00abcarecen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de absoluta autenticidad\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El no tener en cuenta esos documentos conlleva necesariamente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n. Por tanto, \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha destruido la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que precede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>40. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en esas razones, pide casar la sentencia y, en consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolver a Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montoya. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>41. Sexto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor denuncia falsos juicios de existencia, identidad y falsos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinios. Su tesis central es que los testimonios y documentos no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueban la existencia de los 52 dict\u00e1menes falsos. Por ende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00abconstatan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la existencia de un documento p\u00fablico falso y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, mucho menos la existencia de los delitos\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>42. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la par que reproduce parte de las pruebas y formula varias cr\u00edticas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene que el tribunal incurri\u00f3 en falsos juicios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia. Primero, Juan Carlos Toro Cardona (secretario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico de la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Invalidez de Risaralda) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo aludi\u00f3 a lo ocurrido en la junta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Quind\u00edo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero no a las de Risaralda y Manizales, sumado a que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csupuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n\u201d4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedida por la junta de Quind\u00edo no obra en el expediente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo, no es cierto que el procesado se haya notificado de las 52 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluciones de pensi\u00f3n, pues \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer lugar no existen esas 52 resoluciones y en segundo lugar, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NINGUNA de ellas se notific\u00f3 mi representado\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>43. Tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuye al ad quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varios \u201cfalsos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios de raciocinio\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero, al afirmar que la responsabilidad del procesado se extrae \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los testimonios de sus poderdantes. Al contrario, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testificales \u00ablo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que demuestran es que estas personas con el dictamen en mano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0buscaron a mi defendido para que les tramitara el reconocimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su pensi\u00f3n por invalidez\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>44. Segundo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosigue, en aplicaci\u00f3n del principio de raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente, no se puede afirmar que el poder para tramitar una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n de invalidez trae como \u00abconsecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica e irrefutable que lleve consigo la facultad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recolecci\u00f3n de la documentaci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud del procesado \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conlleva la consecuencia l\u00f3gica de que en beneficio suyo o de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus poderdantes presentara junto a ella un documento p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espurio\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>45. Tercero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene, \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es cierto [\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que contar con los actos administrativos de revocatoria de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluciones que concedieron las pensiones, que itero no fue en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos los casos, es prueba suficiente para condenar, pues para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el acto administrativo se presuma como tal, debo contar con su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constancia de ejecutoria; [\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna de la resoluciones que revoc\u00f3 la pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta con constancia de ejecutoria, por tanto, no es una prueba\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>46. Cuarto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 en desacuerdo con que el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo sostuviera que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era obligaci\u00f3n del abogado verificar la correspondencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los datos de la resoluci\u00f3n de pensi\u00f3n con la realidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esa postura denota \u00abduda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su intelecto\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00eda comprobar dolo en el procesado, \u00absino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una mera culpa\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con ello, la juez \u00abvulnera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las reglas de la experiencia que informa[n] que el abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normalmente no contiene en su raciocinio la idea de que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos que lleguen a sus manos son falsos\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>47. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su criterio, quien deb\u00eda ejercer una funci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevenci\u00f3n era Colpensiones, \u00abya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en aplicaci\u00f3n a la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetiva, asumi\u00f3 su propio riesgo al no cerciorarse de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad de los documentos\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por tanto, no puede hablarse de un enga\u00f1o en su contra, sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de pasividad en el cumplimiento de sus deberes de cuidado y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>48. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa v\u00eda, indica que la baja capacidad operativa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colpensiones para el 2012, como lo declar\u00f3 Diego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Ortega Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(funcionario de Colpensiones en distintos cargos), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es novedoso en nuestro pa\u00eds en donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Estado es producto de la improvisaci\u00f3n, que fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aprovechada para que se reconocieran pensiones [\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Eje cafetero en donde se conform\u00f3 una organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal integrada por mi defendido, el abogado Chamat y una mujer\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>49. Expone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no puede hablarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de da\u00f1o, pues, de los 52 ciudadanos representados por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado, varios de ellos no fueron notificados de la pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto de que jam\u00e1s tocaron las mesadas pensionales y el banco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las reintegr\u00f3\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En todo caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obra prueba de que se hubiera demandado la nulidad de dichos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos p\u00fablicos, lo que conlleva a afirmar que [\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mantienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su presunci\u00f3n de legalidad\u00bb. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>50. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en esas razones, pide a la Corte casar el fallo recurrido y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su lugar, absolver al procesado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>51. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenor del art. 184 CPP, mediante auto debidamente motivado, la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda que se encuentre en cualquiera de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se advierta fundadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del recurso. Guiada por esos criterios, la Sala efectuar\u00e1 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examen de admisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la demanda: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la causal de violaci\u00f3n al debido proceso (marco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0te\u00f3rico com\u00fan a los cuatro primeros cargos). \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>52. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con los arts. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0181-2\u00ba y 457 inc. 1\u00ba CPP, en el \u00e1mbito de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n es causal de nulidad el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea por afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial de su estructura o por violaci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental a la defensa. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>53. Dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la nulidad implica acudir a la soluci\u00f3n extrema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de rehacer la actuaci\u00f3n tras retrotraer el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta el acto defectuoso, su declaratoria est\u00e1 atada a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rigurosos principios: taxatividad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n, trascendencia, protecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convalidaci\u00f3n, instrumentalidad y residualidad. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>54. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fin ulterior de esos mandatos es garantizar un equilibrio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arm\u00f3nico entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el debido proceso, el derecho a la defensa y la eficaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de justicia. Debido a su car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acumulativo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la inobservancia de alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos comporta la inadmisibilidad del cargo en casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(AP4459-2025, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP7476-2024 y AP3081-2022). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>55. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n de un cargo de nulidad exige del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la clase de irregularidad sustancial que determina la invalidaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si se trata de un vicio de estructura o garant\u00eda. iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Plantear \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con suficiencia y precisi\u00f3n sus fundamentos f\u00e1cticos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Indicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los preceptos que considera conculcados. v) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fijar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el momento procesal en que se produjo la anomal\u00eda, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como la cobertura de la invalidez deprecada. vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acreditar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en t\u00e9rminos de trascendencia, la necesidad de acudir a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad como remedio \u00fanico y extremo para restablecer el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho vulnerado con la anormalidad procesal o la garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conculcada (AP7476-2024). \u00a0<\/p>\n<p>56. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la luz de esos criterios jur\u00eddicos, la Sala advierte que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transgrede el principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de claridad, precisi\u00f3n y coherencia. Este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandato basilar en la casaci\u00f3n, derivado del art. 184 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CPP\/2004, exige del libelista presentar argumentos de manera clara, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa y l\u00f3gica, para as\u00ed permitirle a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciador que ocasiona la violaci\u00f3n de la ley o el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del debido proceso (AP4459-2025, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que reitera AP1546-2024 y AP570-2023). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>57. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo adolece de imprecisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido a que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intenta acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del principio de congruencia, \u00fanicamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir de la falta de delimitaci\u00f3n de los hechos en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n y la acusaci\u00f3n. Si bien ambas situaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configurar\u00edan vicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedimiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trata de irregularidades diferenciables, por ende, cada una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requiere su propia acreditaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>58. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la incongruencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es la falta de consonancia entre imputaci\u00f3n\/acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vs. sentencia, lo cual hace que el procesado sea injustamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sorprendido con el contenido de la condena. En cambio, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la insuficiencia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es la ausencia de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n clara y sucinta de los hechos jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevantes, en un lenguaje comprensible, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto de que el procesado no sabe de qu\u00e9 defenderse desde la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n\/acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>59. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el censor emplea indistintamente ambos conceptos, deja en total \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orfandad el principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su tesis de incongruencia, en la medida en que no argumenta c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las instancias declararon culpable al procesado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que no constaron en la acusaci\u00f3n\/imputaci\u00f3n. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras palabras, no expone raz\u00f3n alguna para acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia de identidad f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acto de parte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n\/acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acto jurisdiccional de la sentencia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>60. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese modo, el recurrente desacata el requisito m\u00e1s b\u00e1sico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cualquier nulidad: su acreditaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme con este, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alega la configuraci\u00f3n de un vicio enervante debe especificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la causal que invoca y se\u00f1alar los fundamentos de hecho y de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho en los que se apoya (AP7476-2024). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>61. Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, es cierto que la cr\u00edtica a la insuficiencia de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes no es tan precaria como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegada incongruencia, pues el demandante al menos se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los fundamentos de derecho en los que se apoya, con amplia alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a jurisprudencia de la Corte. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>62. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, una cosa es aludir al consenso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0te\u00f3rico en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0torno a la \u00abrelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0clara y sucinta de los hechos jur\u00eddicamente relevantes, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lenguaje comprensible\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se exige de la imputaci\u00f3n y la acusaci\u00f3n, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra bien distinta es explicar con exactitud cu\u00e1les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias del caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permiten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmar que esos actos carecieron de precisi\u00f3n y claridad en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la fijaci\u00f3n de los hechos. Como esta carga no fue asumida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez m\u00e1s, el impugnante insatisface el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acreditaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>63. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la mano de ello, el censor desatiende el principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de trascendencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En virtud de este, quien alegue la rescisi\u00f3n tiene la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n indeclinable de demostrar no solo la ocurrencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la incorrecci\u00f3n, sino que esta afecta de manera real y cierta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las bases fundamentales del proceso o las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales (AP7476-2024). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>64. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor no demostr\u00f3 un da\u00f1o real y cierto al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso por afectaci\u00f3n a las garant\u00edas del procesado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ning\u00fan momento argument\u00f3 c\u00f3mo los t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos de la imputaci\u00f3n\/acusaci\u00f3n pusieron en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indefensi\u00f3n al procesado, dada la imposibilidad de conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos por los que fue convocado a juicio. Esa insuficiencia se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traduce en el incumplimiento del principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de trascendencia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>65. Pero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluso super\u00e1ndose esas fallas del primer cargo, lo cierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es que este es inadmisible, dada su ineptitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial. Ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto la sustentaci\u00f3n es infundada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan revela la realidad procesal del caso. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>66. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n, celebrada el 21 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017 (r\u00e9cord \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013:00 a 02:05:55), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fiscal le expuso claramente a Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montoya los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los que estaba siendo investigado. En s\u00edntesis, en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad de apoderado, Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montoya -abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0experto en derecho laboral y pensional- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 el reconocimiento de 52 pensiones de invalidez con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dict\u00e1menes supuestamente emanados de las Juntas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Calificaci\u00f3n de Invalidez de Quind\u00edo, Caldas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Risaralda, pese a que aquellos eran falsos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>67. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal le precis\u00f3 al se\u00f1or Montoya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una a una las personas que apoder\u00f3, los documentos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3, los conceptos que solicit\u00f3 -como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mesadas ordinarias, adicionales y retroactivo- y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las resoluciones que obtuvo a favor de sus poderdantes, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discriminaci\u00f3n de las sumas pagadas. Esa informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue expuesta de manera organizada por el fiscal seg\u00fan la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junta de calificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>69. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma, el primer cargo desatiende los principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y trascendencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumado a que adolece de ineptitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial. Razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficientes para inadmitirlo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>70. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el examen del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo cargo, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente recordar que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art. 181-2\u00ba CPP permite alegar en sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinaria la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica como motivo anulatorio. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, ha de acreditarse un evento de desamparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0total, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que haga viable la nulidad por violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa (AP7470-2024). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>71. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, es imperativo demostrar uno de dos supuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales: a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el procesado careci\u00f3 por completo de asistencia profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la actuaci\u00f3n o b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a pesar de contar nominalmente con un abogado, este desatendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los deberes que el cargo le impone, generando una situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de absoluta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indefensi\u00f3n (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP3081-2022, que a su vez recoge AP 22 oct. 2014, rad. 38.044). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>72. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00faltimo evento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inactividad del defensor no se acredita solo con anteponer una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0maniobra defensiva alterna y descalificar las actuaciones de quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvieron a cargo esa labor, porque cada profesional tiene la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidad de dise\u00f1ar su propia t\u00e1ctica. De modo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la mera disparidad de opiniones sobre ese aspecto carece de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidenciar el incumplimiento de la gesti\u00f3n encomendada, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que sea posible establecer, de manera concreta, la estrategia m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conveniente a los intereses del procesado (AP7470-2024, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que reitera AP3081-2022 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y AP 28 ago. 2013, rad. 41.736). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>73. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sinton\u00eda con ello, si lo que se cuestiona es la ausencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una defensa adecuada y efectiva, no es suficiente se\u00f1alar qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo de falencia se present\u00f3 y en qu\u00e9 etapa procesal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues ello se agota en la acreditaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1s all\u00e1, el censor est\u00e1 en la obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de evidenciar la trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la falla en la defensa, lo que exige explicar, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de qu\u00e9 manera la afectaci\u00f3n de tal componente condujo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a proferir una decisi\u00f3n injusta, que inexorablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenido que ser distinta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no haberse presentado las cuestionadas deficiencias (AP3081-2022). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>74. Y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando la vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa se vincula a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la deficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividad probatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no es suficiente enunciar los medios de convicci\u00f3n que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor de turno dej\u00f3 de solicitar. Adem\u00e1s de esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enunciaci\u00f3n, es necesario evidenciar la trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prueba dejada de practicar. Esto exige argumentar, en un contexto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0racional: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00abLa \u00a0incidencia favorable de esos elementos de conocimiento, mediante una \u00a0aproximaci\u00f3n de su contenido, as\u00ed como confrontarlo con \u00a0los elementos de juicio que soportan la decisi\u00f3n condenatoria\u00bb \u00a0(AP7470-2024 y AP3081-2022). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>75. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la luz de esas premisas, lo primero que advierte la Sala es que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo infringe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de correcci\u00f3n material. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En virtud de este, el casacionista ha de plasmar de manera fidedigna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realidad procesal en los reclamos formulados ante esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cierre, como condici\u00f3n necesaria para hacer admisible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n en esta sede extraordinaria (AP4890-2025, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP1830-2025 y AP7470-2024). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>76. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente acusa de irregular la designaci\u00f3n de un defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico, entre otras razones, porque desde un inicio la juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicion\u00f3 el nombramiento de un apoderado a la emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de paz y salvo de honorarios del predecesor. En verdad, esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n fue promovida por la propia defensa, tanto t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como material, cuando adujo la imposibilidad de nombrar defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contractual debido a que el procesado a\u00fan le deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0honorarios al anterior apoderado y, por esa v\u00eda, insisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la reprogramaci\u00f3n del juicio, seg\u00fan lo rese\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal y omite por completo el libelista: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00abA \u00a0la audiencia del 30 de junio ingres\u00f31 \u00a0una abogada que se referenci\u00f3 como apoderada de MONTOYA \u00a0CALDER\u00d3N. \u00a0La Jueza les dijo, tanto a la togada como al acusado, que si su \u00a0intenci\u00f3n era otorgar poder y posesionar a un defensor de \u00a0confianza, pod\u00edan haberlo presentado desde el inicio de la \u00a0audiencia, sin desplegar otras actividades que, en s\u00edntesis, \u00a0solo eran dilatorias. 1 \u00a0[Pie de p\u00e1gina 1 1 Minuto 29:00 carpeta de actas y juicio oral \u00a0-archivo 95 del expediente digital]. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>La \u00a0abogada aludida indic\u00f3 que no pod\u00eda asumir el poder \u00a0otorgado por el procesado, visto que su antecesor no hab\u00eda \u00a0emitido constancia de paz y salvo. \u00a0<\/p>\n<p>[\u2026] \u00a0<\/p>\n<p>Si, \u00a0el procesado tuvo m\u00e1s de dos (2) meses y medio para nombrar \u00a0apoderado de confianza para que asistiera a la audiencia de juicio \u00a0oral y no lo hizo. Su \u00a0actitud no pas\u00f3 de exigir garant\u00edas y decir que \u00a0mientras el abogado anterior no le expidiera paz y salvo no pod\u00eda \u00a0nombrar otro defensor. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Entre \u00a0otras cosas, el acusado invoc\u00f3 carencia de recursos \u00a0econ\u00f3micos, pues, en \u00a0repetidas ocasiones se\u00f1al\u00f3 que no ten\u00eda paz y \u00a0salvo de su anterior abogado porque no le hab\u00eda pagado \u00a0honorarios pendientes y, por ello, no hab\u00eda podido designar \u00a0nuevo abogado.\u00bb \u00a0(CSI pp. 45 a 48, subrayas a\u00f1adidas). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>77. Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realidad procesal, de paso, evidencia la vulneraci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que rige las nulidades. Conforme con este, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede pedir la nulidad el sujeto procesal que haya coadyuvado con su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta a la configuraci\u00f3n del acto irregular, salvo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trate de la falta de defensa t\u00e9cnica (AP6816-2025 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y AP7476-2024). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>78. Reit\u00e9rese: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el procesado y su abogada (principal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y luego suplente del hoy recurrente) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron los que desde un inicio condicionaron el nombramiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo defensor contractual a la emisi\u00f3n de paz y salvo por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antecesor, pero al mismo tiempo sosten\u00edan que el acusado no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00eda sufragar los honorarios y por eso insist\u00eda en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postergaci\u00f3n indefinida del juicio. Cuesti\u00f3n que ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera fue tomada en consideraci\u00f3n por el casacionista, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien olvid\u00f3 argumentar los principios de las nulidades, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluido el de protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>79. Actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, con raz\u00f3n, fue tildada como dilatoria por el Tribunal al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudiar id\u00e9ntica petici\u00f3n de nulidad, lo que de paso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia la ineptitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche. Y es que el procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cont\u00f3 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s de dos meses y medio para nombrar abogado contractual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero no lo hizo excusado en que a\u00fan le deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0honorarios al anterior apoderado. Y, al mismo tiempo, se negaba a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tener un defensor p\u00fablico y pretend\u00eda el aplazamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indefinido de las audiencias: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00abContrario \u00a0a lo que dice creer el apelante, la actitud de la se\u00f1ora Jueza \u00a0y de las dem\u00e1s partes e intervinientes se orient\u00f3 de \u00a0acuerdo a los deberes que impone el art\u00edculo 139 numeral \u00a0primero de la Ley 906 de 2004, es decir, a impedir dilaciones \u00a0injustificadas del proceso. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Si \u00a0el procesado no designa su propio defensor, el Estado debe \u00a0procur\u00e1rselo de oficio, tal y como sucedi\u00f3 en el \u00a0evento. La solicitud que el juzgado elev\u00f3 ante la Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica no constituye imposici\u00f3n arbitraria; adem\u00e1s, \u00a0como se indic\u00f3, ello no imped\u00eda que FABI\u00c1N \u00a0ALBERTO MONTOYA CALDER\u00d3N designara \u00a0un profesional de confianza. La actuaci\u00f3n del defensor p\u00fablico \u00a0es apenas supletoria, solo act\u00faa ante ausencia de un apoderado \u00a0contractual. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Visto \u00a0por otro lado, no como obligaci\u00f3n del Estado sino como derecho \u00a0del procesado a ser asistido por un defensor p\u00fablico, no se \u00a0entiende la inconformidad del actor cuando su mayor insistencia es \u00a0que no hab\u00eda podido obtener paz y salvo de su anterior abogado \u00a0porque entre \u00e9l y el citado profesional exist\u00edan \u00a0obligaciones econ\u00f3micas pendientes. Es decir, no ten\u00eda \u00a0como hacerse a un nuevo defensor contractual, pero se rehus\u00f3 \u00a0que le designaran un defensor p\u00fablico gratuito. \u00a0<\/p>\n<p>[\u2026] \u00a0<\/p>\n<p>De \u00a0ah\u00ed la improcedencia de las solicitudes de aplazamiento \u00a0efectuadas por el acusado, a fin de nombrar un nuevo apoderado \u00a0contractual, pues, mientras se gestionaba la concesi\u00f3n de \u00a0recursos econ\u00f3micos para solventar las obligaciones con su \u00a0antiguo defensor, contar\u00eda con un abogado de la Defensor\u00eda. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Iteramos \u00a0que el acusado no pod\u00eda pretender que las diligencias \u00a0permanecieran paralizadas, mientras gestionaba o no la consecuci\u00f3n \u00a0de los recursos econ\u00f3micos necesarios para sufragar la \u00a0anterior defensa, m\u00e1xime cuando la programaci\u00f3n de las \u00a0audiencias por parte del despacho se encontraba debidamente fijada y \u00a0orientada a resolver una situaci\u00f3n jur\u00eddica que viene \u00a0pendiente desde 2016\u00bb (CSI \u00a0pp. 48-49). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>80. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo tambi\u00e9n infringe los principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acreditaci\u00f3n y trascendencia debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la precariedad en el desarrollo de sus fundamentos f\u00e1cticos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si bien el recurrente acusa al defensor p\u00fablico de haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asumido \u00abun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0papel meramente formal\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no evidencia c\u00f3mo la actuaci\u00f3n defensiva estuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marcada por fallas con incidencia perjudicial y decisiva en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n de responsabilidad penal contenida en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>81. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el contrario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cargo no es m\u00e1s que una disparidad en estrategias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensivas, en todo caso infundada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En efecto, aunque el recurrente ataca el ejercicio profesional del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor p\u00fablico, lo cierto es que \u00e9l mismo retom\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, muchos de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos que su predecesor emple\u00f3 en los alegatos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n. De por s\u00ed este factor evidencia lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegar la ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensa t\u00e9cnica como motivo anulatorio, como incluso lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00abDe \u00a0otro lado, el censor manifiesta que el abogado que hab\u00eda \u00a0destacado [sic] \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda para asistir a MONTOYA \u00a0CALDER\u00d3N estaba \u00a0enfermo y no pod\u00eda ejercer su funci\u00f3n. Esa, sin lugar a \u00a0dudas, es una afirmaci\u00f3n temeraria, dado que de ser as\u00ed, \u00a0dicho profesional no hubiera podido estar adscrito a la entidad; es \u00a0claro que sus quebrantos de salud y que quedaron representados en la \u00a0suspensi\u00f3n de una audiencia, se derivaron del estr\u00e9s \u00a0laboral, pero no porque estuviera imposibilitado para ejercer su \u00a0profesi\u00f3n, de hecho sigui\u00f3 adecuadamente la \u00a0representaci\u00f3n del acusado, es \u00a0m\u00e1s, present\u00f3 los alegatos de conclusi\u00f3n, en \u00a0donde incluso muchas de sus posiciones fueron retomadas por quien hoy \u00a0presenta la alzada, \u00a0actividad que dicho togado efectu\u00f3 pese a las constantes \u00a0quejas presentadas por MONTOYA \u00a0CALDER\u00d3N, \u00a0ya fuera contra \u00e9l, la fiscal\u00eda o el juzgado.\u00bb \u00a0(CSI \u00a0p. 50, subrayas a\u00f1adidas). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>82. Igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de precaria es la argumentaci\u00f3n desde la perspectiva de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesta deficiencia en la actuaci\u00f3n probatoria. Aun cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el demandante se queja de que el defensor p\u00fablico no solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una prueba sobreviniente, ni siquiera identifica cu\u00e1l era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta, mucho menos concreta c\u00f3mo le habr\u00eda dado otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0curso al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>83. Otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto sucede con el testimonio del procesado, dado que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista inobserva los principios de protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por un lado, no justifica por qu\u00e9 es viable pedir la nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sede extraordinaria, pese a que fue el acusado quien obstaculiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rendir su testimonio, pues lo condicion\u00f3 a contar con abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contractual y no defensor p\u00fablico, pero al mismo tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asegur\u00f3 que le era imposible nombrarlo, como bien lo advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tribunal: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Claro \u00a0es que quien declin\u00f3 a declarar fue el propio oferente del \u00a0testimonio. No \u00a0de otra manera se puede entender la condici\u00f3n de que \u00a0declarar\u00eda cuando contara con defensor contractual y, a la \u00a0vez, dec\u00eda que le era imposible hacer dicho nombramiento. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0fin, no \u00a0es razonable que el sentenciado alegue vulneraciones a sus derechos \u00a0cuando fue \u00e9l quien torpede\u00f3 el proceso generando las \u00a0situaciones que de manera repetida denuncia como an\u00f3malas\u00bb \u00a0(CSI \u00a0p 49, subrayas a\u00f1adidas). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>84. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, el demandante no argumenta en lo m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la incidencia favorable de esa testifical. Para ello, tendr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que haber presentado una aproximaci\u00f3n de su contenido, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como su confrontaci\u00f3n con los elementos de juicio que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soportan la condena en doble instancia, pero no hizo nada de esto. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>85. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, el segundo cargo vulnera los principios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumado a que adolece de ineptitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Motivos suficientes para inadmitirlo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>86. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es defectuoso desde la petici\u00f3n misma. El censor es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incoherente en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cobertura de la invalidez solicitada, al pedir la nulidad desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, pero en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simult\u00e1neo instar que se rehaga la actuaci\u00f3n desde el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo a quo. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, la solicitud en casaci\u00f3n infringe el principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de claridad, precisi\u00f3n y coherencia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>87. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la mano de ello, el cargo vulnera el principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cr\u00edtica vinculante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dicho axioma exige que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los cuestionamientos se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyen en los motivos de casaci\u00f3n previstos por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Legislador, con fundamento en los requisitos formales y sustanciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cada reproche. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En consecuencia, no es posible argumentar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la manera de un alegato amplio y desvinculado de los est\u00e1ndares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propios de esta v\u00eda extraordinaria (AP7752-2025). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>88. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n de dicho principio surge cuando el recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia la \u201cfalsa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia, al tiempo que pretende su nulidad. Con tal postura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el casacionista olvida que la falsa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comporta un error in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iudicando que, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es apenas obvio, no genera la anulaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino la emisi\u00f3n de una decisi\u00f3n de reemplazo, en tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trata de un defecto que involucra una argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sof\u00edstica o aparente en el ejercicio de la valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria (AP636-2022, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que reitera rad. 17257 4 sep. 2003, y rad. 23331 7 feb. 2007). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>89. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, como lo alegado es la falsa motivaci\u00f3n, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante debi\u00f3 haber identificado el error de hecho o de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho, manifiesto y trascendente, en que se incurri\u00f3 y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda determinado la motivaci\u00f3n falsa. Nada de esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue satisfecho por el casacionista. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>90. Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed no acaban las falencias del cargo, pues, de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incoherente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el discurso vira hacia un supuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto de motivaci\u00f3n por deficiencia de la sentencia. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todas formas, tampoco en ese \u00e1mbito la sustentaci\u00f3n es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admisible, ya que adolece de ineptitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>91. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, el cargo no solo incumple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el principio de acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al no evidenciar vicio de procedimiento alguno, sino que adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se edifica sobre una incorrecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denota su ineptitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error del libelista es asumir que el procesado estaba habilitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para pronunciarse como no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente, pese a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el \u00fanico que impugn\u00f3 el fallo a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo fue la propia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa t\u00e9cnica. Con tal postura, el casacionista omite el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensiva derivado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art. 130 CPP\/2004, el cual: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00ab[P]arte \u00a0por reconocer que el \u00a0extremo pasivo de la acci\u00f3n penal se encuentra constituido, de \u00a0forma un\u00e1nime, por procesado y defensor, \u00a0sujetos que a su vez encarnan el ejercicio de la defensa material y \u00a0t\u00e9cnica, respectivamente. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Ha \u00a0reconocido la Corte que, aun cuando los conceptos en comento pueden \u00a0ser ejercidos de manera separada, ello por cuanto precisamente se \u00a0encuentran radicados en cabeza de personas distintas, al final, la \u00a0suma de las actividades ejercidas con ocasi\u00f3n de cada uno de \u00a0ellos debe ser entendida como complementaria y un\u00e1nime, pues \u00a0el objetivo de las dos vertientes defensivas es lograr oponerse o \u00a0controvertir el ejercicio del poder punitivo estatal.\u00bb \u00a0(Auto \u00a0de revisi\u00f3n AP6889-2024, subrayas adicionadas). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>92. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese contexto, es desatinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suponer que la juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda darle traslado a Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montoya como no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente. Primero, el prenombrado ya se hab\u00eda pronunciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como recurrente en unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensa con su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado. Y, segundo, las dem\u00e1s partes se mostraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformes con la decisi\u00f3n, luego, no hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n alguna a la cual oponerse por parte de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa como no recurrente. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>93. Pero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, el tercer cargo viola el principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material, dado que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no es ver\u00eddico que el procesado haya presentado \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su memorial sobre \u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plagio\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-junto con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros varios m\u00e1s-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por el contrario, el libelo fue aportado extempor\u00e1neamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como bien determin\u00f3 el tribunal y no desvirt\u00faa la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00abEn \u00a0este caso fue notorio que, durante la etapa de juicio, especialmente \u00a0a partir de la audiencia celebrada el 30 de junio de 2023, se \u00a0promovieron actuaciones virtualmente infundadas, exageradas y \u00a0dilatorias por parte del procesado y de su defensor. \u00a0<\/p>\n<p>[\u2026] \u00a0<\/p>\n<p>El \u00a0tres (3) de octubre, en \u00a0el t\u00e9rmino de traslado a los no recurrentes, present\u00f3 \u00a0solicitud de nulidad aludiendo que el contenido textual de la \u00a0sentencia en su contra correspond\u00eda a una sentencia ajena, \u00a0proferida en un proceso diferente. \u00a0<\/p>\n<p>[\u2026] \u00a0<\/p>\n<p>Frente \u00a0a lo descrito, la Sala considera necesario pronunciarse diciendo que \u00a0las \u00a0manifestaciones del procesado y del defensor presentadas fuera de \u00a0t\u00e9rminos procesales no ameritan pronunciamiento judicial \u00a0expl\u00edcito. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>94. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resumen, el tercer cargo vulnera los principios de claridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n y coherencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica vinculante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adolece de ineptitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocer el principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de unidad defensiva. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Razones suficientes para inadmitirlo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>95. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infringe el principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de correcci\u00f3n material, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al omitir fundamentos f\u00e1cticos cruciales que descartan la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n de la estructura del proceso respecto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n. Por esa v\u00eda, el reproche es defectuoso en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cumplimiento mismo del principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acreditaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>96. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto, se pretermite que la recusaci\u00f3n, propuesta en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicio por el procesado, realmente tuvo como motivaci\u00f3n la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negativa de la juez de aplazar la lectura de fallo. Desde ah\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era claro que el procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acud\u00eda a la recusaci\u00f3n para abstraerse de la orden de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no aplazamiento. Un tal proceder escapaba al instituto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n, pensado en clave de salvaguardar el derecho a ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado por un tercero neutral (AP1839-2025), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como incluso advirti\u00f3 el tribunal: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00abPara \u00a0la Sala, la \u00a0recusaci\u00f3n fue presentada por motivos ajenos a los que busca \u00a0el instituto de los impedimentos y las recusaciones procesales. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0efecto, se \u00a0trataba de una audiencia convocada para lectura de fallo a la que el \u00a0enjuiciado lleg\u00f3 para insistir en que se aplazara \u00a0porque ten\u00eda inter\u00e9s en rendir testimonio y, antes de \u00a0ello, en designar defensor de confianza y, como no encontr\u00f3 \u00a0respuesta favorable, opt\u00f3 \u00a0por decir que recusaba a la jueza. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0ese contexto fue que la funcionaria le dijo categ\u00f3ricamente \u00a0que no iba suspender la audiencia y el aludido, de manera sorpresiva, \u00a0inform\u00f3 que contaba con un abogado para su representaci\u00f3n. \u00a0El abogado tom\u00f3 la vocer\u00eda y desde ah\u00ed sigui\u00f3 \u00a0fungiendo como defensor del procesado\u00bb \u00a0(CSI p. 41, subrayas a\u00f1adidas). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>97. Una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez tom\u00f3 la palabra, el defensor insisti\u00f3 en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postergaci\u00f3n de la audiencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La juez explic\u00f3 por qu\u00e9 no suspender\u00eda el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso y fue ah\u00ed cuando aquel, de manera airada y descort\u00e9s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la recus\u00f3. Sus argumentos correspondieron a los mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empleados en una recusaci\u00f3n previa del procesado, la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda sido resuelta en auto del 8 de agosto de 2023. Dada esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad fue que la juez no dio tr\u00e1mite a la repetitiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual omite indicar el recurrente: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00abEl \u00a0abogado en referencia es el mismo que signa el escrito de disenso al \u00a0que nos referimos en este punto de la sentencia de segunda instancia. \u00a0Su intervenci\u00f3n empez\u00f3 citando afirmaciones anteriores \u00a0del acusado, esto es, la violaci\u00f3n de derechos de defensa y \u00a0debido proceso, y la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n porque, en su criterio, exist\u00edan intereses \u00a0malsanos en su contra. Fue entonces cuando la se\u00f1ora jueza, \u00a0despu\u00e9s de explicar los motivos por los que no suspender\u00eda \u00a0la diligencia y de \u00a0escuchar los reclamos airados que el togado lanzaba, opt\u00f3 por \u00a0cerrar micr\u00f3fonos y dar curso a la lectura de la sentencia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Entonces, \u00a0el abogado, con actitud claramente descort\u00e9s para con la \u00a0funcionaria, se\u00f1al\u00f3 que la recusaba y subi\u00f3 el \u00a0tono de voz. La jueza, como directora de la diligencia, le indic\u00f3 \u00a0que las argumentaciones expuestas en la recusaci\u00f3n hab\u00edan \u00a0sido objeto de discusi\u00f3n en recusaci\u00f3n anterior \u00a0planteada directamente por FABI\u00c1N ALBERTO MONTOYA, misma que \u00a0fue resuelta por el Tribunal con auto del ocho (8) de agosto de 2023. \u00a0Y cerr\u00f3 diciendo que no avalar\u00eda dilaciones al \u00a0procedimiento. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0atenci\u00f3n a esta situaci\u00f3n, seg\u00fan se observa en \u00a0el video, el abogado se exalt\u00f3, por lo que la jueza decidi\u00f3 \u00a0cerrarle el micr\u00f3fono e incluso el de la togada que lo \u00a0acompa\u00f1aba, quien tambi\u00e9n empez\u00f3 a alzar la voz. \u00a0La jueza continu\u00f3 la lectura de la decisi\u00f3n.\u00bb \u00a0(CSI \u00a0pp. 41-42, subrayas a\u00f1adidas). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>98. Precisamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con fundamento en esa realidad procesal, el Tribunal descart\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una irregularidad respecto de la recusaci\u00f3n, al estudiar una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las varias peticiones de nulidad de la defensa. Ahora, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente insiste en su postulaci\u00f3n de invalidaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para lo cual persiste en presentar una lectura sesgada de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realidad procesal, como lo percibi\u00f3 el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00abDe \u00a0acuerdo con la anterior, emerge claro que la actuaci\u00f3n de la \u00a0jueza no representa vulneraci\u00f3n de derechos, ni \u00a0desconocimiento de reglas de car\u00e1cter formal o sustancial, en \u00a0la medida que la \u00a0desaz\u00f3n del impugnante fue porque no se suspendi\u00f3 la \u00a0audiencia y no se accedi\u00f3 a convalidar sus maniobras \u00a0dilatorias. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Ciertamente, \u00a0en \u00a0auto del ocho (8) de agosto de 2023 con que esta Sala resolvi\u00f3 \u00a0la recusaci\u00f3n presentada por el procesado, \u00a0por una supuesta enemistad grave que afectaba el proceso, se plante\u00f3 \u00a0que el enjuiciado tomaba las decisiones y actuaciones de la jueza \u00a0como directora y m\u00e1xima autoridad del proceso, como acciones \u00a0ama\u00f1adas en su contra. En esa ocasi\u00f3n se precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n<p>[\u2026] \u00a0<\/p>\n<p>Es \u00a0que la defensa no puede pretender con una cadena de recusaciones \u00a0presentadas contra la funcionaria, frenar el desarrollo de la \u00a0actuaci\u00f3n. Para la Sala es claro que la recusaci\u00f3n \u00a0contra la jueza, en cuanto ya hab\u00eda sido objeto de \u00a0pronunciamientos anteriores y en cuanto se present\u00f3 en \u00a0momentos en que lo \u00fanico pendiente era la lectura del fallo, \u00a0no tiene \u00e1nimo diferente al dilatorio.\u00bb \u00a0(CSI \u00a0p. 42, subrayas a\u00f1adidas). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>99. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la juez vulner\u00f3 el derecho a la defensa al cerrarles los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0micr\u00f3fonos, dice el censor. Una vez m\u00e1s, vulnera el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n material, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda vez que omite referir que la juez s\u00ed escuch\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n de aplazamiento del procesado, seguida de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n airada del abogado para que se suspendiera el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso y luego de eso s\u00ed orden\u00f3 proseguir con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>100. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez solo cerr\u00f3 los micr\u00f3fonos cuando el abogado, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abierta desobediencia de esa orden, con un tono de voz fuerte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insisti\u00f3 en una recusaci\u00f3n, cuyo contenido era del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo ajeno a este instituto y, de todas formas, ya hab\u00eda sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descartado por el tribunal en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese escenario, es evidente la insatisfacci\u00f3n del principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acreditaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>101. Pero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, el cargo incumple el principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de trascendencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En un argumento falaz por ser circular, el libelista se limita a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicar que el supuesto error es trascendente por menoscabo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso. Sin embargo, no demuestra c\u00f3mo en concreto la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lectura de fallo viol\u00f3 el debido proceso por afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sus bases fundamentales. \u00a0<\/p>\n<p>102. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto, tendr\u00eda que haber explicado por qu\u00e9 tramitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la supuesta recusaci\u00f3n hac\u00eda parte de la estructura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso, pese a que i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que se pretend\u00eda con ella era desacatar una orden de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplazamiento. ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las razones aducidas por la defensa ya hab\u00edan sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descartadas por el Tribunal en una recusaci\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>103. Pero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluso dejando de lado ese contexto, lo cierto es que la petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de nulidad sigue siendo inadmisible, dada su ineptitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial. Si lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que motiv\u00f3 al abogado -hoy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente- a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar el aplazamiento fue \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contar con un t\u00e9rmino prudencial para preparar su defensa\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la apelaci\u00f3n, el camino \u00f3ptimo habr\u00eda sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud excepcional y justificada de pr\u00f3rroga del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino de sustentaci\u00f3n del recurso (art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0158 CPP). De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed que resulte desatinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persistir en que la juez deb\u00eda tramitar una recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo n\u00facleo era el no aplazamiento de una audiencia, donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sencillamente se dar\u00eda lectura a un fallo ya proferido. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>104. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma, el cuarto cargo viola los principios de correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material, acreditaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adolece de ineptitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, ser\u00e1 inadmitido. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (marco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0te\u00f3rico com\u00fan a los cargos quinto y sexto). \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>105. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial obliga al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente a deconstruir la apreciaci\u00f3n o el escrutinio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pruebas, a fin de acreditar un supuesto de hecho diverso, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencialmente deba ser subsumido en normas diferentes. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>106. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0errores que se pueden cometer en la actividad probatoria pueden ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de derecho o de hecho (art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0181-3\u00ba CPP\/2004). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los segundos -errores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implican el desconocimiento de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producto de la incursi\u00f3n en falsos juicios de existencia o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad o falso raciocinio (AP4580-2024 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y AP3457-2022, que a su vez recoge rad. 19.643 del 3 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>107. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera de dichas hip\u00f3tesis se presenta si, al proferir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, el fallador desconoce por completo el contenido material \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una prueba debidamente incorporada a la actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n, cuando le concede valor probatorio a una que jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue recaudada, suponiendo su existencia. En el primer evento se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habla de falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de existencia por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prueba, mientras que en el segundo por suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ella (AP1830-2025 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y AP4580-2024). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>108. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se invoca este error, el recurrente est\u00e1 obligado a: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el medio de prueba que se omiti\u00f3 o se supuso. ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la decisi\u00f3n que se controvierte y en favor del inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se representa, lo cual comporta la necesidad de demostrar que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo atacado no se preserva con los otros elementos de juicio. iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de qu\u00e9 forma se viol\u00f3 la ley sustancial con ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(AP1830-2025, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que reitera AP3675-2024, AP1113-2024 y AP3511-2023). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>109. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, el falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta cuando el juez aprecia la prueba en su integridad, pero al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valorarla desconoce los postulados de la sana cr\u00edtica, esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es, una concreta ley cient\u00edfica, un principio l\u00f3gico o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>110. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuada formulaci\u00f3n de un cargo por falso raciocinio le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exige al demandante: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1alar con exactitud el medio de convicci\u00f3n sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que recae el yerro. ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Identificar aquello que expresamente dice y se deduce de \u00e9l, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como el m\u00e9rito persuasivo otorgado al mismo por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador. iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Indicar y desarrollar con precisi\u00f3n la regla l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia aplicada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera equ\u00edvoca al realizar el proceso valorativo, v) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como la que apropiadamente le debi\u00f3 servir de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyo. vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1alar la norma de derecho sustancial que de forma indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada o interpretada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00faltimo, probar que, de no haberse incurrido en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto, el sentido de la decisi\u00f3n adversa hubiera sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente opuesto (AP7479-2024, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que retoma AP5773-2024 y AP668-2023). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>111. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el quinto cargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien el recurrente inicia por buen camino al ubicar sus cr\u00edticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la cadena de custodia en la causal de violaci\u00f3n indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la ley sustancial por un error de hecho (AP3149-2025), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sustentaci\u00f3n termina infringiendo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de claridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n y coherencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La argumentaci\u00f3n se torna incoherente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el censor a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formula cr\u00edticas sobre la \u201cobtenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregular\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la prueba documental y b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propone no tenerla en cuenta, lo que conducir\u00eda a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n de su defendido. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>112. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal argumentaci\u00f3n, el demandante pierde de vista que el falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio supone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la prueba fue obtenida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera legal y fue contemplada en su integridad, siendo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n medular demostrar un error en la valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De esa manera, el impugnante quebranta la unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica del reproche, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido a que abandona la categor\u00eda del error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho por falso raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se desplaza hacia el error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>113. Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconsistencia argumentativa, a su paso, vulnera el principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Este mandato exige que cada uno de los cuestionamientos que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plantean deben ser desarrollados de forma independiente, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fin de evitar que se presenten mezclas argumentativas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conceptuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(AP5612-2025, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que reitera AP7473-2024, AP2259-2024 y AP3254-2023). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>114. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadecuado pretender \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar un error en la valoraci\u00f3n de una prueba por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haciendo alusi\u00f3n a irregularidades en la obtenci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa misma prueba. Una vez m\u00e1s, cuando el casacionista acude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al falso raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acepta que la prueba fue legalmente obtenida y apropiadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciada, de modo que la \u00fanica discusi\u00f3n viable es la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n de la sana cr\u00edtica en la fase de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>115. Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justo ah\u00ed surge otra falencia del cargo: el recurrente no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indica y desarrolla la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla l\u00f3gica, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la experiencia aplicada de manera equ\u00edvoca al realizar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso valorativo por parte de los jueces, as\u00ed como tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que apropiadamente les debi\u00f3 servir de apoyo. Con esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n, el censor infringe el principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>116. Dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio ense\u00f1a que la demanda debe bastarse a s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma para propiciar la revocaci\u00f3n del fallo, de manera tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los cargos propuestos han de sustentarse de conformidad a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0clase y caracter\u00edsticas del error por el cual se impugna la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de segundo grado (AP5910-2025, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP4931-2024, AP3254-2023, AP2169-2022, entre otras). Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el impugnante no se\u00f1al\u00f3 el postulado de la sana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica desconocido por los jueces, es imposible que el cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por falso raciocinio propicie la casaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>117. Pero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluso de superarse esas falencias, el cargo seguir\u00eda siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisible, dada su ineptitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta se deriva de la insuficiencia refutatoria del reproche de cara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria que soporta la condena, debido a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el demandante no controvirti\u00f3 las razones expuestas por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para reconocerle valor suasorio positivo a los documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recolectados por la investigadora: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00abAhora, \u00a0tampoco tiene fundamento que se desacredite la funci\u00f3n \u00a0desplegada por la investigadora, relacionada con que no es perito \u00a0para establecer la autenticidad de los documentos, ya que, se itera, \u00a0los dict\u00e1menes no fueron incorporados y frente a los otros \u00a0documentos, como son las resoluciones de Colpensiones y las \u00a0certificaciones, no es viable poner en entredicho su autenticidad. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>De \u00a0un lado, porque fueron \u00a0los representantes de las mismas entidades quienes afirmaron que la \u00a0documentaci\u00f3n que fue base para el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n era espuria; adem\u00e1s, la informaci\u00f3n que \u00a0reposa en el sistema no tiene reserva y es p\u00fablica de ah\u00ed \u00a0que no se exigiera su control de legalidad previo ni posterior, por \u00a0lo que la investigadora pudo acceder al sistema y recaudar una \u00a0documentaci\u00f3n que es p\u00fablica, \u00a0motivo suficiente para considerar insustancial la postura de la \u00a0defensa relacionada con que no se demostr\u00f3 el permiso para que \u00a0la testigo tuviera acceso al sistema, pues no maneja datos sensibles. \u00a0<\/p>\n<p>[\u2026] \u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0el mismo hilo conductor se puede considerar el disenso frente a la \u00a0falta de cadena de custodia en la recopilaci\u00f3n de la \u00a0documentaci\u00f3n y el manejo que se le dio por la investigadora, \u00a0ya \u00a0que ese aspecto no fue criticado por la representaci\u00f3n del \u00a0enjuiciado en el momento oportuno; es m\u00e1s, quien alega la \u00a0falta de mismidad debe demostrar cu\u00e1l fue la falencia \u00a0presentada, situaci\u00f3n que no se advierte en el memorial de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0simplemente se esbozan hip\u00f3tesis sin soporte. Entonces, sin \u00a0necesidad de mayores disquisiciones no tiene fundamento la postura \u00a0del impugnante.\u00bb (CSI \u00a0pp. 82-83, subrayas a\u00f1adidas). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>118. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, el quinto cargo vulnera los principios de claridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n y coherencia, autonom\u00eda y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, adolece de ineptitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Motivos suficientes para inadmitirlo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>119. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sexto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurrente infringe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debida fundamentaci\u00f3n. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciar, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de identidad apenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si lo menciona en el t\u00edtulo del cargo (CSI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p. 523), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero no lo desarrolla en ninguna parte. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>120. Y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque al menos los otros dos reproches contienen una argumentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta es del todo inapropiada para generar un examen de fondo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. Veamos por qu\u00e9: \u00a0<\/p>\n<p>121. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los falsos juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de existencia, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor no identifica la prueba que la instancia omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o supuso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En contrav\u00eda de los presupuestos de esa categor\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, el primer argumento se basa en unas partes del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio de Juan Toro (secretario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Junta de Risaralda), el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual s\u00ed fue apreciado por el tribunal. As\u00ed, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante abandona el marco del error aducido y se traslada al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso juicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad, sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que de todas formas nada argument\u00f3. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>122. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que sigue de la sustentaci\u00f3n tampoco se adec\u00faa a un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso juicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sencillamente, corresponde a un juicio negativo del impugnante, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es cierto [\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que mi defendido se hubiera notificado de las 52 resoluciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n de pensi\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De nuevo, no hay una identificaci\u00f3n del medio de prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o supuesto por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>123. Quiz\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo m\u00e1s cercano a un falso juicio de existencia es cuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor, en alusi\u00f3n a las resoluciones de reconocimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n, afirma \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer lugar no existen esas 52 resoluciones y en segundo lugar, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NINGUNA de ellas se notific\u00f3 mi representado\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No obstante, tampoco all\u00ed la argumentaci\u00f3n es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admisible. Por un lado, el recurrente omite demostrar que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia atacada no se preserva con los otros elementos de juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo cual falta al principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de trascendencia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>124. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, su argumentaci\u00f3n omite las premisas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico-probatorias de la condena, lo que constituye una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n al principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de correcci\u00f3n material \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, de paso, hace que el reclamo sea sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inepto. Y es que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor pretende poner en duda la existencia de las 52 resoluciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de pensi\u00f3n y que el procesado las haya conocido, pero no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene en cuenta las pruebas auscultadas por el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00abSe \u00a0determin\u00f3 que los diferentes formatos de solicitud de \u00a0prestaciones econ\u00f3micas a nombre de las citadas personas \u00a0fueron presentados ante el extinto ISS y Colpensiones por FABI\u00c1N \u00a0ALBERTO MONTOYA CALDER\u00d3N, \u00a0documentos en los cuales adem\u00e1s de contener sus datos \u00a0personales, se encontraban signados en la parte final por dicha \u00a0persona7 \u00a0[pie \u00a0de p\u00e1gina 7 Anexos N\u00b01 Pruebas de la Fiscal\u00eda]. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>No \u00a0emerge duda que fue en raz\u00f3n de tales gestiones ante el \u00a0Instituto de Seguros Sociales ISS y Colpensiones, para el \u00a0reconocimiento y pago de unas pensiones de invalidez, que el \u00a0procesado fue notificado de manera personal de los diferentes actos \u00a0administrativos, a trav\u00e9s de los cuales la entidad reconoci\u00f3 \u00a0las prestaciones econ\u00f3micas; incluso, \u00a0como \u00a0lo advirtieron varios declarantes, algunos usuarios ni siquiera \u00a0sab\u00edan que hab\u00edan sido pensionados, pero el dinero s\u00ed \u00a0estaba siendo cobrado por el acusado, present\u00e1ndose otros \u00a0casos en que este mismo acud\u00eda con sus mandantes ante la \u00a0entidad bancaria para reclamar el retroactivo pactado como \u00a0retribuci\u00f3n a su gesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>[\u2026] \u00a0<\/p>\n<p>La \u00a0evidencia documental sobre reconocimiento y revocatoria de pensiones \u00a0por motivos de falsedad en los dict\u00e1menes de calificaci\u00f3n \u00a0de invalidez, se detalla para mejor visualizaci\u00f3n individual, \u00a0en el siguiente cuadro explicativo: \u00a0<\/p>\n<p>[El \u00a0recuadro contiene 52 filas por cada poderdante y cuatro columnas del \u00a0siguiente tenor: NR. \/ BENEFICIARIO \/ RESOLUCI\u00d3N QUE CONCEDI\u00d3 \u00a0PENSI\u00d3N8 \u00a0\/ RESOLUCI\u00d3N QUE REVOC\u00d3 LA PENSI\u00d3N9] \u00a0[El pie de p\u00e1gina 8 es Anexo N\u00b0 3 Pruebas de la Fiscal\u00eda \u00a0carpetas ANCIZAR FRANCO L\u00d3PEZ, AN\u00cdBAL GONZ\u00c1LEZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00b8 ARLEY BERM\u00daDEZ ALZATE, BLANCA ELVIA \u00a0CASTA\u00d1EDA RAM\u00cdREZ, CARLOS ALBERTO TORO LONDO\u00d1O, \u00a0CARLOS EMILIO CASTA\u00d1O CARDONA, DIOSELINA MORALES TINJAC\u00c1 \u00a0y otros. El pie de p\u00e1gina 9 es Anexo N\u00b0 3 Pruebas de la \u00a0Fiscal\u00eda]\u00bb \u00a0(CSI pp. 74-75). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>125. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien se ve, la existencia de las 52 resoluciones de pensi\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su conocimiento por parte del procesado se sustent\u00f3 en: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La prueba documental de las carpetas de los poderdantes en las que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obraban las resoluciones que concedieron la pensi\u00f3n, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como aquellas que la revocaron, como consign\u00f3 el Tribunal en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un pormenorizado cuadro. ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La prueba testimonial de los poderdantes de Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montoya, quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicaron que, tras su gesti\u00f3n ante el ISS y actual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colpensiones, el prenombrado acudi\u00f3 con ellos a las entidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bancarias a reclamar el retroactivo pactado como retribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a su gesti\u00f3n, e incluso en algunos casos hizo los cobros de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>126. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n de los falsos raciocinios tambi\u00e9n adolece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de serias falencias, en particular, por incumplimiento del principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>127. Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien en los argumentos uno y tres el recurrente al menos identifica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prueba sobre la que recaer\u00eda el error -los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios de los poderdantes y los actos administrativos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocaron la pensi\u00f3n-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir de all\u00ed pierde el rumbo. En ning\u00fan momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indica y desarrolla con precisi\u00f3n cu\u00e1l fue la regla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia desconocida por los jueces, pese a que esa es una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n crucial en la sustentaci\u00f3n de un falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>128. Sumado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ello, en el primer argumento, el demandante viola el principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de correcci\u00f3n material, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto que ninguno de los testigos (poderdantes) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo haber tenido el dictamen y hab\u00e9rselo entregado al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado. En realidad, todos ellos coincidieron en que apoderaron a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montoya, la mayor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ellos aportaron la historia cl\u00ednica por solicitud del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prenombrado, ninguno de ellos fue valorado por un m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0durante el tr\u00e1mite pensional y, aun as\u00ed, recibieron su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n de invalidez, la cual fue revocada por basarse en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dict\u00e1menes fraudulentos, seg\u00fan rese\u00f1\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ad quem: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00abComo \u00a0aspectos medulares que interesan a la actuaci\u00f3n, revelados por \u00a0los poderdantes del procesado, se consideran los siguientes: \u00a0<\/p>\n<p>[\u2026] \u00a0<\/p>\n<p>b). \u00a0La contrataci\u00f3n de servicios fue para que les tramitara \u00a0reconocimiento y pago de pensi\u00f3n. En \u00a0la mayor\u00eda de casos los clientes confirman que el gestor les \u00a0solicit\u00f3 copia de la historia cl\u00ednica porque el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n ser\u00eda por invalidez. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>d). \u00a0Colpensiones reconoci\u00f3 las pensiones de invalidez a cada uno, \u00a0la cual disfrutaron por varios meses, inclusive a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>e). \u00a0La entidad revoc\u00f3 las decisiones de reconocimiento y, en \u00a0consecuencia, suspendi\u00f3 su pago por fraude. En algunos casos, \u00a0ello gener\u00f3 reclamos contra quien fuera su abogado. A algunos \u00a0de los inmiscuidos les afirm\u00f3 que deb\u00edan ser valorados \u00a0y que adelantar\u00eda tr\u00e1mites correspondientes a fin de \u00a0que la entidad continuara con el pago de la prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>f) \u00a0Todos \u00a0enfatizaron que no fueron valorados por parte de un m\u00e9dico \u00a0durante el desarrollo del tr\u00e1mite pensional. \u00a0[\u2026]\u00bb \u00a0(CSI \u00a0pp. 69-70). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>129. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tercer argumento, el censor termina planteando que los actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativos que revocaron la pensi\u00f3n no son prueba por no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contar con constancia de ejecutoria. Tal postulaci\u00f3n es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0completamente ajena a un cargo por falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio, en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida en que no evidencia ning\u00fan error en la valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria por desconocimiento de un postulado de la sana cr\u00edtica. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>130. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los argumentos dos y cuatro el recurrente ni siquiera identifica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre cu\u00e1les pruebas habr\u00edan reca\u00eddo los falsos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinios, pese a que este primer paso era elemental para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar el error invocado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>131. Pero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que en definitiva descarta la admisi\u00f3n del cargo es que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los argumentos vulneran, una vez m\u00e1s, el principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de correcci\u00f3n material, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto que parten de una lectura tergiversada de la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrida. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>132. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejemplo, no es como si el Tribunal haya concluido que los dict\u00e1menes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eran falsos por la mera revocatoria de las pensiones. En verdad, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ad quem arrib\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a tal conclusi\u00f3n a partir de las certificaciones emitidas por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las juntas de calificaci\u00f3n, en las que se indic\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los dict\u00e1menes anexos a las solicitudes no correspond\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los que reposaban en los archivos de la entidad y, de hecho, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poderdantes ni siquiera figuraban como usuarios de esas Juntas: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00abLa \u00a0observaci\u00f3n en comento, cual es que la fiscal\u00eda no \u00a0introdujo los documentos falsificados, ni aport\u00f3 estudios \u00a0t\u00e9cnicos sobre ellos, por ser parte central del alegato \u00a0defensivo, merece atenci\u00f3n explicita. \u00a0<\/p>\n<p>[\u2026] \u00a0<\/p>\n<p>Primera: \u00a0Para corroborar la falsedad de los dict\u00e1menes de calificaci\u00f3n \u00a0de invalidez, la fiscal\u00eda no ofreci\u00f3 los documentos \u00a0falsificados. Los documentos que incorpor\u00f3 al proceso previo \u00a0cumplimiento de protocolos de descubrimiento, traslado e introducci\u00f3n \u00a0con la perito que los recolect\u00f3, fueron las resoluciones de \u00a0reconocimiento y revocatoria de las prestaciones pensionales, donde \u00a0Colpensiones, primero, reconoci\u00f3 los dict\u00e1menes como \u00a0documentos para cumplir requisitos de acreditaci\u00f3n del estado \u00a0de invalidez y, luego, declar\u00f3 que eran espurios y revoc\u00f3 \u00a0los reconocimientos de pensi\u00f3n. Adem\u00e1s, se alleg\u00f3 \u00a0los testimonios de quienes percataron la situaci\u00f3n, a saber: \u00a0Poderdantes, funcionarios de las entidades afectadas (ISS y \u00a0Colpensiones) y dignatarios de las Juntas Regionales de Calificaci\u00f3n \u00a0de Invalidez. \u00a0<\/p>\n<p>[\u2026] \u00a0<\/p>\n<p>Segunda: \u00a0Respecto a la introducci\u00f3n de los dict\u00e1menes de \u00a0calificaci\u00f3n de invalidez, vale recordar que mediante auto del \u00a0ocho (8) de junio de 2021 esta Corporaci\u00f3n, al resolver \u00a0recurso de apelaci\u00f3n elevado por la defensa y atinente \u00a0exclusi\u00f3n de pruebas pedidas por la fiscal\u00eda, dispuso \u00a0revocar el auto por medio de la cual el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito de Armenia decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0solicitadas por la fiscal\u00eda. En efecto, esta corporaci\u00f3n, \u00a0atendiendo denuncia de la defensa de FABIAN ALBERTO MONTOYA CALDERON \u00a0excluy\u00f3 los elementos que pretend\u00eda incorporar la \u00a0fiscal\u00eda con la investigadora CLARA ELENA SU\u00c1REZ \u00a0OSORIO, correspondientes a los dict\u00e1menes de p\u00e9rdida de \u00a0capacidad laboral de los se\u00f1ores C\u00c1RMEN ROSA G\u00d3MEZ \u00a0BELTR\u00c1N y los otros ciudadanos tantas veces mencionados. \u00a0<\/p>\n<p>[\u2026] \u00a0<\/p>\n<p>Tercera: \u00a0Si bien a instancias de la fiscal\u00eda no se escuch\u00f3 a \u00a0alg\u00fan perito document\u00f3logo o graf\u00f3logo para \u00a0demostrar la autenticidad o no de los documentos en cuesti\u00f3n, \u00a0fue mediante las certificaciones emitidas por las Juntas Regionales \u00a0de Calificaci\u00f3n de Invalidez del Quind\u00edo, Risaralda y \u00a0Caldas que se logr\u00f3 establecer que los dict\u00e1menes \u00a0anexos a las solicitudes de reconocimiento de la prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica de los cincuenta y dos (52) ciudadanos, no \u00a0correspond\u00edan a los que reposaban en los archivos de la \u00a0entidad, m\u00e1xime cuando se aclar\u00f3 incluso por parte de \u00a0aquellas que ni siquiera registraban como usuarios de esas Juntas, es \u00a0decir, que no hab\u00edan sido calificados en otras oportunidades\u00bb. \u00a0(CSI \u00a0p. 79-82). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>133. Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es como si del hecho abstracto de ser apoderado y presentar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva solicitud, el Tribunal haya concluido que el procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 un documento espurio. En realidad, el fallador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deriv\u00f3 esa inferencia de las pruebas obrantes en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente, m\u00e1s no de afirmaciones abstractas. En espec\u00edfico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auscult\u00f3 el contenido de los poderes, las versiones de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poderdantes y los archivos del ISS que alud\u00edan a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos aportados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el abogado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento de su solicitud, entre ellos, los dict\u00e1menes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ap\u00f3crifos: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00abEn \u00a0el caso, bien puede decirse que las actividades descritas como actos \u00a0realizados por el enjuiciado ponen en evidencia un comportamiento \u00a0consciente y voluntario, orientado a inducir en error a un servidor \u00a0p\u00fablico. Para \u00a0hacer tal aseveraci\u00f3n basta revisar el poder otorgado en los \u00a0casos vistos: se verifica que los poderes otorgados fueron para \u00a0iniciar y llevar hasta su culminaci\u00f3n los tr\u00e1mites de \u00a0reconocimiento de pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Aunado \u00a0a que los actos administrativos fueron notificados al enjuiciado y, \u00a0de cuya lectura se advierte que en \u00a0su contenido hac\u00eda referencia a los dict\u00e1menes de \u00a0p\u00e9rdida de capacidad laboral que motivaron la expedici\u00f3n \u00a0de tales resoluciones, \u00a0sin que el se\u00f1or FABI\u00c1N \u00a0ALBERTO MONTOYA CALDER\u00d3N se \u00a0opusiera; al contrario, cobr\u00f3 el valor pactado por concepto de \u00a0honorarios, situaci\u00f3n dilucidada con los mandantes que \u00a0acudieron al juicio. \u00a0<\/p>\n<p>[\u2026] \u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0suma, para llevar a t\u00e9rmino la gesti\u00f3n encomendada el \u00a0acusado deb\u00eda conseguir y entregar los documentos establecidos \u00a0en la Ley 100 de 1993, entre ellos, el elemento que se reputa \u00a0ap\u00f3crifo. Cabe se\u00f1alar que no fueron sus poderdantes \u00a0quienes le suministraron el referido documento, como desatinadamente \u00a0lo expone el censor frente a varios deponentes, pues \u00a0estos se\u00f1alaron que solo le entregaron al acusado las copias \u00a0de sus historias cl\u00ednicas y de sus c\u00e9dulas, y en \u00a0momento alguno fueron valorados por el m\u00e9dico en el desarrollo \u00a0del tr\u00e1mite pensional, \u00a0es m\u00e1s como lo aseveraron algunos, ni siquiera sab\u00edan \u00a0que la auscultaci\u00f3n m\u00e9dica era prerrequisito para \u00a0solicitar la prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>[\u2026] \u00a0<\/p>\n<p>As\u00ed \u00a0las cosas, se itera que, aunque no se demostr\u00f3 qui\u00e9n \u00a0efectu\u00f3 la adulteraci\u00f3n de la informaci\u00f3n \u00a0contenida en los dict\u00e1menes de p\u00e9rdida de capacidad \u00a0laboral, lo cierto es que quien estaba facultado para adelantar las \u00a0gestiones correspondientes era FABI\u00c1N \u00a0ALBERTO MONTOYA CALDER\u00d3N, encontrando \u00a0como sustento de ello los diferentes documentos radicados ante el \u00a0Instituto de los Seguros Sociales y Colpensiones.\u00bb \u00a0(CSI pp. 84-86). \u00a0<\/p>\n<p>134. Recapitulando, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sexto cargo infringe los principios de debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n, trascendencia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n material, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aunado a que adolece de ineptitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evadir las premisas f\u00e1ctico-probatoria de la condena. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ende, se inadmitir\u00e1 el cargo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>5.3. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>135. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examen de admisibilidad evidencia que la demanda no satisface las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencias argumentales, tanto formales como sustanciales (arts. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0181 y 184 CPP), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para habilitar una discusi\u00f3n de fondo en esta sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinaria, con lo cual hay raz\u00f3n suficiente para que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte inadmita el recurso presentado en nombre de Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Montoya Calder\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, no se advierte la presencia de supuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justificantes para superar los defectos del libelo, con el prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de decidirlo de fondo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>136. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n inadmisoria procede el mecanismo de insistencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo establecido en el art. 184 CPP y con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas definidas por la Sala (rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024.322 del 12\/dic\/05). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>5.4. \u00a0De la compulsa de copias \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>137. Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la imputaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda precis\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defraudaci\u00f3n ascendi\u00f3 a $2.843.301.699. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa informaci\u00f3n, la Sala estima imperioso compulsar copias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con destino a la Fiscal\u00eda, para que determine si hay lugar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promover la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de extinci\u00f3n de dominio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los dineros p\u00fablicos indebidamente desembolsados, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en las 52 solicitudes de pensi\u00f3n de invalidez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentadas por el abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n Montoya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con base en dict\u00e1menes falsos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>RESUELVE \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de Fabi\u00e1n \u00a0Alberto Montoya Calder\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Tercero. \u00a0Compulsar \u00a0copias \u00a0con destino a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para \u00a0que determine si hay lugar a promover la acci\u00f3n \u00a0de extinci\u00f3n de dominio. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n<p>Presidente \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>MYRIAM \u00c1VILA \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>GERARDO BARBOSA \u00a0CASTILLO \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>JORGE HERN\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n<p>Secretaria \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la demanda lo nombran Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto, en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cartilla decadactilar y a lo largo del proceso figura como Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto. \u00a0<\/p>\n<p>2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se precisan en el cap\u00edtulo Actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal relevante. \u00a0<\/p>\n<p>3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo sucesivo, la Sala no resume lo relativo a Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Chamat, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya que el tribunal precluy\u00f3 el proceso a su favor por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y aquel no funge como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente. Por ende, la actuaci\u00f3n procesal en torno suyo no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es relevante para el examen de admisibilidad. \u00a0<\/p>\n<p>4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa cu\u00e1l. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP294-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 65690 \u00a0 CUI: \u00a063001600005920140114601 \u00a0 Aprobado en \u00a0acta n.\u00b0 016 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho \u00a0(28) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. OBJETO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}