\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP291-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 65361 \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a025290600065220140068801 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n.\u00b0 016 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho \u00a0(28) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte califica la demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensa de Hilda \u00a0Margoth Castiblanco Capador contra \u00a0la sentencia del 18 de agosto de 2023, proferida por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que \u00a0confirm\u00f3 la condena emitida en su contra, por el delito de \u00a0estafa agravada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 de noviembre de 2013, Hilda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Margoth Castiblanco Capador le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ofreci\u00f3 a Nohora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nelly Villalobos la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0venta de una camioneta marca Toyota, l\u00ednea Hilux, modelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010, color negro, de transmisi\u00f3n autom\u00e1tica, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor de $19.000.000. Le manifest\u00f3 que el veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proven\u00eda de un remate efectuado por la Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional de Estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castiblanco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Capador le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 a la v\u00edctima a Cristian \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humberto Sarmiento D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como supuesto intermediario, a quien \u2014seg\u00fan dijo\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00edan pagarle $3.000.000 para contactar a \u201cJuan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pablo Pombo\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien formaba parte del personal de la entidad liquidadora y era el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encargado de adjudicar los veh\u00edculos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 de octubre de 2013, Nohora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nelly Villalobos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le entreg\u00f3 a Hilda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Margoth $5.000.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en efectivo y, el 15 de noviembre del mismo a\u00f1o, le gir\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cheque n.\u00ba 1602034 del Banco Bogot\u00e1 por otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$5.000.000. En consecuencia, se acord\u00f3 que el veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00eda entregado en el mes siguiente al supuesto remate, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual nunca ocurri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 de agosto de 2017, ante el Juzgado Primero Penal Municipal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Control de Garant\u00edas de Fusagasug\u00e11, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hilda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Margoth Castiblanco Capador y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cristian \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humberto Sarmiento D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como posibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del delito de estafa agravada (art\u00edculos 246 y 247 n\u00fam. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04\u00ba del C\u00f3digo Penal). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 de septiembre de 2017, la Fiscal\u00eda present\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 21 de febrero de 20183, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Segundo Penal Municipal de Fusagasug\u00e1 adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia preparatoria se llev\u00f3 a cabo el 20 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020194. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por su parte, el juicio oral se desarroll\u00f3 en sesiones del 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio5, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de septiembre6, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 diciembre de 20207, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de septiembre8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 20 de octubre de 20219. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En la \u00faltima fecha se anunci\u00f3 sentido de fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 de diciembre de 2021, el juzgado profiri\u00f3 sentencia por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de la cual declar\u00f3 la responsabilidad penal de Hilda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Margoth Castiblanco Capador y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cristian \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humberto Sarmiento D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coautores responsables del delito de estafa agravada10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En consecuencia, les impuso una pena de 74 meses de prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0multa de 76.66 smlmv e inhabilidad para el ejercicio de derechos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones p\u00fablicas. Les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensores de los procesados apelaron el fallo11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2023 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca confirm\u00f3 la condena12. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las mismas partes interpusieron el recurso extraordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n13. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cristian \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humberto Sarmiento D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 escrito en el que desisti\u00f3 del recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario. Esa manifestaci\u00f3n fue coadyuvada por su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor. De lo anterior, se corri\u00f3 traslado a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0co-procesada. Sin embargo, ella y su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado decidieron continuar con el tr\u00e1mite. En tal virtud, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en prove\u00eddo CSJ, AP6885-2024, 13 nov. 2024, la Sala acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el desistimiento presentado por Sarmiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de identificar a los sujetos procesales y la sentencia impugnada, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa de Hilda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Margoth Castiblanco Capador plante\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00fanico cargo con fundamento en el numeral 3\u00b0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, aludiendo a la violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta de la ley sustancial, por error de derecho, consistente en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Sostuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, contrario a lo dispuesto por el Tribunal, las pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0practicadas en el juicio no demostraban la configuraci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de estafa. A su juicio, algunos testigos de cargo y descargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coincidieron en afirmar que: i) se trat\u00f3 de un \u201cnegocio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) exist\u00eda un contrato suscrito por la v\u00edctima y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada, y iii) la acusada intervino \u00fanicamente como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctramitadora\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin asumir las obligaciones propias del negocio jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su criterio, no se demostr\u00f3 la existencia del enga\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por parte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castiblanco Capador. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es m\u00e1s, asegur\u00f3 que aquel qued\u00f3 desvirtuado con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los testimonios rendidos por Nohora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nelly Villalobos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Nancy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Amalia Castiblanco, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes dieron cuenta que la procesada acept\u00f3, sin objeci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna, formalizar por escrito el contrato de compraventa cuando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima se lo requiri\u00f3 y le entreg\u00f3 un pagar\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el valor recibido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. Destac\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el pagar\u00e9 no fue \u201ctachado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de falso\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la propia ofendida reconoci\u00f3 no haber acudido a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cjurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para exigir su cobro, circunstancias que descartar\u00edan el uso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cartificios enga\u00f1osos\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. Seguidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostuvo que los juzgadores de instancia no debieron calificar como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmaniobras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para inducir en el error a la v\u00edctima\u201d los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes aspectos: i) el v\u00ednculo familiar entre la acusada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la denunciante; ii) el hecho de haber trabajado juntas; y iii) el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haberle presentado a Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pablo Pombo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Cristian \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humberto Sarmiento Diaz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto que se trata de situaciones \u201ccomunes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarias y desprovistas de intenci\u00f3n maliciosa\u201d. \u00a0<\/p>\n
15. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aleg\u00f3 que la procesada actu\u00f3 \u00fanicamente como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cintermediaria\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recib\u00eda una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccomisi\u00f3n\u201d por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su gesti\u00f3n en el negocio, m\u00e1s no por la incursi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el delito de estafa, de modo que dicha retribuci\u00f3n no debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerarse como aprovechamiento il\u00edcito. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De igual forma, afirm\u00f3 que ella no se apropi\u00f3 de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0millones de pesos\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues los entreg\u00f3 a Cristian \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humberto Sarmiento Diaz. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 que se case el fallo de segundo grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, en su lugar, se absuelva a Hilda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Margoth Castiblanco Capador. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0Sobre el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. Conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al art\u00edculo 180 de Ley 906 de 2004 el recurso extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n tiene como finalidad \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferidos a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A su vez, seg\u00fan lo dispone el precepto 181 ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso procede por las tres causales previstas en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0181 (violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial del debido proceso o violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial) (CSJ AP948-2024, AP3139-2024, AP3144-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con lo anteriores presupuestos, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal ha especificado que la demanda no es un escrito de libre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elaboraci\u00f3n, toda vez que debe cumplir con unas condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimas de admisibilidad: (i) la acreditaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravio a los derechos o garant\u00edas, producido con ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia; (ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n elegida, con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo casaciones invocado; y (iii) la determinaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidades del recurso (AP3809-2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP3479-2023, AP2724-2023, AP570-2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP2259-2024 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y AP948-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese prop\u00f3sito, el inciso 2\u00ba del canon 184 ejusdem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fij\u00f3 las reglas m\u00ednimas de admisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableciendo que no se seleccionar\u00e1 el escrito en el que: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el censor carezca de inter\u00e9s jur\u00eddico, ii) no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invoque la causal conforme a la cual se edifica el reproche de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contempladas en el art\u00edculo 181 Ibidem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) omita desarrollar los cargos correspondientes o, iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundadamente se logre establecer que no se requiere de la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para cumplir las finalidades previstas en el aludido precepto 180; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, salvo que alguno de esos prop\u00f3sitos permita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superar los defectos t\u00e9cnicos y decidir de fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ AP636-2022, AP1385-2023, AP2685-2023, AP948-2024, AP3147-2024, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP7245-2025). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. Igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala ha sostenido que la demanda debe ser \u00edntegra en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n, suficiente en su desarrollo y eficaz en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n. Esto implica que debe satisfacer los principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que rigen la t\u00e9cnica del recurso, entre ellos, los de debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n, cr\u00edtica vinculante, correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material y claridad.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0\u00danico cargo: el \u00a0manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado la \u00a0sentencia, en la modalidad de falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0-numeral 3\u00ba del art. 2\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 de 2004 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con el dise\u00f1o te\u00f3rico del recurso de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la causal invocada se configura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la incorrecta apreciaci\u00f3n probatoria derivada de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominados errores de derecho y de hecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primeros, se configuran cuando el juez al apreciar la prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce las reglas que regulan su producci\u00f3n y eficacia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre ellos est\u00e1n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el falso juicio de convicci\u00f3n14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y de legalidad15. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundos, implican un vicio f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es decir, que el fallador se equivoc\u00f3 al contemplar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materialmente el medio de prueba, en esta categor\u00eda se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentran: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el falso juicio de existencia16, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso juicio de identidad17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y falso raciocinio18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP2259-2024, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP2271-2024, AP2724-2023, AP1381-2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP3457-2022 y AP7245-2025). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. Acorde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo anterior, al demandante le corresponde identificar cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los citados errores de hecho o de derecho se configuran en cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso y desarrollarlos de forma coherente y l\u00f3gica, acorde con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los presupuestos jurisprudenciales que cada error exige. Ah\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es indispensable que ilustre c\u00f3mo los desaciertos fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinantes, al punto que desencadenaron una resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica equivocada, de manera que, la correcci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los desatinos lleve a una soluci\u00f3n favorable a la parte que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los invoc\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. Entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los errores de derecho se encuentra el falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se configura en dos escenarios: (i) cuando el juez le niega a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba el valor que dispone la ley o ii) le da un valor distinto al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la ley impone. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquiera de los dos eventos, el casacionista debe: (i) identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prueba afectada por el yerro y la norma que establece el valor o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restricci\u00f3n probatoria aplicable; (ii) argumentar debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por qu\u00e9 se consideran desconocidos los preceptos legales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n; y, (iii) acreditar la trascendencia de dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n en la decisi\u00f3n adoptada por las instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ AP3666-2024, AP2145-2023 y AP7245-2025). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26. Debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al alcance limitado de ese error, en el ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico colombiano se presentar\u00eda en dos eventos: (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando el funcionario desconoce la tarifa legal negativa que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador estableci\u00f3 en el art\u00edculo 314 de la Ley 600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2000, relativa a los informes de la polic\u00eda judicial en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las labores previas de verificaci\u00f3n o, (ii) la del inciso 2\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004 (CJS AP1006-2025, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP3457-2022, AP7245-2025). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este evento, el casacionista, amparado en el falso juicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n, en t\u00e9rminos generales, objet\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo condenatorio. Para demostrar ese yerro hizo cortas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcripciones de los testimonios de Nohora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nelly Villalobos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y de Nancy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Amalia Castiblanco, quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dieron cuenta de la existencia de un contrato entre las partes y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscripci\u00f3n de un pagar\u00e9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de lo expuesto, se evidencia que el casacionista no sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en debida forma el error que invoc\u00f3, pues: (i) aunque se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00eda entender que el error que acusa recay\u00f3 en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios de Nohora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nelly Villalobos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y de Nancy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Amalia Castiblanco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no determin\u00f3 cu\u00e1l era el precepto jur\u00eddico que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0les asignaba un determinado valor probatorio a esos testimonios, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que fuera desconocido por las instancias; (ii) los reparos no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0centran, exclusivamente, en los testigos citados, sino que, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos generales, tal y como lo hizo al sustentar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, objeta la configuraci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de estafa; y (iii) las disertaciones, eventualmente, podr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configurar un falso raciocinio, el cual tampoco se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente sustentado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, en momento alguno el censor identific\u00f3 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor probatorio le fue negado a los testimonios o qu\u00e9 valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distinto al legal les otorg\u00f3 el Tribunal. Su reparo vers\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que el delito por el cual fue condenada la acusada no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configur\u00f3 por falta de la demostraci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enga\u00f1osa y el incremento patrimonial, lo cual no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente para sustentar el falso juicio de convicci\u00f3n. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, le impide a la Sala conocer, en qu\u00e9\u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la supuesta desatenci\u00f3n atribuida al Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31. Adicionalmente,\u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrav\u00eda del principio de\u00a0cr\u00edtica vinculante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0demandante\u00a0se\u00a0limit\u00f3 a exponer su postura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre\u00a0las pruebas\u00a0y a controvertir\u00a0las conclusiones a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las que arrib\u00f3\u00a0el Tribunal, con el objeto de que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevalezcan sobre el valor probatorio definido en\u00a0el\u00a0fallo,\u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que desconoci\u00f3\u00a0la\u00a0naturaleza de este recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
32. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte observa que el recurrente pretende continuar el debate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteado en el recurso de apelaci\u00f3n bajo similar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n, esto es, la no configuraci\u00f3n del delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de estafa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
33. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, la v\u00eda adecuada para discutir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor o fuerza suasoria que el juzgador les otorg\u00f3 a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas es el falso raciocinio, lo cual requiere la demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la transgresi\u00f3n de una regla de la l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna\u00a0m\u00e1xima de la experiencia o una la ley de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciencia. Sin embargo, en este caso, el censor tampoco hizo alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al menoscabo de esos postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
34. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, es claro que la demanda no cumpli\u00f3 con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de la debida fundamentaci\u00f3n, lo que demuestra su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falta de idoneidad formal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
35. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, los reparos carecen de sustento. De la revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del fallo de segunda instancia, se advierte que \u00a0el juez colegiado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analiz\u00f3 todos los elementos que estructuran el delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y los dio por demostrados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
36. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal, de las pruebas se acredit\u00f3 que Hilda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Margoth Castiblanco Capador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ofreci\u00f3 en venta a Nohora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nelly Villalobos Benavidez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una camioneta Toyota Hilux, modelo 2010, en liquidaci\u00f3n por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte de la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes, y que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negociaron por valor de $19.000.000. Por ello, Villalobos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Benavidez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le entreg\u00f3 $10.000.000 divididos en dos pagos. El primero, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 de octubre de 2013 por $5.000.000 en efectivo. El segundo, el 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre del mismo a\u00f1o, mediante el cheque No. 1602034 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Banco de Bogot\u00e1, por $ 5.000.000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
37. Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo expuesto por el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acusada le hizo creer a la v\u00edctima -su prima en tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grado-, que la camioneta estaba siendo liquidada por la Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional de Estupefacientes, adem\u00e1s, que en virtud de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0buena relaci\u00f3n y aprecio la hab\u00eda elegido para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negocio. Para dar apariencia de legalidad, la procesada le present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a Cristian \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humberto Sarmiento D\u00edaz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como intermediario ante la Direcci\u00f3n referida. A su vez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquel le inform\u00f3 que ten\u00eda otro contacto dentro de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad llamado \u201cJuan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pablo Pombo\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien supuestamente era el depositario y se encargaba de adjudicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los veh\u00edculos en liquidaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
38. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, mediante el testimonio del investigador David \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Felipe Ort\u00edz Moncada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se determin\u00f3 que los antes mencionados no pertenecieron, ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvieron adscritos a la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
39. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez colegiado, tambi\u00e9n refiri\u00f3 que, mediante las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones de la v\u00edctima, N\u00e9stor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yesid Marroqu\u00edn Romero y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Tob\u00edas Rodr\u00edguez Olarte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-otra v\u00edctima de estafa de los acusados- se logr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer el modus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0operandi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los procesados, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Hilda Margoth Castiblanco Capador se encargaba de buscar clientela en \u00a0el municipio de Fusagasug\u00e1, Cundinamarca, ofreciendo veh\u00edculos \u00a0o inmuebles que supuestamente la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Estupefacientes estaba liquidando. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Cristian Humberto Sarmiento D\u00edaz era la persona que se \u00a0presentaba como intermediario ante la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Estupefacientes, y junto con la acusada, presentaban a un supuesto \u00a0Depositario de esa entidad, a quien todos los testigos identificaron \u00a0como Juan Pablo Pombo, y que supuestamente se encargaba de asignar \u00a0los bienes en liquidaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Para tranquilidad de los clientes, Hilda Margoth Castiblanco Capador \u00a0acced\u00eda a suscribir documentos en los que constaba la \u00a0negociaci\u00f3n, pues as\u00ed lo dieron a conocer Nohora Nelly \u00a0Villalobos Benavidez y N\u00e9stor Yesid Marroqu\u00edn Romero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
40. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de lo anterior, el Tribunal estim\u00f3 que los implicados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desplegaron una conducta dolosa contra la v\u00edctima, pues: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0adujeron falsamente que la extinta Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Estupefacientes hab\u00eda puesto a la venta varios bienes, entre \u00a0ellos, una camioneta de marca Toyota y para tal fin, presentaron a un \u00a0falso depositario de dicha entidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, se deduce que efectivamente los acusados enga\u00f1aron a \u00a0la v\u00edctima, aprovechando que \u00e9sta ten\u00eda una \u00a0relaci\u00f3n de familiaridad y fraternidad con Hilda Margoth \u00a0Castiblanco Capador, aunado a que presentaron a un supuesto servidor \u00a0adscrito a la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes, en \u00a0calidad de depositario, por tanto, s\u00ed se configur\u00f3 el \u00a0ardid o enga\u00f1o exigido en el tipo penal de estafa, en la \u00a0medida que se plante\u00f3 un negocio leg\u00edtimo a Nohora \u00a0Nelly Villalobos Benavidez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
41. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo de segundo grado se consign\u00f3 que la v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 en error por las maniobras fraudulentas realizadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los acusados debido a que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Hilda \u00a0Margoth Castiblanco Capador era su prima en tercer grado, hab\u00edan \u00a0trabajado juntas y ten\u00edan una buena relaci\u00f3n; ii) La \u00a0acusada le dijo a la v\u00edctima que le ofrec\u00eda ese \u00a0negocio, a bajo precio, porque era como un premio por el buen trato \u00a0que le brind\u00f3 cuando fueron compa\u00f1eras de labores; iii) \u00a0La procesada le present\u00f3 a un supuesto depositario de la \u00a0Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes (Juan Pablo Pombo) y a \u00a0un intermediario ante esa entidad (Cristian Humberto Sarmiento D\u00edaz), \u00a0y iv) La judicializada accedi\u00f3 a suscribir un documento en el \u00a0que constaba la celebraci\u00f3n de ese negocio jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
42. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto a la firma de un contrato y pagar\u00e9, el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto sub j\u00fadice, se demostr\u00f3 que Hilda Margoth \u00a0Castiblanco Capador accedi\u00f3 a suscribir una especie de \u00a0contrato en el que constaba el objeto del negocio, su valor, las \u00a0cl\u00e1usulas, y el dinero que ya hab\u00eda recibido, pese a \u00a0que la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes no ten\u00eda a \u00a0la venta el veh\u00edculo ofertado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, el contrato o documento suscrito por la judicializada, hizo \u00a0<\/p>\n
parte \u00a0del ardid o enga\u00f1o con el que hicieron incurrir en error a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00f3ptica, aunque el Defensor de la acusada argument\u00f3 \u00a0en su alzada que deb\u00eda tenerse en cuenta el \u201cpagar\u00e9\u201d \u00a0suscrito por Hilda Margoth Castiblanco Capador a favor de la \u00a0denunciante, lo cierto es que tal documento en realidad fue parte del \u00a0enga\u00f1o en el que se hizo incurrir a la v\u00edctima, \u00a0precisamente para darle tranquilidad sobre el negocio y obtener de \u00a0ella m\u00e1s dinero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, el Defensor asever\u00f3 que Hilda Margoth Castiblanco \u00a0<\/p>\n
Capador \u00a0se comprometi\u00f3 a devolver el dinero que recibi\u00f3, pero \u00a0tal \u00a0<\/p>\n
circunstancia \u00a0no fue expuesta por ninguno de los testigos, ni siquiera por la \u00a0propia acusada, por tanto, resulta apartado de la realidad tal \u00a0argumento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
43. Igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se determin\u00f3 que los acusados recibieron de la v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($10.000.000), con lo que se demostr\u00f3 el incremento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonial: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, conforme a las pruebas practicadas en el juicio oral, se \u00a0demostr\u00f3 que Nohora Nelly Villalobos Benavidez entreg\u00f3 \u00a0a Hilda Margoth Castiblanco Capador la suma total de $ 10\u2019000.000 \u00a0divididos en dos entregas; la primera se realiz\u00f3 el d\u00eda \u00a031 de octubre de 2013, por un valor de $ 5\u2019000.000 en efectivo, \u00a0y posteriormente, el 15 de noviembre del mismo a\u00f1o, dio el \u00a0cheque No. 1602034 del Banco de Bogot\u00e1, por valor de $ \u00a05\u2019000.000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese respecto, se tiene que en el juicio oral Hilda Margoth \u00a0Castiblanco Capador y Cristian Humberto Sarmiento D\u00edaz, \u00a0admitieron que efectivamente recibieron dinero de Nohora Nelly \u00a0Villalobos Benavidez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, Hilda Margoth Castiblanco Capador asegur\u00f3 que el \u00a0dinero recibido, se lo entreg\u00f3 a Cristian Humberto Sarmiento \u00a0D\u00edaz, y \u00e9ste \u00a0a su vez, afirm\u00f3 que se lo dio a \u00a0Juan Pablo Pombo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, debe relievarse que Hilda Margoth Castiblanco Capador \u00a0reconoci\u00f3 que por la venta de esa camioneta recibi\u00f3 una \u00a0comisi\u00f3n y dentro del documento suscrito por ella, se \u00a0estableci\u00f3 que Cristian Humberto Sarmiento D\u00edaz tambi\u00e9n \u00a0deb\u00eda recibir una comisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que en el presente asunto los acusados no s\u00f3lo obtuvieron \u00a0<\/p>\n
provecho \u00a0il\u00edcito para s\u00ed mismos, sino que tambi\u00e9n se \u00a0benefici\u00f3 a un tercero, esto es, a Juan Pablo Pombo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
44. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, las afirmaciones del demandante carecen de idoneidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial. Adem\u00e1s, se\u00a0evidencia que los reproches son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insuficientes e inapropiados para provocar un pronunciamiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fondo en sede de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
45. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, la demanda ser\u00e1 inadmitida por no haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentado\u00a0con respeto de los requisitos m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formales y sustanciales para su estudio de fondo.\u00a0Se advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el fundamento del yerro invocado no se ajust\u00f3 siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimamente\u00a0a la t\u00e9cnica requerida. Esto es as\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto el casacionista\u00a0se limit\u00f3 a objetar en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos generales la condena, sin concretar y demostrar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrencia de alg\u00fan error por parte del Tribunal.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
46. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo,\u00a0la Sala no advierte la presencia de supuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justificantes para superar los defectos del libelo, con el prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de decidirlo de fondo o emitir un pronunciamiento oficioso en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, de conformidad con el\u00a0art. 184 inc. 3\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C.P.P.\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
47. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la presente decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo establecido en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0184 de la referida Ley, y con las reglas que ha definido la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal (CSJ AP 12 dic. 2005, rad.\u00a0n.\u00b0\u00a024322, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisadas en AP3481-2014).\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de Hilda \u00a0Margoth Castiblanco Capador. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta determinaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1Expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0digitalizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado \u201cPrimera Instancia Cuaderno Principal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01_Cuaderno_2023123700420\u201d Folios 54 a 55. \u00a0<\/p>\n
2Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a060 a 64, Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a088 a 89, Ib\u00eddem \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 184 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 185, Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0281 a 282, Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0289 a 290, Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0299, Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0320 a 321, Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0324 a 325, Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios, 332 a 352, Ib\u00eddem \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios, 355 a 363, Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0digitalizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado \u201cSegunda Instancia_Cuaderno Principal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01_Cuaderno_2023123729439\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 9 a 39. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a049 a 67, Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ocurre cuando el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce el valor prefijado a la prueba en la ley o la eficacia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta le asigna (CSJ, AP3674-2024, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP3666-2024 y AP2145-2023). \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Concierne a las normas que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regulan la manera de producir e incorporar los medios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento, al principio de legalidad en materia probatoria y a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observancia tanto de los presupuestos como las formalidades exigidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para cada medio de prueba. La infracci\u00f3n puede tener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrencia (a) cuando el juzgador aprecia materialmente el medio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n, acept\u00e1ndolo no obstante haber sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportado al proceso con violaci\u00f3n de las formalidades legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para su producci\u00f3n o aducci\u00f3n; o (b) cuando el medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prueba se rechaza err\u00f3neamente, porque a pesar de estar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reunidos los requisitos para su incorporaci\u00f3n, el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera que los incumple (CSJ, AP4939-2024, AP3672-2024). \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se configura cuando el fallador (i) desconoce por completo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido material de un medio de prueba debidamente incorporado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n, o (ii) concede valor probatorio a uno que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue recaudado, suponiendo su existencia (CSJ AP4939-2024, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP2665-2023, AP2169-2022 y AP5164-2022). \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un defecto de naturaleza eminentemente objetiva, por lo que su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n exige acreditar que el sentido literal de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de prueba fue cambiado, haci\u00e9ndole decir lo que en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realidad no dice. 16.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dicho error tiene lugar por (a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n, si se var\u00eda el contenido material; (b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adici\u00f3n, cuando se agregan aspectos o circunstancias no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprendidos por el elemento de convicci\u00f3n; o (c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cercenamiento, si se suprimen hechos fundamentales del instrumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio o se omite considerar aspectos relevantes del mismo (CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP4939-2024 y AP1381-2023). \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Implica aceptar que la prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no es tarifada y se alleg\u00f3 con sujeci\u00f3n a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ritualidades que la gobiernan, y que los funcionarios fueron fieles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0u objetivos a su contenido, ya que el desacierto recae en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deducciones hechas a partir de su fidedigna literalidad, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dichas inferencias desconocen los postulados de la sana cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(leyes de la ciencia, reglas de la l\u00f3gica, o m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la experiencia) (CSJ, AP4939-2024 y AP3673-2024). \u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que el sujeto agente emplee artificios o enga\u00f1os sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima, traducidosquinaci\u00f3nh\u00e1bil o ingeniosa y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apta para producir o mantener el error; (ii) que la v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurra en error por virtud de la actividad histri\u00f3nica del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto agente, elemento que se proyecta como el mecanismo a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cual se hace caer en una idea equivocada o en un razonamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso a la v\u00edctima; (iii) que debido a esta falsa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n de la realidad (error) el sujeto agente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtenga un provecho econ\u00f3mico il\u00edcito para s\u00ed o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para un tercero, y (iv) que este desplazamiento patrimonial cause un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio ajeno correlativo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP291-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 65361 \u00a0 CUI: \u00a025290600065220140068801 \u00a0 Aprobado \u00a0acta n.\u00b0 016 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho \u00a0(28) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte califica la demanda de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}